Nova York x Estados Unidos -New York v. United States
| Nova York x Estados Unidos | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 30 de março de 1992, decidido em 19 de junho de 1992 | |
| Nome completo do caso | Nova York, Petitioner, v. Estados Unidos et al.; Condado de Allegany, Nova York, Peticionário, v. Estados Unidos; Condado de Cortland, Nova York, Peticionário, v. Estados Unidos et al. |
| Citações | 505 US 144 ( mais ) |
| História de caso | |
| Anterior | 757 F. Supp. 10 ( NDNY 1990), aff. , 942 F.2d 114 ( 2d Cir. 1991), cert. concedida , 502 U.S. 1023 (1992). |
| Subseqüente | 978 F.2d 705 (2d Cir. 1992) |
| Contenção | |
| A provisão de "título de posse" da Lei de Emendas da Política de Resíduos Radioativos de Baixo Nível viola a Décima Emenda e excede o poder do Congresso sob a Cláusula de Comércio. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | O'Connor, acompanhado por Rehnquist, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, bem como White, Blackmun, Stevens (somente partes III-A e III-B) |
| Concordar / discordar | Branco, acompanhado por Blackmun, Stevens |
| Concordar / discordar | Stevens |
| Leis aplicadas | |
| US Const. alterar. X ; US Const. Arte. Eu ; Lei de Emendas à Política de Resíduos Radioativos de Baixo Nível de 1985 | |
Nova York v. Estados Unidos , 505 US 144 (1992), foi uma decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos . A juíza Sandra Day O'Connor , escrevendo em nome da maioria, concluiu que o governo federal não pode exigir que os estados "tomem posse" dos resíduos radioativos por meio da cláusula "Assumir o título" da Lei de Emendas da Política de Resíduos Radioativos de Baixo Nível , que o Tribunal considerado excedero poder do Congresso sob a Cláusula de Comércio . O Tribunal permitiu que o governo federal induzisse mudanças na política estadual de resíduos por outros meios.
Fundo
A Lei de Emendas da Política de Resíduos Radioativos de Baixo Nível foi uma tentativa de imbuir um acordo negociado de estados com incentivos federais para conformidade. O problema do que fazer com os rejeitos radioativos era uma questão nacional complicada pela relutância política dos estados em lidar com o problema individualmente. Nova York foi um participante voluntário do acordo e, depois que a lei foi aprovada, anunciou locais nos condados de Allegany e Cortland , como locais potenciais para armazenamento de resíduos. A oposição pública em ambos os condados foi imediata e muito determinada e acabou ajudando a motivar Nova York a desafiar a lei.
Decisão
A lei forneceu três "incentivos" para que os estados cumprissem o acordo.
Os dois primeiros incentivos foram considerados constitucionais. O primeiro incentivo permitiu aos estados coletar taxas crescentes gradativas para os resíduos recebidos de outros estados. O Secretário de Energia , então, coletaria uma parte da receita e a redistribuiria para recompensar os estados que alcançaram uma série de marcos no descarte de resíduos. Isso foi considerado dentro do poder do Congresso de acordo com a Cláusula de Tributação e Gastos , um exercício "irrepreensível" desse poder.
O segundo incentivo, o incentivo de "acesso", permitia que os estados repreendessem os estados que perderam certos prazos aumentando as sobretaxas ou, eventualmente, negando o acesso à eliminação nas instalações desses estados completamente. Isso foi considerado um exercício permitido do poder do Congresso, nos termos da Cláusula de Comércio .
O terceiro incentivo, exigindo que os estados "assumissem o título" e assumissem a responsabilidade pelos resíduos gerados dentro de suas fronteiras se eles não cumprissem, foi considerado inadmissivelmente coercitivo e uma ameaça à soberania do estado, violando assim a Décima Emenda .
Depois de observar a constitucionalidade dos dois primeiros incentivos, o ministro O'Connor caracterizou o incentivo de "assumir o título" como uma tentativa de "comandar" os governos estaduais, obrigando-os diretamente a participar do programa regulatório federal. O governo federal "cruzou a linha de distinção entre incentivo e coerção". A distinção era que, no que diz respeito à disposição de "obter a titularidade", os estados tinham que escolher entre cumprir os regulamentos federais ou obter a titularidade dos resíduos. Como o Congresso não pode forçar diretamente os estados a legislar de acordo com seu esquema, e como o Congresso também não pode forçá-los a obter o título de lixo radioativo, O'Connor argumentou que o Congresso não pode forçar os Estados a escolher entre os dois. Tal coerção seria contrária à estrutura federalista de governo, na qual um "núcleo de soberania estadual" está consagrado na Décima Emenda.
O Tribunal considerou que a disposição "assumir o título" era separável e, observando a seriedade do "problema nacional urgente" que estava sendo tratado, permitiu que o restante da Lei sobrevivesse.
Opinião dissidente
O juiz White escreveu uma opinião divergente à qual se juntaram os juízes Blackmun e Stevens . White enfatizou que a lei era um produto do "federalismo cooperativo", já que os estados "barganharam entre si para alcançar compromissos para o Congresso sancionar". Observando que o Congresso pode regular diretamente os resíduos radioativos, ao contrário de "obrigar as legislaturas estaduais" a regulamentar de acordo com seu esquema, ele disse que "a ironia final da decisão de hoje é que em sua obediência formalisticamente rígida ao 'federalismo', o Tribunal dá O Congresso tem menos incentivos para atender aos desejos dos funcionários estaduais de alcançar soluções locais para os problemas locais. "
Veja também
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, volume 505
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos
- Listas de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, por volume
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos pelo Tribunal Rehnquist
Referências
links externos
- Texto de New York v. United States , 505 U.S. 144 (1992) está disponível em: CourtListener Findlaw Justia Library of Congress Oyez (áudio de argumentação oral)
- Texto completo do Volume 505 dos Relatórios dos Estados Unidos em www.supremecourt.gov