Logoforicidade - Logophoricity
| Parte de uma série sobre |
| Linguística |
|---|
 Portal
|
Logoforicidade é um fenômeno de relação de ligação que pode empregar um conjunto morfologicamente diferente de formas anafóricas, no contexto em que o referente é uma entidade cuja fala, pensamentos ou sentimentos estão sendo relatados. Essa entidade pode estar ou não distante do discurso, mas o referente deve residir em uma cláusula externa àquela em que reside o logóforo. As anáforas especialmente formadas que são morfologicamente distintas dos pronomes típicos de uma língua são conhecidas como pronomes logofóricos, originalmente cunhados pelo lingüista Claude Hagège . A importância linguística da logoforicidade é sua capacidade de eliminar a ambigüidade quanto a quem está sendo referido. Um elemento crucial da logoforicidade é o contexto logofórico , definido como o ambiente onde o uso de pronomes logofóricos é possível. Várias contas sintáticas e semânticas foram sugeridas. Embora algumas línguas possam não ser puramente logofóricas (o que significa que não têm pronomes logofóricos em seu léxico), o contexto logofórico ainda pode ser encontrado nessas línguas; nesses casos, é comum descobrir que no lugar onde os pronomes logofóricos normalmente ocorrem, os pronomes reflexivos não limitados por cláusulas (ou reflexivos de longa distância ) aparecem em seu lugar.
Definição
A logoforicidade é caracterizada como uma relação de ligação que co-referencia distintamente uma cláusula-antecedente externo com uma cláusula-anáfora interna que, sob certas condições, pode surgir com diferentes formas morfológicas. Essas formas morfológicas foram chamadas de pronomes logofóricos e, se ocorrerem, devem ser utilizadas em um ambiente oracional conhecido como contexto logofórico. Embora a logoforicidade possa ser indicada pela diferença na morfologia, mais importante, ela é marcada pelo contexto logofórico. Enquanto isso, o contexto logofórico não exige a ocorrência de pronomes logofóricos. Os pronomes logofóricos podem não existir no léxico de algumas línguas, mas, nessas línguas, os elementos de logoforicidade ainda podem ocorrer subjacentemente na forma de contextos logofóricos. Notavelmente, os linguistas descobriram que, nesses casos, pronomes reflexivos não limitados por cláusulas (ou reflexivos de longa distância) são freqüentemente encontrados no lugar de pronomes logofóricos. Embora seja frequentemente o caso em que o referente do logóforo está situado na oração matriz, enquanto o próprio logóforo reside na oração subordinada, um referente logofórico não precisa necessariamente ficar dentro da mesma frase complexa que o logóforo. Um logóforo pode se referir a uma entidade mencionada além daquela frase, como anteriormente em um parágrafo ou em qualquer lugar do discurso.
Outros termos comumente usados incluem marcadores logofóricos / marcações logofóricas , que muitos pesquisadores posteriores preferiram usar; verificou-se que a distinção entre pronomes simplesmente logofóricos e anáfora reflexiva no contexto logofórico não era suficiente. Isso ocorre porque a logoforicidade pode se manifestar em diferentes condições interlinguisticamente, o que envolve mais do que simplesmente se uma língua emprega marcadores logofóricos explícitos ou não. Embora seja comum para uma língua com um sistema logofórico empregar pronomes logofóricos, isso não significa que os marcadores logofóricos explícitos consistem apenas em pronomes logofóricos. Por exemplo, um marcador logofórico pode surgir como um afixo - uma mudança morfológica ainda está presente, mas nem todas as línguas puramente logofóricas têm pronomes logofóricos.
Em termos do papel da logoforicidade nas línguas, a existência de marcadores logofóricos permite a redução da ambigüidade referencial. Por exemplo, ele em inglês pode ser usado em um contexto logofórico, mas não pode ser chamado de logóforo. Em um contexto como o abaixo, há ambigüidade quanto a quem o pronome ele está se referindo:
| (1) |
a. Mr. Smithi said that Lucy had insulted himi. b. Mr. Smithi said that Lucy had insulted himj. |
No primeiro exemplo, o pronome ele faz referência ao sujeito, Sr. Smith , cuja fala está sendo relatada e que reside na oração matricial. No último exemplo, o pronome ele faz referência a algum outro indivíduo.
Especificamente, a ambigüidade referencial é alcançada por logoforicidade por meio de:
- Um marcador logofórico explícito (como um pronome logofórico), que permite o rastreamento de referência (ser capaz de rastrear quem / o que está sendo referido durante um discurso), e
- Ausência de qualquer marcador logofórico explícito para qualquer entidade que não seja o referente alvo, mostrando referência disjunta (quando uma anáfora é deliberadamente mostrada como não se referindo a uma entidade).
Embora de acordo com o originador do termo, os pronomes logofóricos sejam considerados um tipo de anáfora e, embora incorporem uma relação de ligação com um antecedente, a logoforicidade não pode ser explicada pela Teoria da Ligação de Chomsky como outras anáforas podem ser, devido à sua necessidade de assumir a perspectiva de um indivíduo externo ao evento, e não do palestrante. Assim, os contextos logofóricos ocorrem quando as anáforas se referem a valores nominais em orações superiores (em outras palavras, não localmente); nessa situação, a anáfora pode surgir como uma anáfora típica, um reflexivo indireto ou um pronome logofórico. A questão dos reflexos indiretos em contextos logofóricos em particular, tem sido muito debatida.
Embora tenha sido observado que os marcadores logofóricos podem ser usados tipicamente quando residem em orações introduzidas por verbos que refletem fala, pensamento e sentimentos, não há condições sintáticas universais para logóforos. No entanto, há semelhanças semânticas entre os idiomas; a introdução de logóforos principalmente por meio de verbos de dizer ou relatar é interlinguística. Mesmo assim, muitas línguas podem estender seu léxico de verbos logocêntricos . Em todas as línguas, o léxico dos verbos logocêntricos é determinado semanticamente; orações que contêm marcadores logofóricos são introduzidos principalmente por verbos de dizer e relatar, enquanto contextos logofóricos também podem ser introduzidos por verbos que descrevem o estado mental ou psicológico.
Stirling forneceu uma hierarquia de verbo logocêntrica :
| Comunicação> Pensamento> Estado psicológico> Percepção |
Se um verbo de uma determinada categoria semântica em um idioma é mostrado para desencadear um contexto logofórico, então, de seu ponto na hierarquia, ele e todos os tipos de verbo à sua esquerda também irão desencadear um contexto logofórico.
Fundo
Origem
A cunhagem do termo pronomes logofóricos (também chamados de logóforos ) veio de Claude Hagège. Por meio do estudo de certas línguas da família Níger-Congo (como Mundang, Tuburi e Ewe), Hagège descobriu um conjunto distinto de pronomes usados para se referir a um falante externo secundário, em vez do falante principal. Além disso, Hagège estudou reflexivos indiretos (também chamados de reflexivos de longa distância , pronomes reflexivos não vinculados a cláusulas ou anáforas livres em pesquisas posteriores) em latim e japonês, e observou que o conjunto africano de pronomes também era morfologicamente diferente daqueles reflexivos, embora tivessem funções semelhantes - os dois tipos de anáforas eram usados para se referir a um indivíduo que não fosse o falante que estava transmitindo a informação. Assim, ele declarou que esses pronomes, embora aparentemente relacionados a reflexos indiretos, eram um fenômeno separado e deu-lhes o nome de logóforos . Posteriormente, ele concluiu que os logóforos eram uma subcategoria de anáfora (no sentido amplo e tradicional). Hagège foi o primeiro de muitos, muitos pesquisadores seguintes a fazer a comparação entre reflexos indiretos e logóforos, e a descobrir como diferenciá-los.
Embora o conceito de logoforicidade tenha se originado do trabalho de Hagège, ele se concentra explicitamente nos pronomes logofóricos e em como eles podem diferir dos reflexivos indiretos. A pesquisa de George N. Clements, um ano depois, é considerada uma extensão do trabalho inicial de Hagège e dá uma explicação mais ampla da logoforicidade, incluindo entrar em mais detalhes sobre a diferença entre reflexivos indiretos e pronomes logofóricos. Clements, em sua obra, também falou sobre os pronomes logofóricos, mas também foi além e ajudou a fornecer um conceito mais coeso de logoforicidade como um fenômeno geral. Isso permitiu que muitos outros linguistas construíssem em sua conta no futuro.
De acordo com Clements, os pronomes logofóricos são morfologicamente distintos dos pronomes pessoais e reflexivos também, além dos reflexos indiretos. Ele mergulhou no conceito que Hagège postulou que existem duas perspectivas diferentes que podem ser referidas: o falante real do discurso, ou outra pessoa cuja fala, pensamentos ou sentimentos estão sendo relatados. A última perspectiva é usada para um indivíduo que se mantém distante dos eventos que estão sendo relatados. Essa distinção de perspectiva pode levar a anáfora de uma oração, em algumas línguas, a assumir diferentes formas morfológicas - em outras palavras, se destinada a representar a perspectiva de um indivíduo cuja fala, pensamentos e sentimentos são relatados, então línguas como o um estudado por Clements - Ewe - terá pronomes logofóricos para se referir explicitamente àquele indivíduo, e nenhuma outra pessoa possível. Essas foram as características básicas da logoforicidade, que serviram como uma base importante para pesquisas futuras na área. No entanto, Clements não ofereceu muita discussão sobre os aspectos semânticos e pragmáticos da logoforicidade.
Variação interlinguística
Notavelmente, Lesley Stirling, em 1993, achou importante esclarecer que uma linguagem com marcadores logofóricos explícitos não é equivalente a ter pronomes logofóricos. Em sua escrita, ela deu Gokana como exemplo. Em Gokana, não existe uma palavra completa e inteiramente morfologicamente distinta para descrever a logoforicidade. Em vez disso, um marcador logofórico é sufixado ao verbo, enquanto o pronome comum seria deixado como está. Isso é possível porque, além das restrições semânticas e estruturais de Gokana sobre onde aparece a logoforicidade, os marcadores logofóricos, quando ocorrem em uma oração, podem assumir qualquer função gramatical (sujeito, objeto, etc.). Com isso dito, a função gramatical também difere de idioma para idioma - em contraste com Gokana, alguns permitem que os marcadores logofóricos desempenhem apenas uma função. Em todas as línguas com um sistema logofórico, entretanto, permanece verdade que alguma mudança na morfologia é usada para distinguir entre formas logofóricas e pronomes pessoais e reflexivos. Stirling também forneceu mais fundo semântico sobre logoforicidade ao apontar o papel que a semântica tinha na escolha de quais verbos poderiam desencadear contextos logofóricos. Descrevendo-os como verbos logocêntricos, ele desenvolveu uma hierarquia como um guia para quais tipos de verbos as línguas podem empregar como verbos logocêntricos.
Restrições sintáticas em contextos logofóricos
Em 2001, Gerrit J. Dimmendaal discutiu as restrições sintáticas em contextos logofóricos que foram postuladas por linguistas; foi amplamente assumido que se um contexto era logofórico ou não, dependia principalmente de onde o domínio do marcador logofórico estava dentro dos limites da frase complexa que o continha. Dizer que o marcador logofórico e seu referente devem ocorrer dentro de uma única sentença complexa implica que qualquer referência logofórica potencial deve residir ou dentro da cláusula raiz ou da cláusula externa. Na época, essa restrição não foi questionada e foi assumido que, desde que uma língua empregue pronomes distintos que corefer com uma entidade em uma oração adjacente, isso significa que a língua tem marcadores logofóricos. Dimmendaal argumenta que isso fornece um relato incompleto da logoforicidade e mostra que, desde que o rastreamento de referência seja esclarecido, os ambientes para marcação logofórica vão muito além dos contextos birlausais e podem se estender ao parágrafo, ou mesmo a todo o discurso.
Reflexivização indireta
Um problema discutido por Clements, e também por vários linguistas posteriores, foi a questão dos reflexos indiretos. Dada a natureza da logoforicidade e sua capacidade de fazer referência a um sujeito externo à oração que contém o pronome, os linguistas postularam a logoforicidade como um caso excepcional para a Teoria da Vinculação de Chomsky , uma vez que não precisa seguir as mesmas condições que anáforas de ocorrência típica. Um enigma apresentado pela primeira vez por Hagège foi mais uma vez questionado neste ponto:
Stirling descreveu a situação como tal: os linguistas acharam estranho que certos pronomes estivessem sendo usados nas mesmas condições estritas em que os pronomes logofóricos são tipicamente empregados, tanto semanticamente quanto estruturalmente; ainda assim, esses pronomes não eram pronomes logofóricos - eles eram simplesmente o que aquelas línguas usavam respectivamente como pronomes reflexivos, mas especificamente com antecedentes orais externos. Como os reflexivos devem ser limitados em seu domínio ( Condição A da Teoria da Vinculação ), os reflexivos de longa distância, como os encontrados em latim, grego e japonês, não devem ser capazes de ocorrer em um contexto logofórico.
Clements, ao lidar com esse problema, estava trabalhando com o latim e o grego clássico, ambos com uso logofórico de pronomes reflexivos. O problema surgido da discussão sobre reflexivização indireta nessas duas línguas era se o referente (o sujeito) daquele reflexivo indireto precisava ou não ser posicionado dentro da mesma oração que o reflexivo indireto na superfície, ou se ele só precisava ser profundamente na estrutura. Esse problema era conhecido como condição de sujeito . Posteriormente, foi decidido que os reflexivos indiretos em latim e grego têm uma contraparte homófona , que era funcionalmente igual aos pronomes logofóricos de Ewe.
Em 2006, Eric Reuland, em sua revisão do trabalho de Mira Ariel sobre antecedentes NP , propôs outra explicação: ele afirmou que os reflexos de longa distância poderiam ter interpretação logofórica devido ao fato de que em algumas línguas e em algumas circunstâncias, ligação sintática pode não ser uma necessidade. Em outras palavras, a vinculação sintática não é um requisito universal e a logoforicidade não é a única exceção à Teoria da Vinculação. Reuland se concentrou no conceito de que não respeitar as condições obrigatórias não era, na verdade, uma raridade; só parecia assim porque muitas linguagens realmente funcionam sob as condições estritas de vinculação. No entanto, a obrigatoriedade ou não de vinculação depende de algumas condições. Quanto mais proeminente um antecedente tem sido ao longo de um discurso, mais acessível ele é; como tal, Reuland baseou seu raciocínio para reflexivos de longa distância em interpretações logofóricas na previsão de Ariel de que se um pronome ou reflexivo pode ser usado em uma frase, não dependia das condições de ligação, mas da acessibilidade do antecedente. Por exemplo, reflexivos requerem maior acessibilidade do que pronomes, portanto, desde que o referente desejado tenha sido proeminente o suficiente no discurso, um reflexivo pode ser usado na frase, independentemente da ligação.
Representação logofórica em línguas
Linguagens logofóricas
Pronomes logofóricos
Ovelha
Ewe é uma língua da família Níger-Congo que exibe pronomes logofóricos formalmente distintos. O pronome de terceira pessoa do singular yè é usado apenas no contexto do discurso indireto, por exemplo, ao relatar a fala e não citá-la. Essas formas especiais são um meio de identificar inequivocamente o co-referente nominal em uma determinada frase. Nos exemplos a seguir, (a) contém o pronome logofórico yè , enquanto (b) contém o pronome normal de terceira pessoa e . O pronome usado determina se o pronome se refere ao falante da proposição (Kofi) ou a um indivíduo diferente.
a. Kofi be yè-dzo
say LOG-leave
'Kofii said that hei left.'
b. Kofi be e-dzo
say pro-leave
'Kofii said that he/shej left.'
|
A árvore de sintaxe mostra que o antecedente e o pronome logofórico em (a) são co-referenciais através de um limite oracional. Notavelmente, pronomes logofóricos como yè podem ocorrer em qualquer nível de incorporação na mesma frase. Além disso, se o antecedente já está estabelecido previamente no discurso, o antecedente com o qual o pronome logofórico tem uma relação de co-referência não precisa estar na mesma frase.
A condição semântica imposta ao uso desses logóforos é que o contexto em que eles aparecem deve refletir a percepção de outro indivíduo, e não a descrição subjetiva do falante do conteúdo linguístico que está sendo transmitido; entretanto, uma explicação puramente semântica é insuficiente para determinar onde os pronomes logofóricos podem aparecer. Mais especificamente, mesmo quando as condições semânticas que autorizam o uso de logóforos são satisfeitas, pode haver condições sintáticas adicionais que determinam se os pronomes logofóricos realmente ocorrem ou não em uma frase. Clements demonstra que os pronomes logofóricos de Ewe só podem ser introduzidos por orações encabeçadas pelo complementador be . Em Ewe, be é um elemento de tipagem de cláusula que introduz cláusulas nas quais os sentimentos, pensamentos e perspectiva de um indivíduo que não seja o falante são comunicados. Assim, embora seja principalmente o contexto discursivo que licencia o uso de pronomes logofóricos em Ewe, as restrições sintáticas também são importantes na determinação da distribuição de pronomes no discurso direto e indireto.
Wan
Em Wan , uma língua falada principalmente na Costa do Marfim , os pronomes logofóricos ɓā (singular) e mɔ̰̄ (plural) são usados para indicar a fala daqueles que são apresentados na cláusula anterior. Esses pronomes logofóricos ocorrem com verbos que denotam atividades mentais e estados psicológicos e são usados com frequência especialmente para instâncias de fala relatada. Esses verbos normalmente exigem que a pessoa que está realizando as atividades e estados seja referida com um pronome logofórico.
a. yrā̠mū é gé mɔ̰̄ súglù é lɔ̄ children DEF said LOG.PL manioc DEF ate 'The childreni said theyi had eaten the manioc.' b. yrā̠mū é gé à̰ súglù é lɔ̄ children DEF said 3PL manioc DEF ate 'The childreni said theyj had eaten the manioc.' |
Em Wan, não há distinção entre o uso dos pronomes logofóricos para segunda e terceira pessoa, mas os pronomes logofóricos não podem ser usados para se referir ao falante atual e, em vez disso, um pronome de primeira pessoa é usado. Os pronomes logofóricos ocupam as mesmas posições sintáticas que os pronomes pessoais. Eles podem ocorrer como sujeitos, objetos, possuidores, etc.
Em uma conversa casual, o uso da forma perfeita do verbo ao apresentar a fala costuma estar associado à logoforicidade, pois implica que o evento é relevante para a situação relatada e, consequentemente, sugere que o falante atual está envolvido. Nos casos em que o falante atual participa da situação relatada, a logoforicidade ajuda a distinguir o falante atual dos personagens da situação. No entanto, surge a ambigüidade porque os pronomes logofóricos são usados para ambos os caracteres, portanto, embora sejam distintos do falante atual, não são distintos um do outro. Isso sugere que os pronomes logofóricos não são usados para marcar a co-referência.
è gé kólì má̰, klá̰ gé dóō ɓāā nɛ̰́ kpái gā ɔ̄ŋ́ kpū wiá ɓā lāgá 3SG said lie be hyena said QUOT LOG.SG.ALN child exact went wood piece enter LOG.SG mouth 'Hei said: It's not true. Hyenaj said myi,LOG own child went to enter a piece of wood in hisj,LOG mouth.' (Alterative interpretation: 'Hisj,LOG own child went to enter a piece of wood in myi,LOG mouth.') |
Abe
Abe , uma língua Kwa falada na Costa do Marfim, tem duas classes de pronomes de terceira pessoa: o -pronomes e n- pronomes. Os pronomes O seriam o equivalente aos pronomes em inglês, enquanto os n-pronomes seriam o equivalente ao 'uso referencial de pronomes em inglês (isto é, um pronome logofórico).' Os pronomes O obedecem ao Princípio B da Teoria da Vinculação, pois não podem ser co-indexados com o NP que comanda c. No entanto, se o pronome o está na posição de sujeito do complemento subjuntivo e embutido nos complementos kO (isto é, um complemento que causa efeitos logofóricos), os pronomes exibem o mesmo contraste que as línguas que têm pronomes logofóricos. Em particular, os o- pronomes devem ser separados do sujeito da matriz, e os n- pronomes são usados como pronomes logofóricos para expressar a co-referência com o falante.
Em Abe, embora todos os verbos logofóricos sejam verbos de dizer, os efeitos logofóricos são vistos apenas com verbos que recebem um complemento kO . Como mostra o exemplo abaixo, ka 'tell' e hE 'said' são verbos de dizer, mas apenas o último introduz um complemento kO . Como mostrado em (a), na ausência de um complemento - kO , tanto o -pronuns quanto os n- pronomes podem ser co-indexados como sujeito da matriz. Mas quando um complemento kO está presente, como em (b), então os n- pronomes são usados como pronomes logofóricos para se referir ao falante.
a. yapii ka api ye Oi,j/n(i),j ye sE Yapi tell Api ye he is handsome 'Yapii told Api that hei,j is handsome.' b. yapii hE kO Oj/ni,(j) ye sE Yapi said kO he is handsome 'Yapii said that hej/i,(j) is handsome.' |
No entanto, a logoforicidade é observada apenas dentro de um subconjunto de complementos de kO . No exemplo a seguir, não há efeitos de logoforicidade, pois os pronomes se comportam normalmente. Koopman e Sportiche ( 1989 ) sugerem que a distinção entre (b) acima e (a) abaixo depende do papel do discurso Fonte .
a. m hE apii kO Oi,j/ni, j ye sE I said to Api kO she is handsome. 'I said to Apii that shei,j is handsome.' |
Marcações verbais de logoforicidade
A logoforicidade também pode ser marcada por meio da morfologia verbal. Isso pode ocorrer isoladamente dos pronomes logofóricos ou em conjunto com eles. Existem três tipos de logoforicidade verbal: referência cruzada logofórica, logoforicidade de primeira pessoa e afixos verbais logofóricos.
Akɔɔse
Akɔɔse , uma língua bantu falada nos Camarões, usa referências cruzadas logofóricas. Essa linguagem tem um prefixo verbal distinto usado nas orações subordinadas para indicar se o sujeito da oração subordinada é co-referencial com o sujeito da oração matricial. Em Akɔɔse, esse tipo de referência cruzada só pode ocorrer quando o sujeito da oração matricial é a segunda ou terceira pessoa do singular. Esta é uma marcação de prefixo verbal específica para logoforicidade que é separada dos outros prefixos verbais que Akɔɔse usa para indicar pessoa e número para sujeitos humanos.
O prefixo mə́- em Akɔɔse se anexa ao verbo para indicar que o sujeito da oração subordinada é co-referencial com o sujeito da oração matricial.
a. à-hɔbé ǎ á-kàg he-said RP he-should.go 'Hei said that hej (someone else) should go' b. à-hɔbé ǎ mə-kàg he-said RP LOG-should.go 'Hei said that hei (himself) should go' |
É importante observar que nem todas as referências cruzadas utilizam as mesmas propriedades. Em Akɔɔse, a referência cruzada logofórica ocorre sem pronomes logofóricos. Outras línguas, como Logo, Kaliko e Moru, podem ter referências cruzadas logofóricas e pronomes logofóricos. As línguas com um sistema de referência cruzada logofórico sempre o usarão com referentes no singular e podem, mas não necessariamente, usá-lo com referentes no plural. A referência cruzada logofórica também sempre será usada com referentes de terceira pessoa e pode, mas não necessariamente, ser usada com referentes de segunda pessoa.
Donno Sɔ
Uma língua dogon falada no Mali, Donno Sɔ , usa uma marcação na primeira pessoa para indicar logoforicidade. Donno Sɔ tem um sistema de afixação verbal onde verbos finitos dentro de orações matriciais podem, opcionalmente, concordar pessoalmente e numerar com seu sujeito usando sufixos. Nas orações subordinadas contendo sujeito logofórico, o verbo é obrigatoriamente flexionado com sufixo verbal que indica sujeito de primeira pessoa.
Oumar [inyemɛ jɛmbɔ paza bolum] miñ tagi Oumar LOG sack:DF drop left:1S 1S:OBJ informed 'Oumarj told me that hej had left without the sack.' |
O uso deste sufixo verbal ajuda a diferenciar entre um contexto logofórico e fala direta. Em discurso directo, o orador cita o alto-falante original, por exemplo, 'Oumar i me disse j , 'I i saiu sem o saco'. Nesse caso, tanto o sufixo verbal quanto os pronomes referentes ao falante original estariam em primeira pessoa. Em alguns casos em que Donno Sɔ omite o sujeito, o uso desse sufixo verbal para marcar a logoforicidade é a única indicação de que o sujeito subordinado se refere ao sujeito principal.
No caso de Donno Sɔ, a língua também faz uso de um pronome logofórico, inyemɛ. Nem todas as línguas com marcação de logoforicidade na primeira pessoa também usam pronomes logofóricos. Em Lotuko e Karimojong, a marcação de primeira pessoa é usada, mas em vez de usar um pronome logofórico, eles usam um pronome sujeito de terceira pessoa.
Gokana
Gokana é uma língua da família Benue-Congo que usa um afixo verbal logofórico. Em particular, Gokana usa o sufixo verbal - EE (que tem vários alomorfos fonológicos condicionados ) para indicar logoforicidade.
a. aè kɔ aè dɔ̀ he said he fell 'Hei said that hej fell' b. aè kɔ aè dɔ-ɛ̀ he said he fell-LOG 'Hei said that hei fell' |
Ao contrário de outros sistemas logofóricos (por exemplo, pronomes logofóricos, referências cruzadas logofóricas), o sufixo verbal logofórico não está integrado em um sistema que marca a pessoa. Normalmente, a marcação logofórica contrasta com outra marcação regular indicando pessoa, mas em Gokana, o afixo verbal apenas contrasta com sua própria ausência.
Normalmente, a marcação logofórica deixa claro qual argumento (isto é, sujeito, objeto, possessivo) é co-referencial. Em Gokana, o afixo verbal apenas mostra que há um elemento logofórico na oração subordinada que é co-referencial com o sujeito-matriz. Essa ambigüidade é mostrada no exemplo abaixo.
lébàreè kɔ aè div-èè e Lebare said he hit-LOG him 'Lebarei said hei hit himj/ Lebarei said hej hit himi' |
Uma vez que a marcação logofórica não está anexada a um pronome, mas ao verbo, a relação de co-referência se torna obscura. Visto que o marcador logofórico não indica qual relação de co-referência ocorre, esta frase pode ser interpretada como Lebare bateu em outra pessoa ou outra pessoa bateu em Lebare.
Em outros sistemas logofóricos onde a logoforicidade é permitida para ser usada com certas pessoas (por exemplo, referentes de terceira pessoa), é necessário usar o marcador logofórico apropriado. Em Gokana, o afixo verbal logofórico é necessário para referentes de terceira pessoa, mas não para referentes de segunda pessoa do singular. Na verdade, ao contrário de muitos outros sistemas logofóricos, o afixo verbal logofórico, embora não seja preferido, pode ser usado com referentes de primeira pessoa.
Linguagens com contextos logofóricos
Logóforos reflexivos de longa distância
Os logóforos reflexivos de longa distância ocorrem quando o antecedente está fora do domínio local. Se a ligação fosse aplicada, ela teria que cruzar um assunto (o que normalmente não seria possível nas circunstâncias normais da teoria da ligação. O conceito de logoforicidade implicaria anáforas de longa distância como sendo logofóricas.
chinês
Liu não considera o chinês uma língua logofórica pura, mas contém logóforos. Construído no princípio de Sells de três papéis primitivos (fonte, self e pivô), o logophor ziji é semelhante aos pronomes logophor no sentido de que é "criado por gatilhos como a fala, verbos epistêmicos, psicológicos e perceptivos". Em chinês, existem dois tipos de reflexivos de terceira pessoa de longo alcance: simples e complexos. Eles são ziji e Pr-ziji (pronome morfema e ziji ), respectivamente. A relação entre esses reflexivos e os antecedentes é logofórica. A distância entre os reflexivos e seus antecedentes pode ser muitas orações e sentenças separadas, demonstrando a relação de longa distância entre o logóforo e o antecedente.
a. Zhangsani renwei [Lisij kan-bu -qi zijii/j] Zhangsan think Lisi look-not-up self 'Zhangsani thinks Lisij looks down on himi/himselfj.' b. Wo renwei "ni bu yinggai kan-bu-qi wo." I think, "You should not look down on me." |
No exemplo acima, (a) mostra que o ziji chinês pode ser usado como uma anáfora ligada localmente, bem como um logóforo de longa distância.
Em chinês, existe um efeito de bloqueio no qual a leitura de longa distância de ziji não é possível devido a uma diferença nas características do ponto de vista (POV) entre ziji e o CP embutido. Um desses ambientes que causam bloqueio é quando o sujeito embutido de terceira pessoa no exemplo a é substituído pelo pronome de primeira ou segunda pessoa, como no exemplo c. Essa substituição restringe a referência de ziji apenas ao antecedente local.
c. Zhangsani renwei [nij kan -bu -qi zijij/*i] Zhangsan think you look-not-up self 'Zhangsani thinks youj look down on *himi/yourselfj' |
No exemplo acima, ziji só pode se referir ao pronome de segunda pessoa ni , já que ziji assume o recurso POV do sujeito incorporado. Aqui, ni tem o recurso POV de segunda pessoa. O POV do sujeito da matriz é a terceira pessoa, o que se choca com o POV da segunda pessoa do sujeito CP incorporado.
Embora o uso logofórico de Prziji seja opcional, seu papel principal é ser uma expressão enfática ou intensiva do pronome. O uso enfático é mostrado no exemplo 10. Este exemplo mostra que substituir o Pr- ziji (aqui, taziji ) por ziji pode reduzir a ênfase e sugerir referência logofórica
Lao Tong Baoi suiran bu hen jide zufu shi zenyang "zuoren", dan fuqin de qinjian zhonghou,tai shi qinyan Old Tong Bao although not very recall grandpa be what sort of man but father POS diligence honesty he just with his own eyes kanjian de; tazijii ye shi guiju ren... see POS himself also be respectable man 'Although Old Tong Baoi couldn't recall what sort of man his grandfather was, hei knew his father had been hardworking and |
japonês
Antes do primeiro uso do termo "logóforo", Susumu Kuno analisou o licenciamento do uso do pronome reflexivo japonês zibun . O principal aspecto do zibun que o diferencia de uma anáfora são as duas características que possam retratar: reportive ou nonreportive estilos. As narrativas de estilo reportativo demonstram um único ponto de vista, o do narrador único, enquanto as narrativas não reportativas não. Em vez disso, não há narradores presentes e o narrador pode se tornar qualquer indivíduo na frase. Sua análise centrou-se na ocorrência desse pronome em um discurso no qual o sentimento interno de outra pessoa que não o falante está sendo representado.
Zibun em uma cláusula constituinte (A) [= uma cláusula subordinada] é co-referencial com um sintagma nominal (B) da sentença de matriz apenas se A representar uma ação ou estado de que o referente de B está ciente no momento em que ocorre ou veio a ser informado em algum momento posterior.
Kuno argumenta que um dos fatores que permite o uso de zibun é um contexto no qual o indivíduo a quem o falante está se referindo está ciente do estado ou evento em discussão - ou seja, a perspectiva desse indivíduo deve ser representada.
a. Johni wa, Mary ga zibuni ni ai ni kuru hi wa, sowasowa site-iru yo.
meet to come days excited is
'John is excited on days when Mary comes to see him.'
b. *Johni wa, Mary ga zibuni o miru toki wa, itu mo kaoiro ga warui soo da.
self see when always complexion bad I hear.
'I hear that John looks pale whenever Mary sees him.'
|
Conforme apresentado acima, a consciência de John do evento ou estado que está sendo comunicado na frase embutida determina se as frases inteiras são gramaticais ou não. Semelhante a outros logóforos, o antecedente do zibun reflexivo não precisa ocorrer na mesma sentença ou cláusula, como é o caso para reflexivos não logofóricos. Isso é demonstrado no exemplo acima, em que o antecedente em a. ocorre na frase de matriz, enquanto zibun ocorre na oração embutida. Embora tradicionalmente referido como "reflexivos indiretos", o uso logofórico de pronomes como zibun também é referido como longa distância ou anáforas livres.
A diferença entre zibun e kare (ele), uma anáfora normal em japonês, é mostrada abaixo:
a. Johni-wa [kare/zibuni-o korosoo-to-sita] sono otoko-to mae-ni atta koto-ga atta.
-top he/self -acc kill -tried the man-with before had met
'Johni had before met the man who tried to kill him/selfi'
|
b. Johni-wa [kare/*zibuni-o korosita] sono otoko-to mae-ni atta koto-ga atta.
-top he/ self -acc killed the man-with before had met
'Johni had met before the man who killed him/*selfi
|
Em consonância com a caracterização de reflexivos indiretos de Clements, o pronome logofórico é homófono com o pronome reflexivo (não logofórico). Mais tarde, Kuno descreveu explicitamente o japonês como uma língua que permite o uso de pronomes reflexivos para fins logofóricos. Ele argumentou que zibun é marcado com um símbolo [+ logo-1] quando está associado a um sintagma nominal (NP) cuja experiência ou perspectiva é representada em uma proposição. É essa marcação que distingue o uso não logofórico de zibun de seu uso logofórico . Ele também observou que o uso logofórico de zibun é um exemplo particular de seu uso como uma expressão de empatia em japonês, o que é demonstrado no exemplo 11) acima. Mais especificamente, a oração que contém o pronome logofórico zibun expressa uma afirmação feita por um NP logofórico na oração matricial, ou um sentimento atribuído a essa entidade. Assim, em japonês, como em outras línguas que exibem logoforicidade, um pronome logofórico pode ser introduzido por um verbo de dizer ou pensar em uma oração complementar.
islandês
Em islandês, as mesmas formas reflexivas são usadas como anáforas vinculadas a cláusulas obrigatórias e como pronomes logofóricos. Os reflexivos podem ligar-se a antecedentes através de vários limites de cláusula, exibindo o efeito de reflexivos não limitados por cláusula (NCBR).
Formaðurinni varð óskaplega reiður. Tillagan væri svívirðileg og væri henni beint gegn séri persónulega. The-chairman became furiously angry. The-proposal was(subj.) outrageous and was(subj) it aimed against self personally. 'The chairmani became furiously angry. The proposal was outrageous, and it was aimed against him(self)i personally.' |
_212-2a.png)
A distribuição do NCBR se correlaciona com o modo gramatical . Especificamente, a vinculação do reflexivo só pode cruzar as cláusulas do modo subjuntivo , a segunda frase do exemplo abaixo. NCBR é proibido em modo indicativo, conforme mostrado em 14a. abaixo.
a. *Joni veit að María elskar sigi John knows that Maria loves(ind.) REFL 'Johni knows that Maria loves himi.' |
_223-23b.png)
Quando um verbo seleciona um complemento do subjuntivo, o modo do subjuntivo não se limita a essa única oração. Se o verbo (estruturalmente) superior recebe um complemento do subjuntivo, então o modo do subjuntivo pode "escorrer" para a parte inferior da árvore, mesmo que os verbos intermediários frequentemente recebam complementos indicativos. O exemplo 14) abaixo ilustra este efeito. Quando a cláusula indicativa veit 'saber' está embutida em um verbo como segja 'dizer', o modo do subjuntivo escorre e permite que o reflexivo se ligue ao sujeito da matriz.
O modo subjuntivo é o modo tipicamente usado para o discurso indireto e contextos relativos que refletem o ponto de vista de um indivíduo. Ao permitir que o reflexivo se ligue ao falante, a combinação de NCBR e o efeito "gotejante" do modo subjuntivo captura a propriedade dos pronomes logofóricos.
Jóni segir að Haraldurj viti að Sigga. Jon says(subj.) that Haraldur knows(subj.) that Sigga elski sigi,j loves(subj.) REFL 'Joni says that Haraldurj knows that Sigga loves himi,j.' |
Contas sintáticas
Tem havido muita discussão na literatura linguística sobre o tipo de abordagem que melhor explicaria a logoforicidade. As contas sintáticas foram tentadas dentro do contexto do governo e da teoria da vinculação . Mais especificamente, a Teoria da Vinculação organiza as expressões nominais em três grupos: (i) anáforas , (ii) pronominais e (iii) expressões-R . A distribuição e gramaticalidade destes são regidas pelas Condições A, B e C
Condition A: An anaphor must be bound within its domain; that is, it must be c-commanded by its co-referent antecedent. An element's domain is the nearest maximal projection (XP) with a specifier. Condition B: A pronoun must be free within its domain. Condition C: R-expressions must be free. |
As anáforas não são referenciais em si mesmas; eles devem ser co-indexados a um antecedente. O problema surge quando o antecedente sai do domínio local da anáfora, ocorrendo dentro da mesma frase ou mesmo em uma anterior. Minkoff argumenta que logóforos, portanto, formam uma classe especial de anáforas que podem estar ligadas a um referente fora de seu domínio projetado, categorizando-os como um subconjunto particular de anáfora que se refere à "fonte de um discurso" - isto é, o falante original (secundário) , não o mensageiro retransmitindo as informações. Alternativamente, Stirling (1993) afirma que os logóforos não são anáforas, pois violam a Condição A da Teoria da Vinculação com sua falta de uma relação c-comandante com o antecedente. Em relação a isso, logóforos e reflexivos de longa distância podem ser encontrados em contextos sobrepostos com pronomes pessoais não logofóricos; eles não estão em distribuição complementar com pronomes como as anáforas. Logóforos também falham em satisfazer a Condição B, pois eles necessariamente têm antecedentes e, portanto, não são referencialmente livres dentro de seu domínio - portanto, eles não são pronominais verdadeiros, com base nesta condição.
Stirling (1993) também aponta que, embora certas restrições sintáticas influenciem a distribuição de formas logofóricas (como exigir que um antecedente seja um sujeito gramatical), a ligação sintática não é crucial, nem suficiente, para explicar o mecanismo por trás disso. Por exemplo, um antecedente logofórico é freqüentemente restrito ao papel semântico de "fonte" em um discurso, ou ao papel semântico de "experimentador" de um estado de espírito. Além disso, se uma forma logofórica pode ser usada ou não, também pode depender da semântica lexical do verbo na oração de matriz. Tem havido tentativas de ir além de uma abordagem exclusivamente sintática na literatura recente.
Koster's (1984) Anáforas e opacidade livres
Koster tenta definir logóforos como uma continuação do conceito de anáforas. Anáforas gratuitas ou de longa distância são capazes de levar um antecedente além de seu assunto de domínio; logóforos podem ser comumente encontrados nesta situação. Três cenários podem permitir esses tipos de exceções: (i) se o logóforo está apropriadamente ligado (por exemplo, c-comandado e co-indexado) por um antecedente fora de seu domínio local; (ii) se interpretado com precisão por um antecedente que não c-comando; ou (iii) se interpretado com precisão sem um antecedente explicitamente declarado. Isso leva a uma versão estendida da Condição A que se aplica de forma mais geral à localidade:
The dependent element (logophor) L is linked to an antecedent A if and only if A is contained within B, as in
... [B ... w ... L ...] ...
in which B is the minimal category containing A, L, and opacity factor w
|
Sob essa interpretação, o domínio não se limita mais à projeção máxima do logóforo. O fator de opacidade (w) é melhor descrito como uma variável que assume um valor diferente para diferentes tipos de elementos dependentes (L); sua função é delinear domínios com respeito aos cabeçalhos de categoria (V, N, A ou P). Koster dá o seguinte exemplo como ilustração:
... V [PP P NP] |
Koster explica que P é o fator de opacidade, como cabeça da projeção máxima PP, e "bloqueia" V de governar NP. Em vez disso, o domínio de localidade que governa NP é a projeção máxima de sua cabeça frasal - PP.
Variáveis lógicas de Koopman e Sportiche (1989)
Koopman e Sportiche propõem que os pronomes logofóricos são pronomes tratados como variáveis lógicas e produzem efeitos logofóricos em certos contextos sintáticos. Esta análise é baseada no Abe que, como muitas línguas da África Ocidental, possui complementadores verbais que introduzem certos tipos de cláusulas.
Uma das principais diferenças entre as duas classes de pronomes em Abe é que os o- pronomes não podem ser coindexados com um antecedente de comando c que é um n- pronome, independentemente do grau de incorporação. Isso pode ser explicado se o n- pronome não for um elemento referencial, mas sim uma variável lógica. Seria de se esperar que exista um operador no complementador que o vincule. Outra generalização encontrada é que n- anáforas não podem ter um antecedente o- pronome e vice-versa. Isso pode ser capturado distinguindo os dois pronomes por algum recurso como [+/- n]. Se os pronomes o forem [-n] e os n-pronomes forem [+ n], esses dois nunca podem ser ligados um ao outro. A vinculação exigiria que a anáfora e o antecedente correspondessem no traço (uma analogia paralela seria o gênero do traço).
Os efeitos logofóricos podem ser explicados analisando o complementador kO como um verbo tomando uma frase sentencial como seu complemento e um sujeito silencioso [+ n] como seu especificador. Uma árvore esquemática é fornecida à direita. O sujeito silencioso recebe o papel teta que o verbo 'dizer' atribui a seu sujeito, e o traço [+ n] forçará a ligação com n- pronomes. Como resultado, os n- pronomes exibem a distribuição de ligação observada com os pronomes logofóricos.
Princípio E de Minkoff (2004)
Uma vez que os logóforos não podem ser inteiramente explicados, dadas as condições da teoria da ligação canônica, foram postuladas modificações a essa teoria. Por exemplo, Minkoff sugere que a logoforicidade requer que um novo princípio seja adicionado ao conjunto de condições mantidas pela Teoria da Vinculação. Ele propõe o Princípio E, que é afirmado assim:
Principle E: A free SELF-anaphor must co-refer with, and be in the backward co-reference domain of, a Protagonist |
O domínio de co-referência para trás é uma especificação do conceito geral de domínio encontrado na teoria da ligação. Para anáforas, domínio é definido como o menor nó XP em uma árvore com um assunto que contém o DP. O domínio de co-referência para trás dita que o nó X está no domínio de co-referência para trás do nó Y se houver dois outros nós, A e B, de modo que A predicados B, A domina X e B domina Y. Esta especificação significa para explicar os casos em que as auto-anáforas são livres e possuem consciência, mas ainda são inaceitáveis. Minkoff aborda as duas diferenças cruciais que seu Princípio E mantém com a teoria da ligação. Primeiro, ele opera distintamente no domínio de co-referência para trás, ao invés da operação mais geral do comando c . Isso significa que ele opera em termos de sintaxe e semântica, onde o comando c usa apenas relações sintáticas. Em segundo lugar, também é sensível à atribuição de consciência, ao contrário da teoria da ligação específica da sintaxe. Minkoff pega as idéias de origem, self e pivot do argumento de logoforicidade de Sells e argumenta que, em vez dessas contas, há um protagonista. Se ele tomasse essas explicações, então o Princípio E não demonstraria logoforicidade porque deixaria de explicar as situações em que a frase é logofórica, mas não transmite pensamentos e sentimentos de uma entidade separada.
Contas semânticas
Teoria da representação do discurso
Conta da Sells (1987)
Peter Sells introduziu uma conta semântica de logoforicidade usando Discourse Representation Structure (DRS) que foi desenvolvida por Hans Kamp em 1981. Sells argumenta que, em vez de línguas tendo logoforicidade, o antecedente ligado ao logofor está ligado a três papéis primitivos. Os três papéis que afetam esse contexto são três papéis semânticos: a fonte , o self e o pivô . A logoforicidade consistiria então em um pronome logofórico vinculado a um NP que desempenha uma dessas três funções. Pode ser que todas as três funções sejam atribuídas a um NP, como o sujeito do verbo principal. O logóforo estaria então retratando a fala, pensamentos, atitudes ou o ponto de vista do indivíduo sendo relatado.
| Papel Temático | Definição |
|---|---|
| A fonte | o orador; aquele que faz a denúncia; o indivíduo que é o comunicador intencional |
| O SELF | aquele cuja "mente" está sendo relatada 'o indivíduo cuja perspectiva está sendo relatada |
| O PIVOT | aquele de cujo ponto de vista o relatório está sendo feito; o indivíduo que é o centro dêitico do discurso
(ou seja, aquele de cuja perspectiva física do relatório está sendo avaliado) |
Ao contrário das anáforas normais que devem ser ligadas ao seu antecedente dentro de seu domínio ( Condição A da Teoria da Vinculação de Chomsky ), esta abordagem permite a possibilidade de ligação entre um antecedente e um logóforo dentro da mesma frase ou entre frases dentro de um discurso. O ambiente onde ocorre a logoforicidade está listado abaixo:
| Discurso direto | 3 POV | Psic-verbo | Verbo "logofórico" | |
|---|---|---|---|---|
| FONTE | externo | externo | externo | interno |
| AUTO | externo | externo | interno | interno |
| PIVÔ | externo | interno | interno | interno |
- A fala direta implicaria em um ambiente normal.
- 3POV ocorre quando a função de 'pivô' se refere a um indivíduo que não seja o falante.
- Verbo psicológico (verbos psicológicos) descreve um caso em que o falante é a fonte, e não o protagonista interno, e desempenha os papéis de 'eu' e 'pivô'.
- Os verbos logofóricos ocorrem quando o locutor se identifica como protagonista interno.
Usando esta tabela, Sells argumenta que há hierarquia entre os papéis. Por exemplo, se o self é interno, o pivô também deve ser. O mesmo vale para o self se a fonte é interna. Interno se refere a alguém dentro da frase, enquanto externo se refere a alguém fora da frase.
Existem dois componentes principais do DRS:
- conjunto de marcadores (referência)
- conjunto de condições em relação aos marcadores de referência
Os predicados que correspondem a essas primitivas são representados por Marcadores de Discurso (DMs) . Nos exemplos de Sell, ele adiciona um marcador S para indicar o alto-falante externo. u representa indivíduos enquanto p representa proposições. A caixa interna são as condições de verdade da proposição p. Ele também impõe a condição de que os DMs associados a um predicado primitivo possam ser anaforicamente relacionados a outros referentes no discurso.
Um exemplo disso pode ser visto em japonês, onde o pronome logofórico se refere a um sujeito interno na frase.
Tarooi wa Yoshiko ga zibuni o aisiteiru to-itta. Taroo said that Yoshiko loved self |
Já que Taroo é o indivíduo que está intencionalmente comunicando o fato de que Yosiko o amava (ele sendo Taroo) , ele é a fonte. Taroo também é o self, pois é sua perspectiva sendo relatada. Por fim, Taroo também é o pivô, pois é de sua localização que o conteúdo do relatório está sendo avaliado.
No DRS para a frase 15: S representa o falante externo, u representa um predicado (neste exemplo, Taroo) e p representa uma proposição. A caixa interna contém o conteúdo da proposição, que é que Yosiko (um predicado da cláusula embutida, marcado com v) amou Taroo (que é outro predicado, mas marcado com z). Como pode ser inferido pelo diagrama, z é atribuído o papel de pivô, que corresponde ao NP Taroo.
Conta de Stirling (1993)
Seguindo o relato de Peter Sells, Stirling argumentou que pode não haver necessidade de três papéis primitivos para explicar a logoforicidade. Na verdade, os fenômenos logofóricos podem ser explicados pela introdução de apenas um papel semântico no DRS: o validador epistêmico atribuído (ou, mais resumidamente, validador ). A função de validador está associada ao indivíduo responsável por validar o conteúdo do que está sendo relatado. Essa função semântica é atribuída ao DM v . Da mesma forma que Sells, Stirling argumenta que, uma vez que este primitivo está dentro dos limites de um DRS, ele está livre para ser anaforicamente relacionado a outros NPs no discurso.
Stirling especifica três possibilidades para um palestrante ao relatar uma proposição:
i. the speaker can assume the role of validator: v = i' ii. the speaker can dis-assign themselves from the role of validator: v ≠ i' iii. the speaker can reassign the role of validator to another individual: v = x |
Aqui, i ' é o DM usado para o falante atual e x é o DM associado a algum outro NP disponível no discurso.
De acordo com Stirling, ao usar apenas o papel de validador, é possível generalizar entre os casos que Sells argumentou que exigem o uso de primitivas distintas. Por exemplo, em contextos nos quais o ponto de vista de um indivíduo está sendo relatado, Sells postulou o primitivo da fonte ; onde um estado psicológico de um indivíduo está sendo relatado, Sells introduziu o papel do self . No entanto, Sells argumenta que a diferenciação entre esses dois contextos perde uma generalização importante: é devido a certas propriedades lexicais que os pronomes logofóricos podem ser usados em ambos os contextos. Mais especificamente, onde um NP é um antecedente logofórico, é normalmente o sujeito de um verbo comunicativo na oração matricial, enquanto o pronome logofórico ocorre em uma oração subordinada.
Este relato pode ser usado para explicar os seguintes exemplos de Ewe:
a. Kofi be yè-dzo Kofi say Log-leave 'Kofii said that hei left.' b. Kofi be e-dzo Kofi say Pro-leave 'Kofii said that s/hej left.' |
Os exemplos acima são idênticos, exceto para o pronome logofórico yè que aparece no exemplo superior e o pronome normal e que aparece no exemplo inferior.
Segue-se um DRS que representa essas sentenças:
No DRS para as sentenças Ewe, cada caixa representa uma proposição separada, e o conteúdo de cada uma é entendido como tendo um validador distinto (v 1 ev 2 ). Para a sentença logofórica, a fim de indicar a relação anafórica entre o sujeito da sentença matriz (o antecedente logofórico) e o pronome logofórico, precisaríamos especificar que x = v 2 (v 2 e x referem-se à mesma atribuição referencial ) Para interpretar o DRS de acordo com a sentença logofórica, não precisamos impor tal condição, pois x não precisa co-referir-se a esse antecedente no discurso.
Veja também
- Pronome variável limitada
- Co - referência - Duas ou mais expressões em um texto com o mesmo referente
- Forma lógica (linguística)
- Óbvio
- Pronome reflexivo
- Modo subjuntivo - humor gramatical Irrealis
- Switch-reference - Qualquer morfema no nível da cláusula que sinaliza se certos argumentos proeminentes em cláusulas 'adjacentes' são co-referenciais
- Teoria da representação do discurso
- Anáfora (linguística) - Uso de uma expressão cuja interpretação depende do contexto
- Governo e teoria da ligação - Teoria da sintaxe e uma gramática de estrutura de frase na tradição da gramática transformacional desenvolvida principalmente por Noam Chomsky na década de 1980
- Vinculação (linguística) - Distribuição de elementos anafóricos
- Antecedente (gramática) - Expressão que dá significado a uma pró-forma na gramática