Kimel v. Conselho de Regentes da Flórida -Kimel v. Florida Board of Regents

Kimel v. Conselho de Regentes da Flórida
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 13 de outubro de 1999,
decidido em 11 de janeiro de 2000
Nome completo do caso J. Daniel Kimel, Jr. et al. v. Florida Board of Regents et al.
Citações 528 US 62 ( mais )
120 S. Ct. 631, 81 Fair Empl.Prac.Cas. ( BNA ) 970, 187 ALR Fed. 543, 76 Empl. Prac. Dez. ( CCH ) ¶ 46,190, 145 L. Ed. 2d 522, 68 USLW 4016, 140 Ed. Lei Rep. 825, 23 Benefícios aos funcionários Cas. 2945, 00 Cal. Op. Diária Serv. 229, 2000 Daily Journal DAR 293, 2000 CJ ​​CAR 190, 13 Fla. L. Weekly Fed. S 25
Contenção
Os poderes de imposição do Congresso sob a Décima Quarta Emenda à Constituição não se estendem à revogação da imunidade soberana do estado sob a Décima Primeira Emenda, onde a discriminação denunciada é racionalmente baseada na idade. Portanto, litigantes privados não podem obter indenização em dinheiro dos estados por violações da Lei de Discriminação de Idade no Trabalho de 1967.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
William Rehnquist
Juizes Associados
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniões de caso
Maioria O'Connor, acompanhado por Rehnquist, Scalia, Kennedy, Thomas (Partes I, II e IV); Rehnquist, Stevens, Scalia, Souter, Ginsburg, Breyer (Parte III)
Concordar / discordar Stevens, acompanhado por Souter, Ginsburg, Breyer
Concordar / discordar Thomas, acompanhado por Kennedy
Leis aplicadas
US Const. emendas. XI , XIV

Kimel v. Florida Board of Regents , 528 US 62 (2000), foi umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos que determinou que os poderes de execução do Congresso sob a Décima Quarta Emenda da Constituição não se estendiam à revogação da imunidade soberana do estadosob a Décima Primeira Emenda onde a discriminação denunciada era racionalmente baseada na idade.

Fatos e resultados

Funcionários da Florida State University e da Florida International University , incluindo J. Daniel Kimel, Jr., processaram sob a Lei de Discriminação de Idade no Trabalho de 1967 (a ADEA) porque a falha em ajustar o pagamento teve um impacto diferente sobre os funcionários mais velhos. Wellington Dickson processou seu empregador, o Departamento de Correções da Flórida , por não promovê-lo por causa de sua idade. Roderick MacPherson e Marvin Narz, que eram professores associados na Universidade de Montevallo, no Alabama , processaram a lei ADEA alegando um sistema de avaliação que discriminava os idosos. Os casos de Kimel, Dickson, MacPherson e Narz foram consolidados em recurso ao Décimo Primeiro Circuito e permaneceram consolidados quando o Supremo Tribunal concedeu o certiorari .

Kimel invalidou a ADEA na medida em que permitia que os reclamantes processassem os estados por danos monetários .

Antecedentes jurídicos

Kimel se preocupava com a capacidade do Congresso de anular a "imunidade soberana" dos estados usando seu poder sob a Décima Quarta Emenda. A imunidade soberana é um princípio originário da lei inglesa e referia-se à imunidade do monarca inglês em processos judiciais. A imunidade soberana, de acordo com a Suprema Corte em Hans v. Louisiana (1890), normalmente impede que um estado seja processado por seus próprios cidadãos em um tribunal federal. Essa barreira contra o processo, disse o Tribunal, veio da Décima Primeira Emenda, embora os termos expressos dessa emenda estabeleçam apenas que os cidadãos de um estado não podem processar outro estado.

Em Fitzpatrick v. Bitzer (1976), entretanto, a Corte abriu uma exceção a essa regra usual. Fitzpatrick sustentou que o Congresso poderia usar seu poder sob a seção 5 da Décima Quarta Emenda - que permite ao Congresso fazer cumprir os termos substantivos da Décima Quarta Emenda, incluindo a Cláusula de Proteção Igualitária, por meio de legislação positiva - para anular a imunidade soberana do estado. Mas em 1997, na cidade de Boerne v. Flores , o Tribunal limitou o poder do Congresso para anular a imunidade soberana do estado usando a 14ª Emenda e, pela primeira vez, exigiu "congruência e proporcionalidade" entre o erro constitucional e o remédio aprovado pelo Congresso para proteger a constitucional direitos. Boerne sustentou que era a Corte, e apenas a Corte, que poderia determinar o que constituía um erro constitucional, e que o Congresso não poderia aumentar o nível de proteção constitucional além do que a Corte havia reconhecido. Especificamente, Boerne interpretou o escopo da seção 5 da Décima Quarta Emenda, que afirma: "O Congresso terá poderes para fazer cumprir, por meio de legislação apropriada, as disposições deste artigo."

O Tribunal de Kimel baseou sua decisão em grande parte em Boerne . A importância de Kimel estava nos limites estritos que colocava na capacidade do Congresso de revogar a imunidade soberana dos estados de acordo com a seção 5 da Décima Quarta Emenda.

Parecer do Tribunal

O juiz O'Connor, escrevendo pela maioria, afirmou que o Congresso, ao promulgar a ADEA, havia declarado apropriadamente sua intenção de submeter os estados a ações por danos em dinheiro por indivíduos privados. O Tribunal observou então que, de acordo com a jurisprudência de proteção igual do Tribunal, "a idade não é uma classificação suspeita" e as leis que classificam com base na idade precisam apenas passar no teste de " revisão da base racional " do Tribunal , em oposição às classificações legais com base na raça ou gênero, onde uma "história de tratamento desigual proposital" leva o Tribunal a aplicar um escrutínio estrito a tais leis. O Tribunal então contrastou a revisão da base racional com a ADEA, que proíbe toda discriminação no emprego com base na idade, exceto quando a idade for uma "qualificação profissional de boa-fé". A ADEA, concluiu a Corte, "proíbe substancialmente mais decisões e práticas de emprego estaduais do que provavelmente seriam consideradas inconstitucionais sob a proteção igual aplicável, padrão de base racional". Portanto, o remédio da ADEA falhou no teste de "congruência e proporcionalidade" exigido por Boerne e, portanto, não foi "um exercício válido de autoridade constitucional" nos termos da Seção 5 da Décima Quarta Emenda.

Ao explicar a aplicação da revisão da base racional às classificações com base na idade, a maioria afirmou:

As classificações de idade, ao contrário da conduta governamental com base na raça ou sexo, não podem ser caracterizadas como "tão raramente relevantes para a realização de qualquer interesse legítimo do estado que as leis baseadas em tais considerações são consideradas como refletindo preconceito e antipatia. ...

Os Estados podem discriminar com base na idade sem ofender a Décima Quarta Emenda se a classificação de idade em questão estiver racionalmente relacionada a um interesse legítimo do Estado. A racionalidade comandada pela Cláusula de Proteção Igualitária não exige que os Estados combinem as distinções de idade e os interesses legítimos aos quais servem com precisão de navalha. ...

De acordo com a Décima Quarta Emenda, um Estado pode contar com a idade como um proxy para outras qualidades, habilidades ou características que sejam relevantes para os interesses legítimos do Estado. A Constituição não impede a confiança em tais generalizações. Essa idade prova ser uma procuração imprecisa em qualquer caso individual é irrelevante. [E] aqui a racionalidade é o teste, um Estado não viola a cláusula de proteção igual apenas porque as classificações feitas por suas leis são imperfeitas. (aspas internas e citações omitidas)

A opinião divergente do juiz Stevens disse: "Não há uma palavra no texto da Constituição que apóie a conclusão do Tribunal de que a doutrina da imunidade soberana feita por juízes limita o poder do Congresso de autorizar entidades privadas, bem como agências federais, a fazer cumprir a lei federal contra os Estados Unidos. " O juiz Stevens se referiu à doutrina da imunidade soberana expandida por Seminole Tribe v. Florida e Alden v. Maine como " ativismo judicial ".

Veja também

Notas

links externos