Husted v. Randolph Institute -Husted v. Randolph Institute

Husted x Randolph Institute
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 10 de janeiro de 2018,
decidido em 11 de junho de 2018
Nome completo do caso Jon A. Husted et al. v. A. Philip Randolph Institute et al.
Arquivo nº 16-980
Citações 584 US ___ ( mais )
138 S. Ct. 1833; 201 L. Ed. 2d 141
História de caso
Anterior A. Philip Randolph Inst. v. Husted , 838 F.3d 699 ( 6º Cir. 2016); cert . concedido, 137 S. Ct. 2188 (2017).
Contenção
Tanto o National Voter Registration Act de 1993 quanto o Help America Vote Act de 2002 , conforme prescrito pela lei 52 USC  § 20507 , permitem que Ohio tenha um processo de manutenção de lista que remove pessoas do estado com base na inatividade.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
John Roberts
Juizes Associados
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan  · Neil Gorsuch
Opiniões de caso
Maioria Alito, acompanhado por Roberts, Kennedy, Thomas, Gorsuch
Simultaneidade Thomas
Dissidência Breyer, acompanhado por Ginsburg, Sotomayor, Kagan
Dissidência Sotomayor
Leis aplicadas
52 USC  § 20507

Husted v. A. Philip Randolph Institute , No. 16-980, 584 US ___ (2018), foi um caso perante a Suprema Corte dos Estados Unidos a respeito das leis de registro de eleitores de Ohio. A questão era se a lei federal, 52 USC § 20507, permite o processo de manutenção de lista de Ohio, que usa a inatividade de um eleitor registrado como motivo para enviar um aviso de confirmação a esse eleitor de acordo com a Lei Nacional de Registro de Eleitores de 1993 e o Help America Vote Lei de 2002. Se a correspondência não for devolvida, o eleitor é eliminado das listas, prática chamada de enjaulamento . O Tribunal decidiu em uma decisão 5–4 que a lei de Ohio não violava as leis federais.

Fundo

A lei de Ohio fornece um processo para remover um eleitor inativo de sua lista de eleitores registrados. Depois de um intervalo de dois anos de certas atividades de votação especificadas pela lei de Ohio (ou seja, apresentar uma mudança de endereço, preencher um registro de voto, lançar uma cédula ausente, lançar uma cédula provisória ou votar no dia da eleição), o estado envia estes eleitores inativos um aviso de confirmação via correio. Se o eleitor não responder a esse aviso, registrar-se novamente ou votar nos próximos quatro anos, o eleitor será removido da lista de eleitores registrados. Uma abordagem semelhante é usada em dezoito outros estados para cortar as listas de eleitores, embora a abordagem de Ohio confie fortemente no intervalo sem votação de dois anos para iniciar o processo, mais rápido do que a maioria dos outros estados. Em 2016, cerca de 144.000 pessoas foram removidas da lista de eleitor de Ohio nos três maiores condados do estado, contendo as cidades de Cleveland , Columbus e Cincinnati .

O caso teve origem em Larry Harmon, um residente do estado que havia votado anteriormente nas eleições de 2008, mas não votou nas eleições principais de 2012 nem nas eleições de meio de mandato de 2010 e 2014. Desejando votar em uma questão em 2015, Harmon descobriu que seu nome havia sido riscado das listas de eleitores, seguindo o processo de Ohio, mas ele afirma que nunca recebeu o aviso postal. O A. Philip Randolph Institute , um grupo de direitos civis e trabalhistas, originalmente ajuizou esta ação em prol do Sr. Harmon contra o Secretário de Estado de Ohio, Jon A. Husted , alegando que este processo violava a Lei de Registro Nacional de Eleitores de 1993 , que proíbe os estados de remover alguém da lista de registro eleitoral por não votar e estabelece um processo para os estados removerem eleitores que se mudaram. O estado prevaleceu no tribunal distrital federal. O Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Sexto Circuito reverteu. Concluiu que, embora a lei federal permita que Ohio remova eleitores que não responderam ao aviso de confirmação ou votaram em duas eleições, o processo do estado usa a falta de voto como base para iniciar a remoção, o que não é autorizado pela lei federal.

Suprema Corte

Em 30 de maio de 2017, a Suprema Corte concordou em ouvir o caso ainda naquele ano. O Tribunal estava programado para ouvir alegações orais em 8 de novembro de 2017, porém o Tribunal retirou temporariamente o processo de seu calendário de argumentação devido ao adoecimento de um dos advogados das partes. O caso foi discutido em 10 de janeiro de 2018 pelo advogado Paul M. Smith , pelo procurador-geral de Ohio , Eric E. Murphy , e pelo procurador-geral dos Estados Unidos, Noel Francisco .

Parecer do Tribunal

O Tribunal anunciou a sentença a favor do estado em 10 de junho de 2018, revertendo o Sexto Circuito por uma votação de 5–4. Escrevendo para a maioria, o juiz Samuel Alito , junto com os juízes John Roberts , Anthony Kennedy , Clarence Thomas e Neil Gorsuch, descobriu que o processo usado por Ohio segue as especificações da Lei de Registro Eleitoral Nacional e da Lei de Voto da Ajuda América. De acordo com a Seção 8 (d), 52 USC § 20507 (d), um registro está sujeito à remoção da lista oficial de eleitores qualificados em razão de mudança de residência se:

  • (a) O registrante não responde a um aviso (um "Aviso da Seção 8 (d) (2)") que inclui um cartão de devolução com postagem pré-paga e pré-endereçada enviado por correio encaminhado, no qual o registrante pode indicar seu endereço atual , e que contém instruções específicas e informações consistentes com a linguagem estabelecida em 52 USC § 20507 (d) (2), e
  • (b) O registrante então deixa de votar ou parece votar ou corrigir o registro do Registrador) durante o período que termina no dia seguinte à segunda eleição geral federal subsequente ao envio do aviso da Seção 8 (d) (2). 52 USC § 20507 (d) (l) (B).

Com relação à seção descrita acima, a Suprema Corte dos Estados Unidos declarou em Husted v. A. Philip Randolph Inst. , 138 S. Ct. 1833 (2018) que a Seção 8 (d) "prevê que um Estado pode remover um registrante que" (i) não respondeu a uma notificação "e" (ii) não votou ou pareceu votar ... durante o período começando na data do aviso e terminando no dia seguinte à data da segunda eleição geral para cargos federais que ocorre após a data do aviso "(cerca de quatro anos). 52 USC §20507 (d) (l) (B ). Não apenas os Estados podem remover registrantes que atendam a esses requisitos, mas a lei federal torna essa remoção obrigatória . Id. Em 1841-42 (ênfase adicionada), citando 52 USC § 20507 (d) (3); 52 USC § 21083 (a) (4) (A). "

Alito escreveu que ao interpretar a intenção do Congresso da cláusula de Falta de Voto, emendada pela lei Help America Vote e um ponto de contenção levantado pelos respondentes, não estava em conflito alegado com a linguagem anterior da Lei de Registro Nacional de Eleitores. Alito escreveu que a lei de Ohio "não atinge nenhum registrante apenas por causa da falta de voto" e "[i] nstead, conforme expressamente permitido pela lei federal, remove os registrantes apenas quando eles não votaram e não responderam a um aviso de mudança de residência ".

Dissidência

O juiz Stephen Breyer escreveu uma opinião divergente, junto com as juízes Ruth Bader Ginsburg , Sonia Sotomayor e Elena Kagan , argumentou contra a leitura de Alito da intenção do Congresso com as duas leis e acreditava que a abordagem de Ohio violava essa intenção. Breyer escreveu que este processo pressupõe ação na ausência de uma resposta, uma vez que apenas alguns daqueles que recebem cartões de eleitor pelo correio respondem a eles. Sotomayor opinou em uma dissidência separada que a eliminação da lista de eleitores de Ohio coloca um ônus muito grande sobre os eleitores registrados e pesa contra os eleitores minoritários, de baixa renda, deficientes e veteranos.

Desenvolvimentos subsequentes e críticas

A decisão, emitida em junho, permite que Ohio continue a podar sua lista de eleitores antes do ciclo eleitoral de 2018 , além de apoiar abordagens semelhantes usadas em seis outros estados. Esta abordagem tornou mais difícil para milhares de pessoas votarem, especialmente cidadãos de minorias e pobres, bem como eleitores com deficiência e veteranos, e foi criticada por analistas porque tem um efeito maior sobre as minorias ou outras pessoas que normalmente votariam como democratas. dando assim aos republicanos uma vantagem nas próximas eleições. Vários outros estados indicaram que provavelmente adotariam uma linguagem semelhante à de Ohio, caso o Tribunal decidisse a favor do estado.

O jornalista Vann R. Newkirk II afirmou em julho de 2018 que o Tribunal Roberts com sua decisão Shelby County vs. Holder , juntamente com as decisões da Suprema Corte de 2018 em Husted vs. Randolph Institute e Abbott vs. Perez , "preparou o terreno para uma nova era de hegemonia branca ", porque esses casos" promoveram o mandato de Roberts de distanciar o judiciário federal da visão de Thurgood Marshall daqueles órgãos como vigilantes ativos do XIV e árbitros das injustiças raciais da América ". Com os três casos juntos, "o Tribunal estabeleceu que não apenas os legados de Jim Crow não são mais uma justificativa válida para restrições proativas aos estados, mas o Tribunal não tem necessariamente um papel em promover o espírito da franquia. Além disso, com a decisão gerrymandering de Alito , o Tribunal sustenta que a discriminação anterior por parte dos Estados - mesmo em sua forma mais ousada e mais nua - não é realmente uma consideração nas avaliações das políticas atuais. Esta parte é crucial, porque em uma era em que políticos estaduais astutos mudaram em direção a uma linguagem neutra em relação à raça que claramente ainda busca privar os negros, uma certa suspeita de inadimplência por tribunais federais e do Departamento de Justiça com base nas histórias desses políticos estaduais tem sido a principal força protetora dos direitos de voto das minorias. Essa suspeita é já se foi, assim como todos os vestígios da vigilância pretendida de Marshall. "

Veja também

Referências

links externos