Lei dos Direitos de Voto de 1965 -Voting Rights Act of 1965

Lei dos Direitos de Voto de 1965
Grande Selo dos Estados Unidos
Título longo Uma lei para fazer cumprir a décima quinta emenda da Constituição dos Estados Unidos e para outros fins.
Siglas (coloquial) VRA
Apelidos Lei dos Direitos de Voto
Promulgado por o 89º Congresso dos Estados Unidos
Eficaz 6 de agosto de 1965
Citações
Lei pública 89-110
Estatutos em geral 79  Estat.  437
Codificação
Títulos alterados Título 52—Votação e Eleições
Seções da USC criadas
História legislativa
  • Introduzido no Senado como S. 1564h por Mike Mansfield ( D - MT ) e Everett Dirksen ( R - IL ) em 17 de março de 1965
  • Consideração do Comitê pelo Judiciário
  • Aprovado no Senado em 26 de maio de 1965 ( 77-19 )
  • Aprovado na Câmara com emenda em 9 de julho de 1965 ( 333-85 )
  • Relatado pelo comitê da conferência conjunta em 29 de julho de 1965; acordado pela Câmara em 3 de agosto de 1965 ( 328-74 ) e pelo Senado em 4 de agosto de 1965 ( 79-18 )
  • Assinado em lei pelo presidente Lyndon B. Johnson em 6 de agosto de 1965
Principais alterações
  • Emendas da Lei dos Direitos de Voto de 1970
  • Lei dos Direitos de Voto de 1965, Emendas de 1975
  • Alterações da Lei dos Direitos de Voto de 1982
  • Lei de Assistência ao Idioma dos Direitos de Voto de 1992
  • Fannie Lou Hamer, Rosa Parks, Coretta Scott King, César E. Chávez, Barbara C. Jordan, William C. Velásquez e Dr. Hector P. Garcia Lei de Reautorização e Emendas de Direitos de Voto de 2006
Casos da Suprema Corte dos Estados Unidos
Lista

O Voting Rights Act de 1965 é um marco na legislação federal dos Estados Unidos que proíbe a discriminação racial no voto . Foi sancionada pelo presidente Lyndon B. Johnson durante o auge do movimento pelos direitos civis em 6 de agosto de 1965, e o Congresso posteriormente alterou a lei cinco vezes para expandir suas proteções. Concebida para fazer valer os direitos de voto garantidos pelas décima quarta e décima quinta emendas à Constituição dos Estados Unidos , a lei procurou garantir o direito de voto para as minorias raciais em todo o país, especialmente no sul . De acordo com o Departamento de Justiça dos EUA , a lei é considerada a mais efetiva legislação federal de direitos civis já promulgada no país. É também "uma das leis de direitos civis de maior alcance na história dos EUA".

A lei contém inúmeras disposições que regulam as eleições. As "disposições gerais" da lei fornecem proteções nacionais para os direitos de voto. A Seção 2 é uma disposição geral que proíbe o governo estadual e local de impor qualquer regra de votação que "resulte na negação ou redução do direito de qualquer cidadão de votar por causa de raça ou cor" ou participação em um grupo linguístico minoritário. Outras disposições gerais proíbem especificamente os testes de alfabetização e dispositivos semelhantes que foram historicamente usados ​​para privar minorias raciais. A lei também contém "disposições especiais" que se aplicam apenas a determinadas jurisdições. Uma disposição especial essencial é o requisito de pré-autorização da Seção 5, que proibia certas jurisdições de implementar qualquer mudança que afete a votação sem receber pré-aprovação do procurador-geral dos EUA ou do Tribunal Distrital dos EUA para DC de que a mudança não discrimina minorias protegidas. Outra disposição especial exige que as jurisdições que contenham populações de minorias linguísticas significativas forneçam cédulas bilíngues e outros materiais eleitorais.

Seção 5 e a maioria das outras disposições especiais aplicadas a jurisdições abrangidas pela "fórmula de cobertura" prescrita na Seção 4(b). A fórmula de cobertura foi originalmente projetada para abranger jurisdições que se envolveram em flagrante discriminação eleitoral em 1965, e o Congresso atualizou a fórmula em 1970 e 1975. Em Shelby County v. Holder (2013), a Suprema Corte dos EUA derrubou a fórmula de cobertura como inconstitucional, raciocinando que já não respondia às condições actuais. O tribunal não derrubou a Seção 5, mas sem uma fórmula de cobertura, a Seção 5 é inexequível. As jurisdições que anteriormente eram cobertas pela fórmula de cobertura aumentaram massivamente a taxa de expurgos de registro de eleitores após a decisão de Shelby.

Em 2021, a decisão da Suprema Corte Brnovich v. Comitê Nacional Democrata reinterpretou a Seção 2 da Lei de Direitos de Voto de 1965, enfraquecendo-a substancialmente. A decisão interpretou a linguagem da "totalidade das circunstâncias" da Seção 2 para significar que ela geralmente não proíbe regras de votação que tenham impacto desigual sobre os grupos que ela procurou proteger, incluindo uma regra bloqueada pela Seção 5 antes que o Tribunal inativasse essa seção em Shelby County v. Titular . Em particular, a decisão considerou que o medo de fraude eleitoral poderia justificar tais regras, mesmo sem evidência de que tal fraude tenha ocorrido no passado ou que a nova regra tornaria as eleições mais seguras.

A pesquisa mostra que a Lei aumentou com sucesso e massivamente a participação eleitoral e os registros de eleitores, em particular entre os negros. A lei também foi associada a resultados concretos, como maior provisão de bens públicos (como educação pública) para áreas com maior participação da população negra e mais membros do Congresso que votam em legislação relacionada aos direitos civis.

Fundo

Conforme ratificado inicialmente, a Constituição dos Estados Unidos concedeu a cada estado total discrição para determinar as qualificações dos eleitores para seus residentes. Após a Guerra Civil , as três Emendas de Reconstrução foram ratificadas e limitaram esse poder discricionário. A Décima Terceira Emenda (1865) proíbe a escravidão "exceto como punição por crime"; a Décima Quarta Emenda (1868) concede cidadania a qualquer pessoa "nascida ou naturalizada nos Estados Unidos" e garante a todas as pessoas o devido processo legal e direitos de proteção iguais ; e a Décima Quinta Emenda (1870) estabelece que "[o] direito dos cidadãos dos Estados Unidos de votar não será negado ou restringido pelos Estados Unidos ou por qualquer Estado por causa de raça, cor ou condição anterior de servidão. " Essas Emendas também capacitam o Congresso a fazer cumprir suas disposições por meio de "legislação apropriada".

Para fazer cumprir as Emendas de Reconstrução, o Congresso aprovou as Leis de Execução na década de 1870. Os atos criminalizaram a obstrução do direito de voto de um cidadão e previam a supervisão federal do processo eleitoral, incluindo o recenseamento eleitoral . No entanto, em 1875, a Suprema Corte derrubou partes da legislação como inconstitucionais em Estados Unidos v. Cruikshank e Estados Unidos v. Reese . Depois que a Era da Reconstrução terminou em 1877, a aplicação dessas leis tornou-se errática e, em 1894, o Congresso revogou a maioria de suas disposições.

Os estados do sul geralmente procuravam privar as minorias raciais durante e após a Reconstrução. De 1868 a 1888, a fraude eleitoral e a violência em todo o Sul suprimiram o voto afro-americano . De 1888 a 1908, os estados do Sul legalizaram a privação de direitos ao promulgar leis de Jim Crow ; eles alteraram suas constituições e aprovaram legislação para impor várias restrições ao voto, incluindo testes de alfabetização , impostos eleitorais , requisitos de propriedade de propriedade, testes de caráter moral, requisitos para que os candidatos a registro de eleitores interpretassem documentos específicos e cláusulas de avô que permitiam que pessoas inelegíveis votassem se seus avós votaram (o que excluiu muitos afro-americanos cujos avós haviam sido escravos ou de outra forma inelegíveis). Durante esse período, a Suprema Corte geralmente apoiou os esforços para discriminar as minorias raciais. Em Giles v. Harris (1903), o tribunal considerou que, independentemente da Décima Quinta Emenda, o judiciário não tinha o poder remediador para forçar os estados a registrar minorias raciais para votar.

consulte a legenda
A polícia do Alabama em 1965 ataca manifestantes pelos direitos de voto no "Domingo Sangrento" , a primeira das marchas de Selma a Montgomery

Antes da promulgação da Lei dos Direitos de Voto de 1965, houve vários esforços para impedir a privação de eleitores negros pelos estados do sul. Além dos testes de alfabetização e impostos eleitorais acima mencionados, outras restrições burocráticas foram usadas para negar-lhes o direito de voto. Os afro-americanos também “correram o risco de assédio, intimidação, represálias econômicas e violência física quando tentaram se registrar ou votar. nacionalmente." Na década de 1950, o Movimento dos Direitos Civis aumentou a pressão sobre o governo federal para proteger os direitos de voto das minorias raciais. Em 1957, o Congresso aprovou a primeira legislação de direitos civis desde a Reconstrução: a Lei dos Direitos Civis de 1957 . Esta legislação autorizou o procurador-geral a processar por medida cautelar em nome de pessoas cujos direitos da Décima Quinta Emenda foram negados, criou a Divisão de Direitos Civis no Departamento de Justiça para fazer valer os direitos civis por meio de litígios e criou a Comissão de Direitos Civis para investigar os direitos de voto privações. Outras proteções foram promulgadas na Lei dos Direitos Civis de 1960 , que permitia aos tribunais federais nomear árbitros para realizar o registro de eleitores em jurisdições que praticavam discriminação eleitoral contra minorias raciais.

Embora esses atos tenham ajudado os tribunais a remediar violações dos direitos de voto federais, padrões legais rígidos tornaram difícil para o Departamento de Justiça prosseguir com os litígios com sucesso. Por exemplo, para vencer um processo de discriminação contra um estado que mantinha um teste de alfabetização, o Departamento precisava provar que os pedidos de registro de eleitores rejeitados de minorias raciais eram comparáveis ​​aos pedidos aceitos de brancos. Isso envolveu a comparação de milhares de pedidos em cada um dos municípios do estado em um processo que poderia durar meses. Os esforços do Departamento foram dificultados ainda mais pela resistência de funcionários eleitorais locais, que alegam ter perdido os registros de eleitores de minorias raciais, remover minorias raciais registradas dos cadernos eleitorais e renunciar para que o registro de eleitores cessasse. Além disso, o Departamento muitas vezes precisou apelar de ações judiciais várias vezes antes que o judiciário fornecesse alívio porque muitos juízes de tribunais distritais federais se opunham ao sufrágio de minorias raciais. Assim, entre 1957 e 1964, a taxa de registro de eleitores afro-americanos no Sul aumentou apenas marginalmente, embora o Departamento tenha litigado 71 ações judiciais de direitos de voto. Esforços para impedir a privação de direitos pelos estados do Sul alcançaram apenas um sucesso modesto em geral e em algumas áreas se mostraram quase totalmente ineficazes, porque "os esforços do Departamento de Justiça para eliminar práticas eleitorais discriminatórias por litígio, caso a caso, não tiveram sucesso na abertura do processo de registro; logo que se comprovasse a inconstitucionalidade de uma prática ou procedimento discriminatório, seria substituído por um novo e o litígio teria de ser reiniciado”.

O Congresso respondeu à discriminação desenfreada contra minorias raciais em acomodações públicas e serviços governamentais aprovando a Lei dos Direitos Civis de 1964 . O ato incluiu algumas proteções de direitos de voto; exigia que os registradores administrassem igualmente testes de alfabetização por escrito para cada eleitor e aceitassem solicitações que continham pequenos erros, e criava uma presunção refutável de que pessoas com educação de sexta série eram suficientemente alfabetizadas para votar. No entanto, apesar do lobby dos líderes dos direitos civis, a lei não proibiu a maioria das formas de discriminação eleitoral. O presidente Lyndon B. Johnson reconheceu isso e, logo após as eleições de 1964, nas quais os democratas conquistaram a maioria esmagadora em ambas as câmaras do Congresso, ele instruiu em particular o procurador-geral Nicholas Katzenbach a redigir "a lei de direitos de voto mais dura e maldita que você puder". No entanto, Johnson não pressionou publicamente pela legislação na época; seus conselheiros o alertaram sobre os custos políticos por buscar vigorosamente um projeto de lei de direitos de voto tão logo após o Congresso aprovar a Lei dos Direitos Civis de 1964, e Johnson estava preocupado que defender os direitos de voto colocaria em risco suas reformas da Grande Sociedade , irritando os democratas do sul no Congresso.

Após as eleições de 1964, organizações de direitos civis como a Southern Christian Leadership Conference (SCLC) e o Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC) pressionaram por uma ação federal para proteger os direitos de voto das minorias raciais. Seus esforços culminaram em protestos no Alabama , particularmente na cidade de Selma , onde a força policial do xerife do condado Jim Clark resistiu violentamente aos esforços de registro de eleitores afro-americanos. Falando sobre o impulso dos direitos de voto em Selma, James Forman , da SNCC, disse: "Nossa estratégia, como de costume, era forçar o governo dos EUA a intervir no caso de haver prisões - e se eles não interviessem, essa inação provaria mais uma vez a o governo não estava do nosso lado e, assim, intensificamos o desenvolvimento de uma consciência de massa entre os negros. Nosso slogan para essa campanha era ' Um homem, um voto '".

Em janeiro de 1965, Martin Luther King Jr. , James Bevel e outros líderes dos direitos civis organizaram várias manifestações pacíficas em Selma , que foram violentamente atacadas por policiais e contra-manifestantes brancos. Ao longo de janeiro e fevereiro, esses protestos receberam cobertura da mídia nacional e chamaram a atenção para a questão do direito ao voto. King e outros manifestantes foram presos durante uma marcha em 1º de fevereiro por violar uma lei antidesfile ; isso inspirou marchas semelhantes nos dias seguintes, fazendo com que centenas de outros fossem presos. Em 4 de fevereiro, o líder dos direitos civis Malcolm X fez um discurso militante em Selma no qual disse que muitos afro-americanos não apoiavam a abordagem não-violenta de King; mais tarde, ele disse em particular que queria assustar os brancos para que apoiassem King. No dia seguinte, King foi libertado e uma carta que ele escreveu abordando os direitos de voto, "Letter From A Selma Jail", apareceu no The New York Times .

Com a crescente atenção nacional focada em Selma e nos direitos de voto, o presidente Johnson reverteu sua decisão de adiar a legislação sobre direitos de voto. Em 6 de fevereiro, ele anunciou que enviaria uma proposta ao Congresso. Johnson não revelou o conteúdo da proposta nem revelou quando chegaria ao Congresso.

Em 18 de fevereiro em Marion, Alabama , policiais estaduais interromperam violentamente uma marcha noturna pelos direitos de voto durante a qual o oficial James Bonard Fowler atirou e matou o jovem manifestante afro-americano Jimmie Lee Jackson , que estava desarmado e protegendo sua mãe. Estimulados por este evento, e no início de Bevel, em 7 de março SCLC e SNCC iniciaram a primeira das marchas de Selma a Montgomery , nas quais os moradores de Selma pretendiam marchar para a capital do Alabama, Montgomery , para destacar questões de direitos de voto e apresentar o governador George Wallace com suas queixas. Na primeira marcha, os manifestantes foram parados pela polícia estadual e municipal a cavalo na ponte Edmund Pettus, perto de Selma. A polícia disparou gás lacrimogêneo contra a multidão e pisoteou os manifestantes. Imagens televisionadas da cena, que ficou conhecida como "Domingo Sangrento" , geraram indignação em todo o país. Uma segunda marcha foi realizada em 9 de março, que ficou conhecida como "Turnaround Tuesday" . Naquela noite, três ministros unitários brancos que participaram da marcha foram atacados na rua e espancados com porretes por quatro membros da Ku Klux Klan . O pior ferido foi o reverendo James Reeb , de Boston , que morreu na quinta-feira, 11 de março.

Na esteira dos eventos em Selma, o presidente Johnson, discursando em uma sessão conjunta televisionada do Congresso em 15 de março, pediu aos legisladores que promulgassem uma legislação expansiva sobre direitos de voto. Ele concluiu seu discurso com as palavras " vamos superar ", um grande hino do movimento pelos direitos civis. A Lei do Direito ao Voto de 1965 foi introduzida no Congresso dois dias depois, enquanto líderes dos direitos civis, agora sob a proteção de tropas federais, lideravam uma marcha de 25.000 pessoas de Selma a Montgomery.

História legislativa

consulte a legenda
Presidente dos Estados Unidos Lyndon B. Johnson , Martin Luther King Jr. , e Rosa Parks na assinatura da Lei dos Direitos de Voto em 6 de agosto de 1965

Os esforços para eliminar as práticas eleitorais discriminatórias por meio de litígios caso a caso pelo Departamento de Justiça dos Estados Unidos não tiveram sucesso e as leis federais antidiscriminação existentes não foram suficientes para superar a resistência dos funcionários estaduais à aplicação da 15ª Emenda. Diante desse pano de fundo, o Congresso chegou à conclusão de que um novo projeto de lei federal abrangente era necessário para quebrar o controle da cassação do estado. A Suprema Corte dos Estados Unidos explicou isso em South Carolina v. Katzenbach (1966) com as seguintes palavras:

Nos últimos anos, o Congresso tentou repetidamente lidar com o problema facilitando litígios caso a caso contra a discriminação eleitoral. A Lei dos Direitos Civis de 1957 autorizou o Procurador-Geral a buscar liminares contra a interferência pública e privada no direito de votar por motivos raciais. Aperfeiçoar as emendas na Lei dos Direitos Civis de 1960 permitiu a união dos Estados como partes rés, deu ao Procurador Geral acesso aos registros de votação locais e autorizou os tribunais a registrar eleitores em áreas de discriminação sistemática. O Título I da Lei dos Direitos Civis de 1964 agilizou a audiência de casos de votação perante tribunais de três juízes e proibiu algumas das táticas usadas para desqualificar os negros de votar nas eleições federais. Apesar dos esforços sérios do Departamento de Justiça e de muitos juízes federais, essas novas leis pouco fizeram para resolver o problema da discriminação eleitoral. [...] A legislação anterior provou ser ineficaz por uma série de razões. Os processos de votação são extraordinariamente onerosos de preparar, às vezes exigindo até 6.000 horas-homem gastas vasculhando os registros de registro em preparação para o julgamento. O litígio tem sido extremamente lento, em parte por causa das amplas oportunidades de atraso oferecidas aos funcionários eleitorais e outros envolvidos no processo. Mesmo quando as decisões favoráveis ​​foram finalmente obtidas, alguns dos estados afetados simplesmente mudaram para dispositivos discriminatórios não cobertos pelos decretos federais, ou decretaram novos e difíceis testes destinados a prolongar a disparidade existente entre o registro de brancos e negros. Alternativamente, alguns funcionários locais desafiaram e evadiram ordens judiciais ou simplesmente fecharam seus escritórios de registro para congelar as listas de votação. A disposição da lei de 1960 que autoriza o registro de funcionários federais teve pouco impacto sobre a má administração local, por causa de suas complexidades processuais.

Em Carolina do Sul v. Katzenbach (1966), a Suprema Corte também considerou que o Congresso tinha o poder de aprovar a Lei dos Direitos de Voto de 1965 sob seus Poderes de Execução decorrentes da Décima Quinta Emenda:

O Congresso exerceu sua autoridade sob a Décima Quinta Emenda de maneira inventiva quando promulgou a Lei do Direito de Voto de 1965. Primeiro: a medida prescreve remédios para discriminação de voto que entram em vigor sem qualquer necessidade de julgamento prévio. Esta foi claramente uma resposta legítima ao problema, para o qual há amplo precedente em outras disposições constitucionais. Ver Katzenbach v. McClung , 379 US 294, 379 US 302-304; Estados Unidos v. Darby , 312 US 100, 312 US 120–121. O Congresso havia considerado que o litígio caso a caso era inadequado para combater a discriminação generalizada e persistente na votação, por causa da quantidade excessiva de tempo e energia necessários para superar as táticas obstrucionistas invariavelmente encontradas nesses processos. Depois de suportar quase um século de resistência sistemática à Décima Quinta Emenda, o Congresso pode muito bem decidir transferir a vantagem do tempo e da inércia dos perpetradores do mal para suas vítimas. [...] Segundo: a Lei limita intencionalmente esses remédios a um pequeno número de Estados e subdivisões políticas que, na maioria dos casos, eram familiares ao Congresso pelo nome. Este, também, era um método permissível de lidar com o problema. O Congresso tinha aprendido que a discriminação eleitoral substancial ocorre atualmente em certas partes do país, e não sabia como prever com precisão se o mal poderia se espalhar para outros lugares no futuro. De maneira legislativa aceitável, o Congresso optou por limitar sua atenção às áreas geográficas onde uma ação imediata parecia necessária. Ver McGowan v. Maryland , 366 US 420, 366 US 427; Salsburg v. Maryland, 346 US 545, 346 US 550–554. A doutrina da igualdade dos Estados, invocada pela Carolina do Sul, não impede essa abordagem, pois essa doutrina se aplica apenas aos termos em que os Estados são admitidos na União , e não aos remédios para males locais que surgiram posteriormente. Ver Coyle v. Smith , 221 US 559, e casos aí citados.

Conta original

Senado

O Voting Rights Act de 1965 foi introduzido no Congresso em 17 de março de 1965, como S. 1564, e foi patrocinado conjuntamente pelo líder da maioria no Senado Mike Mansfield (D-MT) e pelo líder da minoria no Senado Everett Dirksen (R-IL), ambos dos quais havia trabalhado com o procurador-geral Katzenbach para redigir a linguagem do projeto. Embora os democratas detivessem dois terços dos assentos em ambas as câmaras do Congresso após as eleições para o Senado de 1964 , Johnson temia que os democratas do sul obstruíssem a legislação porque se opunham a outros esforços de direitos civis. Ele recrutou Dirksen para ajudar a ganhar o apoio republicano . Dirksen originalmente não pretendia apoiar a legislação de direitos de voto logo após apoiar a Lei dos Direitos Civis de 1964, mas expressou disposição em aceitar a legislação "revolucionária" depois de saber sobre a violência policial contra manifestantes em Selma no Domingo Sangrento. Dado o papel fundamental de Dirksen em ajudar Katzenbach a redigir a legislação, ela ficou conhecida informalmente como o projeto de lei "Dirksenbach". Depois que Mansfield e Dirksen apresentaram o projeto, 64 senadores adicionais concordaram em co-patrocinar, com um total de 46 co-patrocinadores democratas e 20 republicanos.

O projeto continha várias disposições especiais que visavam certos governos estaduais e locais: uma "fórmula de cobertura" que determinava quais jurisdições estavam sujeitas às outras disposições especiais da Lei ("jurisdições cobertas"); um requisito de "pré-autorização" que proibia as jurisdições cobertas de implementar mudanças em seus procedimentos de votação sem primeiro receber a aprovação do procurador-geral dos EUA ou do Tribunal Distrital dos EUA para DC de que as mudanças não eram discriminatórias; e a suspensão de "testes ou dispositivos", como testes de alfabetização, nas jurisdições cobertas. O projeto de lei também autorizou a designação de examinadores federais para registrar eleitores e de observadores federais para monitorar as eleições em jurisdições cobertas que foram consideradas como envolvidas em discriminação flagrante. O projeto de lei estabeleceu essas disposições especiais para expirar após cinco anos.

O escopo da fórmula de cobertura foi uma questão de debate contencioso no Congresso. A fórmula de cobertura atingiu uma jurisdição se (1) a jurisdição mantivesse um "teste ou dispositivo" em 1º de novembro de 1964 e (2) menos de 50% dos residentes em idade de voto da jurisdição estivessem registrados para votar em 1º de novembro de 1964 , ou votar nas eleições presidenciais de novembro de 1964. Esta fórmula alcançou poucas jurisdições fora do Deep South . Para apaziguar os legisladores que sentiram que o projeto de lei visava injustamente as jurisdições do sul, o projeto incluiu uma proibição geral de discriminação racial na votação que se aplicava em todo o país. O projeto de lei também incluiu disposições que permitiam que uma jurisdição coberta "salvasse" da cobertura provando em um tribunal federal que não havia usado um "teste ou dispositivo" para fins discriminatórios ou com efeito discriminatório durante os 5 anos anteriores ao pedido de resgate. Além disso, o projeto de lei incluiu uma cláusula de "bail in" sob a qual os tribunais federais poderiam sujeitar jurisdições discriminatórias não cobertas a remédios contidos nas cláusulas especiais.

O projeto de lei foi analisado pela primeira vez pelo Comitê Judiciário do Senado , cujo presidente, o senador James Eastland (D-MS), se opôs à legislação com vários outros senadores sulistas no comitê. Para evitar que o projeto de lei morra no comitê, Mansfield propôs uma moção para exigir que o Comitê Judiciário relatasse o projeto fora do comitê até 9 de abril, que o Senado aprovou por maioria esmagadora por 67 a 13 votos. O senador Ted Kennedy (D-MA) liderou um esforço para alterar o projeto de lei para proibir os impostos eleitorais. Embora a Vigésima Quarta Emenda —que proibia o uso de impostos eleitorais nas eleições federais— tenha sido ratificada um ano antes, a administração de Johnson e os patrocinadores do projeto não incluíram uma disposição no projeto de lei de direitos de voto proibindo impostos eleitorais nas eleições estaduais porque temiam os tribunais derrubaria a legislação como inconstitucional. Além disso, ao excluir os impostos eleitorais da definição de "testes ou dispositivos", a fórmula de cobertura não chegou ao Texas ou ao Arkansas , mitigando a oposição das influentes delegações parlamentares desses dois estados . No entanto, com o apoio dos membros do comitê liberal , a emenda de Kennedy para proibir os impostos eleitorais foi aprovada por 9 a 4 votos. Em resposta, Dirksen ofereceu uma emenda que isentava da fórmula de cobertura qualquer estado que tivesse pelo menos 60% de seus residentes elegíveis registrados para votar ou que tivesse uma participação eleitoral que superasse a média nacional na eleição presidencial anterior. Essa emenda, que efetivamente isentava todos os estados da cobertura, exceto Mississippi , foi aprovada durante uma reunião do comitê na qual três membros liberais estavam ausentes. Dirksen se ofereceu para retirar a emenda se a proibição do poll tax fosse removida. Em última análise, o projeto de lei foi relatado fora do comitê em 9 de abril por 12 a 4 votos sem uma recomendação.

Em 22 de abril, o Plenário do Senado começou a debater o projeto. Dirksen falou primeiro em nome do projeto de lei, dizendo que "é necessária legislação para que o mandato inequívoco da Décima Quinta Emenda ... O senador Strom Thurmond (D-SC) respondeu que o projeto de lei levaria ao "despotismo e tirania", e o senador Sam Ervin (D-NC) argumentou que o projeto era inconstitucional porque privou os estados de seu direito sob o Artigo I, Seção 2 da a Constituição para estabelecer as qualificações dos eleitores e porque as disposições especiais do projeto visavam apenas determinadas jurisdições. Em 6 de maio, Ervin ofereceu uma emenda para abolir o gatilho automático da fórmula de cobertura e, em vez disso, permitir que juízes federais nomeassem examinadores federais para administrar o registro de eleitores. Esta emenda falhou esmagadoramente, com 42 democratas e 22 republicanos votando contra ela. Após um longo debate, a emenda de Ted Kennedy para proibir os impostos eleitorais também falhou por 49 a 45 em 11 de maio. No entanto, o Senado concordou em incluir uma disposição autorizando o procurador-geral a processar qualquer jurisdição, coberta ou não, para contestar seu uso impostos. Uma emenda oferecida pelo senador Robert F. Kennedy (D-NY) para emancipar os cidadãos analfabetos em inglês que haviam concluído pelo menos uma educação de sexta série em uma escola que não fala inglês também foi aprovada por 48–19. Os legisladores do sul ofereceram uma série de emendas para enfraquecer o projeto, todas as quais falharam.

Em 25 de maio, o Senado votou a favor do cloture por 70-30 votos, superando assim a ameaça de obstrução e limitando o debate sobre o projeto de lei. Em 26 de maio, o Senado aprovou o projeto por 77-19 votos (democratas 47-16, republicanos 30-2); apenas senadores representando estados do Sul votaram contra.

Câmara dos Deputados

Emanuel Celler (D-NY), presidente do Comitê Judiciário da Câmara , apresentou a Lei dos Direitos de Voto na Câmara dos Representantes em 19 de março de 1965, como HR 6400. O Comitê Judiciário da Câmara foi o primeiro comitê a considerar o projeto. O republicano do comitê, William McCulloch (R-OH), geralmente apoiou a expansão dos direitos de voto, mas se opôs tanto à proibição do poll tax quanto à fórmula de cobertura, e liderou a oposição ao projeto no comitê. O comitê finalmente aprovou o projeto de lei em 12 de maio, mas não apresentou seu relatório até 1º de junho. O projeto incluiu duas emendas do subcomitê: uma penalidade para pessoas físicas que interferissem no direito de voto e uma proibição de todos os impostos eleitorais. A proibição do poll tax ganhou o apoio do presidente da Câmara, John McCormack . O projeto de lei foi analisado em seguida pelo Comitê de Regras , cujo presidente, Howard W. Smith (D-VA), se opôs ao projeto e adiou sua consideração até 24 de junho, quando Celler iniciou os procedimentos para que o projeto fosse retirado do comitê. Sob pressão dos proponentes do projeto, Smith permitiu que o projeto fosse divulgado uma semana depois, e a Câmara começou a debater o projeto em 6 de julho.

Para derrotar o Voting Rights Act, McCulloch apresentou um projeto de lei alternativo, HR 7896. Ele teria permitido ao procurador-geral nomear registradores federais após receber 25 queixas graves de discriminação contra uma jurisdição, e teria imposto uma proibição nacional de testes de alfabetização para pessoas que pudessem provar que concluíram a sexta série do ensino fundamental. O projeto de McCulloch foi co-patrocinado pelo líder da minoria da Câmara Gerald Ford (R-MI) e apoiado pelos Democratas do Sul como uma alternativa à Lei dos Direitos de Voto. A administração Johnson viu o HR 7896 como uma séria ameaça à aprovação da Lei dos Direitos de Voto. No entanto, o apoio ao HR 7896 se dissipou depois que William M. Tuck (D-VA) disse publicamente que preferia o HR 7896 porque o Voting Rights Act garantiria legitimamente que os afro-americanos pudessem votar. Sua declaração alienou a maioria dos apoiadores do HR 7896, e o projeto de lei falhou no plenário da Câmara por 171–248 votos em 9 de julho. Republicanos 112-24).

Comitê da Conferência

As câmaras nomearam um comitê de conferência para resolver as diferenças entre as versões da Câmara e do Senado do projeto. Uma grande controvérsia dizia respeito às provisões de poll tax; a versão do Senado permitiu que o procurador-geral processasse os estados que usavam os impostos eleitorais para discriminar, enquanto a versão da Câmara proibia totalmente todos os impostos eleitorais. Inicialmente, os membros do comitê estavam em um impasse. Para ajudar a intermediar um compromisso, o procurador-geral Katzenbach redigiu uma linguagem legislativa afirmando explicitamente que os impostos eleitorais eram inconstitucionais e instruiu o Departamento de Justiça a processar os estados que mantinham os impostos eleitorais. Para aliviar as preocupações dos membros do comitê liberal de que essa disposição não era forte o suficiente, Katzenbach recrutou a ajuda de Martin Luther King Jr., que deu seu apoio ao compromisso. O endosso de King acabou com o impasse e, em 29 de julho, o comitê da conferência divulgou sua versão fora do comitê. A Câmara aprovou esta versão do relatório da conferência do projeto em 3 de agosto por 328–74 votos (democratas 217–54, republicanos 111–20), e o Senado aprovou em 4 de agosto por 79–18 votos (democratas 49–17). , Republicanos 30-1). Em 6 de agosto, o presidente Johnson assinou a lei com King , Rosa Parks , John Lewis e outros líderes dos direitos civis presentes na cerimônia de assinatura.

Alterações

consulte a legenda
O presidente dos Estados Unidos, George W. Bush , assina emendas à Lei em julho de 2006

O Congresso promulgou grandes emendas à Lei em 1970, 1975, 1982, 1992 e 2006. Cada emenda coincidiu com a expiração iminente de algumas ou todas as disposições especiais da Lei. Originalmente definido para expirar em 1970, o Congresso repetidamente reautorizou as disposições especiais em reconhecimento à discriminação contínua de votos. O Congresso estendeu a fórmula de cobertura e as disposições especiais vinculadas a ela, como a exigência de pré-autorização da Seção 5, por cinco anos em 1970, sete anos em 1975 e 25 anos em 1982 e 2006. Em 1970 e 1975, o Congresso também ampliou o alcance da fórmula de cobertura, complementando-a com as novas datas de disparo de 1968 e 1972. A cobertura foi ampliada ainda mais em 1975, quando o Congresso expandiu o significado de "testes ou dispositivos" para abranger qualquer jurisdição que fornecesse informações eleitorais somente em inglês, como cédulas, se a jurisdição tivesse um grupo minoritário de idioma único que constituísse mais de cinco por cento da população. cidadãos em idade de voto da jurisdição. Essas expansões trouxeram várias jurisdições para a cobertura, incluindo muitas fora do Sul. Para aliviar os encargos das disposições especiais reautorizadas, o Congresso liberalizou o procedimento de resgate em 1982, permitindo que as jurisdições escapassem da cobertura cumprindo a Lei e agindo afirmativamente para expandir a participação política das minorias .

Além de reautorizar as disposições especiais originais e expandir a cobertura, o Congresso alterou e acrescentou várias outras disposições à Lei. Por exemplo, o Congresso expandiu a proibição original de "testes ou dispositivos" para aplicar em todo o país em 1970 e, em 1975, o Congresso tornou a proibição permanente. Separadamente, em 1975, o Congresso ampliou o escopo da Lei para proteger as minorias linguísticas da discriminação eleitoral. O Congresso definiu "minoria linguística" para significar "pessoas que são índios americanos, americanos asiáticos, nativos do Alasca ou de herança espanhola". O Congresso alterou várias disposições, como a exigência de pré-autorização e a proibição geral da Seção 2 de leis discriminatórias de votação, para proibir a discriminação contra minorias linguísticas. O Congresso também promulgou um requisito eleitoral bilíngue na Seção 203, que exige que os funcionários eleitorais em certas jurisdições com um grande número de minorias linguísticas analfabetas em inglês forneçam cédulas e informações de votação no idioma do grupo minoritário linguístico. Originalmente definido para expirar após 10 anos, o Congresso reautorizou a Seção 203 em 1982 por sete anos, expandiu e reautorizou em 1992 por 15 anos e a reautorizou em 2006 por 25 anos. Os requisitos eleitorais bilíngues permaneceram controversos, com os proponentes argumentando que a assistência bilíngue é necessária para permitir que os cidadãos recém-naturalizados votem e os oponentes argumentando que os requisitos eleitorais bilíngues constituem mandatos não financiados dispendiosos .

Várias das emendas responderam a decisões judiciais com as quais o Congresso discordou. Em 1982, o Congresso emendou a Lei para derrubar o caso da Suprema Corte Mobile v. Bolden (1980), que considerou que a proibição geral de discriminação de voto prescrita na Seção 2 proibia apenas a discriminação intencional . O Congresso respondeu expandindo a Seção 2 para proibir explicitamente qualquer prática de votação que tivesse um efeito discriminatório , independentemente de a prática ter sido decretada ou operada para fins discriminatórios. A criação desse "teste de resultados" deslocou a maioria dos litígios de diluição de votos trazidos pela Lei de ações de pré-compensação para ações da Seção 2. Em 2006, o Congresso alterou a lei para derrubar dois casos da Suprema Corte: Reno v. Bossier Parish School Board (2000), que interpretou a exigência de pré-autorização da Seção 5 para proibir apenas as mudanças de votação que foram promulgadas ou mantidas para um propósito discriminatório "retrogressivo". de qualquer propósito discriminatório, e Geórgia v. Ashcroft (2003), que estabeleceu um teste mais amplo para determinar se um plano de redistritamento tinha um efeito inadmissível sob a Seção 5 do que avaliar apenas se um grupo minoritário poderia eleger seus candidatos preferidos. Desde que a Suprema Corte derrubou a fórmula de cobertura como inconstitucional em Shelby County v. Holder (2013), vários projetos de lei foram apresentados no Congresso para criar uma nova fórmula de cobertura e alterar várias outras disposições; nenhum desses projetos foi aprovado.

Disposições

consulte a legenda
A primeira página da Lei dos Direitos de Voto de 1965

A lei contém dois tipos de disposições: "disposições gerais", que se aplicam em todo o país, e "disposições especiais", que se aplicam apenas a alguns estados e governos locais. "A Lei do Direito ao Voto visava as sutis, bem como as óbvias, regulamentações estaduais que têm o efeito de negar aos cidadãos o direito de votar por causa de sua raça. Além disso, compatível com as decisões deste Tribunal, a Lei dá uma ampla interpretação para o direito de voto, reconhecendo que votar inclui “todas as ações necessárias para tornar um voto efetivo.” 79 Stat. 445, 42 USC § 19731(c)(1) (1969 ed., Supp. I). Veja Reynolds v . Sims , 377 US 533, 377 US 555 (1964)." A maioria das disposições destina-se a proteger os direitos de voto das minorias raciais e linguísticas. O termo "minoria linguística" significa "pessoas que são índios americanos, americanos asiáticos, nativos do Alasca ou de herança espanhola". As disposições do ato foram coloridas por inúmeras interpretações judiciais e emendas do Congresso.

Disposições gerais

Proibição geral de leis de voto discriminatórias

A Seção 2 proíbe qualquer jurisdição de implementar uma "qualificação de voto ou pré-requisito para votar, ou padrão, prática ou procedimento ... de uma maneira que resulte na negação ou redução do direito ... de votar por causa da raça", cor ou status de minoria linguística. A Seção 2 da lei contém duas proteções separadas contra a discriminação de eleitores para leis que, em contraste com a Seção 5 da lei, já estão implementadas. A primeira proteção é a proibição de discriminação intencional baseada em raça ou cor no voto. A segunda proteção é a proibição de práticas eleitorais que resultem na negação ou redução do direito de voto com base em raça ou cor. Se a violação da segunda proteção for intencional, essa violação também será uma violação da Décima Quinta Emenda . A Suprema Corte permitiu que demandantes particulares processassem para fazer cumprir essas proibições. Em Mobile v. Bolden (1980), a Suprema Corte considerou que, conforme originalmente promulgada em 1965, a Seção 2 simplesmente reafirmou a Décima Quinta Emenda e, portanto, proibiu apenas as leis de votação que foram intencionalmente promulgadas ou mantidas para fins discriminatórios. Em 1982, o Congresso alterou a Seção 2 para criar um teste de "resultados", que proíbe qualquer lei de votação que tenha um efeito discriminatório, independentemente de a lei ter sido intencionalmente promulgada ou mantida para fins discriminatórios. As emendas de 1982 estipularam que o teste de resultados não garante às minorias protegidas o direito à representação proporcional . Em Thornburg v. Gingles (1986), a Suprema Corte dos Estados Unidos explicou com relação à emenda de 1982 para a seção 2 que a "essência de uma reivindicação da Seção 2 é que uma certa lei, prática ou estrutura eleitoral interage com condições sociais e históricas para causar uma desigualdade nas oportunidades desfrutadas pelos eleitores negros e brancos para eleger seus representantes preferidos”. O Departamento de Justiça dos Estados Unidos declarou que a seção 2 não é apenas uma proibição permanente e de aplicação nacional contra a discriminação no voto para qualquer padrão, prática ou procedimento de votação que resulte na negação ou redução do direito de qualquer cidadão de votar por conta de raça, cor ou pertencimento a um grupo minoritário linguístico, mas também uma proibição para que autoridades estaduais e locais adotem ou mantenham leis ou procedimentos de votação que discriminem propositalmente com base em raça, cor ou pertencimento a um grupo minoritário linguístico.

A Suprema Corte dos Estados Unidos expressou suas opiniões sobre a Seção 2 e sua emenda de 1982 em Chisom v. Roemer (1991). De acordo com o estatuto alterado, a prova de intenção não é mais necessária para provar uma violação do § 2º. Agora, os queixosos podem prevalecer sob o § 2, demonstrando que uma prática eleitoral contestada resultou na negação ou redução do direito de voto com base na cor ou raça. O Congresso não apenas incorporou o teste de resultados no parágrafo que anteriormente constituía todo o § 2º, mas também designou aquele parágrafo como subseção (a) e acrescentou um novo subitem (b) para deixar claro que a aplicação do teste de resultados requer uma investigação sobre "totalidade das circunstâncias". A Seção 2(a) adota um teste de resultados, prevendo assim que a prova de intenção discriminatória não é mais necessária para estabelecer qualquer violação da seção. A Seção 2(b) fornece orientação sobre como o teste de resultados deve ser aplicado. Existe uma estrutura legal para determinar se a lei eleitoral de uma jurisdição viola a proibição geral da Seção 2 em sua forma alterada:

A Seção 2 proíbe práticas de votação que “resultam[] em uma negação ou redução do direito * * * de votar por causa de raça ou cor [ou status de minoria linguística]”, e afirma que tal resultado “está estabelecido” se os “processos políticos * * * de uma jurisdição não são igualmente abertos” aos membros de tal grupo “na medida em que [eles] têm menos oportunidade * * * de participar do processo político e eleger representantes de sua escolha”. 52 USC 10301 . [...] Subseção (b) afirma na parte relevante: Constitui violação da subseção (a) se, com base na totalidade das circunstâncias, for demonstrado que os processos políticos que levaram à nomeação ou eleição no Estado ou subdivisão política não estão igualmente abertos à participação de membros de uma classe de cidadãos protegida pela subseção (a), na medida em que seus membros têm menos oportunidades do que outros membros do eleitorado de participar do processo político e eleger representantes de sua escolha.

O Gabinete do Procurador-Geral do Arizona declarou com relação à estrutura para determinar se a lei eleitoral de uma jurisdição viola a proibição geral da Seção 2 em sua forma alterada e o motivo da adoção da Seção 2 em sua forma alterada:

Para estabelecer uma violação da Seção 2 alterada, o demandante deve provar, “com base na totalidade das circunstâncias”, que os “processos políticos” do Estado “não são igualmente abertos à participação de membros” de uma classe protegida, “na medida em que seus membros têm menos oportunidades do que outros membros do eleitorado de participar do processo político e de eleger representantes de sua escolha”. § 10301(b). Esse é o “resultado” que emendou a Seção 2 proíbe: “menos oportunidades que outros membros do eleitorado”, considerando os “processos políticos” do Estado como um todo. A nova linguagem foi elaborada como um compromisso destinado a eliminar a necessidade de evidência direta de intenção discriminatória, que muitas vezes é difícil de obter, mas sem adotar um teste não qualificado de “impacto díspar” que invalidaria muitos procedimentos legítimos de votação. S. REP. NÃO. 97-417, em 28-29, 31-32, 99 (1982)

Em Brnovich v. Comitê Nacional Democrata (2021), a Suprema Corte dos Estados Unidos introduziu os meios para revisar os desafios da Seção 2. A opinião de deslizamento afirmou em sua seção Syllabus a esse respeito que "O Tribunal se recusa, nesses casos, a anunciar um teste para reger todas as contestações da VRA [Seção 2] às regras que especificam o horário, local ou maneira de votar. É suficiente para os presentes propósitos, identificar certos guias que levam à decisão da Corte nestes casos”. O Tribunal estabeleceu esses guias usados ​​para avaliar as regulamentações estaduais no contexto da Seção 2, que incluíam: o tamanho do ônus criado pela regra, o grau em que a regra se desvia de práticas passadas, o tamanho do desequilíbrio racial e a nível geral de oportunidade oferecido aos eleitores em considerar todas as regras eleitorais.

Ao determinar se a lei eleitoral de uma jurisdição viola a proibição geral da Seção 2 do VRA, os tribunais se basearam em fatores enumerados no relatório do Comitê Judiciário do Senado associado às emendas de 1982 ("Fatores do Senado"), incluindo:

  1. O histórico de discriminação oficial na jurisdição que afeta o direito de voto;
  2. O grau em que o voto na jurisdição é racialmente polarizado;
  3. A extensão do uso da jurisdição de requisitos de voto majoritário, distritos eleitorais incomumente grandes , proibições de votação por bala e outros dispositivos que tendem a aumentar a oportunidade de discriminação eleitoral;
  4. Se os candidatos minoritários têm acesso negado aos processos de seleção de candidatos da jurisdição, se houver;
  5. Até que ponto as minorias da jurisdição são discriminadas em áreas socioeconômicas, como educação, emprego e saúde;
  6. Se existem apelos raciais evidentes ou sutis em campanhas ;
  7. Até que ponto os candidatos minoritários venceram as eleições;
  8. O grau em que as autoridades eleitas não respondem às preocupações do grupo minoritário; e
  9. Se a justificativa política para a lei contestada é tênue.

O relatório indica que nem todos ou a maioria desses fatores precisam existir para que um dispositivo eleitoral resulte em discriminação, e também indica que essa lista não é exaustiva, permitindo que os tribunais considerem evidências adicionais a seu critério.

Nenhum direito é mais precioso em um país livre do que ter voz na eleição daqueles que fazem as leis sob as quais, como bons cidadãos, devemos viver. Outros direitos, mesmo os mais básicos, são ilusórios se o direito ao voto for prejudicado. Nossa Constituição não deixa espaço para classificação de pessoas de forma que reduza desnecessariamente esse direito.

-- Justice Black - sobre o direito ao voto como fundamento da democracia em Wesberry v. Sanders (1964).

A Seção 2 proíbe dois tipos de discriminação: "negação de voto", em que é negada a uma pessoa a oportunidade de votar ou de ter seu voto devidamente contado, e "diluição de voto", em que a força ou eficácia do voto de uma pessoa é diminuído. A maioria dos litígios da Seção 2 diz respeito à diluição de votos, especialmente alegações de que o plano de redistritamento de uma jurisdição ou o uso de eleições gerais/ multimembro impede que eleitores minoritários deem votos suficientes para eleger seus candidatos preferidos. Uma eleição geral pode diluir os votos dos eleitores minoritários, permitindo que um grupo majoritário coeso ganhe todos os assentos legislativos da jurisdição. Os planos de redistritamento podem ser manipulados para diluir os votos das minorias "empacotando" um grande número de eleitores minoritários em um pequeno número de distritos ou "quebrando" grupos minoritários colocando um pequeno número de eleitores minoritários em um grande número de distritos.

Em Thornburg v. Gingles (1986), a Suprema Corte usou o termo "diluição de votos por submersão" para descrever alegações de que o uso de uma jurisdição de um sistema eleitoral amplo/multimembro ou um plano de redistritamento controlado diluía os votos das minorias e estabeleceu uma lei estrutura para avaliar tais reivindicações de acordo com a Seção 2. No teste Gingles , os demandantes devem mostrar a existência de três pré-condições:

  1. O grupo minoritário racial ou linguístico "é suficientemente numeroso e compacto para formar a maioria em um distrito de um único membro ";
  2. O grupo minoritário é "politicamente coeso" (o que significa que seus membros tendem a votar de forma semelhante); e
  3. A "maioria vota o suficiente em bloco para permitir... geralmente derrotar o candidato preferido da minoria".

A primeira pré-condição é conhecida como o requisito de "compacidade" e diz respeito à criação de um distrito de maioria-minoria . A segunda e a terceira pré-condições são conhecidas coletivamente como a exigência de "votação racialmente polarizada" ou "votação em bloco racial", e dizem respeito a se os padrões de votação dos diferentes grupos raciais são diferentes uns dos outros. Se um autor provar que essas pré-condições existem, então o autor deve demonstrar adicionalmente, usando os demais fatores do Senado e outras evidências, que sob a " totalidade das circunstâncias ", o plano de redistritamento da jurisdição ou o uso de eleições gerais ou multi-membro diminui a capacidade do grupo minoritário para eleger candidatos de sua escolha.

Litígios subsequentes definiram ainda mais os contornos dessas reivindicações de "diluição de votos por submersão". Em Bartlett v. Strickland (2009), a Suprema Corte considerou que a primeira pré-condição Gingles pode ser satisfeita se um distrito puder ser sorteado no qual o grupo minoritário compreende uma maioria de cidadãos em idade de votar. Isso significa que os demandantes não podem ter sucesso em uma ação de submersão em jurisdições onde o tamanho do grupo minoritário, apesar de não ser grande o suficiente para constituir a maioria em um distrito, é grande o suficiente para que seus membros elejam seus candidatos preferidos com a ajuda de "crossover " votos de alguns membros do grupo majoritário. Em contraste, a Suprema Corte não abordou se diferentes grupos minoritários protegidos podem ser agregados para satisfazer as pré-condições dos Gingles como uma coalizão, e os tribunais inferiores se dividiram sobre a questão.

A Suprema Corte forneceu orientação adicional sobre o teste da "totalidade das circunstâncias" em Johnson v. De Grandy (1994). O tribunal enfatizou que a existência das três pré-condições de Gingles pode ser insuficiente para provar a responsabilidade por diluição de votos por submersão se outros fatores pesarem contra tal determinação, especialmente em ações judiciais que contestam planos de redistritamento. Em particular, o tribunal considerou que, mesmo quando as três pré-condições de Gingles são satisfeitas, é improvável que uma jurisdição seja responsável pela diluição de votos se seu plano de redistritamento contiver um número de distritos majoritários e minoritários proporcional ao tamanho da população do grupo minoritário. A decisão esclareceu assim que a Seção 2 não exige que as jurisdições maximizem o número de distritos majoritários e minoritários. O parecer distinguiu ainda a proporcionalidade dos distritos de maioria-minoria, que permite que as minorias tenham uma oportunidade proporcional de eleger os seus candidatos de escolha, da proporcionalidade dos resultados eleitorais , que a Secção 2 não garante explicitamente às minorias.

Uma questão sobre a terceira pré-condição Gingles permanece sem solução. Em Gingles , a Suprema Corte se dividiu sobre se os demandantes devem provar que o grupo racial majoritário vota em bloco especificamente porque seus membros são motivados a votar com base em considerações raciais e não em outras considerações que possam se sobrepor à raça, como filiação partidária. Uma pluralidade de juízes disse que exigir tal prova violaria a intenção do Congresso de fazer da Seção 2 um teste de "resultados", mas o juiz White sustentou que a prova era necessária para mostrar que um esquema eleitoral resulta em discriminação racial . Desde Gingles , os tribunais inferiores se dividiram sobre a questão.

O direito de votar livremente no candidato de sua escolha é a essência de uma sociedade democrática, e quaisquer restrições a esse direito atingem o coração do governo representativo. E o direito de sufrágio pode ser negado por uma degradação ou diluição do peso do voto de um cidadão tão efetivamente quanto pela proibição total do livre exercício do direito de voto. [...] Sem dúvida, o direito de sufrágio é uma questão fundamental em uma sociedade livre e democrática. Especialmente porque o direito de exercer o direito de voto de forma livre e ilibada é preservador de outros direitos civis e políticos básicos, qualquer alegada violação do direito de voto dos cidadãos deve ser cuidadosamente e minuciosamente escrutinada.

Chief Justice Earl Warren sobre o direito ao voto como fundamento da democracia em Reynolds v. Sims (1964).

Embora a maioria dos litígios da Seção 2 tenha envolvido reivindicações de diluição de votos por submersão, os tribunais também abordaram outros tipos de diluição de votos sob esta disposição. Em Holder v. Hall (1994), a Suprema Corte decidiu que as alegações de que os votos minoritários são diluídos pelo pequeno tamanho de um órgão de governo, como uma comissão de condado de uma pessoa , não podem ser incluídas na Seção 2. Uma pluralidade de O tribunal argumentou que não existe um tamanho de "referência" uniforme e não dilutivo para um corpo administrativo, tornando impossível o alívio sob a Seção 2. Outro tipo de diluição de votos pode resultar da exigência de uma jurisdição de que um candidato seja eleito por maioria de votos . Um requisito de maioria de votos pode fazer com que o candidato escolhido por um grupo minoritário, que teria vencido a eleição com uma simples pluralidade de votos, perca depois que a maioria dos eleitores se unir atrás de outro candidato em um segundo turno . A Suprema Corte não abordou se tais reivindicações podem ser apresentadas sob a Seção 2, e os tribunais inferiores chegaram a conclusões diferentes sobre o assunto.

Além das alegações de diluição de votos, os tribunais consideraram as alegações de negação de voto apresentadas sob a Seção 2. A Suprema Corte, em Richardson v. Ramirez (1974), considerou que as leis de privação de direitos criminais não podem violar a Seção 2 porque, entre outras razões, a Seção 2 da a Décima Quarta Emenda permite tais leis. Um tribunal distrital federal no Mississippi considerou que um sistema de "registro duplo" que exige que uma pessoa se registre para votar separadamente nas eleições estaduais e locais pode violar a Seção 2 se o sistema tiver um impacto racialmente diferente à luz dos Fatores do Senado. A partir de 2013, os tribunais federais inferiores começaram a considerar vários desafios às leis de identificação do eleitor apresentadas sob a Seção 2.

Proibições específicas

A lei contém várias proibições específicas sobre condutas que podem interferir na capacidade de uma pessoa de votar efetivamente. Uma dessas proibições está prescrita na Seção 201, que proíbe qualquer jurisdição de exigir que uma pessoa cumpra qualquer "teste ou dispositivo" para se registrar para votar ou votar. O termo "teste ou dispositivo" é definido como testes de alfabetização, requisitos educacionais ou de conhecimento, prova de bom caráter moral e requisitos que uma pessoa deve ter ao votar. Antes da promulgação da lei, esses dispositivos eram as principais ferramentas usadas pelas jurisdições para impedir que minorias raciais votassem. Originalmente, a Lei suspendeu testes ou dispositivos temporariamente em jurisdições cobertas pela fórmula de cobertura da Seção 4(b), mas o Congresso posteriormente expandiu a proibição para todo o país e a tornou permanente. Da mesma forma, a Seção 202 proíbe as jurisdições de impor qualquer "requisito de residência de duração" que exija que as pessoas tenham vivido na jurisdição por mais de 30 dias antes de serem elegíveis para votar em uma eleição presidencial.

Várias outras proteções para eleitores estão contidas na Seção 11. A Seção 11(a) proíbe qualquer pessoa agindo sob a cor da lei de recusar ou deixar de permitir que uma pessoa qualificada vote ou conte a cédula de um eleitor qualificado. Da mesma forma, a Seção 11(b) proíbe qualquer pessoa de intimidar, assediar ou coagir outra pessoa a votar ou tentar votar. Duas disposições da Seção 11 tratam de fraude eleitoral : a Seção 11(c) proíbe as pessoas de enviar conscientemente um pedido de registro de eleitor falso para votar em uma eleição federal, e a Seção 11(e) proíbe votar duas vezes em uma eleição federal.

Finalmente, de acordo com a Seção 208, uma jurisdição não pode impedir que alguém analfabeto em inglês ou portador de deficiência seja acompanhado na urna por um assistente de sua escolha. As únicas exceções são que o assistente não pode ser um agente do empregador ou sindicato da pessoa.

Resgate

A Seção 3(c) contém um processo de "bail-in" ou "gatilho de bolso" pelo qual as jurisdições que estão fora da fórmula de cobertura da Seção 4(b) podem ficar sujeitas a pré-autorização. De acordo com esta disposição, se uma jurisdição tiver discriminado racialmente os eleitores em violação da Décima Quarta ou Décima Quinta Emenda, um tribunal pode ordenar que a jurisdição tenha mudanças futuras em suas leis eleitorais pré-aprovadas pelo governo federal. Como os tribunais interpretaram as décima quarta e décima quinta emendas para proibir apenas a discriminação intencional, um tribunal pode pagar fiança em uma jurisdição somente se o autor provar que a jurisdição promulgou ou operou uma prática de votação para discriminar propositalmente.

A Seção 3(c) contém sua própria linguagem de pré-despacho e difere da Seção 5 de pré-despacho de várias maneiras. Ao contrário da pré-autorização da Seção 5, que se aplica a uma jurisdição coberta até o momento em que a jurisdição pode sair da cobertura sob a Seção 4(a), as jurisdições sob afiança permanecem sujeitas à pré-autorização pelo tempo que o tribunal ordenar. Além disso, o tribunal pode exigir que a jurisdição preclear apenas tipos específicos de alterações de votação. Por exemplo, o bail-in do Novo México em 1984 foi aplicado por 10 anos e exigiu a pré-autorização apenas de planos de redistritamento. Isso difere da pré-autorização da Seção 5, que exige que uma jurisdição coberta pré-autorize todas as suas alterações de votação.

Durante o início da história da Lei, a Seção 3(c) foi pouco usada; nenhuma jurisdição foi socorrida até 1975. Entre 1975 e 2013, 18 jurisdições foram socorridas, incluindo 16 governos locais e os estados de Arkansas e Novo México. Embora a Suprema Corte tenha considerado a fórmula de cobertura da Seção 4(b) inconstitucional em Shelby County v. Holder (2013), ela não considerou a Seção 3(c) inconstitucional. Portanto, as jurisdições podem continuar sob fiança e sujeitas à pré-autorização da Seção 3(c). Nos meses seguintes ao condado de Shelby , os tribunais começaram a considerar os pedidos do procurador-geral e de outros demandantes de fiança nos estados do Texas e Carolina do Norte e, em janeiro de 2014, um tribunal federal pagou fiança em Evergreen, Alabama .

Um processo de fiança mais restrito referente à certificação de observador federal é prescrito na Seção 3(a). De acordo com esta disposição, um tribunal federal pode certificar uma jurisdição não coberta para receber observadores federais se o tribunal determinar que a jurisdição violou os direitos de voto garantidos pela Décima Quarta ou Décima Quinta Emendas. As jurisdições certificadas para receber observadores federais de acordo com a Seção 3(a) não estão sujeitas a pré-autorização.

Provisões especiais

Fórmula de cobertura

Mapa representando estados e condados abrangidos pela fórmula de cobertura do ato em janeiro de 2008 (excluindo jurisdições socorridas)
Estados e condados abrangidos pela fórmula de cobertura da Lei em janeiro de 2008 (excluindo jurisdições socorridas). Vários condados foram socorridos posteriormente, mas a maior parte do mapa mostra com precisão as jurisdições cobertas antes da decisão da Suprema Corte em Shelby County v. Holder (2013), que declarou a fórmula de cobertura inconstitucional.

A Seção 4(b) contém uma "fórmula de cobertura" que determina quais estados e governos locais podem estar sujeitos às outras disposições especiais da Lei (exceto para os requisitos de eleição bilíngue da Seção 203(c), que se enquadram em uma fórmula diferente). O Congresso pretendia que a fórmula de cobertura abrangesse as jurisdições mais amplamente discriminatórias. Uma jurisdição é coberta pela fórmula se:

  1. A partir de 1º de novembro de 1964, 1968 ou 1972, a jurisdição usou um "teste ou dispositivo" para restringir a oportunidade de registro e voto; e
  2. Menos da metade dos cidadãos elegíveis da jurisdição foram registrados para votar em 1º de novembro de 1964, 1968 ou 1972; ou menos da metade dos cidadãos elegíveis votaram nas eleições presidenciais de novembro de 1964, 1968 ou 1972.

Conforme originalmente promulgado, a fórmula de cobertura continha apenas as datas de acionamento de novembro de 1964; revisões subsequentes da lei a complementaram com as datas adicionais de acionamento de novembro de 1968 e novembro de 1972, que trouxeram mais jurisdições para a cobertura. Para fins da fórmula de cobertura, o termo "teste ou dispositivo" inclui os mesmos quatro dispositivos proibidos nacionalmente pela Seção 201 - testes de alfabetização, requisitos educacionais ou de conhecimento, prova de bom caráter moral e requisitos para que uma pessoa seja atestado ao votar - e um dispositivo adicional definido na Seção 4(f)(3): em jurisdições onde mais de cinco por cento da população em idade de votar são membros de um grupo minoritário de um único idioma, qualquer prática ou requisito pelo qual os materiais de registro ou eleição são fornecidos apenas em inglês. Os tipos de jurisdições aos quais a fórmula de cobertura se aplica incluem estados e "subdivisões políticas" de estados. A Seção 14(c)(2) define "subdivisão política" para significar qualquer condado, paróquia ou "outra subdivisão de um Estado que realiza o registro para votação".

À medida que o Congresso acrescentou novas datas de acionamento à fórmula de cobertura, novas jurisdições foram incluídas na cobertura. A fórmula de cobertura de 1965 incluía todo o Alabama, Alasca, Geórgia, Louisiana, Mississippi, Carolina do Sul e Virgínia; e algumas subdivisões (principalmente condados) no Arizona, Havaí, Idaho e Carolina do Norte. A cobertura de 1968 resultou na cobertura parcial do Alasca, Arizona, Califórnia, Connecticut, Idaho, Maine, Massachusetts, New Hampshire, Nova York e Wyoming. Connecticut, Idaho, Maine, Massachusetts e Wyoming entraram com processos de "resgate" bem-sucedidos, conforme também previsto na seção 4. A cobertura de 1972 cobriu todo o Alasca, Arizona e Texas, e partes da Califórnia, Flórida, Michigan, Nova York, Carolina do Norte e Dakota do Sul.

As disposições especiais da Lei deveriam expirar inicialmente em 1970, e o Congresso as renovou por mais cinco anos. Em 1975, as disposições especiais da Lei foram estendidas por mais sete anos. Em 1982, a fórmula de cobertura foi novamente estendida, desta vez por 25 anos, mas não houve alterações na fórmula de cobertura e, em 2006, a fórmula de cobertura foi novamente estendida por 25 anos.

Ao longo de sua história, a fórmula de cobertura permaneceu controversa porque destacou certas jurisdições para escrutínio, a maioria das quais no extremo sul. Em Shelby County v. Holder (2013), a Suprema Corte declarou a fórmula de cobertura inconstitucional porque os critérios utilizados estavam desatualizados e, portanto, violavam os princípios de igualdade de soberania estatal e federalismo . As outras disposições especiais que dependem da fórmula de cobertura, como a exigência de pré-despacho da Seção 5, continuam válidas. No entanto, sem uma fórmula de cobertura válida, essas disposições são inexequíveis.

Requisito de pré-despacho

A Seção 5 exige que as jurisdições abrangidas recebam aprovação federal, conhecida como "pré-autorização", antes de implementar mudanças em suas leis eleitorais. Uma jurisdição coberta tem o ônus de provar que a mudança não tem o propósito ou efeito de discriminar com base em raça ou status de minoria linguística; se a jurisdição não cumprir esse ônus, o governo federal negará a pré-autorização e a mudança da jurisdição não entrará em vigor. A Suprema Corte interpretou amplamente o escopo da Seção 5 em Allen v. State Board of Election (1969), sustentando que qualquer mudança nas práticas de votação de uma jurisdição, mesmo que menor, deve ser submetida a pré-autorização. O tribunal também considerou que, se uma jurisdição não tiver sua mudança de votação pré-autorizada, os demandantes privados podem processar a jurisdição no tribunal distrital local do demandante perante um painel de três juízes. Nessas "ações de execução" da Seção 5, um tribunal considera se a jurisdição fez uma alteração de votação coberta e, em caso afirmativo, se a alteração foi pré-autorizada. Se a jurisdição falhou indevidamente em obter pré-autorização, o tribunal ordenará que a jurisdição obtenha pré-autorização antes de implementar a mudança. No entanto, o tribunal pode não considerar os méritos de se a mudança deve ser aprovada.

As jurisdições podem solicitar a pré-autorização por meio de um processo de "pré-autorização administrativa" ou de um processo de "pré-autorização judicial". Se uma jurisdição solicitar pré-autorização administrativa, o procurador-geral considerará se a mudança proposta tem um propósito ou efeito discriminatório. Após a jurisdição apresentar a alteração proposta, o procurador-geral tem 60 dias para interpor uma objeção a ela. O período de 60 dias pode ser estendido por mais 60 dias se a jurisdição enviar informações adicionais posteriormente. Se o procurador-geral interpõe uma objeção, a mudança não é pré-autorizada e não pode ser implementada. A decisão do procurador-geral não está sujeita a revisão judicial , mas se o procurador-geral interpõe uma objeção, a jurisdição pode buscar de forma independente uma pré-autorização judicial, e o tribunal pode desconsiderar a objeção do procurador-geral a seu critério. Se uma jurisdição solicitar autorização judicial, ela deve ajuizar uma ação de julgamento declaratória contra o procurador-geral no Tribunal Distrital dos EUA para DC ao Supremo Tribunal. Particulares podem intervir em ações de precatórios judiciais.

Em vários casos, a Suprema Corte abordou o significado de "efeito discriminatório" e "finalidade discriminatória" para fins da Seção 5. Em Beer v. Estados Unidos (1976), o tribunal considerou que, para que uma mudança de votação tenha um efeito discriminatório proibido, deve resultar em "retrocesso" (retrocesso). De acordo com esta norma, uma mudança de voto que cause discriminação, mas não resulte em mais discriminação do que antes da mudança ser feita, não pode ser negada a pré-autorização por ter um efeito discriminatório. Por exemplo, substituir um poll tax por uma taxa de registro eleitoral igualmente cara não é uma mudança "retrogressiva" porque causa discriminação igual, não mais. Baseando-se no relatório do Senado para a Lei, o tribunal raciocinou que o padrão de retrocesso era a interpretação correta do termo "efeito discriminatório" porque o objetivo da Seção 5 é "garantir que [os ganhos até agora alcançados na participação política minoritária] não ser destruído por meio de novos procedimentos [discriminatórios]'". O padrão de retrocesso se aplica independentemente de a mudança de votação supostamente causar negação ou diluição de votos.

Em 2003, a Suprema Corte decidiu no caso Geórgia v. Ashcroft que os tribunais não deveriam determinar que um novo plano de redistritamento tenha um efeito retrógrado apenas porque o plano diminui o número de distritos de maioria minoritária. O tribunal enfatizou que os juízes devem analisar vários outros fatores sob a "totalidade das circunstâncias", como se o plano de redistritamento aumenta o número de "distritos de influência" nos quais um grupo minoritário é grande o suficiente para influenciar (mas não decidir) os resultados das eleições . Em 2006, o Congresso revogou essa decisão ao alterar a Seção 5 para declarar explicitamente que "diminuir a capacidade [de uma minoria protegida] de eleger seus candidatos preferidos de escolha nega ou reduz o direito de voto no sentido da" Seção 5. A incerteza permanece como ao que esta linguagem significa precisamente e como os tribunais podem interpretá-la.

Antes de 2000, a vertente "finalidade discriminatória" da Seção 5 era entendida como qualquer finalidade discriminatória, que é o mesmo padrão usado para determinar se a discriminação é inconstitucional. Em Reno v. Bossier Parish ( Bossier Parish II ) (2000), a Suprema Corte estendeu o padrão de retrocesso, sustentando que para uma mudança de votação ter um "finalidade discriminatória" sob a Seção 5, a mudança deve ter sido implementada para uma finalidade retrogressiva . Portanto, uma mudança de votação destinada a discriminar uma minoria protegida era permitida sob a Seção 5, desde que a mudança não tivesse a intenção de aumentar a discriminação existente. Essa mudança reduziu significativamente o número de casos em que a pré-autorização foi negada com base em propósito discriminatório. Em 2006, o Congresso derrubou Bossier Parish II , alterando a Seção 5 para definir explicitamente "propósito" para significar "qualquer propósito discriminatório".

Examinadores e observadores federais

Nenhum direito é mais precioso em um país livre do que ter voz na eleição daqueles que fazem as leis sob as quais, como bons cidadãos, devemos viver. Outros direitos, mesmo os mais básicos, são ilusórios se o direito ao voto for prejudicado. Nossa Constituição não deixa espaço para classificação de pessoas de forma que reduza desnecessariamente esse direito.

— Juiz Hugo Black sobre o direito ao voto como fundamento da democracia em Wesberry v. Sanders (1964).

Até as emendas de 2006 à Lei, a Seção 6 permitia a nomeação de "examinadores federais" para supervisionar as funções de registro de eleitores de certas jurisdições. Os examinadores federais podem ser designados para uma jurisdição coberta se o procurador-geral certificar que

  1. O Departamento de Justiça recebeu 20 ou mais reclamações meritórias de que a jurisdição coberta negava a seus residentes o direito de votar com base em raça ou status de minoria linguística; ou
  2. A atribuição de examinadores federais era necessária para fazer valer os direitos de voto garantidos pela Décima Quarta ou Décima Quinta Emendas.

Os examinadores federais tinham autoridade para registrar eleitores, examinar os pedidos de registro de eleitores e manter as listas de eleitores. O objetivo da disposição do examinador federal era impedir que as jurisdições negassem às minorias protegidas o direito de votar por meio de comportamentos discriminatórios no processo de registro de eleitores, como recusar o registro de candidatos qualificados, eliminar eleitores qualificados dos cadernos eleitorais e limitar as horas durante o qual as pessoas podem se registrar. Examinadores federais foram usados ​​extensivamente nos anos seguintes à promulgação da Lei, mas sua importância diminuiu com o tempo; 1983 foi o último ano em que um examinador federal registrou uma pessoa para votar. Em 2006, o Congresso revogou a disposição.

De acordo com a estrutura original da lei, em qualquer jurisdição certificada para examinadores federais, o procurador-geral também poderia exigir a nomeação de "observadores federais". Em 2006, a disposição do examinador federal foi usada apenas como meio de nomear observadores federais. Quando o Congresso revogou a disposição do examinador federal em 2006, o Congresso alterou a Seção 8 para permitir a atribuição de observadores federais a jurisdições que satisfizessem os mesmos critérios de certificação que haviam sido usados ​​para nomear examinadores federais.

Os observadores federais têm a tarefa de observar a conduta dos mesários e dos eleitores nos locais de votação durante uma eleição e observar os funcionários eleitorais tabulando as cédulas. O objetivo da disposição de observadores federais é facilitar a participação de eleitores minoritários, desencorajando e documentando casos de conduta discriminatória no processo eleitoral, como funcionários eleitorais negando a minorias qualificadas o direito de votar, intimidação ou assédio de eleitores no dia da eleição , ou contagem imprópria de votos. A conduta discriminatória que os observadores federais documentam também pode servir como prova em ações de execução subsequentes. Entre 1965 e a decisão da Suprema Corte de 2013 em Shelby County v. Holder para derrubar a fórmula de cobertura, o procurador-geral certificou 153 governos locais em 11 estados. Devido a limitações de tempo e recursos, os observadores federais não são designados para todas as jurisdições certificadas para cada eleição. Disposições separadas permitem que uma jurisdição certificada "salve" de sua certificação.

Resgate

De acordo com a Seção 4(a), uma jurisdição coberta pode buscar isenção de cobertura por meio de um processo chamado "resgate". Para obter uma isenção, uma jurisdição coberta deve obter uma sentença declaratória de um painel de três juízes do Tribunal Distrital de DC de que a jurisdição é elegível para resgate. Conforme originalmente promulgado, uma jurisdição coberta era elegível para resgate se não tivesse usado um teste ou dispositivo com finalidade ou efeito discriminatório durante os 5 anos anteriores ao pedido de resgate. Portanto, uma jurisdição que solicitou resgate em 1967 precisaria provar que não havia usado indevidamente um teste ou dispositivo desde pelo menos 1962. Até 1970, isso efetivamente exigia uma jurisdição coberta para provar que não havia usado indevidamente um teste ou dispositivo desde antes da lei ser promulgada cinco anos antes em 1965, tornando impossível para muitas jurisdições cobertas socorrer. No entanto, a Seção 4(a) também proibiu as jurisdições cobertas de usar testes ou dispositivos de qualquer maneira, discriminatória ou não; portanto, de acordo com o ato original, uma jurisdição coberta se tornaria elegível para resgate em 1970, simplesmente cumprindo esse requisito. Mas no curso da emenda da Lei em 1970 e 1975 para estender as disposições especiais, o Congresso também estendeu o período de tempo em que uma jurisdição coberta não deve ter usado indevidamente um teste ou dispositivo para 10 anos e depois para 17 anos, respectivamente. Essas extensões continuaram o efeito de exigir que as jurisdições provem que não usaram indevidamente um teste ou dispositivo desde antes da promulgação da Lei em 1965.

Em 1982, o Congresso emendou a Seção 4(a) para facilitar o resgate de duas maneiras. Primeiro, o Congresso estabeleceu que, se um estado estiver coberto, os governos locais desse estado podem resgatar mesmo que o estado não seja elegível para resgatar. Em segundo lugar, o Congresso liberalizou os critérios de elegibilidade substituindo o requisito de 17 anos por um novo padrão, permitindo que uma jurisdição coberta socorresse provando que nos 10 anos anteriores ao pedido de resgate:

  1. A jurisdição não utilizou um teste ou dispositivo com finalidade ou efeito discriminatório;
  2. Nenhum tribunal determinou que a jurisdição negasse ou restringisse o direito de voto com base no status de minoria racial ou linguística;
  3. A jurisdição cumpriu o requisito de pré-despacho;
  4. O governo federal não designou examinadores federais para a jurisdição;
  5. A jurisdição aboliu as práticas eleitorais discriminatórias; e
  6. A jurisdição tomou medidas afirmativas para eliminar a intimidação dos eleitores e expandir as oportunidades de voto para minorias protegidas.

Além disso, o Congresso exigiu que as jurisdições que buscam resgate produzam evidências de registro de minorias e taxas de votação, incluindo como essas taxas mudaram ao longo do tempo e em comparação com as taxas de registro e votação da maioria. Se o tribunal determinar que a jurisdição coberta é elegível para resgate, ele entrará com uma sentença declaratória em favor da jurisdição. O tribunal manterá a jurisdição pelos próximos 10 anos e poderá ordenar a jurisdição de volta à cobertura se a jurisdição posteriormente se envolver em discriminação de voto.

A emenda de 1982 ao padrão de elegibilidade para resgate entrou em vigor em 5 de agosto de 1984. Entre essa data e 2013, 196 jurisdições saíram da cobertura por meio de 38 ações de resgate; em cada instância, o procurador-geral consentiu com o pedido de resgate. Entre essa data e 2009, todas as jurisdições que socorreram estavam localizadas na Virgínia. Em 2009, uma jurisdição municipal de serviços públicos no Texas foi socorrida após a opinião da Suprema Corte em Northwest Austin Municipal Utility District No. 1 v. Holder (2009), que considerou que os governos locais que não registram eleitores têm a capacidade de socorrer. Após essa decisão, as jurisdições obtiveram êxito em pelo menos 20 ações de resgate perante a Suprema Corte, no caso Shelby County v. Holder (2013) que a fórmula de cobertura era inconstitucional.

Disposições separadas permitem que uma jurisdição abrangida que tenha sido certificada para receber observadores federais se livre de sua certificação sozinha. De acordo com a Seção 13, o procurador-geral pode encerrar a certificação de uma jurisdição se 1) mais de 50 por cento da população minoritária em idade eleitoral da jurisdição estiver registrada para votar e 2) não houver mais motivos razoáveis ​​para acreditar que os residentes possam sofrer discriminação eleitoral . Alternativamente, o Tribunal Distrital de DC pode ordenar o cancelamento da certificação.

Requisitos eleitorais bilíngues

Duas disposições exigem que certas jurisdições forneçam materiais eleitorais aos eleitores em vários idiomas: Seção 4(f)(4) e Seção 203(c). Uma jurisdição coberta por qualquer disposição deve fornecer todos os materiais relacionados a uma eleição – como materiais de registro de eleitores, cédulas, avisos e instruções – no idioma de qualquer grupo minoritário de idioma aplicável que resida na jurisdição. Os grupos minoritários linguísticos protegidos por essas disposições incluem americanos asiáticos, hispânicos, nativos americanos e nativos do Alasca. O Congresso promulgou as disposições para quebrar as barreiras linguísticas e combater a discriminação generalizada de idiomas contra os grupos protegidos.

A Seção 4(f)(4) se aplica a qualquer jurisdição abrangida pela fórmula de cobertura da Seção 4(b) onde mais de cinco por cento da população em idade de votar são membros de um grupo minoritário de um único idioma. A Seção 203(c) contém uma fórmula separada da fórmula de cobertura da Seção 4(b) e, portanto, as jurisdições cobertas apenas pela 203(c) não estão sujeitas às outras disposições especiais da Lei, como pré-autorização. A fórmula da Seção 203(c) abrange jurisdições onde existem as seguintes condições:

  1. Está presente uma minoria linguística com uma taxa de analfabetismo em inglês superior à média nacional; e
  2. Qualquer:
    1. O número de membros "com proficiência limitada em inglês" do grupo minoritário linguístico é de pelo menos 10.000 cidadãos em idade de votar ou grande o suficiente para abranger pelo menos cinco por cento da população de cidadãos em idade de votar da jurisdição; ou
    2. A jurisdição é uma subdivisão política que contém uma reserva indígena , e mais de cinco por cento dos cidadãos americanos em idade de votar ou nativos do Alasca da jurisdição são membros de uma minoria de um único idioma e são proficientes em inglês limitado.

A Seção 203(b) define "proficiência limitada em inglês" como sendo "incapaz de falar ou entender inglês adequadamente o suficiente para participar do processo eleitoral". As determinações sobre quais jurisdições satisfazem os critérios da Seção 203(c) ocorrem uma vez por década após a conclusão do censo decenal; nesses momentos, novas jurisdições podem entrar em cobertura, enquanto outras podem ter sua cobertura encerrada. Além disso, de acordo com a Seção 203(d), uma jurisdição pode "salvar" a cobertura da Seção 203(c) provando em tribunal federal que nenhum grupo minoritário linguístico dentro da jurisdição tem uma taxa de analfabetismo em inglês maior que a taxa nacional de analfabetismo. Após o censo de 2010 , 150 jurisdições em 25 estados foram cobertas pela Seção 203(c), incluindo cobertura estadual da Califórnia, Texas e Flórida.

Impacto

consulte a legenda
Página final da Lei de Direitos de Voto de 1965, assinada pelo presidente dos Estados Unidos Lyndon B. Johnson , presidente do Senado Hubert Humphrey e presidente da Câmara John McCormack

Após sua promulgação em 1965, a lei imediatamente diminuiu a discriminação racial no voto. A suspensão dos testes de alfabetização e as designações de examinadores e observadores federais permitiram que um grande número de minorias raciais se registrasse para votar. Quase 250.000 afro-americanos registrados em 1965, um terço dos quais foram registrados por examinadores federais. Nas jurisdições cobertas, menos de um terço (29,3%) da população afro-americana foi registrada em 1965; em 1967, esse número aumentou para mais da metade (52,1%), e a maioria dos residentes afro-americanos se registrou para votar em 9 dos 13 estados do sul. Aumentos semelhantes foram observados no número de afro-americanos eleitos: entre 1965 e 1985, os afro-americanos eleitos como legisladores estaduais nos 11 ex -estados confederados aumentaram de 3 para 176. Em todo o país, o número de afro-americanos eleitos aumentou de 1.469 em 1970 para 4.912 em 1980. Em 2011, o número era de aproximadamente 10.500. Da mesma forma, as taxas de registro para grupos linguísticos minoritários aumentaram depois que o Congresso promulgou os requisitos eleitorais bilíngues em 1975 e os alterou em 1992. Em 1973, o percentual de hispânicos registrados para votar era de 34,9%; em 2006, esse valor quase dobrou. O número de americanos asiáticos registrados para votar em 1996 aumentou 58% em 2006.

Após o sucesso inicial da Lei no combate às táticas destinadas a negar às minorias o acesso às urnas, a Lei tornou-se predominantemente usada como uma ferramenta para desafiar a diluição racial do voto. A partir da década de 1970, o procurador-geral geralmente levantava objeções da Seção 5 às mudanças de votação que diminuíam a eficácia dos votos das minorias raciais, incluindo anexações discriminatórias , planos de redistritamento e métodos eleitorais, como sistemas eleitorais gerais, requisitos de segundo turno e proibições na votação de bala. No total, 81 por cento (2.541) das objeções de pré-apuração feitas entre 1965 e 2006 foram baseadas na diluição de votos. As reivindicações apresentadas sob a Seção 2 também se referem predominantemente à diluição de votos. Entre a criação do teste de resultados da Seção 2 em 1982 e 2006, pelo menos 331 processos da Seção 2 resultaram em pareceres judiciais publicados. Na década de 1980, 60% dos processos da Seção 2 contestavam os sistemas eleitorais gerais; na década de 1990, 37,2% contestaram os sistemas eleitorais gerais e 38,5% contestaram os planos de redistritamento. No geral, os demandantes obtiveram sucesso em 37,2% das 331 ações judiciais e tiveram maior probabilidade de sucesso em ações movidas contra jurisdições cobertas.

Ao emancipar as minorias raciais, a Lei facilitou um realinhamento político dos partidos Democrata e Republicano. Entre 1890 e 1965, a privação de direitos das minorias permitiu que os conservadores democratas do sul dominassem a política sulista . Depois que Johnson assinou a lei, as minorias raciais recém-empossadas começaram a votar em candidatos democratas liberais em todo o sul, e os conservadores brancos do sul começaram a mudar seu registro partidário de democrata para republicano em massa. Essas tendências duplas fizeram com que os dois partidos se polarizassem ideologicamente, com o Partido Democrata se tornando mais liberal e o Partido Republicano mais conservador. As tendências também criaram competição entre os dois partidos, que os republicanos capitalizaram ao implementar a estratégia sulista . Nas décadas seguintes, a criação de distritos de maioria-minoria para remediar reivindicações de diluição de votos raciais também contribuiu para esses desenvolvimentos. Ao empacotar minorias raciais de tendência liberal em um pequeno número de distritos de maioria-minoria, um grande número de distritos vizinhos se tornou mais solidamente brancos, conservadores e republicanos. Embora isso tenha aumentado a representação eleita de minorias raciais como pretendido, também diminuiu a representação democrata branca e aumentou a representação dos republicanos em geral. Em meados da década de 1990, essas tendências culminaram em um realinhamento político: o Partido Democrata e o Partido Republicano tornaram-se mais polarizados ideologicamente e definidos como partidos liberais e conservadores, respectivamente; e ambos os partidos passaram a competir pelo sucesso eleitoral no Sul, com o Partido Republicano controlando a maior parte da política sulista.

A pesquisa mostra que a lei aumentou com sucesso e massivamente a participação eleitoral e o registro de eleitores, em particular entre os negros. A lei também tem sido associada a resultados concretos, como maior provisão de bens públicos (como educação pública) para áreas com maior participação da população negra e mais membros do Congresso que votam em legislação relacionada aos direitos civis. Um estudo de 2016 no American Journal of Political Science descobriu que "os membros do Congresso que representavam jurisdições sujeitas ao requisito de pré-autorização eram substancialmente mais favoráveis ​​à legislação relacionada aos direitos civis do que os legisladores que não representavam jurisdições cobertas". Um estudo do Quarterly Journal of Economics de 2013 descobriu que a lei aumentou a participação dos eleitores e aumentou as transferências de bens públicos de governos estaduais para localidades com maior população negra. Um estudo de 2018 no The Journal of Politics descobriu que a Seção 5 da Lei de Direitos de Voto de 1965 "aumentou o registro de eleitores negros em 14 a 19 pontos percentuais, o registro branco em 10 a 13 pontos percentuais e a participação geral dos eleitores em 10 a 19 pontos percentuais. Resultados adicionais para a parcela de votos democratas sugerem que parte desse aumento geral na participação pode ter vindo de brancos reacionários". Um estudo de 2019 no American Economic Journal descobriu que a pré-autorização aumentou substancialmente a participação entre as minorias, mesmo até 2012 (o ano anterior à decisão da Suprema Corte que encerrou a pré-autorização). O estudo estima que a pré-autorização levou a um aumento na participação minoritária de 17 pontos percentuais. Um estudo de 2020 descobriu que as jurisdições que anteriormente eram cobertas por pré-compensação aumentaram massivamente a taxa de expurgos de registro de eleitores após a decisão de 2013 da Suprema Corte dos Estados Unidos Shelby County v. O VRA que determinava quais jurisdições tinham que pré-enviar mudanças em suas políticas eleitorais para aprovação federal foi derrubado. Outro estudo de 2020 descobriu que a cobertura do VRA reduziu pela metade a incidência e o início da violência política.

Constitucionalidade

Disposições de elegibilidade do eleitor

No início da história da aplicação da Lei, a Suprema Corte dos Estados Unidos foi bastante rápida em abordar tanto a constitucionalidade da Lei em sua totalidade quanto a constitucionalidade de várias disposições relacionadas às qualificações do eleitor e aos pré-requisitos para votar. Durante o ano seguinte, em 1966, dois processos judiciais foram julgados pelo Tribunal sobre a Lei. No dia sete de março, no caso histórico de Carolina do Sul v. Katzenbach (1966), a Suprema Corte considerou que a Lei do Direito de Voto de 1965 é um método constitucional para fazer cumprir a Décima Quinta Emenda. Poucos meses depois, no dia 13 de junho, a Suprema Corte considerou que a seção 4(e) da Lei dos Direitos de Voto de 1965 era constitucional no caso Katzenbach v. Morgan (1966). Esta seção proíbe que as jurisdições apliquem testes de alfabetização a cidadãos que concluam a sexta série em uma escola americana na qual o idioma predominante seja o espanhol, como escolas em Porto Rico . Embora o Tribunal tenha anteriormente considerado que os testes de alfabetização não violavam a Décima Quarta Emenda, no caso de Lassiter v. Conselho de Eleições do Condado de Northampton (1959), o caso Katzenbach-Morgan permitiu que o Congresso pudesse fazer valer os direitos da Décima Quarta Emenda - como o direito de voto—ao proibir a conduta que julgasse interferir com tais direitos, mesmo que tal conduta não seja independentemente inconstitucional. Depois que o Congresso criou uma proibição nacional de todos os testes de alfabetização e dispositivos semelhantes em 1970, no caso Oregon v. Mitchell (1970), a Suprema Corte confirmou a proibição como constitucional. Nesse caso, a Corte também abordou a constitucionalidade de várias outras disposições relativas à qualificação do eleitor e aos pré-requisitos para votar; o Tribunal confirmou a Seção 202 da lei de 1965, que proíbe todos os governos estaduais e locais de exigir que as pessoas vivam em suas fronteiras por mais de 30 dias antes de permitir que votem em uma eleição presidencial. Além disso, a Corte manteve a disposição que reduz a idade mínima para votar para 18 anos nas eleições federais, mas considerou que o Congresso ultrapassou seu poder ao reduzir a idade mínima para votar para 18 anos nas eleições estaduais; isso precipitou a ratificação da Vigésima Sexta Emenda no ano seguinte, que reduziu a idade de voto em todas as eleições de 21 para 18 anos. O Tribunal estava profundamente dividido no caso Oregon-Mitchell e a maioria dos juízes não concordou com uma justificativa para a decisão .

Teste de resultados da seção 2

A questão da constitucionalidade da seção 2 da Lei do Direito de Voto de 1965, que contém uma proibição geral de leis de voto discriminatórias, não foi definitivamente explicada pela Suprema Corte. Conforme emendado em 1982, a seção 2 proíbe qualquer prática de votação que tenha um efeito discriminatório, independentemente de a prática ter sido decretada ou administrada com o propósito de discriminar. Este "teste de resultados" contrasta com a Décima Quarta e Décima Quinta Emendas, ambas as quais proíbem diretamente apenas a discriminação proposital. Dada essa disparidade, se a Suprema Corte defenderia a constitucionalidade da seção 2 como legislação apropriada que foi aprovada para fazer cumprir a Décima Quarta e Décima Quinta Emendas, e sob qual lógica, permanece incerto.

Em Mississippi Republican Executive Opinion v. Brooks (1984), a Suprema Corte afirmou sumariamente, sem uma opinião escrita, a decisão de um tribunal inferior de que a emenda de 1982 à seção 2 é constitucional. Justice Rehnquist, acompanhado pelo Chief Justice Burger, discordou da opinião. Eles argumentaram que o caso apresentava questões constitucionais complexas que mereciam uma audiência completa. Ao tomar decisões posteriores, é mais provável que a Suprema Corte desconsidere um julgamento anterior se não tiver uma opinião escrita, mas para tribunais inferiores as afirmações sumárias não escritas da Suprema Corte são tão vinculantes quanto os julgamentos da Suprema Corte com opiniões escritas. Parcialmente devido a Brooks , a constitucionalidade do teste de resultados da seção 2 foi confirmada por unanimidade pelos tribunais inferiores.

O caso Brnovich v. Comitê Nacional Democrata (2021) avaliou a aplicabilidade da seção 2 da lei de 1965 na sequência da decisão no caso Shelby County v. Holder (2013). O Comitê Nacional Democrata afirmou que um conjunto de leis e políticas eleitorais do Arizona eram discriminatórias em relação a hispânicos e nativos americanos sob a seção 2 da Lei de Direitos de Voto de 1965 . leis que violam a seção 2 da lei de 1965. A lei do Arizona foi confirmada pela Suprema Corte depois que introduziu os meios para revisar os desafios da seção 2.

Fórmula de cobertura e pré-despacho

A Suprema Corte confirmou a constitucionalidade do requisito de pré-autorização da Seção 5 em três casos. O primeiro caso foi Carolina do Sul v. Katzenbach (1966), que foi decidido cerca de cinco meses após a promulgação da lei. O tribunal considerou que a Seção 5 constituía um uso válido do poder do Congresso para fazer cumprir a Décima Quinta Emenda, argumentando que "circunstâncias excepcionais" de discriminação racial generalizada, combinadas com a inadequação de litígios caso a caso para acabar com essa discriminação, justificavam a exigência de pré-autorização . O tribunal também sustentou a constitucionalidade da fórmula de cobertura de 1965, dizendo que era "racional tanto na prática quanto na teoria" e que a provisão de resgate forneceu alívio adequado para jurisdições que podem não merecer cobertura.

A Suprema Corte novamente confirmou a exigência de pré-autorização em Cidade de Roma v. Estados Unidos (1980). O tribunal considerou que, porque o Congresso tinha poder constitucional explícito para fazer cumprir as Emendas de Reconstrução "por legislação apropriada", a Lei não violava os princípios do federalismo. O tribunal também confirmou explicitamente o "efeito discriminatório" da Seção 5, afirmando que, embora a Décima Quinta Emenda proibisse diretamente apenas a discriminação intencional, o Congresso poderia constitucionalmente proibir a discriminação não intencional para mitigar o risco de que as jurisdições possam se envolver em discriminação intencional. Finalmente, o tribunal manteve a extensão da Seção 5 em 1975 devido ao registro de discriminação que continuou a persistir nas jurisdições cobertas. O tribunal sugeriu ainda que a natureza temporária das disposições especiais era relevante para a constitucionalidade da Seção 5.

O último caso em que a Suprema Corte confirmou a Seção 5 foi Lopez v. Condado de Monterey ( Lopez II ) (1999). Em Lopez II , o tribunal reiterou seu raciocínio em Katzenbach e Roma , e manteve como constitucional a exigência de que os governos locais cobertos obtenham pré-autorização antes de implementar as mudanças de votação que seu estado-mãe exigia que implementassem, mesmo que o próprio estado-mãe não fosse um país coberto. jurisdição.

A extensão de 2006 da Seção 5 foi contestada perante a Suprema Corte no Distrito de Utilidade Municipal No. 1 do Noroeste de Austin v. Holder (2009). A ação foi movida por um distrito municipal de água no Texas que elegeu membros para um conselho de água . O Distrito desejava mudar um local de votação de uma casa particular para uma escola pública, mas essa mudança estava sujeita a pré-autorização porque o Texas era uma jurisdição coberta. O Distrito não registrou eleitores e, portanto, não parecia se qualificar como uma "subdivisão política" elegível para resgatar a cobertura. Embora o tribunal tenha indicado in dicta (uma parte não vinculativa da opinião do tribunal) que a Seção 5 apresentava questões constitucionais difíceis, não declarou a Seção 5 inconstitucional; em vez disso, interpretou a lei para permitir que qualquer governo local coberto, incluindo um que não registre eleitores, obtenha uma isenção de pré-compensação se cumprir os requisitos de resgate.

Em uma decisão 5-4 em Shelby County v. Holder (2013), a Suprema Corte derrubou a Seção 4(b) como inconstitucional. O tribunal argumentou que a fórmula de cobertura viola os princípios constitucionais da "igualdade de soberania dos estados" e do federalismo porque seu tratamento díspar dos estados é "baseado em fatos de 40 anos sem relação lógica com os dias atuais", o que torna o fórmula que não responde às necessidades atuais. O tribunal não derrubou a Seção 5, mas sem a Seção 4(b), nenhuma jurisdição pode estar sujeita à pré-autorização da Seção 5, a menos que o Congresso promulgue uma nova fórmula de cobertura. Após a decisão, vários estados que foram total ou parcialmente cobertos – incluindo Texas, Mississippi, Carolina do Norte e Carolina do Sul – implementaram leis que anteriormente tinham negado pré-autorização. Isso levou a novas contestações legais a essas leis sob outras disposições não afetadas pela decisão do tribunal, como a Seção 2. A pesquisa mostrou que a fórmula de cobertura e a exigência de pré-autorização aumentaram substancialmente a participação entre as minorias raciais, mesmo no ano anterior ao condado de Shelby . Algumas jurisdições que anteriormente eram cobertas pela fórmula de cobertura aumentaram a taxa de expurgos de registro de eleitores após o condado de Shelby . Em 1º de julho de 2021, os requisitos de pré-autorização da Lei foram ainda mais enfraquecidos nos níveis estadual e local após o Brnovich v. Comitê Nacional Democrata em uma decisão 6-3 da Suprema Corte que considerou que as disposições de pré-autorização da Seção 2 não poderiam se aplicar a fora do distrito votação ou coleta de cédulas.

Gerrymandering racial

Embora a Seção 2 e a Seção 5 proíbam jurisdições de traçar distritos eleitorais que diluam os votos de minorias protegidas, a Suprema Corte sustentou que, em alguns casos, a Cláusula de Proteção Igual da Décima Quarta Emenda impede as jurisdições de traçar linhas distritais para favorecer minorias protegidas. O tribunal reconheceu pela primeira vez a justiciabilidade de alegações afirmativas de "manipulação racial" em Shaw v. Reno (1993). Em Miller v. Johnson (1995), o tribunal explicou que um plano de redistritamento é constitucionalmente suspeito se a jurisdição usou a raça como o "fator predominante" para determinar como traçar as linhas distritais. Para que a raça "predomine", a jurisdição deve priorizar as considerações raciais sobre os princípios tradicionais de redistritamento, que incluem "compactação, contiguidade [e] respeito por subdivisões políticas ou comunidades definidas por interesses compartilhados reais". Se um tribunal concluir que as considerações raciais predominaram, então o plano de redistritamento é considerado "racialmente manipulado" e deve ser submetido a escrutínio estrito , o que significa que o plano de redistritamento será mantido como constitucional apenas se for estritamente adaptado para promover um interesse estatal convincente. Em Bush v. Vera (1996), uma pluralidade da Suprema Corte assumiu que o cumprimento da Seção 2 ou da Seção 5 constituía interesses imperiosos, e tribunais inferiores permitiram que apenas esses dois interesses justificassem a discriminação racial.

Veja também

Notas

Referências

Leitura adicional

links externos