Condado de Shelby v. Holder -Shelby County v. Holder

Condado de Shelby x Holder
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 27 de fevereiro de 2013,
decidido em 25 de junho de 2013
Nome completo do caso Condado de Shelby, Alabama , Peticionário vs. Eric H. Holder, Jr. , Procurador-Geral , et al.
Arquivo nº 12-96
Citações 570 US 529 ( mais )
133 S. Ct. 2612; 186 L. Ed. 2d 651
Argumento Argumentação oral
História de caso
Anterior Petição negada, 811 F. Supp. 2d 424 ( DDC 2011); decisão afirmada, 679 F.3d 848 ( DC Cir. 2012); cert . concedida, 568 U.S. 1006 (2012).
Subseqüente Retido, 541 F. App'x 1 (DC Cir. 2013); negação da solicitação de honorários advocatícios, 43 F. Supp. 3d 47 (DDC 2014), sub afirmado. nom., Shelby County v. Lynch , 799 F.3d 1173 (DC Cir. 2015); cert. negado, 136 S. Ct. 981 (2016).
Contenção
A Seção 4 (b) da Lei de Direitos de Voto de 1965 é inconstitucional.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
John Roberts
Juizes Associados
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opiniões de caso
Maioria Roberts, acompanhado por Scalia, Kennedy, Thomas, Alito
Simultaneidade Thomas
Dissidência Ginsburg, acompanhado por Breyer, Sotomayor, Kagan
Leis aplicadas
US Const. emendas. XIV , XV ; Lei de Direitos de Voto de 1965

Shelby County v. Holder , 570 US 529 (2013), foi uma decisão histórica da Suprema Corte dos EUA em relação à constitucionalidade de duas disposições da Lei de Direitos de Voto de 1965 : Seção 5, que exige que certos estados e governos locais obtenham pré-autorização federal antes de implementar quaisquer mudanças em suas leis ou práticas de voto; e a Seção 4 (b), que contém a fórmula de cobertura que determina quais jurisdições estão sujeitas à pré-compensação com base em seus históricos de discriminação no voto.

Em 25 de junho de 2013, o Tribunal decidiu por 5 a 4 votos que a Seção 4 (b) era inconstitucional porque a fórmula de cobertura era baseada em dados com mais de 40 anos, tornando-a não mais adequada às necessidades atuais e, portanto, um ônus inadmissível para os princípios constitucionais do federalismo e da igualdade de soberania dos estados. O Tribunal não derrubou a Seção 5, mas sem a Seção 4 (b), nenhuma jurisdição estará sujeita à pré-compensação da Seção 5, a menos que o Congresso promulgue uma nova fórmula de cobertura. Alguns alegam que a decisão tornou mais fácil para as autoridades estaduais dificultar o voto dos eleitores de minorias étnicas .

A pesquisa mostra que a pré-compensação levou a aumentos na representação parlamentar da minoria e comparecimento da minoria. Cinco anos após a decisão, quase 1.000 locais de votação nos Estados Unidos foram fechados, muitos deles em condados predominantemente afro-americanos. A pesquisa mostra que mudar e reduzir os locais de votação pode reduzir a participação eleitoral. Também houve cortes nas votações antecipadas, expurgos de listas eleitorais e imposição de leis rígidas de identificação do eleitor. Um estudo de 2020 descobriu que as jurisdições que anteriormente eram cobertas pela pré-compensação aumentaram substancialmente seus expurgos de registro de eleitor após a decisão de Shelby . Praticamente todas as restrições à votação após a decisão foram decretadas pelos republicanos .

Fundo

O Congresso promulgou a Lei de Direitos de Voto de 1965 para lidar com a discriminação racial arraigada na votação, "um mal insidioso e generalizado que foi perpetuado em certas partes de nosso país através do desafio implacável e engenhoso da Constituição". A Seção 5 da Lei contém um requisito de "pré-autorização" que exige que certos estados e governos locais obtenham uma determinação do Procurador-Geral dos Estados Unidos ou de um painel de três juízes do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Colúmbia que mude sua votação as leis ou práticas não "negam ou restringem o direito de voto por motivo de raça, cor ou filiação a um grupo minoritário de idioma" antes que essas mudanças possam ser aplicadas. A Seção 4 (b) contém a fórmula de cobertura que determina quais governos estaduais e locais estão sujeitos à pré-compensação de acordo com a Seção 5. A fórmula cobre jurisdições que, a partir de novembro de 1964, novembro de 1968 ou novembro de 1972, mantiveram um "teste ou dispositivo" proibido como condição para se registrar para votar ou votar e tinha uma população em idade de votar, da qual menos de 50 por cento estavam registrados para votar ou realmente votaram na eleição presidencial daquele ano. A Seção 4 (a) permite que as jurisdições cobertas que fizeram progresso suficiente para acabar com as práticas de voto discriminatórias "salvem" a exigência de pré-compensação.

A Suprema Corte manteve o requisito de pré-compensação e a fórmula de cobertura como legislação de aplicação constitucional sob a Seção 2 da Décima Quinta Emenda na Carolina do Sul v. Katzenbach (1966). A exigência de pré-compensação inicialmente foi definida para expirar cinco anos após a promulgação, mas as alterações à Lei em 1970, 1975 e 1982 reautorizaram a Seção 5; as emendas de 1970 e 1975 também atualizaram a fórmula de cobertura. A Suprema Corte confirmou essas reautorizações como constitucionais em Geórgia vs. Estados Unidos (1973), Cidade de Roma vs. Estados Unidos (1980) e Lopez vs. Condado de Monterey (1999). Em 2006, o Congresso reautorizou a Seção 5 por mais 25 anos, mas não alterou a fórmula de cobertura da versão de 1975.

Logo após a reautorização de 2006, um distrito de serviços públicos do Texas tentou resgatar a pré-compensação da Seção 5 e, em alternativa, contestou a constitucionalidade da Seção 5. A Suprema Corte decidiu por unanimidade no Distrito de Utilidade Municipal do Noroeste de Austin nº 1 v. Titular desse governo entidades que não registraram eleitores, como o distrito de serviços públicos, tinham o direito de entrar com uma ação para escapar da cobertura. Como essa decisão resolveu a questão, o Tribunal invocou a evasão constitucional e se recusou a tratar da constitucionalidade da Seção 5. O juiz Thomas discordou desta parte da opinião e teria declarado a Seção 5 inconstitucional.

História

Tribunal Distrital

Shelby County , na jurisdição coberta do Alabama , processou o Procurador Geral dos EUA no Tribunal Distrital dos EUA para DC em Washington, DC , buscando uma sentença declaratória de que as seções 4 (b) e 5 são facialmente inconstitucionais e uma injunção permanente contra sua execução. Em 21 de setembro de 2011, o juiz John D. Bates manteve as disposições, concluindo que as evidências perante o Congresso em 2006 eram suficientes para justificar a reautorização da Seção 5 e a continuação da fórmula de cobertura da Seção 4 (b).

Debatendo perante Bates estavam Kristen Clarke , que argumentou que era razoável para o Congresso "manter o curso" na renovação da Seção 5 da Lei de Direitos de Voto a fim de erradicar a discriminação, e Bert Rein, advogado do Condado de Shelby, que argumentou que o ambiente no país era "totalmente diferente" quando a Seção 5 foi promulgada pela primeira vez.

Tribunal de Apelação

Em 18 de maio de 2012, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito de DC confirmou a decisão do Tribunal Distrital sustentando a constitucionalidade da Seção 4 (b) e da Seção 5. Depois de examinar as evidências no registro do Congresso associadas à reautorização da Seção 5 em 2006, o tribunal de apelação aceitou a conclusão do Congresso de que os litígios da Seção 2 permaneceram inadequados nas jurisdições cobertas para proteger os direitos dos eleitores minoritários, que a Seção 5 ainda era justificada e que a fórmula de cobertura continuou a passar pelo teste constitucional.

Suprema Corte

A Suprema Corte concedeu certiorari para ouvir o caso sobre a questão limitada de "se a decisão do Congresso em 2006 de reautorizar a Seção 5 da Lei de Direitos de Voto sob a fórmula de cobertura pré-existente da Seção 4 (b) da Lei de Direitos de Voto excedeu seu autoridade sob a Décima Quarta e Décima Quinta Emendas e, portanto, violou a Décima Emenda e o Artigo IV da Constituição dos Estados Unidos . " A Suprema Corte ouviu as alegações orais em 27 de fevereiro de 2013. A cobertura da mídia dos comentários dos juízes durante as alegações orais retratou a Corte como provavelmente declarando a Seção 5 ou a Seção 4 (b) inconstitucional. O juiz Antonin Scalia recebeu críticas de líderes dos direitos civis por expressar sua crença durante a argumentação oral de que o Congresso reautorizou a Seção 5 não porque a legislação era necessária, mas porque constituía um "direito racial" que o Congresso provavelmente não encerraria.

Uma coalizão de quatro estados forneceu um amicus brief à Suprema Corte expressando apoio à Seção 5 e observando que a cláusula de pré-compensação não impunha um ônus sobre eles. A coalizão era liderada por Nova York e incluía Mississippi, Carolina do Norte e Califórnia.

Parecer do Supremo Tribunal

A Suprema Corte derrubou a Seção 4 (b) como inconstitucional em uma decisão de 25 de junho de 2013. A opinião da maioria foi entregue pelo presidente do tribunal John Roberts , acompanhado pelos juízes Scalia, Anthony Kennedy , Clarence Thomas e Samuel Alito . O Tribunal considerou que a Seção 4 (b) excedeu o poder do Congresso para fazer cumprir as Décima Quarta e Décima Quinta Emendas, argumentando que a fórmula de cobertura entra em conflito com os princípios constitucionais do federalismo e "igualdade de soberania dos estados" porque o tratamento desigual dos estados é "baseado em fatos de 40 anos sem relação lógica com os dias atuais "e, portanto, não respondem às necessidades atuais. O Tribunal considerou que o Congresso não pode sujeitar um estado à pré-compensação com base simplesmente em discriminação passada. Observou que desde que a fórmula de cobertura foi modificada pela última vez em 1975, o país "mudou, e embora qualquer discriminação racial na votação seja excessiva, o Congresso deve garantir que a legislação que aprovar para remediar esse problema corresponda às condições atuais". O Tribunal declarou que a Décima Quinta Emenda "determina que o direito de voto não deve ser negado ou abreviado por motivo de raça ou cor, e dá ao Congresso o poder de fazer cumprir essa ordem. A Emenda não se destina a punir o passado; seu objetivo é garantir um futuro melhor. "

Roberts escreveu que a lei foi imensamente bem-sucedida "em corrigir a discriminação racial e integrar o processo de votação" e observou que os EUA fizeram grande progresso graças à lei. Mas ele acrescentou: "Se o Congresso tivesse começado do zero em 2006, ele claramente não poderia ter promulgado a fórmula de cobertura atual." De acordo com o Tribunal, "Independentemente de como olhar o registro, ninguém pode dizer com justiça que ele mostra algo próximo à discriminação 'generalizada', 'flagrante', 'generalizada' e 'desenfreada' que enfrentou o Congresso em 1965, e que distinguiu claramente as jurisdições cobertas do resto da nação. "

O Tribunal não sujeitou a Seção 4 (b) ao padrão de revisão de " congruência e proporcionalidade ", nem abordou se esse padrão é a medida apropriada a ser usada ao determinar a constitucionalidade da legislação aprovada de acordo com a Seção 2 da Décima Quinta Emenda. O Tribunal também observou que o federalismo se refere ao requisito de pré-compensação da Seção 5 levantado, mas não chegou à questão de saber se a Seção 5 é constitucional. No entanto, como o requisito de pré-compensação da Seção 5 se aplica apenas às jurisdições cobertas pela fórmula de cobertura da Seção 4 (b), a decisão tornou a Seção 5 inoperante, a menos que o Congresso aprovasse uma nova fórmula de cobertura.

Simultaneidade

Thomas escreveu uma opinião concorrente expressando sua opinião de que a Seção 5 também é inconstitucional pelas mesmas razões que o Tribunal considerou a Seção 4 (b) inconstitucional.

Dissidência

A juíza Ruth Bader Ginsburg escreveu uma opinião divergente à qual se juntaram os juízes Stephen Breyer , Sonia Sotomayor e Elena Kagan . A dissidência teria sustentado que o Congresso tinha provas suficientes para determinar que a fórmula de cobertura continuava adequada às necessidades atuais. O dissidente reconheceu que a discriminação na votação diminuiu nas jurisdições cobertas desde a promulgação da Lei de Direitos de Voto, mas atribuiu grande parte dessa redução à própria lei, observando que "[t] eliminar a pré-compensação quando ela funcionou e continua a funcionar impedir mudanças discriminatórias é como jogar fora seu guarda-chuva em uma tempestade porque você não está se molhando. "

Reação

A opinião foi polêmica, levando a ampla cobertura da mídia sobre as reações de líderes políticos, ativistas e da comunidade jurídica.

Funcionários públicos

O presidente Barack Obama expressou profundo desapontamento com a decisão e pediu ao Congresso "que aprove uma legislação que garanta que todos os americanos tenham igual acesso às urnas". O procurador-geral Eric Holder também expressou desapontamento e prometeu que o Departamento de Justiça "não hesitará em tomar medidas coercitivas rápidas - usando todas as ferramentas legais que permanecerem disponíveis para nós - contra qualquer jurisdição que busque tirar vantagem da decisão da Suprema Corte impedindo o exercício pleno e livre da franquia pelos cidadãos elegíveis ”. Em 25 de julho de 2013, o Holder anunciou que o Departamento de Justiça solicitaria a um tribunal federal que submetesse o estado do Texas anteriormente coberto à pré-compensação de acordo com a cláusula de "fiança" na Seção 3 da Lei de Direitos de Voto, que não foi afetada pelo Tribunal decisão.

Quando questionado se um Congresso polarizado poderia concordar com uma nova fórmula de cobertura, o presidente da Câmara John Boehner reconheceu a importância da Lei de Direitos de Voto nos 40 anos anteriores e disse que estava revisando a decisão e tentando determinar os próximos passos. O líder da maioria na Câmara, Eric Cantor, expressou esperança de que o Congresso "ponha a política de lado" e determine como garantir que os direitos de voto permaneçam protegidos. O deputado John Lewis , um líder do movimento pelos direitos civis que estava presente quando o presidente Lyndon B. Johnson sancionou a Lei dos Direitos do Voto, disse que a decisão desconsiderou o histórico de discriminação eleitoral do país e que temia que a decisão permitiria aos funcionários eleitorais locais "para voltar a outro período". Ele acrescentou: "o objetivo da Lei de Direitos de Voto não é aumentar o número de eleitores minoritários ou funcionários eleitos. Isso é um subproduto de sua eficácia. O objetivo da lei é impedir que práticas discriminatórias se tornem lei. Há mais negros funcionários eleitos no Mississippi hoje, não porque as tentativas de discriminar os eleitores cessaram, mas porque a Lei de Direitos de Voto impediu que essas tentativas se tornassem lei. " O presidente do Comitê Judiciário da Câmara, Bob Goodlatte, disse que o comitê revisaria os novos dados de votação, mas que ele não tinha certeza se tomaria alguma ação em resposta à decisão. Em 18 de julho de 2013, o Subcomitê de Constituição e Justiça Civil da Câmara dos Deputados realizou uma audiência para discutir como a Câmara deveria responder à decisão.

O líder da maioria no Senado, Harry Reid, disse que os democratas estavam preocupados com a decisão à luz dos "republicanos fazendo tudo o que podiam para suprimir a votação" nas eleições de 2012, e que o Senado agiria para lidar com a decisão. O senador Bob Corker disse que "não consegue imaginar" o Congresso jamais concordando com os termos de uma nova fórmula de cobertura. Em 17 de julho de 2013, o Comitê Judiciário do Senado iniciou audiências para responder à decisão.

No nível estadual, as autoridades do Texas e do Mississippi se comprometeram horas após a decisão de aplicar as leis de identificação do eleitor que o procurador-geral havia previamente aprovado. O secretário de Estado da Flórida , Ken Detzner, disse que não fazia sentido que cinco condados da Flórida estivessem sujeitos à pré-autorização com base em dados de direitos de voto de décadas atrás e que a decisão economizaria dinheiro do estado. O governador de Nova York , Andrew Cuomo, disse que a decisão o incomodava e pediu ao Congresso que aprove uma nova fórmula de cobertura.

Outros

Edward Blum , diretor do Project on Fair Representation, uma fundação de defesa legal sem fins lucrativos com sede em Alexandria que assessorou o condado de Shelby, comentou que a Corte Suprema restaurou "uma ordem constitucional fundamental que as leis dos Estados Unidos devem aplicar uniformemente a cada estado e jurisdição. Todos 50 estados têm direito a igual dignidade e soberania perante a lei. " Ilya Shapiro, do Instituto Cato, disse que a decisão "restaura [d] a ordem constitucional, o status quo ante as Seções 4/5 temporárias, porque não há mais privação racial sistêmica, ou pelo menos nas jurisdições abrangidas".

Por outro lado, Jon Greenbaum, conselheiro-chefe do Comitê de Advogados para Direitos Civis sob a Lei , disse que, por causa da decisão, "[m] eleitores em localidades com histórico de discriminação estão agora em maior risco de perder seus direitos civis. há décadas "e que seu único recurso será prosseguir com litígios onerosos. Penda Hair , codiretora da organização nacional de justiça racial Advancement Project , disse: "A decisão da Suprema Corte revoga a legislação pela qual os corajosos americanos lutaram tanto, até mesmo dando suas vidas em muitos casos, para garantir que todos os cidadãos possam participar de nossa democracia . A decisão de hoje ameaça a promessa de igual acesso à cédula - especialmente quando a maioria dos eleitores negros que votaram no ano passado, 65,8%, vive em estados cobertos pela fórmula da Seção 4 ”.

O ex- conselheiro da Casa Branca Gregory B. Craig foi altamente crítico em relação à decisão, chamando-a não apenas de "um ataque ao Congresso", mas também de "o maior exemplo de legislar da bancada em minha vida". Ele acrescentou: "Esta decisão ressuscita a proposição descartada de que os direitos dos estados são mais importantes do que os direitos individuais e que os esforços federais para proteger os direitos dos cidadãos devem se submeter à soberania dos estados. A luta entre os direitos dos estados e os direitos individuais - e o papel adequado do governo federal nessa luta - [...] foi profundamente divisivo e, às vezes, violento. [...] O que antes era um consenso bipartidário, alcançado após muitos anos de dor e luta, não é mais . Podemos adicionar direitos de voto à lista de questões polarizadoras que dividirão o Congresso. "

Richard H. Pildes, professor da Escola de Direito da Universidade de Nova York, disse que as Seções 4 e 5 da Lei de Direitos de Voto de 1965 têm limitações. Ele pediu uma legislação que proteja o direito de voto em termos nacionais e universais: “Essas leis seriam elaboradas para eliminar barreiras desnecessárias e injustificáveis ​​à participação política em geral”. Ele citou as leis nacionais promulgadas pelo Congresso, como a Lei do Voto da Ajuda à América e a Lei Nacional de Registro de Eleitores como exemplos de que "pode ​​ser a maneira mais eficaz hoje de proteger os direitos de todos os eleitores, incluindo os eleitores de minorias".

Uma investigação do ProPublica em outubro de 2017 analisou os dados que Roberts usou na decisão. Roberts escreveu que a lacuna de registro entre negros e brancos diminuiu drasticamente nos estados do sul desde a Lei de Direitos de Voto de 1965, e questionou por que seis estados do sul estavam sujeitos a uma supervisão rigorosa. Ele incluiu os hispânicos como brancos, inclusive aqueles que não puderam se registrar para votar porque não eram cidadãos dos EUA, tornando a taxa de registro "branca" mais baixa do que seria de outra forma.

Impacto

De acordo com o New York Times , os Estados Unidos têm uma longa história de limitação de acesso ao voto. Tudo começou durante a era dos fundadores e atingiu um pico durante a era Jim Crow . A ideia de que privar eleitores legítimos era antiético ganhou impulso após o movimento pelos direitos civis e a aprovação da Lei de Direitos de Voto em 1965 , mas foi interrompida quase "duas décadas após o impasse Bush x Gore ", o que "levou às regras de votação sendo vistos como elementos-chave da estratégia eleitoral ... a questão está desempenhando um papel extraordinário nas eleições de meio de mandato . " À luz disso, as restrições ao registro e votação depois que o Condado de Shelby foi decidido foram feitas na maioria dos casos pelos republicanos . De acordo com muitos republicanos, essas restrições são necessárias para combater a fraude eleitoral. O New York Times observou em 2018 que as restrições mencionadas sobre o registro e votação "refletem o partidarismo crescente , as mudanças sociais que produzem uma América mais diversa e o enfraquecimento da Lei de Direitos de Voto pela Suprema Corte em 2013".

Desde a decisão, vários estados antes sujeitos à pré-autorização aprovaram leis que removeram disposições como registro de votação online, votação antecipada, votação de domingo "Souls to the Polls", registro no mesmo dia e pré-registro para aqueles que estão prestes a completar 18 anos. A decisão também resultou em alguns estados implementando leis de identificação de eleitores e se tornando mais agressivos na eliminação de eleitores supostamente inelegíveis das listas de registro. Os estados que mudaram suas políticas de voto após Shelby incluem ambas as jurisdições que antes eram obrigadas a passar pela pré-autorização federal e algumas que não foram, incluindo Alabama, Arizona, Arkansas, Carolina do Norte, Ohio, Wisconsin e Texas. De acordo com o Brennan Center for Justice, os estados com maior probabilidade de decretar restrições ao voto foram aqueles com a maior participação de afro-americanos nas eleições de 2008.

Três anos após a decisão, 868 locais de votação nos Estados Unidos foram fechados. Cinco anos após a decisão, quase 1.000 locais de votação foram fechados, muitos deles em condados predominantemente afro-americanos. A pesquisa mostra que mudar e reduzir a localização dos eleitores pode reduzir a participação eleitoral. Um relatório de 2018 da Comissão de Direitos Civis dos Estados Unidos (uma comissão bipartidária e independente do governo federal dos Estados Unidos) concluiu que houve um aumento nas leis que dificultam o voto das minorias. A comissão descobriu que pelo menos 23 estados promulgaram leis eleitorais restritivas, como fechamento de locais de votação, cortes nas votações antecipadas, expurgos de listas de eleitores e imposição de leis rígidas de identificação do eleitor. O presidente da comissão disse que as pessoas "continuam a sofrer limitações significativas e profundamente desiguais em sua capacidade de votar ... Essa dura realidade denigre nossa democracia e diminui nossos ideais. Este nível de discriminação contínua confirma o que era verdade antes de 1965, quando o direito ao voto A lei se tornou lei e permanece válida desde 1965: os americanos precisam de proteções federais fortes e eficazes para garantir que a nossa seja uma democracia real. "

Um estudo de 2017 no American Journal of Political Science realizado pela cientista política da Universidade de Boston Sophie Schuit e pelo cientista político da Universidade de Harvard Jon C. Rogowski descobriu que a exigência de pré-autorização da Lei de Direitos de Voto levou a uma maior representação dos interesses negros e que esse efeito persistiu muito depois da lei passagem. Schuit e Rogowski observam que esta conclusão é contrária à "opinião da maioria em Shelby County v. Holder de que 'as coisas mudaram' e que as questões abordadas pelo VRA são 'problemas de décadas'. Ao contrário, pré-compensação ao abrigo do VRA pareceu aumentar substancialmente a representação negra na era contemporânea. "

O jornalista Vann R. Newkirk II afirmou em julho de 2018 que em Shelby County vs. Holder e nas decisões de 2018 Husted vs. Randolph Institute e Abbott vs. Perez , o Tribunal de Roberts "preparou o terreno para uma nova era de hegemonia branca ", porque esses casos "reforçaram o mandato de Roberts de distanciar o judiciário federal da visão de Thurgood Marshall daqueles órgãos como vigilantes ativos do Décimo Quarto e árbitros das injustiças raciais da América". De acordo com Newkirk, com esses três casos "o Tribunal estabeleceu que não apenas os legados de Jim Crow não são mais uma justificativa válida para restrições pró-ativas aos estados, mas o Tribunal não tem necessariamente um papel em promover o espírito da franquia Além disso, com a decisão gerrymandering de Alito , o Tribunal sustenta que a discriminação passada por Estados - mesmo em sua forma mais ousada e mais nua - não é realmente uma consideração nas avaliações das políticas atuais. Esta parte é crucial, porque em uma era onde o Estado astuto os políticos adotaram uma linguagem neutra quanto à raça, que claramente ainda busca privar os negros de direitos, uma certa suspeita padrão pelos tribunais federais e pelo Departamento de Justiça com base nas histórias desses políticos estaduais tem sido a principal força protetora dos direitos de voto das minorias. Essa suspeita se foi agora, assim como todos os vestígios da vigilância pretendida de Marshall. O texto completo da Lei de Direitos de Voto pode ou não estar em perigo, dependendo de a natureza dos desafios que surgem para a próxima geração de juízes, mas o estrago já foi feito. Se o ato representou um compromisso do governo federal de garantir o verdadeiro cumprimento do direito da Décima Quarta Emenda ao devido processo e a eliminação da cassação com base na raça pela Décima Quarta , então o Tribunal de Roberts praticamente desmantelou esse compromisso. "

Um estudo do American Economic Journal de 2019 descobriu que a pré-compensação aumentou substancialmente a participação das minorias, mesmo no final de 2012. O estudo estima que a pré-compensação levou a um aumento na participação das minorias de 17 pontos percentuais. Grupos de direitos civis e direitos de voto descreveram à Vox em junho de 2019 as consequências que viram seis anos após a decisão de Shelby , incluindo um aumento nos litígios com estados, custos crescentes por causa do monitoramento e ação judicial sobre restrições de voto e um aumento nas leis que criaram novos requisitos no processo de votação e grupos minoritários desproporcionalmente afetados. Restrições de votação e novos requisitos no processo de votação incluem "requisitos rígidos de identificação com foto, limitações sobre quem pode fornecer assistência nos locais de votação, a redução dos dias de votação antecipada e o fechamento de centenas de locais de votação nos Estados Unidos. Outras medidas, como o a eliminação dos eleitores das listas eleitorais estaduais e o sorteio dos distritos eleitorais de uma forma que restringe o poder dos eleitores de cor afetaram o quanto as comunidades de cor têm poder nas eleições ”. O registro eleitoral automático como pré-requisito para a votação foi aprovado em 16 estados e no Distrito de Columbia em junho de 2019. De acordo com esses sistemas de registro eleitoral, duas coisas acontecem: se os cidadãos qualificados interagirem com agências governamentais, eles estão registrados para votar ou têm suas informações de registro existentes atualizado (não é obrigatório; os cidadãos podem se recusar a participar do sistema) e, em vez de usar formulários de registro em papel, as agências governamentais transferem eletronicamente as informações de registro de eleitor para os funcionários eleitorais. O Brennan Center for Justice argumenta que o registro eleitoral automático não só "aumenta as taxas de registro, limpa a lista de eleitores e economiza dinheiro dos estados", mas também é "um novo caminho a seguir que pode ajudar a abrir o acesso à franquia e melhorar os Estados Unidos democracia. Particularmente em um momento em que muitos estados promulgaram leis eleitorais restritivas e a participação eleitoral atingiu níveis recordes ”.

Numerosas leis rígidas de identificação do eleitor foram aprovadas em estados que exigiam autorização prévia de acordo com a Lei dos Direitos Civis . Essas leis foram aprovadas com o objetivo declarado de prevenir a fraude eleitoral, mas não há evidências de fraude eleitoral generalizada, e os críticos dizem que essas leis têm como objetivo dificultar o voto das minorias. A pesquisa é mista sobre se os requisitos de identificação do eleitor suprimem a participação, com muitos estudos descobrindo que eles reduzem a participação de minorias e outros não encontrando nenhum impacto. Um estudo de 2020 descobriu que as jurisdições que anteriormente eram cobertas pela pré-compensação aumentaram substancialmente a taxa de expurgos de registro de eleitor após a decisão de Shelby .

Alabama

Depois de Shelby , os republicanos do Alabama desenharam um novo mapa de repartição legislativa do estado que alguns, como o juiz federal Myron Herbert Thompson , afirmaram ser ilegal. Os democratas disseram que o novo mapa agrupa eleitores afro-americanos em poucos distritos eleitorais e é um esforço para prejudicar o poder da base eleitoral amplamente democrata.

Em 2014, a Suprema Corte disse que ouviria apelações do Alabama Legislative Black Caucus em relação ao redistritamento.

Arizona

Em uma opinião emitida pelo procurador-geral do Arizona em 2013, os residentes do Arizona que se registraram para votar usando formulários fornecidos pelo governo federal também devem fornecer documentação que comprove sua cidadania, ou seu registro será rotulado como inválido. O procurador-geral Tom Horne disse que aqueles que se registraram usando o registro federal podem votar nas eleições federais, mas não nas eleições estaduais e locais sem apresentar prova de cidadania. O procurador-geral também considerou que esses mesmos registrantes não poderão assinar petições para candidatos ou iniciativas de votação.

Carolina do Norte

Pouco depois da decisão de Shelby , o governador da Carolina do Norte, Pat McCrory, sancionou a lei HB 589, que encerrou a votação fora da zona eleitoral válida, registro no mesmo dia durante o período de votação antecipada e pré-registro para aqueles que estão prestes a completar 18 anos, ao mesmo tempo promulgando uma lei de identificação do eleitor. Os oponentes criticaram a lei por afetar adversamente os eleitores das minorias.

A lei foi contestada em nome da Conferência Estadual da Carolina do Norte da NAACP em uma ação movida pelo Advancement Project, o advogado pro bono Kirkland & Ellis e os advogados da Carolina do Norte Adam Stein e Irv Joyner. O processo alegou que a lei viola a Seção 2 da Lei de Direitos de Voto e as 14ª e 15ª emendas da Constituição dos Estados Unidos.

Em 29 de julho de 2016, um painel de três juízes do Tribunal de Recursos do Quarto Circuito reverteu uma decisão do tribunal de primeira instância em uma série de ações consolidadas, concluindo que as novas disposições de votação visavam aos afro-americanos "com precisão quase cirúrgica" e que os legisladores tinham agiu com "intenção discriminatória" ao promulgar regras eleitorais estritas; o Tribunal eliminou a exigência legal de identificação com foto e as mudanças na votação antecipada, pré-registro, registro no mesmo dia e votação fora do distrito.

Dakota do Norte

Em 10 de outubro de 2018, o Tribunal de Apelações do Oitavo Circuito dos Estados Unidos confirmou um ato de Dakota do Norte que exige que os eleitores tenham uma identidade com seu nome, endereço e data de nascimento. Na época, as reservas indígenas do estado geralmente não tinham endereços, apenas caixas de correio para residentes; havia a preocupação de que esta disposição afetaria desproporcionalmente a votação dos nativos e especulações de que foi redigida com esse objetivo principal.

Os juízes dissidentes Ginsburg e Kagan escreveram: "O risco de confusão do eleitor parece grave aqui porque a injunção contra a exigência de identificação de endereço residencial estava em vigor durante as eleições primárias e porque o site do Secretário de Estado anunciou durante meses os requisitos de identidade conforme existiam sob aquele injunção. "

Ohio

Em fevereiro de 2014, a Câmara de Ohio aprovou um projeto de lei que eliminava a chamada "Semana Dourada", durante a qual os eleitores de Ohio podiam se registrar e votar no mesmo dia. O projeto também cortou seis dias do período de votação inicial de Ohio. Em um projeto de lei separado, a Câmara tornou mais fácil para os registradores rejeitarem cédulas de ausentes por falta de informações. Este projeto de lei encerra um programa que enviava os formulários de votos de ausentes a todos os eleitores registrados. De acordo com a nova lei, o secretário de Estado de Ohio teria que obter a aprovação do legislador para enviar esses formulários de voto para ausentes.

Texas

Embora sua lei de identificação do eleitor tenha sido aprovada em 2011, o Texas não promulgou a lei até 2013, após a decisão de Shelby , quando o estado não estava mais sujeito à pré-autorização federal para mudanças em suas leis de voto. Segundo a lei, os eleitores do Texas devem mostrar um documento de identidade com foto para votar. Embora existam algumas isenções, como para eleitores com deficiência, a maioria é obrigada a apresentar uma carteira de motorista do Texas ou carteira de identidade estadual. Outras formas de identidade aceitáveis ​​incluem licenças de arma de fogo escondidas, identidade militar, documentos de cidadania dos EUA com foto e passaporte dos EUA.

Se o eleitor não possui uma das formas de identificação com foto aceitável e não pode razoavelmente obter uma, o eleitor pode apresentar uma das seguintes, após a qual ele ou ela deve assinar uma Declaração de Impedimento Razoável: uma cópia ou original de um documento governamental que mostra o nome e endereço do eleitor, incluindo o certificado de eleitor; uma conta de serviço público atual; um extrato bancário; um cheque do governo; um cheque de pagamento; ou (a) uma certidão de nascimento nacional (de um estado ou território dos EUA) ou (b) um documento confirmando o nascimento admissível em um tribunal que estabelece a identidade do eleitor (que pode ser um documento de nascimento estrangeiro).

Os críticos da lei a acusam de inconstitucional. Eles também dizem que isso impedirá que eleitores legítimos votem e desencorajará os cidadãos. Exemplos de problemas sob a nova lei envolveram figuras públicas: a juíza do Texas Sandra Watts não pôde votar porque o nome em seu documento de identidade com foto não correspondia ao nome nas listas de eleitores. A senadora estadual Wendy Davis e o então procurador-geral Greg Abbott atrasaram a votação de acordo com a nova lei. Todos puderam votar depois de assinarem declarações atestando que eram quem afirmavam ser.

Wisconsin

Em 2014, a American Civil Liberties Union e o Advancement Project entraram com uma petição pedindo à Suprema Corte para bloquear a lei de identificação do eleitor de Wisconsin, alegando que a medida afetaria desproporcionalmente os eleitores de cor. Desafiando a lei de acordo com a Seção 2 da Lei de Direitos de Voto e a Constituição dos EUA, o Advancement Project litigou em nome da Liga dos Cidadãos Latino-Americanos Unidos de Wisconsin, Igreja Luterana Cruz, Fundo de Educação da Liga de Jovens Eleitores de Wisconsin e Conselho Trabalhista da Área de Milwaukee da AFL-CIO. O Advancement Project afirmou que a lei de identificação do eleitor de Wisconsin, promulgada em 2012, é "parte de um ataque mais amplo ao direito de voto". Em 9 de outubro de 2014, a Suprema Corte dos EUA emitiu uma suspensão de emergência neste caso, bloqueando uma ordem do Sétimo Circuito de Apelações para implementar a lei de identificação do eleitor de Wisconsin e permitindo o registro de acordo com as regras anteriores para as eleições de outono de 2014. Ainda não se pronunciou sobre as disposições da lei de Wisconsin.

Respostas legislativas

Em 16 de janeiro de 2014, um grupo bipartidário de membros do Congresso, composto pelos representantes Jim Sensenbrenner e John Conyers e o senador Patrick Leahy , apresentou HR3899 / SR1945, a Lei de Alteração dos Direitos de Voto de 2014. O projeto foi apresentado para fortalecer a Lei de Direitos de Voto de 1965 (VRA) e proteções vitais dele após Shelby County v. Holder . A proposta de Lei de Alteração dos Direitos de Voto de 2014 consiste em cinco componentes:

  1. Com base nas condições empíricas e nos dados atuais, há uma nova fórmula de cobertura para a Seção 4 com base em um calendário contínuo, atualizado com um período atual de quinze anos para isentar os estados que não estão mais discriminando ou adicionar novos que o façam. A última parte é projetada para criar um impedimento contra futuras violações dos direitos de voto. De acordo com a nova fórmula, os estados com cinco violações da lei federal às mudanças de voto nos últimos quinze anos terão que submeter futuras mudanças eleitorais para aprovação federal. As jurisdições locais seriam cobertas se cometessem três ou mais violações ou tivessem uma violação e "participação de minoria persistente e extremamente baixa" nos últimos quinze anos. Embora as leis de identificação do eleitor ainda possam ser bloqueadas pelo Departamento de Justiça nos novos estados cobertos pela Seção 4, as objeções às leis de identificação do eleitor pelo departamento não contarão como uma nova violação.
  2. A seção 3 do projeto de lei torna possível que um tribunal possa ordenar que jurisdições não cobertas pela seção 4 tenham alterações futuras em suas leis eleitorais pré-aprovadas pelo governo federal após os reclamantes apresentarem um requerimento correspondente ao tribunal. Os demandantes têm que mostrar evidências de discriminação de voto intencional para permitir tal resgate. Qualquer violação do VRA ou da lei federal de direitos de voto - seja intencional ou não - pode estar sob os novos fundamentos da proposta da seção 3 para um resgate interno, mas objeções judiciais às leis de identificação do eleitor que não forem consideradas intencionalmente discriminatórias não podem ser usadas como fundamento para o "resgate interno" nos termos da Seção 3.
  3. As jurisdições em todos os estados dos EUA devem fornecer avisos na mídia local e online sobre quaisquer procedimentos eleitorais relacionados a redistritamento, mudanças dentro de 180 dias de uma eleição federal e a mudança de um local de votação. Os cidadãos podem, portanto, identificar mais facilmente mudanças de votação potencialmente prejudiciais em estados não sujeitos às Seções 4 e 5 do VRA.
  4. Os demandantes que buscam uma medida liminar contra uma lei de votação potencialmente discriminatória devem apenas mostrar que as dificuldades para eles superam as dificuldades para o estado se uma lei for bloqueada no tribunal enquanto aguarda um julgamento completo.
  5. Afirmando a autoridade do procurador-geral para enviar observadores federais em estados sujeitos à Seção 4 para monitorar as eleições nesses estados, a proposta amplia a autoridade do procurador-geral para enviar observadores a jurisdições com histórico de discriminação contra grupos de minorias linguísticas.

Em junho de 2014, a Lei de Alteração dos Direitos de Voto de 2014 estava no limbo porque não havia apoio generalizado para alterar a Lei de Direitos de Voto como era por sua reautorização em 2006. As versões da Câmara e do Senado do projeto morreram em seus respectivos Comitês Judiciários. A Câmara introduziu a Lei de Alteração dos Direitos de Voto de 2015 no ano seguinte. Ele foi encaminhado ao Comitê Judiciário da Câmara no dia em que foi apresentado, mas não passou do estágio do comitê. A Lei de Avanço dos Direitos de Voto de 2015 (HR 2867), uma medida semelhante à Lei de Alteração dos Direitos de Voto de 2015, foi introduzida em 24 de junho de 2015, mas morreu com o fim do 114º Congresso dos Estados Unidos . A tentativa legislativa mais recente, a Lei de Alteração dos Direitos de Voto de 2017 (HR 3239), foi apresentada em 13 de julho de 2017 e novamente encaminhada ao Comitê Judiciário da Câmara.

A senadora de Nova York, Kirsten Gillibrand, propôs tornar o registro eleitoral on-line universal. De acordo com sua proposta, os estados com acesso online existente expandiriam seu sistema além daqueles com identidades emitidas pelo estado para permitir que mais jovens, idosos, minorias e os pobres acessem e atualizem seus próprios registros eleitorais online. Para garantir a segurança, os sistemas online verificarão a elegibilidade do eleitor, verificando as informações pessoais de cada pessoa, como data de nascimento, Seguro Social e endereço. De acordo com o Brennan Center for Justice da New York University Law School em 2014, vários estados (Califórnia, Colorado, Havaí, Illinois, Louisiana, Massachusetts, Minnesota, Mississippi, Nebraska, Oklahoma, Carolina do Sul, Utah) e Washington, DC aprovaram leis de melhoria acesso do eleitor, enquanto as leis que restringem o acesso do eleitor foram aprovadas apenas por uma minoria de estados em 2014. A legislação introduzida e pendente para expandir e melhorar o acesso ao registro e votação inclui, a partir de dezembro de 2014, transferência eletrônica de informações de registro eleitoral, registro online; portabilidade, ou seja, a possibilidade de transferir o registro de eleitor com ela quando ela se muda para um novo endereço dentro do mesmo condado ou estado); proteções à prova de falhas; registro e votação mais fáceis para alunos, pessoas com deficiência, militares e eleitores que falam um idioma diferente do inglês; e ampliação das oportunidades de registro de voto e de votação antecipada em pessoa.

De acordo com os congressistas democratas, o condado de Shelby x Holder deu aos estados mais margem de manobra para aprovar leis de votação ainda mais restritivas. Em fevereiro de 2019, os congressistas democratas, portanto, introduziram o Voting Rights Advancement Act de 2019 (HR 4 no 116º Congresso), que restauraria a cláusula de pré-compensação do Voting Rights Act, exigindo que certas jurisdições garantissem a aprovação federal antes de decretar alterações na votação. Alabama, Califórnia, Flórida, Geórgia, Louisiana, Mississippi, Nova York, Carolina do Norte, Carolina do Sul, Texas e Virgínia seriam cobertos pelo ato. Desde 2013, 19 estados implementaram leis restritivas de identificação do eleitor, locais de votação fechados e períodos mais curtos de votação, de acordo com a representante dos EUA, Terri Sewell . O senador dos EUA, Patrick Leahy, acrescentou:

Na esteira do condado de Shelby - que destruiu a Seção 5 das Leis de Direito ao Voto e, consequentemente, prejudicou a capacidade do governo federal de evitar mudanças discriminatórias nas leis eleitorais estaduais - os estados desencadearam essa torrente de esquemas de supressão de eleitores. Por causa de uma única decisão equivocada de 5 a 4, o governo federal não pode mais servir efetivamente como escudo contra as operações de privação de direitos que visam as minorias e os desfavorecidos em todo o país. A proliferação de ameaças ao direito de voto na esteira do Condado de Shelby torna inequivocamente claro por que precisamos da proteção total da Lei de Direitos de Voto. É por isso que estou apresentando o Voting Rights Advancement Act de 2019 para restaurar a Seção 5 do Voting Rights Act, melhorar e modernizar essa legislação histórica e fornecer ao governo federal outras ferramentas essenciais para combater este ataque de pleno direito à franquia.

O projeto de lei proposto foi posteriormente referido como "Ato de Proteção ao Político Democrata" por Mitch McConnell.

O registro eleitoral automático como pré-requisito para a votação foi aprovado em 16 estados e no Distrito de Columbia em junho de 2019. O Brennan Center for Justice argumenta que o registro eleitoral automático não apenas "aumenta as taxas de registro, limpa os cadernos eleitorais e economiza dinheiro dos estados ", mas também é" um novo caminho a seguir que pode ajudar a abrir o acesso à franquia e melhorar a democracia americana. Particularmente em um momento em que muitos estados promulgaram leis eleitorais restritivas e a participação eleitoral atingiu níveis recordes ".

Veja também

Referências

links externos