Roberts Court - Roberts Court
Roberts Court | |
---|---|
→ Atual
| |
Desde 29 de setembro de 2005 - 16 anos, 12 dias | |
Assento |
Edifício da Suprema Corte Washington, DC |
Nº de posições | 9 |
Decisões do tribunal de Roberts | |
O Tribunal Roberts é o período, desde 2005, durante o qual o Supremo Tribunal dos Estados Unidos foi liderado pelo Chefe de Justiça John Roberts . É geralmente considerado mais conservador do que o Tribunal Rehnquist anterior , bem como o tribunal mais conservador desde os anos 1940 e o início dos anos 1950 Vinson Court . Isso se deve à aposentadoria dos juízes moderados Sandra Day O'Connor e Anthony Kennedy , e à morte da juíza liberal Ruth Bader Ginsburg e à subsequente confirmação dos juízes conservadores Samuel Alito , Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett em seus lugares, respectivamente.
Filiação
Roberts foi originalmente indicada pelo presidente George W. Bush para substituir a juíza associada Sandra Day O'Connor , que havia decidido se aposentar da Corte, com a confirmação de seu sucessor. No entanto, antes que o Senado pudesse agir sobre a nomeação de Roberts para ser um juiz associado, o presidente do tribunal William Rehnquist morreu e o presidente Bush nomeou Roberts para a vaga de presidente do conselho. A nomeação de Roberts como Chefe de Justiça foi confirmada pelo Senado em 2005. Roberts fez o juramento constitucional do cargo , administrado pelo Juiz Associado John Paul Stevens (que atuou como Chefe de Justiça durante a vaga) na Casa Branca , em 29 de setembro 2005, quase imediatamente após sua confirmação. Em 3 de outubro, Roberts prestou o juramento judicial previsto pela Lei do Judiciário de 1789 , antes dos primeiros argumentos orais do mandato de 2005. O Tribunal Roberts começou com Roberts como Chefe de Justiça e oito remanescentes do Tribunal Rehnquist : Stevens, O'Connor, Antonin Scalia , Anthony Kennedy , David Souter , Clarence Thomas , Ruth Bader Ginsburg e Stephen Breyer .
O presidente Bush indicou Samuel Alito (após a retirada do primeiro indicado de Bush, a conselheira da Casa Branca Harriet Miers ) para substituir O'Connor, e ele foi confirmado em janeiro de 2006. Em 2009, o presidente Barack Obama indicou Sonia Sotomayor para substituir Souter, e em 2010 Obama indicou Elena Kagan para substituir Stevens. Depois de seis anos, o juiz Scalia morreu em fevereiro de 2016. No mês seguinte, Obama indicou Merrick Garland , mas a nomeação de Garland nunca foi considerada pelo Senado e expirou quando o 114º Congresso do Senado terminou e o 115º Congresso começou em 3 de janeiro de 2017. Onze dias após a posse de 2017 , em 31 de janeiro de 2017, o presidente Donald Trump nomeou Neil Gorsuch para substituir Scalia. Os democratas no Senado obstruíram a indicação de Gorsuch, o que levou os republicanos a exercerem a " opção nuclear ". Depois disso, Gorsuch foi confirmado em abril de 2017. Em 9 de julho de 2018, Trump nomeou Brett Kavanaugh para substituir Kennedy (que se aposentou em 31 de julho), e ele foi confirmado em 6 de outubro de 2018. O juiz Ginsburg morreu em 18 de setembro de 2020. Uma semana depois, Trump indicou Amy Coney Barrett para suceder Ginsburg e ela foi confirmada em 26 de outubro de 2020.
Linha do tempo
Nota : Os azuis denota linha vertical "agora" (Outubro de 2021).
Chave da barra : Nomeado pela Ford • Nomeado por Reagan • G. H. W. Bush nomeado • Nomeado por Clinton • G. W. Bush nomeado • Nomeado por Obama • Nomeado por TrumpOutros ramos
Os presidentes durante este tribunal incluíram George W. Bush , Barack Obama , Donald Trump e Joe Biden . Os congressos incluíram do 109º ao atual 117º Congresso dos Estados Unidos.
Decisões do Tribunal
O tribunal de Roberts emitiu decisões importantes sobre a incorporação da Declaração de Direitos , controle de armas , ação afirmativa , regulamentação do financiamento de campanhas , aborto , pena de morte , direitos dos homossexuais , busca e apreensão ilegais e condenação criminal . As principais decisões do Tribunal Roberts incluem:
- Massachusetts v. EPA (2007): Em uma decisão 5-4 na qual a opinião da maioria foi entregue pelo Juiz Stevens, a Suprema Corte sustentou odireito da Agência de Proteção Ambiental de regular o dióxido de carbono sob a Lei do Ar Limpo .
- Distrito de Columbia v. Heller (2008): Em uma decisão 5-4 em que a opinião da maioria foi entregue pelo juiz Scalia, a Suprema Corte considerou que a Segunda Emenda se aplica a enclaves federais , e que a emenda protege o direito dos indivíduos de possuir arma de fogo, independentemente do serviço prestado a uma milícia. McDonald v. City of Chicago (2010), em uma decisão 5-4 escrita pelo juiz Alito, estendeu essa proteção aos estados.
- Ashcroft v. Iqbal (2009): Em uma decisão 5-4 escrita pelo juiz Kennedy, o tribunal reverteu a decisão do Segundo Circuito de não indeferir um processo contra o ex-procurador-geral John Ashcroft e outros que alegavam que o FBI estava envolvido em atividades discriminatórias após os ataques de 11 de setembro . O tribunal também estendeu o padrão de defesa elevado estabelecido em Bell Atlantic Corp. v. Twombly (2006), que anteriormente se aplicava apenas à lei antitruste . O número de demissões aumentou muito após adecisão de Iqbal .
- Citizens United v. Federal Election Commission (2010): Em uma decisão 5–4 em que a opinião da maioria foi entregue pelo juiz Kennedy, o Tribunal considerou que as disposições da Lei de Reforma de Campanha Bipartidária que regulamentava despesas independentes em campanhas políticas por corporações, sindicatos e organizações sem fins lucrativos violaram osdireitos de liberdade de expressão da Primeira Emenda .
- Federação Nacional de Negócios Independentes v. Sebelius (2012): Em uma decisão 5–4 escrita pelo Chefe de Justiça Roberts, o Tribunal manteve a maioria das disposições da Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis , incluindo o mandato individual para comprar seguro saúde. O mandato foi mantido como parte do poder tributário do Congresso. Em um caso subsequente, King v. Burwell (2015), o Tribunal manteve a Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis, desta vez em uma opinião de 6–3 escrita pelo Chefe de Justiça Roberts. Em um terceiro caso relacionado, Califórnia v. Texas (2021), o Tribunal considerou que nem os estados nem os indivíduos tinham legitimidade para contestar o mandato individual do PPACA devido à multa ter sido reduzida para US $ 0 na Lei de Reduções de Impostos e Empregos de 2017 . A decisão 7-2 foi escrita pelo Juiz Breyer.
- Arizona v. Estados Unidos (2012): Em uma decisão 5–3 proferida pelo juiz Kennedy, o Tribunal considerou que partes do Arizona SB 1070 , uma lei do Arizona sobre imigração, usurpou inconstitucionalmente a autoridade federal para regular as leis de imigração e sua aplicação.
- Shelby County v. Holder (2013): Em uma decisão 5-4 proferida pelo Chief Justice Roberts, o Tribunal derrubou a Seção 4 (b) do Voting Rights Act de 1965 , que fornecia uma fórmula de cobertura para a Seção 5 dos Direitos de Voto Agir. A última seção exige que certos estados e jurisdições obtenham autorização federal antes de alterar as leis ou práticas de votação, em um esforço para evitar que esses estados e jurisdições discriminem os eleitores. Sem uma fórmula de cobertura, a Seção 5 da Lei de Direitos de Voto não está mais em vigor.
- Burwell v. Hobby Lobby (2014): Em uma decisão 5–4 proferida pelo Juiz Alito, o Tribunal isentou corporações fechadas do mandato de contracepção do Affordable Care Actcom base na Lei de Restauração da Liberdade Religiosa .
- Riley v. Califórnia (2014): Em uma decisão 9-0, o Tribunal considerou que a busca e apreensão sem mandado de conteúdo digital de um telefone celular durante uma prisão é inconstitucional.
- Obergefell v. Hodges (2015): Em uma decisão 5–4 proferida pelo juiz Kennedy, o Tribunal considerou que a cláusula do devido processo e a cláusula de proteção igual garantem o direito de casais do mesmo sexo se casarem .
- Whole Woman's Health v. Hellerstedt (2016): Em uma decisão 5-3 proferida pelo Juiz Breyer, o Tribunal derrubou as restrições que o estado do Texas impôs às clínicas de aborto como um " fardo indevido " no acesso ao aborto.
- Trump vs. Havaí (2018): Em uma decisão 5–4 escrita pelo Chefe de Justiça Roberts, o Tribunal anulou uma injunção preliminar contra a proibição de viagens de Trump , permitindo que ela entrasse em vigor. A Corte também anulou o precedente Korematsu v Estados Unidos (1944), que permitia ao presidente Franklin Delano Roosevelt internar nipo-americanos durante a Segunda Guerra Mundial.
- Carpenter v. Estados Unidos (2018): Em uma decisão 5–4 escrita pelo Chefe de Justiça Roberts, o Tribunal considerou que a aquisição de registros de local de célula pelo governo é uma busca da Quarta Emenda e, portanto, geralmente requer um mandado.
- Timbs v. Indiana (2019): Em uma decisão 9-0, o Tribunal decidiu que a cláusula de "multas excessivas" da Oitava Emenda é incorporada contra governos estaduais e locais, afetando o uso de confiscos civis .
- Rucho v. Common Cause (2019): Em uma decisão 5–4 escrita pelo Chefe de Justiça Roberts, o Tribunal considerou que as reivindicações partidárias gerrymandering apresentam questões políticas injustificáveis .
- Bostock v. Clayton County, Geórgia (2020): Em uma decisão 6-3 proferida pelo juiz Gorsuch, o Tribunal decidiu que as proteções de emprego do Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 se estendem para cobrir a identidade de gênero e orientação sexual .
- Jones v. Mississippi (2021): Em uma decisão de 6 a 3 escrita pelo Juiz Kavanaugh, o Tribunal manteve uma lei do Mississippi que exigia uma sentença de prisão perpétua obrigatória para pessoas condenadas por assassinato com um crime anterior, mesmo para menores de 18 anos na época da ofensa, e decidiu que nem os estados nem os juízes são obrigados a realizar uma avaliação separada para determinar se uma criança é considerada recuperável, derrubando assim o precedente estabelecido em Miller v. Alabama .
- Brnovich v. Comitê Nacional Democrático (2021): Em uma decisão 6-3 escrita pelo juiz Alito, a Corte considerou que duas leis de votação do Arizona não violavam a Lei de Direitos de Voto de 1965 nem tinham um propósito racialmente discriminatório. A decisão em vigor limitou a Seção 2 da Lei de Direitos de Voto.
- Fundação Americanos pela Prosperidade v. Bonta (2021): Em uma decisão 6-3 escrita pelo Chefe de Justiça Roberts, o Tribunal derrubou uma lei da Califórnia exigindo que organizações sem fins lucrativos revelassem a identidade de seus grandes doadores ao estado, determinando que o a regulamentação sobrecarregava demais os doadores e violava seusdireitos da Primeira Emenda .
Filosofia Judicial
O Tribunal Roberts foi descrito como "conservador na maioria dos casos, liberal em alguns", com (antes da morte do juiz Scalia) cinco juízes de inclinação conservadora e quatro juízes de inclinação liberal. Alito, Thomas, Kennedy, Roberts e Scalia geralmente assumiram posições mais conservadoras, enquanto Ginsburg, Breyer, Sotomayor e Kagan geralmente assumiram posições mais liberais. Souter e Stevens também fizeram parte do bloco liberal antes de suas respectivas aposentadorias. Esses dois blocos de eleitores se alinharam em vários casos importantes, embora o juiz Kennedy muitas vezes tenha se aliado ao bloco liberal. Roberts também atuou como voto decisivo, muitas vezes defendendo decisões restritas e compromissos entre os dois blocos de juízes. Embora o Tribunal às vezes se divida em linhas partidárias, o advogado e fundador do SCOTUSblog , Tom Goldstein , observou que mais casos são decididos por 9-0 e que os juízes individuais têm uma ampla gama de pontos de vista.
A filosofia judicial de Roberts na Suprema Corte foi avaliada pelos principais comentaristas do tribunal, incluindo Jeffrey Rosen e Marcia Coyle. Embora Roberts seja identificado como tendo uma filosofia judicial conservadora, seu voto em National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012) defendendo a constitucionalidade da Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis (ACA) causou reflexão na imprensa sobre a posição comparativa de sua filosofia judicial conservadora em comparação com outros juízes de orientação conservadora; ele é visto como tendo uma orientação conservadora mais moderada, particularmente quando seu voto para apoiar a ACA é comparado ao voto de Rehnquist em Bush v. Gore .
Em relação aos pares contemporâneos de Roberts na bancada, sua filosofia judicial é vista como mais moderada e conciliatória do que a de Antonin Scalia e Clarence Thomas . Ao contrário de Scalia, Roberts não indicou nenhuma leitura particularmente aprimorada do originalismo ou das intenções do criador, como ficou claramente evidente nos discursos e escritos de Scalia. A inclinação mais forte de Roberts no Tribunal tem sido a tentativa de restabelecer a orientação centrista do Tribunal como sendo parte neutra, em contraste com seu predecessor Rehnquist, que dedicou um esforço significativo para promover uma orientação de direitos dos estados para o Tribunal. O padrão de votação de Roberts, refletindo sua filosofia judicial conservadora, está mais intimamente alinhado com Samuel Alito na Corte, o último dos quais também se tornou associado a tendências libertárias na filosofia judicial conservadora.
Lista de opiniões de Roberts Court
- Opiniões da Suprema Corte durante o mandato de 2005
- Opiniões da Suprema Corte durante o mandato de 2006
- Opiniões da Suprema Corte durante o mandato de 2007
- Opiniões da Suprema Corte durante o mandato de 2008
- Opiniões da Suprema Corte durante o mandato de 2009
- Opiniões da Suprema Corte durante o mandato de 2010
- Opiniões da Suprema Corte durante o mandato de 2011
- Opiniões da Suprema Corte durante o mandato de 2012
- Opiniões da Suprema Corte durante o mandato de 2013
- Opiniões da Suprema Corte durante o mandato de 2014
- Opiniões da Suprema Corte durante o mandato de 2015
- Opiniões da Suprema Corte durante o mandato de 2016
- Opiniões da Suprema Corte durante o mandato de 2017
- Opiniões da Suprema Corte durante o mandato de 2018
- Opiniões da Suprema Corte durante o mandato de 2019
- Opiniões da Suprema Corte durante o mandato de 2020
- Opiniões da Suprema Corte durante o mandato de 2021
Referências
Leitura adicional
- Boyer, Cynthia. "A Suprema Corte e a Política na Era Trump." Elon L. Rev. 12 (2020): 215. online
- Chemerinsky, Erwin. "Roberts Court at Age Three, The." Wayne L. Rev. 54 (2008): 947.
- Collins, Ronald KL. "Prefácio, liberdade excepcional - The Roberts Court, a Primeira Emenda e o Novo Absolutismo." Albany Law Review 76.1 (2013): 409–66. conectados
- Cross, Frank B. e James W. Pennebaker. "A linguagem da corte de Roberts." Michigan State St. L. Rev. (2014): 853. online
- Eidelson, Benjamin. "Explicação fundamentada e responsabilidade política no Tribunal Roberts." Yale LJ 130 (2020): 1748. online
- Franklin, David L. "Que tipo de tribunal favorável aos negócios? Explicando o sucesso da Câmara de Comércio no Tribunal Roberts." Santa Clara Law Review 49 (2009). conectados
- Gottlieb, Stephen E. Unfit for Democracy: The Roberts Court and the Breakdown of American Politics (New York University Press, 2016. xii, 381 pp
- Halbrook, Stephen P. "Levando Heller a sério: Onde o Tribunal Roberts esteve, e para onde ele se dirige, sobre a Segunda Emenda." Charleston L. Rev. 13 (2018): 175. online
- Liptak, Adam. "O tribunal de Roberts é o mais conservador em décadas." E aí. Ct. Preview (2012): 48. online
- Mayeux, Sara. "Juventude e Castigo no Tribunal Roberts." U. Pa. J. Const. L. 21 (2018): 543. online
- Mazie, Steven V. American Justice 2015: The Dramatic Denth Term of the Roberts Court. (University of Pennsylvania Press, 2015).
- Metzger, Gillian E. "The Roberts Court and Administrative Law". The Supreme Court Review 2019.1 (2020): 1-71. conectados
- Tribe, Laurence e Joshua Matz. Justiça incerta: The Roberts Court and the Constitution (Henry Holt, 2014).
- Tushnet, Mark. In the Balance: Law and Politics on the Roberts Court (WW Norton, 2013). 324pp
- Waltman, Jerold. Igreja e Estado no Tribunal Roberts: Conservadorismo Cristão e Mudança Social em Dez Casos, 2005-2018 (McFarland, 2019).