Hazelwood School District v. Kuhlmeier -Hazelwood School District v. Kuhlmeier

Hazelwood v. Kuhlmeier
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 13 de outubro de 1987,
decidido em 13 de janeiro de 1988
Nome completo do caso Hazelwood School District, et al. v. Kuhlmeier, et al.
Arquivo nº 86-836
Citações 484 US 260 ( mais )
108 S. Ct. 562; 98 L. Ed. 2d 592; 1985, US LEXIS 310; 56 USLW 4079; 14 Media L. Rep. 2081
Argumento Argumentação oral
História de caso
Anterior Kuhlmeier v. Hazelwood Sch. Dist. , 596 F. Supp. 1422 (ED Mo. 1984); 607 F. Supp. 1450 (ED Mo. 1985); invertido, 795 F.2d 1368 ( 8th Cir. 1986); cert . concedida, 479 U.S. 1053 (1987).
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
William Rehnquist
Juizes Associados
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia
Opiniões de caso
Maioria White, acompanhado por Rehnquist, Stevens, O'Connor, Scalia
Dissidência Brennan, acompanhado por Marshall, Blackmun
Leis aplicadas
US Const. alterar. eu

Hazelwood School District et al. v. Kuhlmeier et al. , 484 US 260 (1988), foi uma decisão histórica da Suprema Corte dos Estados Unidos que considerou que jornais de alunos curriculares de escolas públicas que não foram estabelecidos como fóruns de expressão estudantil estão sujeitos a um nível inferior deproteçãoda Primeira Emenda doque os jornais independentes expressão estudantil ou jornais estabelecidos (por política ou prática) como fóruns de expressão estudantil.

O caso dizia respeito à censura de dois artigos no The Spectrum , o jornal estudantil da Hazelwood East High School em St. Louis County, Missouri , 1983. Quando o diretor da escola removeu um artigo sobre divórcio e outro sobre gravidez na adolescência , os estudantes jornalistas processaram: alegando que seus direitos da Primeira Emenda foram violados. Um tribunal de primeira instância ficou do lado da escola, mas sua decisão foi anulada pelo Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Oitavo Circuito , que ficou do lado dos alunos.

Em uma decisão 5-3, a Suprema Corte anulou a decisão do tribunal de circuito, determinando que os administradores escolares poderiam exercer contenção prévia da expressão patrocinada pela escola, como jornais de alunos baseados em currículos e discursos de assembléias, se a censura for "razoavelmente relacionada a legítima preocupações pedagógicas. " Não se presume que os jornais de estudantes patrocinados pela escola estejam operando como fóruns públicos para a expressão do estudante, na ausência de evidência indicando o contrário.

O caso, e o anterior Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969), são considerados decisões marcantes para definir o direito de expressão para alunos em escolas públicas. Embora as decisões judiciais subsequentes tenham variado quando Hazelwood se aplica, o caso continua sendo um forte precedente na regulamentação do discurso dos alunos. No entanto, os estatutos estaduais que protegem a liberdade de expressão do aluno, promulgados por 14 estados em 21 de março de 2018, a maioria em resposta às limitações da decisão de Hazelwood, normalmente adotam o precedente mais protetor Tinker .

Fundo

Fatos do caso

O caso dizia respeito ao The Spectrum , um jornal estudantil publicado como parte de uma aula de Jornalismo II na Hazelwood East High School em St. Louis County, Missouri . O Spectrum foi publicado aproximadamente a cada três semanas durante o ano letivo de 1982-1983. Cerca de 4.500 cópias foram distribuídas a alunos e membros da comunidade. O custo de impressão do jornal, bem como suprimentos, livros didáticos e uma parte do salário do orientador acadêmico , foram fornecidos pelo Conselho de Educação do distrito , complementado pela venda de jornais. Para aquele ano letivo, o conselho forneceu $ 4.668 em custos de impressão, e Howard Emerson, o conselheiro da classe de jornalismo, apresentou provas de página da edição de 13 de maio do jornal para aprovação do diretor Robert Eugene Reynolds, uma prática que era habitual no Tempo. Reynolds se opôs a duas das histórias programadas para rodar. Um era sobre gravidez na adolescência , contendo entrevistas com três estudantes que haviam engravidado. A história usava nomes falsos para manter a identidade das meninas em segredo, mas Reynolds estava preocupado com a possibilidade de os alunos ainda serem identificados pelo texto. Ele também estava preocupado com o fato de as referências à atividade sexual e ao controle da natalidade serem inapropriadas para os alunos mais jovens da escola. A segunda história era sobre o divórcio e apresentava uma entrevista com uma estudante cujos pais eram divorciados, na qual ela reclamou que seu pai "não estava passando tempo suficiente com minha mãe, minha irmã e eu ... estava sempre fora da cidade em negócios ou tarde jogando baralho com a galera ... sempre discutia sobre tudo ". Reynolds, sem saber que o nome da garota também seria mudado, argumentou que sua família deveria ter tido a oportunidade de responder dentro da história, ou se opor à sua publicação.

Reynolds não acreditava que houvesse tempo para fazer mudanças porque, se houvesse algum atraso na publicação, o jornal não seria publicado antes do final do ano letivo. Após consultar seus supervisores, ele optou por publicar um jornal de quatro páginas em vez de seis páginas, omitindo as páginas que continham as duas matérias em questão. O corte de duas páginas removeu um total de sete artigos do jornal. Reynolds não contou aos alunos sobre a decisão e eles não souberam disso até que o jornal fosse entregue na escola.

Em resposta, a editora Cathy Kuhlmeier e os repórteres Leslie Smart e Leanne Tippett entraram com uma ação em janeiro de 1984 com a ajuda da American Civil Liberties Union . Kuhlmeier disse mais tarde que a ideia para as peças veio de edições antigas do The Spectrum , e que ela estava procurando atualizá-las.

Precedente legal

Até a década de 1960, a revisão administrativa das publicações dos alunos era considerada rotina tanto no ensino médio quanto no colegiado. No entanto, com o surgimento da contracultura da década de 1960 , as publicações estudantis começaram a explorar as questões sociais com maior fervor, enfocando a Guerra do Vietnã , o movimento pelos direitos civis , a orientação sexual e outros tópicos considerados polêmicos na época.

Em 1969, a Suprema Corte dos EUA decidiu em Tinker v. Des Moines Independent Community School District ( 393 U.S. 503 ) que a liberdade de expressão dos alunos é protegida pela Primeira Emenda. Seguindo esse precedente, pelo menos 125 casos em tribunais inferiores em todo o país foram decididos a favor da expressão estudantil e contra a censura administrativa. Sempre que uma instância de censura envolvia ação de um funcionário do governo, como um diretor de escola ou reitor de faculdade, os tribunais consideravam que as salvaguardas da Primeira Emenda se aplicavam. De acordo com o precedente Tinker , os tribunais reconheceram os jornais estudantis como fóruns públicos nos quais a expressão só poderia ser restrita se os administradores pudessem provar que uma interrupção substancial das atividades escolares era iminente. Dois casos subsequentes - Healy v. James , 408 U.S. 169 (1972) e Papish v. University of Missouri Curators , 410 U.S. 670 (1973) - expandiram os direitos da Primeira Emenda dos alunos em campi universitários, mas não definiram fortemente o status de jornais estudantis como fóruns públicos.

Na década de 1980, no entanto, com o fim da era de protesto estudantil, os administradores escolares procuraram reafirmar sua autoridade. O primeiro caso na nova tendência, Bethel School District v. Fraser , 478 U.S. 675 (1986), envolveu um estudante do ensino médio que foi punido por fazer um discurso contendo insinuações sexuais , mesmo que não fossem obscenos ou perturbadores no sentido legal . Revogando decisões de tribunais inferiores, a Suprema Corte considerou que o precedente Tinker não se aplicava porque as penalidades impostas pela escola não tinham relação com o ponto de vista político do aluno.

Decisões de primeira instância

O caso Hazelwood foi apresentado no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste de Missouri . Os alunos buscaram uma declaração de que seus direitos da Primeira Emenda e da Décima Quarta Emenda foram violados por ações indevidas de um funcionário público, bem como medidas cautelares e danos monetários. Depois de um julgamento em tribunal , o tribunal distrital negou a liminar e os danos monetários. Em maio de 1985, decidiu que nenhuma violação dos direitos da Primeira Emenda havia ocorrido, e sustentou que os funcionários da escola podem restringir a fala dos alunos em atividades que "são parte integrante da função educacional da escola", desde que a restrição tenha "um caráter substancial e razoável base".

O Tribunal de Apelações dos EUA para o Oitavo Circuito reverteu a decisão do tribunal distrital em janeiro de 1986. Ele considerou que o The Spectrum não era apenas parte do programa escolar, mas também um fórum público. O jornal foi "destinado a ser e operado como um canal para o ponto de vista do aluno", concluiu o tribunal de apelações, e como um fórum público, não poderia ser censurado a menos que "necessário para evitar interferência material e substancial com o trabalho ou disciplina escolar ... ou os direitos de terceiros ".

Decisão da Suprema Corte

A Suprema Corte concedeu o certiorari em janeiro de 1987, e o caso foi discutido em 13 de outubro de 1987. Em 13 de janeiro de 1988, o tribunal proferiu sua decisão, anulando o tribunal de circuito em uma decisão 5-3. A opinião da maioria estabeleceu um precedente de que as atividades patrocinadas pela escola, incluindo jornais estudantis e produções teatrais, normalmente não são protegidas da censura administrativa sob a Primeira Emenda.

Opinião da maioria

O juiz associado Byron White escreveu a opinião majoritária do tribunal.

A maioria dos juízes considerou que o diretor da escola tinha o direito de censurar os artigos. A opinião da maioria , escrita pelo Juiz Associado Byron White , afirmou que os funcionários nunca tiveram a intenção de que o jornal escolar fosse um fórum público, como as publicações clandestinas eram em casos anteriores. White prosseguiu dizendo que os educadores não infringem os direitos da Primeira Emenda ao exercer controle sobre a fala do aluno em atividades patrocinadas pela escola, "desde que suas ações estejam razoavelmente relacionadas a legítimas preocupações pedagógicas". O tribunal estabeleceu que a publicação estudantil poderia ser regulamentada pelos funcionários da escola, e que eles "reservaram o fórum para o fim a que se destinavam, como uma experiência de aprendizagem supervisionada para estudantes de jornalismo".

A escola não precisa tolerar a fala do aluno que seja inconsistente com sua missão educacional básica, embora o governo não pudesse. ... (ação judicial para proteger os direitos dos alunos é justificada) apenas quando a decisão de censurar uma publicação patrocinada pela escola, produção teatral ou outro veículo de expressão do aluno não tem propósito educacional válido.

A decisão anulou o precedente estabelecido no caso Tinker , que permitia a censura do discurso dos alunos apenas se violasse os direitos de outros alunos ou ameaçasse causar uma perturbação no campus. A opinião da maioria em Hazelwood considerou que este caso era diferente. A opinião da maioria disse que os administradores escolares não são obrigados a tolerar discurso que seja contrário à missão acadêmica da escola, e continuou:

A questão [de] se a Primeira Emenda exige que uma escola tolere a fala de um aluno em particular - a questão que abordamos em Tinker - é diferente da questão de se a Primeira Emenda exige que uma escola promova afirmativamente a fala de um aluno em particular. A primeira questão aborda a capacidade dos educadores de silenciar a expressão pessoal dos alunos que ocorre nas instalações da escola. A última questão diz respeito à autoridade dos educadores sobre as publicações patrocinadas pela escola, produções teatrais e outras atividades expressivas que alunos, pais e membros do público podem razoavelmente perceber que levam o aval da escola.

Em nota de rodapé, o tribunal esclareceu que a decisão não se aplica necessariamente à esfera colegiada.

Opinião dissidente

O juiz associado William J. Brennan Jr. escreveu a opinião divergente.

O juiz associado William J. Brennan, Jr. escreveu uma opinião divergente , na qual se juntou aos juízes associados Thurgood Marshall e Harry Blackmun , que muitas vezes assumiram posições liberais nas questões da Primeira Emenda. Em sua opinião, Brennan expressou preocupação com a mensagem que a decisão da maioria enviaria aos alunos, escrevendo:

Os rapazes e moças de Hazelwood East esperavam uma lição de civismo, mas não aquela que a Corte lhes ensina hoje ... Esse desprezo impensado pelos direitos individuais é intolerável de qualquer funcionário do estado. É particularmente insidioso de (um diretor de escola) a quem o público confia a tarefa de inculcar em sua juventude o apreço pelas queridas liberdades democráticas que nossa constituição garante.

Legado

O caso estabeleceu o padrão que o pessoal escolar deve cumprir para limitar a liberdade de expressão dos alunos nas escolas secundárias. Como representantes do estado, os administradores escolares podem censurar, restringir ou recusar-se a publicar a expressão do aluno patrocinado pela escola se ela interferir nos requisitos da disciplina escolar, interferir nos direitos dos alunos, interferir na propriedade acadêmica, gerar problemas de saúde ou bem-estar ou é considerado obsceno ou vulgar. Isso se estende a produções teatrais, discursos públicos em ambiente de assembléia e publicações produzidas como parte da atividade curricular, como um jornal estudantil. A maioria do Supremo Tribunal classificou essas razões como "legítimas preocupações pedagógicas".

Este padrão, entretanto, não se aplica a comunicações pessoais ou não patrocinadas pela escola, como publicações fora do campus, a menos que a comunicação interfira na disciplina escolar ou nos direitos de terceiros. O caso Hazelwood estabeleceu os jornais estudantis como "fóruns públicos limitados". Isso significa que as escolas podem exercer moderação prévia em relação ao "estilo e conteúdo" de um jornal estudantil, desde que sua ação seja "razoável", ao passo que anteriormente deveria haver evidências convincentes para justificar a censura. Casos separados também estabeleceram o que constituíam atividades escolares, como festas em sala de aula e arte criada por alunos a pedido de professores.

Em resposta à decisão, alguns alunos criaram publicações baseadas na web não subsidiadas pela escola. Alguns estados também responderam com leis designando jornais de estudantes como fóruns públicos e oferecendo-lhes maior proteção da Primeira Emenda. Especialistas do Student Press Law Center dizem que o caso significa que menos processos judiciais relativos à censura estudantil chegam aos tribunais.

Em conjunto com o 25º aniversário da decisão do Tribunal em 2013, o Student Press Law Center lançou uma campanha de conscientização sobre censura em todo o país, "Cure Hazelwood", que desencadeou movimentos de reforma "Novas Vozes" em todo o país, buscando promulgar legislação estadual proporcionando aos alunos aprimorada liberdade de imprensa.

Jurisprudência subsequente

Os tribunais federais de apelação estão divididos sobre se o caso Hazelwood se aplica a jornais universitários, uma questão que a Suprema Corte deixou em aberto. Os tribunais também se dividiram quanto à expressão baseada em pontos de vista nas escolas, como a expressão religiosa.

Um caso de 1989, Alabama Student Party v. Student Government Assn. (867 F.2d 1344), sustentou que os jornais do campus que fazem parte de um currículo podem não desfrutar da proteção da Primeira Emenda. Em 2001, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Sexto Circuito decidiu em Kincaid v. Gibson (236 F. 3d 342) que Hazelwood não se aplicava a nível universitário e que uma publicação estudantil não poderia ser censurada se a censura não fosse um ponto de vista -neutro. Posteriormente, Dean v. Utica lidou com o que define uma "preocupação pedagógica legítima", e o tribunal concluiu que uma escola havia censurado o discurso arbitrariamente.

Uma decisão do Tribunal de Apelações dos EUA de 2005 para a decisão do Sétimo Circuito , Hosty v. Carter ( 412 U.S. 731 ), no entanto, considerou que Hazelwood se candidatou à mídia estudantil subsidiada no nível universitário. Essa decisão, embora controversa, descobriu que não havia "nenhuma diferença acentuada entre jornais do ensino médio e universitários", observando que alguns jornais universitários são subsidiados financeiramente ou produzidos por aulas de jornalismo. A decisão de 2007 Morse v. Frederick ( 551 U.S. 393 ) concluiu que a Primeira Emenda não protegia o discurso do aluno que poderia ser "razoavelmente visto como promoção do uso de drogas".

Veja também

Referências

Citações

Fontes

links externos

Recursos de pesquisa