Tinker v. Des Moines Independent Community School District -Tinker v. Des Moines Independent Community School District

Tinker x Des Moines Independent Community School District
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 12 de novembro de 1968
Decidido em 24 de fevereiro de 1969
Nome completo do caso John F. Tinker e Mary Beth Tinker, menores, por seu pai e próximo amigo, Leonard Tinker e Christopher Eckhardt, menor, por seu pai e próximo amigo, William Eckhardt vs. The Des Moines Independent Community School District, et al.
Citações 393 US 503 ( mais )
89 S. Ct. 733; 21 L. Ed. 2d 731; 1969 US LEXIS 2443; 49 Ohio Op. 2d 222
Argumento Argumentação oral
História de caso
Anterior Reclamação da Autora indeferida, 258 F.Supp. 971 ( SD Iowa 1966); afirmado, 383 F.2d 988 ( 8º Cir. 1967); cert. concedida, 390 U.S. 942 (1968)
Subseqüente Nenhum registrado
Contenção
A Primeira Emenda, conforme aplicada por meio da Décima Quarta, não permitia que uma escola pública punisse um aluno por usar uma braçadeira preta como um protesto anti-guerra, na ausência de qualquer evidência de que a regra era necessária para evitar interferência substancial na disciplina escolar ou nos direitos de outros.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Earl Warren
Juizes Associados
Hugo Black  · William O. Douglas
John M. Harlan II  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Abe Fortas  · Thurgood Marshall
Opiniões de caso
Maioria Fortas, acompanhado por Warren, Douglas, Brennan, White, Marshall
Simultaneidade Stewart
Simultaneidade Branco
Dissidência Preto
Dissidência Harlan
Leis aplicadas
US Const. emendas. I , XIV ; 42 USC  § 1983

Tinker v. Des Moines Independent Community School District , 393 US 503 (1969), foi umadecisão histórica da Suprema Corte dos Estados Unidos que definiu osdireitos da Primeira Emenda dos alunos das escolas públicas dos Estados Unidos . O teste Tinker , também conhecido como o teste de "perturbação substancial", ainda é usado pelos tribunais hoje para determinar se o interesse de uma escola em evitar perturbações infringe os direitos dos alunos da Primeira Emenda.

Fundo

Em 1965, cinco alunos em Des Moines, Iowa , decidiram usar braçadeiras pretas para ir à escola em protesto contra a Guerra do Vietnã e apoiando a trégua de Natal exigida pelo senador Robert F. Kennedy . Entre os alunos estavam John F. Tinker (15 anos), seus irmãos Mary Beth Tinker (13 anos), Hope Tinker (11 anos) e Paul Tinker (8 anos), junto com seu amigo Christopher Eckhardt (16 anos). Os alunos usaram braçadeiras em várias escolas no Distrito Escolar da Comunidade Independente de Des Moines ( North High School para John, Roosevelt High School para Christopher, Warren Harding Junior High School para Mary Beth, escola elementar para Hope e Paul).

A família Tinker estava envolvida em ativismo pelos direitos civis antes do protesto estudantil. A mãe das crianças Tinker, Lorena, era uma líder da Organização pela Paz em Des Moines. Christopher Eckhardt e John Tinker participaram de um protesto no mês anterior contra a Guerra do Vietnã em Washington, DC Os diretores das escolas de Des Moines souberam do plano e se reuniram antes do incidente ocorrer em 16 de dezembro para criar uma política que estabelecia que crianças em idade escolar usassem um a braçadeira seria solicitada a removê-la imediatamente. Os alunos que violarem a política serão suspensos e autorizados a retornar à escola depois de concordar em cumpri-la. Os participantes decidiram violar esta política. Hope e Paul Tinker não violaram a política, uma vez que a política não era aplicável a escolas de ensino fundamental e não foram punidos. Nenhuma violência ou perturbação foi comprovada devido ao uso de braçadeiras pelos alunos. Mary Beth Tinker e Christopher Eckhardt foram suspensos da escola por usarem as braçadeiras em 16 de dezembro e John Tinker foi suspenso por fazer o mesmo no dia seguinte.

Precedentes e questões legais

Decisões anteriores, como Conselho Estadual de Educação da Virgínia Ocidental v. Barnette , estabeleceram que os alunos tinham algumas proteções constitucionais na escola pública. Esse caso foi a primeira vez que o tribunal estabeleceu normas para salvaguardar os direitos de liberdade de expressão dos alunos de escolas públicas . Este caso envolveu discurso simbólico , que foi reconhecido pela primeira vez em Stromberg v. Califórnia .

Tribunais inferiores

Um processo foi aberto depois que a União de Liberdades Civis de Iowa abordou a família Tinker, e a ACLU concordou em ajudar no processo. Dan Johnston foi o principal advogado do caso.

O Distrito Escolar da Comunidade Independente de Des Moines representou os funcionários da escola que suspenderam os alunos. Os pais das crianças entraram com uma ação no Tribunal Distrital dos Estados Unidos, que manteve a decisão do conselho escolar de Des Moines.

Uma votação empatada no Tribunal de Apelações dos EUA para o 8º Circuito significou que a decisão do Tribunal Distrital dos EUA continuou valendo, o que forçou os Tinkers e Eckhardts a apelar diretamente para a Suprema Corte.

Os únicos alunos envolvidos no processo foram Mary Beth Tinker, John Tinker e Christopher Eckhardt. Durante o caso, a família Tinker recebeu cartas de ódio, ameaças de morte e outras mensagens odiosas.

O caso foi discutido perante o tribunal em 12 de novembro de 1968. Foi financiado pelos residentes de Des Moines, Louise Noun , que era a presidente da União de Liberdades Civis de Iowa, e seu irmão, Joseph Rosenfield , um empresário.

Decisão

Opinião da maioria

A decisão do tribunal 7–2 sustentou que a Primeira Emenda se aplicava às escolas públicas e que os administradores teriam que demonstrar razões constitucionalmente válidas para qualquer regulamentação específica do discurso na sala de aula. O tribunal observou: "Dificilmente se pode argumentar que os alunos ou professores abram mão de seus direitos constitucionais à liberdade de expressão ou de discurso no portão da escola". O juiz Abe Fortas escreveu a opinião majoritária, sustentando que o regulamento do discurso em questão na Tinker foi "baseado em um desejo urgente de evitar a polêmica que poderia resultar da expressão, mesmo pelo símbolo silencioso de braçadeiras, de oposição ao papel desta Nação em a conflagração no Vietnã. " Essa decisão tornou alunos e adultos iguais em termos de direitos da Primeira Emenda enquanto estavam na escola. Bethel School District vs. Fraser e Hazelwood vs. Kuhlmeier mais tarde reescreveram esta implicação, limitando as liberdades concedidas aos alunos.

O Tribunal considerou que para os funcionários da escola justificarem a censura do discurso, eles "devem ser capazes de mostrar que [sua] ação foi causada por algo mais do que um mero desejo de evitar o desconforto e desagrado que sempre acompanham um ponto de vista impopular", que a conduta isso iria "interferir materialmente e substancialmente com os requisitos de disciplina apropriada na operação da escola." O Tribunal considerou que as ações dos Tinkers em usar braçadeiras não causaram perturbação e considerou que sua atividade representava discurso simbólico constitucionalmente protegido. O Tribunal decidiu que os direitos da Primeira Emenda não eram absolutos e poderiam ser retidos se houvesse uma "circunstância cuidadosamente restrita". A fala do aluno que tem o potencial de causar interrupções não é protegida pelo Tinker.

Dissidentes

Os juízes Hugo Black e John M. Harlan II discordaram. Black, que há muito acreditava que o "discurso simbólico" perturbador não era protegido constitucionalmente, escreveu: "Embora eu sempre tenha acreditado que, de acordo com a Primeira e a Décima Quarta Emendas, nem o Estado nem o Governo Federal têm autoridade para regular ou censurar o conteúdo do discurso , Nunca acreditei que qualquer pessoa tenha o direito de fazer discursos ou participar de manifestações onde e quando quiser. " Black argumentou que o comportamento dos Tinkers foi de fato perturbador e declarou: "Eu repito que, se chegou a hora em que os alunos de escolas apoiadas pelo estado, o jardim de infância, podem desafiar e desrespeitar as ordens dos funcionários da escola para se concentrar em seus próprios trabalhos escolares, isso é o início de uma nova era revolucionária de permissividade neste país promovida pelo judiciário. "

Harlan discordou com o fundamento de que ele "[não encontrou] nada neste registro que conteste a boa fé dos réus em promulgar o regulamento da braçadeira."

Legado

Mary Beth Tinker palestrou na Ohio University em 2014 durante sua Tinker Tour nos EUA.

Jurisprudência subsequente

A Tinker continua sendo um precedente viável e frequentemente citado, e as decisões judiciais que citam a Tinker protegeram e limitaram o escopo dos direitos de liberdade de expressão dos alunos. Tinker foi citado no processo judicial de 1973, Papish v. Conselho de Curadores da Universidade de Missouri, que determinou que a expulsão de um estudante por distribuir um jornal no campus contendo o que a escola considerou "discurso indecente" violou a Primeira Emenda . No processo judicial de 1986, Bethel School District vs. Fraser , a Suprema Corte decidiu que o discurso carregado de insinuações sexuais de um estudante do ensino médio durante uma assembleia escolar não era constitucionalmente protegido. O tribunal disse que a proteção do discurso político estudantil criada no caso Tinker não se estendeu à linguagem vulgar no ambiente escolar. O tribunal decidiu que linguagem semelhante pode ser constitucionalmente protegida se usada por adultos para fazer uma argumentação política, mas que essa proteção não se aplica a alunos de uma escola pública.

Hazelwood v. Kuhlmeier foi um processo judicial de 1988 em que o diretor de uma escola impediu o jornal da escola de publicar dois artigos sobre divórcio e gravidez na adolescência. A Suprema Corte decidiu que as escolas têm o direito de regulamentar o conteúdo de jornais patrocinados por escolas que não sejam do fórum, sob "legítimas preocupações pedagógicas". O tribunal argumentou que a decisão editorial do diretor era justificada porque o jornal era um fórum não público, uma vez que era patrocinado pela escola e existia como uma plataforma para alunos em uma aula de jornalismo. O Tribunal de Hazelwood disse que, de acordo com a doutrina de Perry Education Association v. Perry Local Educators Association, um processo judicial de 1982 que esclareceu a definição de fórum público, uma instalação escolar, como um jornal, só se qualifica como fórum público se as autoridades escolares fizerem isso facilidades disponíveis para "uso indiscriminado do público em geral."

As decisões do Tribunal em Fraser e Hazelwood afirmam que uma “perturbação substancial” ou violação dos direitos de outros alunos foi razão suficiente para restringir a liberdade de expressão ou de discurso do aluno. Alguns especialistas argumentam que cada um dos três casos individuais age independentemente um do outro e rege diferentes tipos de discurso do aluno. Argumenta-se que Fraser não interfere com Tinker , uma vez que Fraser questiona o discurso sexual, enquanto Tinker protege o discurso político. Enquanto alguns acreditam que as proteções da Tinker foram derrubadas por Fraser e Kuhlmeier, outros acreditam que os últimos casos criaram exceções à decisão da Tinker . Outros argumentam que uma leitura ampla de Tinker permite a discriminação de pontos de vista sobre certos tópicos da fala dos alunos.

Em 2013, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Terceiro Circuito ouviu novamente um caso en banc que havia sido discutido perante um painel de três de seus juízes, considerando se os alunos do ensino médio poderiam ser proibidos de usar pulseiras que promovessem a conscientização do câncer de mama que foram impressas com " I ♥ Boobies! (Keep a Breast) ." O Terceiro Circuito citou Tinker ao determinar que a proibição das pulseiras pela escola violava o direito dos alunos à liberdade de expressão porque as pulseiras não eram claramente ofensivas ou perturbadoras. O tribunal também citou Fraser, dizendo que as pulseiras não eram um discurso obsceno. Posteriormente, a Suprema Corte se recusou a aceitar o caso.

Vários casos surgiram da exibição moderna da bandeira confederada . Os tribunais aplicando o " teste de perturbação substancial " sob Tinker sustentaram que as escolas podem proibir os alunos de usar roupas com símbolos confederados. O Tribunal de Apelações dos EUA para o Quarto Circuito citou Tinker no processo judicial de 2013 Hardwick v. Heyward para decidir que proibir um aluno de usar a camisa com a bandeira da Confederação não violava a Primeira Emenda porque havia evidências de que a camisa poderia causar perturbação. As exceções a isso são o processo judicial Defoe v. Spiva de 2010 e o processo judicial de 2000, Castorina v. Madison County School Board . O Tribunal de Apelações dos EUA para o Sexto Circuito disse em Castorina v. Madison County School Board que, com base em Tinker e outras decisões da Suprema Corte, o conselho escolar não poderia proibir camisetas com a bandeira da Confederação enquanto outros "símbolos raciais e políticos controversos" como o O símbolo "X" associado a Malcolm X e ao movimento muçulmano afro-americano foi permitido. Em Defoe v. Spiva , o Tribunal de Apelações dos EUA para o Sexto Circuito decidiu que "discurso racialmente hostil ou desdenhoso" pode ser restringido, mesmo que não seja perturbador. Isso se desviava da decisão da Tinker , que dizia que a restrição da escola ao discurso dos Tinkers era inconstitucional porque não era perturbadora.

O Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito aplicou Tinker em fevereiro de 2014 para determinar que uma escola da Califórnia não violou a Primeira Emenda em Dariano vs. Morgan Hill Unified School District , onde uma escola proibiu roupas com bandeira americana durante uma celebração do Cinco de Mayo. A escola disse que decretou a proibição devido a um conflito causado por roupas da bandeira americana que ocorreu no evento no ano anterior. O Nono Circuito recusou-se a reavaliar o caso em banc e a Suprema Corte dos Estados Unidos posteriormente se recusou a revisar o caso.

Uma líder de torcida do colégio da Pensilvânia, que foi repreendida por sua escola por usar linguagem ofensiva em uma postagem de mídia social que ela fez fora do campus e fora do horário escolar, entrou com um processo contra a escola em 2017, alegando que seus direitos da Primeira Emenda foram infringidos. O tribunal distrital decidiu a favor dela, e o distrito escolar apelou ao Terceiro Circuito . Lá, o painel de três juízes manteve a decisão do distrito por unanimidade, mas a maioria afirmou que Tinker nunca poderia se aplicar a um discurso fora do campus feito por um estudante, enquanto o juiz Thomas L. Ambro acreditava que essa era uma afirmação muito ampla. A escola entrou com uma petição na Suprema Corte, que decidiu em junho de 2021 no Distrito Escolar da área de Mahanoy v. BL para manter a decisão em favor do aluno, mas anulando a decisão do Terceiro Circuito em que o Tinker pode abranger algumas partes fora do campus discurso quando a escola tem um interesse convincente, como para incidentes de assédio ou ameaças. No entanto, a Suprema Corte não tentou definir quando tal discurso fora do campus caiu sob o interesse de uma escola.

Tour do Tinker

Mary Beth Tinker decidiu embarcar em uma turnê pelos Estados Unidos, chamada Tinker Tour, começando em 2013 para "levar aulas de educação cívica da vida real para os alunos por meio da história da braçadeira da Tinker e das histórias de outros jovens". O passeio é um projeto do Student Press Law Center .

Veja também

Referências

links externos