AMG Capital Management, LLC v. FTC -AMG Capital Management, LLC v. FTC
| AMG Capital Management, LLC v. FTC | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 13 de janeiro de 2021 Decidido em 22 de abril de 2021 | |
| Nome completo do caso | AMG Capital Management, LLC, et al., V. Federal Trade Commission |
| Arquivo nº | 19-508 |
| Citações | 593 US ___ ( mais ) |
| Segurando | |
| A Seção 13 (b) da Lei da Comissão de Comércio Federal não autoriza a Comissão a buscar, ou a um tribunal conceder, reparação monetária justa, como restituição ou restituição | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opinião do caso | |
| Maioria | Breyer, unido por unanimidade |
| Leis aplicadas | |
| Lei da Comissão de Comércio Federal | |
AMG Capital Management, LLC v. FTC era um Supremo Tribunal dos EUA caso lidar com a capacidade do Federal Trade Commission (FTC) de buscar alívio monetário para a restituição ou disgorgement daqueles que encontrou em violação das práticas comerciais. O Tribunal decidiu por unanimidade que a FTC abusou de sua autoridade concedida pelo Federal Trade Commission Act sob a Seção 13 (b) para obter alívio monetário.
Fundo
Scott Tucker dirigiu várias empresas de serviços de empréstimos consignados sob vários nomes diferentes (incluindo AMG Capital Management) por um período de quinze anos. As empresas geraram reclamações de consumidores por cobrarem taxas de juros excessivamente altas sobre esses empréstimos, com aqueles que usam seus serviços pagando quase o triplo do que haviam tomado como empréstimo de taxas não divulgadas. A Federal Trade Commission entrou com uma ação civil formal contra as empresas de Tucker em 2012, alegando que as empresas estavam enganando os consumidores e buscava recuperar o dinheiro que os consumidores haviam perdido com essas práticas. Separadamente, Tucker também foi acusado criminalmente de acordo com os estatutos RICO e TILA , estimados em mais de US $ 2 bilhões para mais de 4,5 milhões de consumidores; ele foi condenado por 17 acusações em outubro de 2017.
O processo civil contra os negócios de Tucker foi ouvido no Tribunal Distrital de Nevada pela juíza Gloria Navarro . O juiz Navarro decidiu em outubro de 2016 contra os negócios de Tucker, concedendo US $ 1,27 bilhão em taxas que a FTC havia buscado em compensação monetária para os consumidores que foram prejudicados pelas práticas dos negócios. A decisão também impediu Tucker de se envolver em qualquer outro empréstimo ao consumidor.
O advogado de Tucker apelou da decisão para o Nono Circuito . Além de desafiar a legalidade de suas práticas de empréstimo, o advogado também questionou a autoridade da FTC para buscar indenização monetária para restituição sob seu estatuto, o Federal Trade Commission Act (FTC Act). O advogado de Tucker referiu-se ao (também conhecido como Seção 13 (b) da Lei FTC), que concede a capacidade de buscar medida cautelar em tribunal contra aqueles que violam as práticas comerciais, uma medida adicionada pela emenda de 1973 ao a Lei FTC. O conselho de Tucker questionou se esta alteração pretendia incluir a busca de remédio equitativo para restituição ou restituição. A FTC presumiu que o § 13 (b) forneceu esta permissão e usou a linguagem alterada fortemente desde sua introdução para buscar alívio monetário para os consumidores que foram financeiramente impactados por aqueles que a agência descobriu em violação das práticas de comércio justo. A prática foi apoiada por processos judiciais anteriores em tribunais inferiores, incluindo FTC v. Cephalon, Inc. e FTC v. Mylan Labs., Inc.. O painel de três juízes decidiu por unanimidade manter a decisão do Tribunal Distrital, rejeitando o argumento do advogado sobre a legalidade de suas práticas de empréstimo e afirmando que a FTC tinha autoridade para buscar alívio monetário sob a Lei da FTC.
Suprema Corte
O advogado de Tucker entrou com uma petição na Suprema Corte para ouvir seu caso contra a FTC, especificamente sobre a questão de se a Seção 13 (b) da Lei FTC permite que a FTC busque alívio monetário. Embora a decisão do Nono Circuito estivesse alinhada com a maioria dos outros tribunais de circuito e numerosos casos da FTC antes, o conselho de Tucker descobriu que o Sétimo Circuito havia decidido no caso de 2019 FTC v. Credit Bureau Center que a Seção 13 (b) não dá ao FTC esta autoridade, criando uma divisão de circuito. O Supremo Tribunal Federal concedeu certiorari ao caso em julho de 2020.
Argumentos orais foram ouvidos em 13 de janeiro de 2021. Os observadores do tribunal afirmaram que os juízes pareciam estar preocupados que a decisão em favor de Tucker, embora uma interpretação textualista apropriada da Lei FTC, iria derrubar décadas de precedente estabelecido pelos tribunais.
A Suprema Corte emitiu sua decisão em 22 de abril de 2021. Em uma decisão unânime de autoria do Juiz Stephen Breyer , a Corte concluiu que a FTC não tinha autoridade nos termos da Seção 13 (b) da Lei FTC para buscar remédio monetário equitativo, anulando as decisões dos tribunais de primeira instância e o reenvio do caso para revisão. Breyer escreveu que a FTC poderia se envolver em outros processos para buscar alívio monetário para os consumidores, ou "é, obviamente, livre para pedir ao Congresso que lhe conceda mais autoridade corretiva".
Reação à decisão
O National Law Review disse que a decisão irá restringir os poderes da FTC de buscar a restituição no tribunal. A presidente em exercício da FTC, Rebecca Slaughter, disse que a Suprema Corte "decidiu a favor dos golpistas" e pediu ao Congresso para restaurar e fortalecer os poderes da FTC. A presidente do comitê de comércio do Senado, Maria Cantwell, também pediu uma nova legislação após a decisão.