Campanha Yellow Ribbon (Fiji) - Yellow Ribbon campaign (Fiji)

No início dos anos 2000, o governo da primeira -ministra Laisenia Qarase propôs legislação para estabelecer uma Comissão com o poder, sujeito à aprovação presidencial , de perdoar os perpetradores e indenizar as vítimas do golpe de estado contra o governo eleito de Mahendra Chaudhry em 2000. A maioria Políticos de Fiji fora do governo se manifestaram contra a legislação proposta. Junto com muitos políticos, os militares e várias organizações empresariais e profissionais também se manifestaram contra o projeto. O nome da campanha deriva das fitas amarelas promovidas pelo opositor Partido do Povo Unido e usadas por muitos cidadãos, como um sinal de sua oposição à legislação.

Uma coalizão de organizações contrárias ao projeto de lei anunciou em 21 de julho que coletou mais de cinco mil assinaturas em todo o país. Ponipate Ravula, do Fórum Constitucional dos Cidadãos, disse que a petição seria apresentada ao presidente e a outras "instituições que podem influenciar a opinião pública".

O Partido Trabalhista de Fiji

O líder da oposição e ex-primeiro-ministro Mahendra Chaudhry , cujo governo foi derrubado no golpe, alegou que a comissão seria um disfarce para perdoar os membros do atual governo que estavam implicados no golpe. Chaudhry insistiu que um conjunto de regras deve ser aplicado a todos, independentemente de sua posição na sociedade e independentemente de seus motivos para ter infringido a lei. Reagindo à afirmação do primeiro-ministro Qarase em 20 de maio de que o governo não precisava consultar ninguém sobre a legislação, Chaudhry disse que a atitude do primeiro-ministro era arrogante e que ele poderia esperar pouca cooperação em troca. Ele afirmou ainda que conceder anistia aos perpetradores dos golpes de 1987 foi um erro, que não deveria ser repetido desta vez. "A confiança e a confiança que demonstramos na época foram tristemente deslocadas. Desta vez, devemos adotar uma atitude linha-dura para com aqueles que pensam que podem derrubar um governo eleito democraticamente com impunidade. Temos que erradicar essa cultura golpista que se desenvolveu em Fiji. " Ele acusou o governo de não conseguir reunir os talentos do povo em um esforço para reconstruir seus sonhos despedaçados, confiança e segurança.

Em 24 de junho, Chaudhry pediu que o primeiro-ministro Qarase renunciasse, após "sérias alegações" do arcebispo católico romano Petero Mataca de que o primeiro-ministro havia enganado uma delegação de líderes da igreja em 2 de maio sobre o verdadeiro conteúdo da legislação. "É vergonhoso que o primeiro-ministro engane os líderes da Igreja para obter seu apoio para o projeto de lei. Ele então teve a audácia de enganar a nação alegando que o projeto de lei tinha o apoio dos cristãos", disse Chaudhry.

Chaudhry emitiu um alerta aos chefes de Fiji em 17 de julho, dizendo que não se podia confiar no governo para enganá-los, pois já havia enganado os líderes da Igreja sobre a natureza e o propósito do projeto de lei. Ele disse-lhes para ficarem em guarda e ouvirem o seu povo. Milhares de pessoas nas províncias, apesar da maioria do apoio, assinaram a petição contra a legislação, disse ele.

O vice-líder do Partido Trabalhista, Poseci Bune, disse em 11 de julho que não participaria das consultas sobre o projeto de lei em sua província de Macuata. Ele disse que a contagem das assinaturas da petição mostrava que a maioria de seus companheiros de etnia fijiana se opunham à legislação e que estavam sendo cinicamente manipulados pelos Conselhos Provinciais e pelo governo, que havia optado por consultar os Conselhos Provinciais antes do Grande Conselho de Chefes .

Krishna Datt , parlamentar do Partido Trabalhista e ex- ministro , disse que o governo estava ignorando os sentimentos das pessoas mais afetadas pelo golpe e que "qualquer movimento em frente teria que ser fundado em uma base sólida de entendimento e profunda e genuinamente sentiu uma sensação de perdão. " Em vez de tentar impor sua vontade, o governo deveria dialogar com a oposição sobre o assunto, afirmou.

Senivalati Naitala , membro do Partido Trabalhista e conselheiro dos produtores de cana de Ra Fiji , disse em 11 de julho que o projeto era uma receita para o terrorismo e seria uma ameaça direta a políticos e diplomatas. Ele pediu que a cláusula de anistia fosse eliminada da legislação a fim de promover honestamente a reconciliação e a unidade em Fiji.

Em 28 de julho, Chaudhry criticou fortemente o Grande Conselho de Chefes por endossar a legislação e disse que seu partido continuaria a se opor a ela. Caberia aos perpetradores do golpe pedir perdão, disse ele, não ao governo dar início a tal movimento. “É errado que outros peçam perdão em nome daqueles que cometeram o crime porque isso não é certo” , disse ele.

Em 2 de agosto, Chaudhry sugeriu que ele e seu partido estariam preparados para apoiar o projeto de lei se ele fosse substancialmente reescrito. Ele insistiu que não poderia haver reconciliação sem dizer a verdade, e que o projeto de lei como estava redigido não exigia que os golpistas que buscassem anistia contassem tudo o que sabiam sobre o golpe ou quem estava por trás dele. “Sem [os perpetradores do golpe] divulgarem as informações de que dispõem, não pode haver realmente nenhuma reconciliação. Será apenas um veículo para eles escaparem da justiça, como é a disposição do projeto de lei atual”, disse Chaudhry.

Chaudhry também renovou suas críticas aos quatorze conselhos provinciais do país e ao Grande Conselho de Chefes. Disse que a decisão de endossar a legislação não fez justiça aos indígenas e que deveriam ser responsabilizados.

Em um debate parlamentar em 5 de agosto, o parlamentar trabalhista Pratap Chand revelou que seu partido inicialmente se ofereceu para cooperar na redação do projeto de lei, mas que o primeiro ministro Qarase rejeitou a oferta, dizendo que seria "muito demorado". A Oposição queria negociar o assunto durante as negociações de Tanaloa (uma série de negociações entre o governo e a Oposição, realizadas sob os auspícios da Universidade do Havaí ao longo de 2004), disse Chand, mas o governo havia apresentado sua própria versão . A Oposição queria um projeto de reconciliação voltado para as vítimas, disse ele, em vez de um voltado para o perpetrador, e acusou o governo de violar seus próprios princípios.

Chaudhry seguiu a linha de Chand em 14 de agosto, quando ele confirmou sua disposição de negociar com o primeiro-ministro, mas apenas por meio das negociações de Tanaloa. Ele disse isso em resposta às recentes declarações do Primeiro-Ministro de que a porta ainda estava aberta para o Líder da Oposição participar da redação final do projeto de lei. Chaudhry disse que se o primeiro-ministro Qarase estava falando sério sobre negociações, ele deveria retirar o projeto enquanto se aguarda acordo sobre suas cláusulas. Ele alegou que o governo tinha o projeto de lei elaborado secretamente por um escritório de advocacia em Melbourne, Austrália. "Ele (o primeiro-ministro) deve ser genuíno em seu convite e não fazer jogos tortuosos como fez sobre a questão do gabinete multipartidário" , disse Chaudhry, em uma referência às negociações de três anos, pontuadas por vários recursos legais e contra apela, sobre a formação de um gabinete multipartidário, negociações que a Oposição afirma que o governo conduziu de má fé.

O primeiro-ministro respondeu em 16 de agosto que estava sempre disposto a falar com o líder da oposição, mas que todas as pré-condições devem ser abandonadas. As demandas de Chaudhry de que o projeto de lei fosse retirado até que uma versão consensual pudesse ser produzida e que fosse negociado no local das negociações de Tanaloa - que ele considerou um "fracasso" - eram inaceitáveis para ele. "Agora, isto não é um sindicato. Estamos administrando um governo e se ele quiser envolver o governo na discussão dessa questão tão importante, deve entrar sem quaisquer pré-condições", disse Qarase.

O senador trabalhista Anand Singh disse ao Senado em 26 de agosto que a legislação era uma tentativa de emendar a Constituição sem seguir os procedimentos adequados. O projeto de lei minou os dispositivos de direitos humanos da Constituição, disse ele, e também violou seis leis internacionais. Essas leis, segundo ele, eram a Declaração de Direitos , Convenção sobre a Eliminação de todas as formas de Discriminação Contra as Mulheres (CEDAW), Convenção sobre a Eliminação de Todas as Formas de Discriminação Racial (CERD), Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos ( PIDCP), Pacto Internacional sobre Direitos Econômicos, Sociais e Culturais (PIDESC) e a Declaração Universal dos Direitos Humanos (UDHR).

Em 6 de setembro, Chaudhry reiterou sua opinião de que não deveria haver perdão para quem esteve envolvido no golpe de 2000. Ele disse que o Partido Trabalhista foi destituído à força duas vezes e queria justiça.

Em conversações com o Secretário-Geral da Comunidade, Don McKinnon, no dia seguinte, Chaudhry pediu à Comunidade das Nações que suspendesse a adesão de Fiji se aprovasse a legislação. “Não podemos ter um projeto de lei que endossará o terrorismo e a ilegalidade neste país” , disse ele.

O senador do Partido Trabalhista Anand Singh disse em 8 de setembro que havia levantado o projeto em um workshop da Associação Parlamentar da Comunidade Britânica , que realizava sua conferência anual em Nadi . Um delegado de Gana revelou que um projeto de lei semelhante foi apresentado em seu país, disse Singh, mas a oposição da maioria da população forçou sua retirada.

Em 30 de setembro, Chaudhry disse que o FLP continuaria a fazer campanha contra o projeto, tanto local quanto internacionalmente. Informado pelo ministro das Relações Exteriores australiano, Alexander Downer, que o primeiro-ministro Qarase havia garantido a ele que o projeto seria emendado, Chaudhry disse que esperaria para ver e continuaria se opondo ao projeto enquanto isso. Ele reiterou essa posição em 7 de outubro, rejeitando um compromisso proposto pelo primeiro-ministro Qarase dois dias antes, mas oferecendo sua própria barganha: se o projeto de lei fosse retirado, o FLP daria ao governo a maioria parlamentar de dois terços necessária para emendar a constituição e promulgar uma série de reformas agrárias . Ele repetiu sua posição mais uma vez em 26 de outubro, dizendo que um desafio legal à legislação estava a caminho.

O Partido Popular United

O líder do Partido dos Povos Unidos, Mick Beddoes, chamou a proposta de uma receita para o desastre que permitiria a qualquer aspirante a ativista político que quisesse se envolver em golpes. Acusou o governo de obedecer ao seu parceiro júnior de coligação , a Aliança Conservadora , da qual depende para ter maioria parlamentar, para os manter no comando até às próximas eleições parlamentares , previstas para 2006. Em declaração a 16 de Maio , ele disse que o projeto de lei não era sobre reconciliação ou justiça restaurativa, mas sim a criação de um "arcabouço legal" para perdoar, à vontade, qualquer pessoa condenada por crime de golpe. Isso levaria, disse ele, à prevalência da lei da selva. Em 14 de junho, Beddoes anunciou o início de uma Campanha do Laço Amarelo para promover uma petição com o objetivo de forçar a retirada do projeto, ou pelo menos emendado significativamente.

Em 17 de junho, ele acusou o primeiro-ministro Qarase de mentir sobre o amplo apoio público ao projeto de lei, que, segundo Beddoes, a maioria das pessoas não teve a chance de ver. O "pequeno grupo de dissidentes" referido pelo primeiro-ministro era, segundo Beddoes, a minoria que sabia o que o projeto continha. Ele disse que pedir ao povo de Fiji que apoiasse a legislação sem torná-los cientes de seu conteúdo era "uma tentativa deliberada de enganar a comunidade de Fiji". Beddoes foi acompanhado em 18 de junho por Bruce Rounds , o secretário-geral do seu partido, que disse que havia grandes diferenças não apenas entre as duas principais raças de Fiji, mas também dentro delas. Essa acrimônia na comunidade, disse ele, era parcialmente responsável pela alta taxa de emigração, especialmente de indo-fijianos altamente qualificados.

Após uma visita a cidades e vilas na ilha de Vanua Levu , no norte , Beddoes disse em 28 de junho que tinha ouvido muitas reclamações de moradores sobre terem sido enganados pelo título do projeto. As cópias do projeto que ele distribuiu foram as primeiras que a maioria deles viu, disse ele. Ignorando o que o projeto realmente continha, muitos haviam erroneamente presumido que era um esforço sincero da parte do governo para unificar o país.

Em 27 de julho, Beddoes criticou fortemente o Grande Conselho de Chefes por sua recusa em aceitar as propostas do Partido Trabalhista de Fiji e do Conselho de Igrejas de Fiji . Ele disse que o governo e a Igreja Metodista, cuja submissão foi aceita pelo Grande Conselho, ambos tinham interesses investidos no Projeto de Lei da Unidade, e que sendo seletivo em sua aceitação de submissões, o conselho não ouviria uma avaliação equilibrada do projeto .

Beddoes condenou o que viu como a hipocrisia de prender um homem por três anos pelo roubo de seis pães e F $ 200 em dinheiro, enquanto legislava provisões para homens livres presos por crimes muito mais sérios, incluindo traição, assassinato, tumulto e pilhagem.

Beddoes intensificou seu ataque aos chefes em 2 de agosto, dizendo que a história os julgaria por seu endosso ao projeto de lei. Ele não ficou surpreso com a decisão, disse ele, já que um voto contra o projeto equivaleria a um voto de desconfiança no governo, mas eles poderiam ter recomendado certas emendas. “A história os julgará assim que o impacto do projeto de lei for descartado”, disse ele. "Não há como alguém com consciência apoiar a tentativa do governo de legitimar e desculpar o ato de traição como sendo justificado por ter motivação política."

Falando na Rádio Sargam em 16 de agosto, Beddoes declarou que se o projeto fosse aprovado sem emendas muito significativas, ele o contestaria nos tribunais.

O Partido da Aliança Nacional

O fundador do Partido da Aliança Nacional e ex- presidente do Grande Conselho de Chefes , Ratu Epeli Ganilau, disse que a noção de que crimes com motivação política podem ser justificados era "um insulto à inteligência das pessoas comuns" e que representava uma atitude ingênua e indiferente em relação à dor sofrida por muitos durante o golpe de 2000. “A intenção de encerrar as investigações e os litígios relativos ao golpe de 2000 seria uma grave interferência da política no trabalho da aplicação da lei neste país”, disse Ganilau. Em 18 de maio, ele acrescentou que não via "nada de reconciliador no projeto de lei", que ele acreditava ter como objetivo legalizar o Acordo de Muanikau , que havia sido proposto por George Speight em 2000. "Usar a palavra reconciliação é uma violação grosseira de os direitos de todos nesta nação " , disse ele.

Em 16 de junho, Ganilau acusou o primeiro-ministro Qarase de se contradizer, dizendo que sua negação de uma anistia geral no Fiji Times (em 15 de junho) conflitava com os comentários que ele havia feito na Nova Zelândia os fracos antes. Isso, ele considerou, minaria a credibilidade do primeiro-ministro. Ele também disse que havia uma crença generalizada em Fiji de que a legislação foi projetada para providenciar a libertação de perpetradores de golpes, uma crença de Tui Vaturova , Ratu Ilisoni Rokotuibua, que disse no início de junho que permitiria membros da Guerra Contra-Revolucionária Unidade, que havia sido presa por motim , para ser libertada. Tendo acumulado tais expectativas, disse Ganilau, é melhor o governo estar preparado para uma forte reação, caso elas não sejam cumpridas. Ele criticou Qarase por esperar que as pessoas, como mortais comuns, fizessem o que somente Deus poderia fazer, legislando o perdão e libertando as pessoas das consequências de suas ações.

Em 23 de junho, Ganilau condenou o que ele disse ter sido o "engano monumental" do primeiro-ministro ao pedir aos líderes da Igreja que apoiassem a legislação sem explicar honestamente seu conteúdo a eles. Ele estava reagindo às revelações do arcebispo católico romano Petero Mataca e de outros líderes da Igreja de que, em uma reunião com o primeiro-ministro em 2 de maio, eles haviam sido informados das disposições de reconciliação e compensação da legislação, mas não sobre as disposições de anistia. "Não diz muito sobre a credibilidade do primeiro-ministro para ele dizer publicamente que as igrejas cristãs apóiam o projeto de lei após esses atos deliberados de engano." Ganilau disse. Ele pediu às igrejas que se unissem a outras religiões para criar um projeto alternativo para as propostas de reconciliação do governo.

A apresentação do Partido da Aliança Nacional ao Parlamento em 27 de junho advertia que, se a legislação fosse aprovada, a primeira vítima poderia ser o governo, já que o exército poderia usar sua legitimação da traição como arma legal para derrubar o governo.

Ganilau reiterou a sua posição em 3 de julho de que a legislação não foi motivada pela reconciliação de objetivos, mas por motivos ocultos, nomeadamente a libertação dos infratores. Ele pediu ao primeiro-ministro e ao procurador-geral que confessassem as verdadeiras razões do governo para promover a legislação. O projeto de lei não conseguiu atingir seu objetivo de reconciliação, acrescentou ele, porque não previa que os infratores e vítimas se encontrassem e pedissem perdão. Ele pediu ao governo que lembrasse que o golpe de 2000 aconteceu porque os perpetradores dos golpes do início de 1987 haviam recebido imunidade de processo.

Em 18 de julho, Ganilau disse não acreditar que as emendas prometidas pelo governo devam ser levadas a sério. Ele fez o comentário desdenhoso depois que o governo disse que mudaria a legislação para proteger a independência da polícia e do judiciário. Ele disse que o governo tem um histórico "sombrio" no cumprimento de suas promessas e acredita que este último compromisso não seria diferente. "Do jeito que está, seu histórico de compromissos políticos tem sido sombrio porque eles não foram genuínos na construção da nação desde o início e isso inclui a introdução deste próprio projeto de lei", disse Ganilau. Ele também pediu ao governo que não tente enganar o Grande Conselho de Chefes, que deve se reunir para discutir o projeto na terceira semana de julho.

Reagindo à decisão dos chefes de apoiar o projeto de lei em 27 de julho, Ganilau disse que esperava que os chefes tivessem levado mais tempo para considerar e debater o assunto, mas que a decisão deles não faria diferença no final porque foi Parlamento que decidiria sobre o projeto de lei.

Em 2 de agosto, Ganilau disse que o primeiro-ministro Qarase estava errado ao defender a decisão dos conselhos provinciais de endossar a legislação, dizendo que eles basearam sua decisão apenas em informações apresentadas pelo governo, e não tiveram a chance de ouvir alternativas Visualizações.

Ganilau reiterou sua oposição à legislação em 7 de outubro, juntamente com seu apoio ao direito dos militares de se pronunciarem contra as políticas do governo que consideram não favoráveis à segurança nacional. Ele considerou que o país não podia se dar ao luxo de anistiar as pessoas que fizeram mal a outras. "Em tempos bons, os militares não interferirão na política" , disse ele, mas acrescentou que os militares têm um interesse legítimo em se opor ao Projeto de Lei da Unidade porque pode ameaçar a estabilidade nacional. “Talvez seja uma causa de instabilidade no futuro, quando continuarmos a fornecer anistia para aqueles que erraram e nossa sociedade não tolerar isso”, disse Ganilau.

Meli Waqa

Meli Waqa , secretário do Partido da Aliança Nacional de Fiji, disse em 25 de maio que as cláusulas de anistia do projeto de lei eram "repugnantes ao senso de justiça das pessoas". Ele disse que isso confundia as práticas tradicionais de reconciliação com recursos legais. “Embora seja aceitável no costume de Fiji reconciliar conflitos em um nível pessoal, o estado de direito deve prevalecer - onde a reconciliação requer reparação e reconhecimento de nossas leis existentes que protegem a sociedade”, disse Waqa. Ele também expressou preocupação de que a legislação comprometeria o papel do Presidente. Modelado na monarquia britânica , o papel do presidente deve ser apolítico, mas isso seria questionado, disse Waqa, pelas disposições da legislação que concedem ao presidente a decisão final sobre aceitar ou rejeitar todas as recomendações da comissão proposta.

Filipe Bole

O ex- ministro das Relações Exteriores e atual porta-voz do Partido da Aliança Nacional, Filipe Bole, disse em 31 de maio que considerava a legislação perigosa. Ele temia que isso pudesse fornecer aos militares um mecanismo legal para derrubar o governo a qualquer momento no futuro, pois tornava desculpável qualquer ato de motivação política. "O exército já está no topo da situação e assim que o projeto de lei for aprovado, ele dará ao exército as armas legais para derrubar o governo", disse Bole.

Dirigindo-se à reunião do Conselho Provincial de Lau em 25 de julho, Bole falou longamente sobre as cláusulas de anistia do projeto de lei e disse que o fato de o projeto de lei não mencionar a palavra "verdade" era uma omissão muito significativa.

A familia Mara

Os filhos do falecido presidente Ratu Sir Kamisese Mara , que foi deposto durante a rebelião, se opuseram veementemente à legislação.

O filho mais velho de Mara, Adi Ateca Ganilau , que é casado com Ratu Epeli Ganilau (qv), disse em 25 de junho que a família Mara se opôs à legislação e não aceitaria qualquer compensação oferecida pela comissão proposta. Ela chamou o projeto de lei de "uma ideia forçada", disse que abriria "um precedente perigoso" e questionou os motivos do governo para promovê-lo. "Se o movimento para reconciliar e compensar viesse dos golpistas, talvez, eu teria pensado nisso, mas vir do governo é difícil de aceitar", disse Ganilau.

Ganilau disse que a tentativa anterior do governo de reconciliação nacional, durante a Semana de Fiji (4 a 11 de outubro de 2004, havia sido um fracasso, e considerou "ridículo" que o governo agora estivesse tentando outro esquema para "desculpar as pessoas envolvidas no golpe". Isso, disse ela, "não estava acontecendo ". Ela também reclamou que o governo não havia mostrado interesse em incluir a família Mara no processo de reconciliação. "A dor ainda está conosco, algo que não discutimos abertamente, mas este governo não. tentou nos incluir em qualquer processo de reconciliação ", disse Ganilau.

Em uma declaração em 24 de julho, Ganilau acusou o golpe não ter ocorrido espontaneamente, mas foi "premeditado, bem planejado, com todos os grafites pessoais espalhados por escritórios do governo e empresas, uma parafernália ridícula destinada a difamar a família e o caráter do ex-presidente . " Ela acusou alguns membros do Senado de 2000 e do atual Senado de dizer abertamente ao público na época que o governo seria mudado em breve. "Então, do que se tratava a causa de Fiji?" ela perguntou retoricamente.

Após a decisão do Grande Conselho de Chefes em 27 de julho de apoiar o projeto de lei, Ganilau disse em 30 de julho que ela e sua família continuariam a se opor, já que isso equivalia a legalizar a derrubada de seu pai.

A irmã mais nova de Ganilau, a senadora Adi Koila Nailatikau , que foi mantida como refém pelos perpetradores do golpe, acrescentou sua própria voz à oposição à legislação em 7 de maio de 2005, dizendo que se seu pai estivesse vivo, ele não aprovaria interferindo no curso da justiça, e que a menos que todos os perpetradores do golpe fossem levados à justiça, "Fiji não pode acabar com os fantasmas do golpe." Ela também sugeriu que, se o governo levava a sério a reconciliação, deveria ter feito algo a respeito enquanto seu pai estava vivo. "Pelo que sei, isso aconteceu muito tarde e é um pouco tarde demais", disse Nailatikau.

Renovando seu ataque à legislação em 20 de julho, Nailatikau acusou o governo de negligenciar "questões urgentes e realistas" como posseiros, desemprego, pobreza e condições das estradas, a fim de se concentrar em um projeto de lei tendencioso para os perpetradores do golpe. do que as vítimas. “Este projeto de lei é tolerante com os perpetradores, enquanto as vítimas não recebem nada” , disse ela. Ela confirmou que participará de uma reunião do Conselho Provincial de Lau, marcada para 25 de julho. O Conselho já conhecia seus pontos de vista, ela disse, e ela os reiteraria na presença dos membros do Conselho se solicitada a fazê-lo. Ela acusou o governo de enganar o povo fijiano, que foi levado a acreditar que a legislação fortaleceria o poder indígena, acrescentando que ela confrontou pessoalmente alguém que estava distribuindo panfletos, o que ela disse promover a discriminação contra outras raças.

Nailatikau também desafiou o governo a dizer por que ele não poderia funcionar sem os golpistas. Joji Kotobalavu , porta-voz do gabinete do primeiro-ministro, reagiu perguntando: "Que tipo de pergunta é essa?"

Falando em nome da família, Nailatikau condenou novamente a legislação em 24 de julho, dizendo que era equivalente a apoiar a derrubada de seu pai. Nailatikau disse que o projeto ia contra tudo em que seu pai acreditava. "Lembro-me do que o falecido Tui Nayau disse em sua última reunião do Conselho Provincial de Lau em Ono, Lau, em outubro de 2000: 'Não pode haver reconciliação ou paz até as investigações do golpe são concluídos e o estado de direito é respeitado '”, disse ela. Seu pai defendeu o Estado de Direito, a unidade, a tolerância e a coexistência pacífica, disse ela. Suas políticas "trouxeram paz e unidade às diferentes raças de Fiji".

Nailatikau disse que algumas autoridades governamentais estavam "obstinadas" em perseguir as cláusulas de anistia do projeto de lei, criando assim a impressão de que havia alguma conexão entre os golpistas e eles próprios. Ela exigiu saber qual era a conexão.

Na mesma declaração, Nailatikau elogiou o comandante militar Frank Bainimarama (qv), outro oponente estridente da legislação. "O comandante está fazendo um trabalho maravilhoso porque ele não está apenas falando em sua capacidade pessoal de comandante" , disse ela. "Ele está falando como comandante do batalhão de Fiji em Fiji e daqueles que estão servindo no exterior, e tem o apoio da maioria silenciosa", disse Nailatikau.

Após a votação do Conselho Provincial de Lau para endossar o projeto de lei em 25 de julho, Nailatikau ficou inicialmente desapontado demais para falar com a mídia. Posteriormente, ela disse que a decisão era "lamentável e infeliz", dada a gravidade dos crimes cometidos em 2000. Ela disse que a libertação dos golpistas não poderia ser tolerada por cidadãos corretos e cumpridores da lei. "Para colocar em um inglês simples, você infringe a lei, você comete um crime, você cumpre a pena" , disse ela. Ninguém estava acima da lei, afirmou ela, e era dever do governo e do povo defendê-la. Nailatikau reiterou declarações anteriores de que endossar o projeto de lei significava aprovar a derrubada de seu pai, e expressou sua crença de que os membros do Conselho Provincial que votaram a favor da legislação não a compreenderam - uma afirmação prontamente rejeitada pelo primeiro-ministro Qarase, também um Lauan, que afirmou que a maioria das pessoas estava bem informada sobre o projeto de lei e o apoiou porque o entendeu e concordou com ele.

Outros políticos e chefes

O presidente do Partido da Federação Nacional (NFP), Dorsami Naidu, se manifestou contra o projeto de lei em 14 de maio, dizendo que o que aconteceu no golpe de 2000 foi "um ato de terrorismo" e que ele não conseguia ver por que as pessoas implicadas nele deveriam ser consideradas para anistia . Em 20 de maio, ele convocou manifestações públicas para se opor ao projeto, que ele disse ser "apenas uma cobertura para fornecer anistia às pessoas que cometeram os atos de golpe de Estado de maio de 2000". O NFP discordou do Partido Trabalhista de Fiji (FLP) sobre táticas de oposição à legislação, com seu secretário-geral Pramod Rae dizendo em 6 de junho que a decisão do FLP de boicotar os comitês parlamentares foi "um ato covarde" que "efetivamente tornaria o Indo Comunidade de Fiji sem voz. " Seria melhor, disse ele, trabalhar para mudar os pontos de vista dos legisladores do governo examinando as submissões públicas sobre o projeto nas comissões parlamentares.
Soqosoqo ni Vakavulewa ni Taukei A secretária Ema Druavesi acusou o governo (18 de maio) de abrigar segundas intenções ao promover o projeto de lei. O verdadeiro objetivo era manter a lealdade da Aliança Conservadora (CAMV), cujos seis votos foram cruciais para manter a maioria parlamentar do governo. Muitos membros do CAMV estiveram implicados no golpe.
Ratu Aisea Katonivere , Chefe Supremo da Província de Macuata, anunciou no dia 2 de junho que retirava seu apoio anterior ao projeto depois que o Procurador-Geral Bale esclareceu que a anistia estava, de fato, prevista na legislação. "Eu não apoio suas disposições de anistia", disse Katonivere. “A maioria de nossos filhos que foram condenados aceitaram, sofreram e cumpriram sentenças por seus atos. As pessoas deveriam aprender a respeitar a lei e cumpri-la e enfrentar as consequências. Só então aprenderão com seus erros ... Suspender ou dificultar o processo do judiciário não será defendido por mim. "
O senador James Ah Koy anunciou sua oposição à legislação em 28 de junho, desafiando o Conselho Provincial de Kadavu , rotulando-o de um "projeto de lei diabolicamente concebido com suas origens no inferno". Ah Koy reconheceu que seu desafio à decisão do Conselho Provincial de apoiar o projeto pode custar-lhe sua cadeira no Senado, mas disse que não se esquivaria de defender a verdade como a via. “Este projeto de lei é anti-Bíblia e todo cristão deveria votar contra se for fiel ao Deus de Abraão, Isaque, Jacó e Israel” , disse ele. Ele criticou Ratu Nawalowalo e o Conselho Provincial por apoiar o projeto de lei sem consultar as tribos e aldeias da província. Ele alegou que o verdadeiro motivo do governo para promover o projeto de lei era salvar a pele de alguns de seus membros que estavam sendo perseguidos pela polícia.
Adi Ema Tagicakibau , ministro do gabinete do governo de Coalizão do Povo deposto e agora porta-voz do Centro de Recursos de Preocupações do Pacífico , disse em 31 de julho que o Grande Conselho de Chefes havia perdido uma grande oportunidade de mostrar liderança verdadeira quando decidiu em 27 de julho endossar a conta. "Estamos naturalmente desapontados, pois esperávamos em nossa apresentação de fazer os chefes verem os interesses egoístas por trás deste projeto de lei, que não tinha nada a ver com uma reconciliação genuína para a nação" , disse ela. Ela disse que os oponentes do projeto precisam continuar a educar o público quanto ao seu verdadeiro propósito e votar sua consciência na próxima eleição, prevista para 2006.

The Fiji Law Society

Em 21 de maio, o presidente da Fiji Law Society , Graeme Leung, se manifestou contra o projeto, que, segundo ele, daria poderes aos políticos para anular decisões judiciais. Leung disse que ele e a Law Society apoiavam a ideia de reconciliação, tolerância e unidade, mas se opunham fortemente a perdoar os perpetradores do golpe. As cláusulas de anistia da legislação eram, disse ele, "repugnantes" e prejudicariam os tribunais. "É provável que desmoralize o judiciário e mine a vontade de continuar seu trabalho." Também encorajaria as gerações futuras a considerar os golpes como algo em que poderiam participar impunemente.

Embora se oponha à legislação, no entanto, ele advertiu os militares a mostrarem moderação, dizendo que o Parlamento tinha o direito constitucional de aprovar leis, sejam boas ou más, e que cabia ao povo punir os políticos por leis ruins na época das eleições . “Se a lei é má e impopular, cabe ao povo, através das urnas, mostrar seu descontentamento. Mas em uma democracia, não é assunto dos militares, por mais bem-intencionados que sejam, interferir na legislação processo."

Em outra carta contundente ao primeiro-ministro Qarase, Leung disse em 23 de maio que o projeto "não era a resposta para os problemas de Fiji" e não alcançaria seu propósito de reconciliar as comunidades de Fiji. Suas disposições para anistia e compensação das vítimas, disse ele, favorecem os ricos em relação aos pobres. Ele advertiu o governo contra assumir o apoio da maioria do público. Como a cultura de Fiji não encorajava a franqueza, disse Leung, seria um erro interpretar o silêncio como apoio. "É assim que somos - nosso povo mostra seu respeito por seus líderes calando-se. É considerado rude falar o que pensa" , disse ele ao primeiro-ministro. (O procurador-geral Qoriniasi Bale rebateu no dia seguinte dizendo que, igualmente, o silêncio da população não deveria ser interpretado como significando que eles se opunham à legislação).

Em uma apresentação parlamentar em 16 de junho, Leung classificou o projeto de lei como uma receita para instabilidade, terror e vingança, e um passo retrógrado, que poderia ameaçar governos presentes e futuros. “Isso encorajaria a crença de que se as pessoas pensassem que têm razões políticas suficientemente boas para derrubar um governo, os políticos poderiam considerar conceder-lhes um perdão”, disse Leung. Ele expressou o conteúdo de que as decisões da Comissão e do Comitê de Anistia não seriam obrigadas a apresentar quaisquer razões para suas decisões, as quais não seriam passíveis de apelação. Ele disse que era "abominável e inaceitável" criar o que equivalia a uma legalização retrospectiva de um ato terrorista.

Em 3 de julho, Leung disse que se o projeto se tornasse lei com as cláusulas de anistia intactas, a Law Society o contestaria nos tribunais. Disse que tentou marcar um encontro com o primeiro-ministro para discutir todo o assunto, mas que, mais de uma semana depois, não obteve resposta.

Leung disse em 4 de julho que estava tendo uma audiência com o procurador-geral para tentar persuadi-lo a reescrever o projeto depois que o comandante militar Frank Bainimarama o chamou de " limpeza étnica ". Chamando a limpeza étnica de uma ideia horrível, Leung disse que todas as pessoas com pensamento correto ficariam alarmadas com o fato de o debate ter chegado a esse nível e que era urgente manter conversas para resolver o impasse.

Em 2 de agosto, Leung expressou desapontamento, mas não surpresa, que o Grande Conselho de Chefes tivesse decidido em 27 de julho apoiar o projeto de lei. A Sociedade continuará a olhar para um desafio legal para isso, disse ele. Os últimos comentários de Leung geraram uma resposta contundente no dia seguinte do Ministro de Gabinete e Líder da Câmara, Jonetani Kaukimoce , que disse que esperava que a Sociedade Jurídica, como órgão representativo da profissão jurídica, se comportasse de maneira mais apropriada e digna .

Fórum Constitucional de Cidadãos

O Rev. Akuila Yabaki do Citizens Constitutional Forum disse que "a política por trás do projeto deve ser ofensiva para as pessoas que pensam corretamente", porque seria impossível haver reconciliação sem incluir na tomada de decisões os indo-fijianos , que ele disse " suportou o impacto do golpe. " Ele também se opôs à possível nomeação do ex-presidente da Suprema Corte Tuivaga para presidir a comissão. Tuivaga desempenhou um papel polêmico no reconhecimento do Governo Militar Provisório que assumiu o poder durante o golpe de 2000 e em uma reorganização extra-constitucional do Judiciário, movimento que foi posteriormente revertido.

Yabaki foi acompanhado pelo colega porta-voz do CCF, Jone Dakuvula, em 21 de junho, que acusou os partidos da coalizão do governo (o Soqosoqo Duavata ni Lewenivanua e a Aliança Conservadora ) de violar seus próprios manifestos eleitorais ao patrocinar a legislação, que ele disse ter violado seus as promessas eleitorais de defender o Estado de Direito e a independência do judiciário.

Em uma apresentação parlamentar em 27 de junho, Dakuvula declarou que o projeto, já tendo se tornado uma causa de divisão e dissidência, não promoveria a reconciliação. O sigilo com que o projeto de lei foi redigido e a pressa com que foi aprovado no parlamento contradizem as afirmações do governo de que se trata de um instrumento de reconciliação, considerou. Ele disse que o projeto de lei não deu às vítimas incentivo para perdoar e que não exigia que os transgressores expressassem remorso ou se desculpassem. As cláusulas de compensação do projeto, disse ele, eram completamente inadequadas. Muito poucos se qualificariam para compensação, e seria muito mais limitado do que o que um tribunal existente poderia conceder.

O porta-voz do fórum, Ponipate Ravulo, disse em uma manifestação pública em 21 de julho que o processo de consulta sobre o Projeto de Lei da Unidade estava sendo manipulado pelo governo para manter o público desinformado e que as pessoas "de base" não estavam envolvidas. Ele disse que o país não poderia bancar outro golpe e, portanto, o projeto de lei não deveria ser aprovado.

Yabaki reiterou sua oposição ao projeto de lei em 5 de fevereiro de 2006.

Oposição religiosa

A Igreja Católica Romana, várias igrejas protestantes e várias organizações hindus foram extremamente críticas ao projeto de lei e apelaram ao governo para retirá-lo.

O arcebispo Petero Mataca da Igreja Católica Romana se manifestou contra o projeto de lei em 22 de junho, revertendo o apoio anterior a ele - apoio que ele alegou ter se baseado em uma apresentação enganosa do primeiro-ministro antes que a legislação fosse tornada pública. Ele chamou a derrubada de um governo eleito democraticamente como um crime grave e disse que "o ciclo do golpe" continuaria, a menos que os envolvidos enfrentassem as consequências de seus crimes.

O Shree Sanatan Dharm Pratindhi Sabha Fiji e o Arya Pratinidhi Sabha estavam entre as numerosas organizações que representam a fé hindu, seguidas por cerca de 76 por cento da comunidade indo-fijiana, por ter condenado veementemente a legislação, especialmente as cláusulas de anistia.

Outros grupos religiosos que se opõem à legislação incluem o Exército de Salvação , o Conselho de Busca Inter-religiosa de Fiji , a Igreja Apostólica de Jesus Cristo , as Testemunhas de Jeová e uma facção dissidente da Igreja Metodista (em oposição à postura Metodista oficial em apoio ao projeto de lei ) Josateki Koroi , ex-presidente da Igreja Metodista de Fiji e Rotuma é uma das vozes críticas.

Organizações femininas

Shamima Ali , coordenadora do Centro de Crise das Mulheres de Fiji , classificou o projeto de invasão dos direitos humanos e disse (14 de maio) que o governo não deveria abrir caminho com violência e impor a legislação sem o consentimento do povo. Em 15 de julho, sua vice, Edwina Kotoisuva , disse que estupro e outros crimes sexuais, particularmente contra mulheres indo-fijianas, foram amplamente cometidos pelos perpetradores do golpe, e que as disposições de anistia da lei proposta poderiam resultar na permanência de tais crimes fora do alcance da justiça.
Ravesi Johnson, da organização feminina Soqosoqo Vakamarama i Taukei, se manifestou contra a legislação em 26 de maio. “O projeto de lei proposto tem o objetivo de conceder anistia aos acusados de crimes políticos” , afirmou. Ela considerou que isso ameaçaria a paz e a estabilidade futuras do país onde as mulheres desejam que seus filhos sejam criados. (A opinião de Johnson não parece refletir o grupo como um todo, que endossou o projeto de lei em 21 de julho, de acordo com seu representante provincial de Tailevu , Adi Finau Tabakaucoro ).
Suliana Siwatibau, de um grupo denominado Grupo de Mães Preocupadas contra o Projeto de Lei, disse no dia 16 de junho que a ampla oposição à legislação foi motivada não apenas pelo seu conteúdo, mas também pelo que ela disse ser a relutância do governo em prosseguir com seu desenvolvimento de forma transparente e processo consultivo. Opondo-se à anistia para perpetradores de crimes políticos, a viúva do líder acadêmico Savenaca Siwatibau pediu uma indenização mais direta para as vítimas de tais crimes. "Não vejo por que eles querem pedir uma indenização, quando isso poderia ser feito por meio do Ministério do Trabalho sobre a indenização dos trabalhadores de algo como F $ 20.000" , disse ela. Siwatibau expressou preocupação de que a legislação ameace a independência do judiciário. Ela também disse que estava alarmada porque isso teria um efeito corruptor nas mentes e no caráter da geração futura, o que ameaçaria a estabilidade e a prosperidade futuras da nação. As crianças, disse ela, não deveriam ser expostas a essa "cultura golpista".

Reagindo à decisão do Grande Conselho de Chefes de endossar o projeto de lei, Siwatibau disse em 29 de julho que os chefes estavam certos em convidar grupos interessados para informá-los de suas objeções, mas não tiveram tempo suficiente para deliberar sobre o assunto. Mais de quatro quintos dos membros do Grande Conselho eram delegados dos quatorze Conselhos Provinciais do país, que endossaram o projeto de lei - algo que não foi nenhuma surpresa para Siwatibau, pois foram informados apenas pelo governo e foram obrigados a tomar uma decisão sobre o local, sem ter a oportunidade de ouvir pontos de vista alternativos. No mínimo, ela disse que os Conselhos Provinciais deveriam ter recebido uma tradução do projeto de lei em Fiji .

A Associação de Mulheres Juristas de Fiji atacou a legislação em 22 de junho, dizendo que era perigosa e permitiria a derrubada de outro governo legalmente eleito. A presidente da associação, Ulamila Fa-Tuituku , juntamente com as advogadas Ana Rokomokoti , Diane Buresova , Marie Chan e Renee Lal recomendaram em sua petição parlamentar que as cláusulas de anistia fossem retiradas do projeto de lei, porque serviam apenas aos interesses dos perpetradores do golpe . A Associação também considerou que as provisões de indenização eram insuficientes para cobrir as graves violações dos direitos humanos que ocorreram durante o golpe. Não havia nada que o governo pudesse fazer para remover as cicatrizes perpétuas que as vítimas carregavam.
O Conselho Nacional de Mulheres , representando 39 organizações afiliadas, declarou sua oposição ao projeto de lei em 20 de julho, dizendo que as mulheres não foram adequadamente consultadas e que atenção insuficiente foi dada aos crimes cometidos contra as mulheres no golpe de 2000. A porta - voz Sharon Bhagwan-Rolls expressou preocupação com o efeito que o projeto teria sobre os valores sociais, bem como sobre os princípios constitucionais. “Estamos preocupados que as disposições da anistia irão perpetuar o ciclo do golpe e minar os valores importantes que compartilhamos, apesar de nossas diversidades étnicas e religiosas” , disse ela. "Estamos preocupados com o fato de que as disposições do projeto de lei duplicam as disposições constitucionais e servem para minar o papel (independente) do judiciário, da polícia e do Gabinete do Diretor do Ministério Público, bem como da Comissão de Direitos Humanos de Fiji." Baghwan-Rolls propôs um referendo para resolver a questão - algo que o governo já havia rejeitado.

Outras organizações não governamentais

O Dr. Shaista Shameem, da Comissão de Direitos Humanos de Fiji, disse em 15 de maio que partes do projeto pareciam entrar em conflito com a Constituição.
O Instituto de Contadores de Fiji divulgou um comunicado em 27 de maio, dizendo que a proposta "ofereceria uma saída para os infratores das responsabilidades civis e criminais". O comunicado também expressou preocupação com o fato de a legislação estar "enviando uma mensagem errada aos jovens, porque eles pensarão que crimes cometidos com motivos políticos podem ser anulados, especialmente se um governo que apóia sua opinião estiver no poder".
Kallu Dhani Ram , secretário-geral do Kisan Sangh , a mais antiga organização de agricultores de Fiji, fundada em 1937, falou em 28 de maio, chamando a legislação de "abuso de poder". Ele disse que embora a Comissão proposta tivesse poderes para compensar as vítimas do golpe por agressão pessoal e perda de propriedade, não havia nenhuma disposição para compensar as pessoas pelo trauma emocional que sofreram. Além disso, ele discordou do uso do dinheiro dos contribuintes para indenizar as vítimas do golpe. "É muito injusto compensar as vítimas de injustiças cometidas pelo infrator com o dinheiro dos contribuintes, porque isso equivale a compensar a vítima com seu próprio dinheiro" , disse ele.

O Kisan Sangh reiterou sua oposição à legislação em 7 de julho e novamente em 17 de agosto, com Ram dizendo em ambas as ocasiões que o projeto apenas agravaria as tensões entre as corridas e seria uma receita para novos golpes no futuro. Mesmo um governo fijiano totalmente indígena não seria seguro, disse ele.

O economista Wadan Narsey disse em 31 de maio que o custo administrativo estimado da Comissão proposta seria de F $ 6 milhões. Este valor não inclui layouts de compensação. Ele questionou a sabedoria de estabelecer a Comissão em tudo, do ponto de vista da justiça e da economia. “Os criminosos poderiam receber anistia, proteção contra acusações civis ou criminais e imunidade contra pedidos de indenização justa” , disse ele. Isso desencorajaria os investidores. Ele também disse que perdoar soldados condenados por motim desmoralizaria os militares e minaria a disciplina.
O ex-Subdiretor do Ministério Público Gregory Allen acusou o governo de estar mais preocupado com sua própria sobrevivência eleitoral do que com o Estado de Direito. Em um comunicado à imprensa em 8 de junho, Allen, agora um professor sênior em Prevenção do Crime Transnacional na Universidade Wollongong da Austrália , disse que o projeto foi rotulado de forma "enganosa" e que seu verdadeiro objetivo era perdoar condenados e impedir novos processos de pessoas envolvidas no Golpe de 2000. “Por meio dessa ilusão jurisprudencial, é claro, o crime de traição simplesmente deixa de existir” , disse ele.
William Parkinson, da Communications Fiji Limited , uma empresa de radiodifusão, disse em 15 de junho que o governo havia deixado muito tarde para consultar o público sobre a legislação. Se a reconciliação era o objetivo do projeto, disse ele, o público deveria ter um senso de propriedade sobre ele. As cláusulas de anistia separariam a nação, disse ele, em vez de promover a reconciliação.
Samisoni Kakaivalu , editor do Fiji Times , disse que apoiava as cláusulas de reconciliação do projeto de lei, mas considerava as cláusulas de anistia "destrutivas para promover a reconciliação". Ele também expressou preocupação pelo fato de o projeto de lei não ter sido traduzido para o fijiano, o que significava que algumas pessoas não conseguiam entender seu conteúdo.
O Dr. Biman Prasad , Professor Associado de Economia da Universidade do Pacífico Sul , disse na assembleia geral anual do Instituto de Contadores de Fiji em 18 de junho que considerava a legislação um bode expiatório, um estratagema político por parte do governo para distrair o público das questões graves que afetam a economia. Ele disse que a reconciliação teria uma chance muito maior de sucesso se um clima de prosperidade econômica e justiça social pudesse ser criado, para melhorar a qualidade de vida das pessoas.
O Concerned Citizens Against the Unity Bill , uma coalizão que reúne muitos dos oponentes da legislação, organizou uma manifestação em massa contra o projeto em Suva em 21 de julho. Uma semana antes da manifestação, o senador Félix Anthony , porta-voz da coalizão, acusou o governo de ter enganado a população, incluindo as igrejas do país, sobre o verdadeiro propósito do projeto de lei. "Acreditamos firmemente que o governo está apenas dando um lado do projeto de lei para o público saber e isso não é bom", disse Anthony. A membro da coalizão Bernadette Ganilau , que é casada com Ratu Rabici Ganilau , o irmão mais novo do fundador do Partido da Aliança Nacional (qv), disse que a legislação só levaria ao ódio e à violência ao invés de tolerância e acomodação. Ela disse que os oponentes do projeto escolheram a cor amarela para sua campanha porque representa esperança, vida e bom senso. “Os proprietários de carros e negócios, moradores e residentes são incentivados a amarrar uma fita amarela em seus carros, barcos, em torno de uma árvore, em suas portas e em qualquer lugar onde possa ser vista”, declarou Ganilau. Ela expressou a esperança de que os parlamentares votem de acordo com sua consciência, ao invés de seguir as linhas partidárias .
A psicoterapeuta Selina Kuruleca disse à comissão parlamentar em 21 de outubro que as cláusulas de anistia podem causar sofrimento emocional generalizado grave no futuro e podem levar à "erosão das normas sociais de comportamento aceitas e à normalização da violência com consequências psicológicas que podem durar além do governo vida útil."
Maciu Navakasuasua , um especialista em explosivos que cumpriu pena de três anos de prisão na Ilha de Nukulau por crimes relacionados ao golpe, se manifestou contra a legislação em 3 de janeiro de 2006. Navakasuasua, que desde então renunciou ao seu papel no golpe e gerou considerável publicidade na mídia com suas alegações contra cidadãos de alto nível, disse que o projeto de lei tinha motivação política e incorreria em julgamento divino. Em declarações ao Fiji Sun , Navakasuasua elogiou o Comandante Militar Comodoro Frank Bainimarama por se opor à legislação e disse que a justiça deve ser feita. "Fui um dos planejadores do golpe e cumpri minha pena na prisão" , disse ele.

A polícia

O comissário da polícia, Andrew Hughes, expressou reservas sobre a legislação em 24 de maio, dizendo que delegar poderes à comissão proposta para anular as decisões do judiciário poderia comprometer as investigações policiais. Ele disse que informaria a ministra do Interior, Josefa Vosanibola, de suas reservas. Hughes havia afirmado anteriormente que uma abordagem melhor para a reconciliação poderia envolver George Speight , o principal instigador do golpe de 2000, testemunhando à polícia e revelando tudo o que sabia. Ele disse que Speight recusou várias tentativas da polícia de persuadi-lo a fazê-lo.

O desacordo entre o governo e a polícia aumentou em 7 de julho, depois que a polícia fez uma apresentação ao Parlamento em uma forte oposição ao projeto de lei, dizendo que criaria mais divisão, encorajaria golpes, ameaçaria a paz e a segurança nacional e minaria os poderes investidos no Comissário de Polícia pela Constituição de Fiji. A Ministra do Interior, Josefa Vosanibola, ordenou ao Comissário Hughes que se abstivesse de fazer quaisquer comentários públicos adicionais. Como instituição governamental, disse Vosanibola, a polícia deve expressar suas opiniões pelos canais apropriados.

"A polícia de Fiji acredita que o objetivo principal do projeto de lei proposto é conceder anistia àqueles que cometeram crimes graves durante e após os eventos de maio de 2000", disse a petição parlamentar. “Os crimes graves que foram cometidos durante o período designado mencionado no projeto de lei incluem assassinato, ferimentos graves a pessoas e danos a propriedades.” Permitir que assassinos e aqueles que cometeram traição sejam libertados é um expediente político em vez de promover a reconciliação, a tolerância e a unidade em Fiji. "

As forças Armadas

Os militares de Fiji também se opuseram ao projeto. O comandante Comodoro Frank Bainimarama o chamou de "touro da reconciliação" em 13 de maio de 2005 e, em 16 de maio, o porta-voz do Exército, capitão Neumi Leweni, disse que uma reunião de oficiais superiores havia resolvido tentar impedir a aprovação da legislação. "Não somos a favor do projeto de lei que propõe a anistia aos golpistas em 2000 e faremos tudo o que pudermos para nos opor a ele", disse Leweni. Entre outras objeções, os militares afirmam que sua integridade e disciplina seriam prejudicadas se os soldados que se amotinaram no levante de 2000 fossem perdoados.

Languages

In other projects