Lei de Sucessão ao Trono, 2013 -Succession to the Throne Act, 2013
| Lei de Sucessão ao Trono de 2013 | |
|---|---|
 | |
| Parlamento canadense | |
| |
| Citação | SC 2013, c. 6 |
| Promulgado por | Parlamento canadense |
| Aprovação Real | 27 de março de 2013 |
| Iniciado | 26 de março de 2015 |
| História legislativa | |
| Conta | C-53 |
| Bill publicado em | 31 de janeiro de 2013 |
| Apresentado por | Rob Nicholson , Ministro da Justiça |
| Primeira leitura | Commons: 31 de janeiro de 2013; Senado: 5 de fevereiro de 2013 |
| Segunda leitura | Commons: 4 de fevereiro de 2013; Senado: 7 de março de 2013 |
| Terceira leitura | Commons: 4 de fevereiro de 2013; Senado: 26 de março de 2013 |
| Relatório do comitê | Apresentado: 26 de março de 2013 |
| Status: em vigor | |
A Lei da Sucessão ao Trono de 2013 , que tem o título longo Uma Lei para concordar com as alterações na lei relativas à Sucessão ao Trono (Projeto de Lei C-53), (a Lei ) foi aprovada pelo Parlamento do Canadá para dar parecer favorável à Sucessão do Projeto de Lei da Coroa , que pretendia mudar a linha de sucessão ao trono canadense e foi aprovado com emendas pelo parlamento do Reino Unido em 25 de abril de 2013. O projeto de lei C-53 foi apresentado e recebeu sua primeira leitura na Câmara de Commons em 31 de janeiro de 2013 e recebeu o consentimento real em 27 de março do mesmo ano. A lei foi posta em vigor pelo Governador-Geral do Conselho em 26 de março de 2015.
Alguns acadêmicos discordaram sobre a constitucionalidade e eficácia do ato em alterar a linha de sucessão ao trono canadense. Uma ação judicial apresentada em Ontário para que a lei fosse considerada inconstitucional foi rejeitada. Outra moção judicial apresentada em Quebec foi ouvida em junho de 2015, com uma decisão emitida em fevereiro de 2016 sustentando a lei . A decisão foi mantida após apelação e pela Suprema Corte do Canadá, que recusou ouvir um novo recurso.
Fundo
Depois que a mídia questionou em abril de 2011 a apresentação ao parlamento britânico de um projeto de lei de um membro privado visando mudar a sucessão real britânica de agnático para absoluto , o primeiro-ministro Stephen Harper foi criticado por sua ambivalência em relação à alteração da linha de sucessão em Canadá, contrastando com o primeiro-ministro da Nova Zelândia, John Key, e o vice-primeiro-ministro do Reino Unido, Nick Clegg . Harper declarou: "O sucessor do trono é um homem. O próximo sucessor do trono é um homem ... Não acho que os canadenses queiram abrir um debate sobre a monarquia ou questões constitucionais neste momento. Essa é a nossa posição. Só não vejo isso como uma prioridade para os canadenses no momento. "
Em 28 de outubro de 2011, na Reunião dos Chefes de Governo da Commonwealth realizada em Perth , Austrália Ocidental, os chefes de governo dos 16 reinos da Commonwealth anunciaram que iriam introduzir uma legislação para acabar com a primazia dos homens sobre as mulheres e a desqualificação de pessoas casadas com católicos cônjuges na sucessão à Coroa. Em uma carta aos chefes de governo dos outros reinos, antes do Acordo de Perth, o primeiro-ministro britânico David Cameron propôs ainda limitar a exigência de obter a permissão do monarca para se casar com as primeiras seis pessoas na linha de sucessão.
Harper declarou em outubro de 2011 que, "em algum momento, apresentaremos legislação na Câmara dos Comuns e espero que seja aprovado rapidamente". Em um e-mail para Postmedia News em dezembro de 2012, um porta-voz do primeiro-ministro afirmou que o governo canadense estava esperando que o governo britânico revelasse sua proposta de legislação antes de "decretar essas mudanças em coordenação com nossos parceiros de reino". Ao mesmo tempo, um porta-voz do Novo Partido Democrático (a oposição oficial no 41º Parlamento ), explicou que o partido é a favor das reformas. Um porta-voz do ministro federal da justiça afirmou que não era necessária uma emenda constitucional e que o ministro pretendia apresentar a legislação proposta ao parlamento sem obter o consentimento das províncias.
Bill C-53
Conteúdo da conta
O conteúdo do ato é idêntico ao do projeto de lei C-53, que foi aprovado sem alterações. Desde o seu início como um projeto de lei, o título longo tem sido Uma Lei para aprovar as alterações na lei relativas à sucessão ao trono e o título curto tem sido a Lei da Sucessão ao Trono de 2013 . Como projeto de lei, consistia em um longo preâmbulo e três cláusulas curtas. O preâmbulo delineou os poderes do monarca conforme prescrito pelo Ato de Constituição de 1867 , seguido por um resumo do Acordo de Perth e o preâmbulo citado do Estatuto de Westminster de 1931 , que expressava a convenção de que uma alteração das regras de sucessão fosse consentida pelos respectivos parlamentos de todos os reinos da Commonwealth. Terminou com o reconhecimento da introdução do Projeto de Lei da Sucessão de 2012 no Parlamento do Reino Unido . A cláusula 1 forneceu o título curto ; a cláusula 2 afirmava que a alteração na lei relativa à sucessão ao trono estabelecida no Projeto de Sucessão para a Coroa de 2012, conforme apresentado ao parlamento britânico "é consentida"; e a cláusula 3 permitia ao Governador Geral - em Conselho determinar a data efetiva.
A redação da cláusula 2 do projeto de lei era quase idêntica à seção semelhante na Lei de Sucessão ao Trono de 1937 , aprovada pelo Parlamento do Canadá para ratificar legislativamente o consentimento anterior do Gabinete canadense para a adoção das leis do Canadá da Declaração de Sua Majestade do Ato de Abdicação de 1936 , o ato do parlamento britânico que efetuou a abdicação de Eduardo VIII como rei do Canadá, do Reino Unido e de outros Domínios . A Lei da Sucessão ao Trono de 1937 declarou: "A alteração na lei relativa à Sucessão ao Trono estabelecida na Lei do Parlamento do Reino Unido intitulada 'Ato de Declaração de Abdicação de Sua Majestade, 1936' é aqui consentida." A Lei da Sucessão ao Trono de 1937 , no entanto, também incluiu a Declaração de Abdicação de Sua Majestade de 1936 em um cronograma, algo que a Lei da Sucessão ao Trono de 2013 não faz com a Lei da Sucessão da Coroa de 2012 .
Na Câmara dos Comuns
O projeto de lei C-53 foi, junto com as versões em inglês e francês do projeto de sucessão da coroa de 2012 , apresentado na Câmara dos Comuns pelo Ministro da Justiça, Rob Nicholson, em 31 de janeiro de 2013 e dado em primeira leitura . Na época, Nicholson afirmou à Câmara que o Governador Geral "deu seu consentimento no que diz respeito às prerrogativas de Sua Majestade podem ser afetadas para a consideração do projeto de lei pelo Parlamento ..." Em 4 de fevereiro de 2013, o projeto foi aprovado na Câmara dos Commons sem debate e mudou-se para o Senado . Antes de o projeto de lei ser apresentado à câmara alta, os senadores Elaine McCoy , Serge Joyal e Hugh Segal foram citados no Maclean's como desejando um debate no Senado sobre o projeto de lei C-53. McCoy declarou sua opinião de que o projeto de lei não fazia sentido, já que uma lei aprovada depois de 1982 pelo parlamento da Grã-Bretanha não pode ter qualquer efeito no Canadá, enquanto Segal expressou seu apoio ao projeto e à justificativa do governo por trás dele. Todos concordaram que uma emenda constitucional não seria necessária.
No senado
Em 5 de fevereiro, o projeto recebeu sua primeira leitura no Senado e o Projeto de Sucessão da Coroa de 2012–13 foi entregue. A segunda leitura do projeto de lei no Senado teve lugar a 7 de março de 2013 e foi encaminhado para a Comissão Permanente de Assuntos Jurídicos e Constitucionais do Senado. Lá, nos dias 20 e 21 de março, o comitê ouviu o professor associado Andrew Heard da Simon Fraser University ; Professor de Direito Benoît Pelletier, da Universidade de Ottawa ; O vice-presidente Paul Benoit e o diretor executivo Garry Toffoli do Canadian Royal Heritage Trust; Rob Nicholson; Karen Audcent, Donald Piragoff e Warren Newman do Departamento de Justiça ; e Joe Wild, Secretário Adjunto do Gabinete. O projeto foi devolvido ao Senado pela comissão em 21 de março de 2013, sem emendas.
Terceira leitura no Senado e Real Assent
Em debate durante a terceira leitura, nos dias 25 e 26 de março, a senadora Joan Fraser disse que o parlamento canadense estava sendo solicitado a aprovar um projeto de lei aprovado por um parlamento estrangeiro, cuja forma final ainda não havia sido vista, e que o canadense O projeto de lei era para dar parecer favorável ao projeto de lei "apresentado" ao parlamento em Westminster, que havia sido emendado desde que foi apresentado pela primeira vez lá. Fraser comentou que, quando o Senado tivesse dado a terceira leitura do projeto, ela tomaria isso como uma notificação formal de que a aprovação estava sendo dada ao projeto finalmente aprovado em Westminster, mas teria sido preferível se o Canadá tivesse feito como a Austrália e a Nova Zelândia estavam fazendo : em vez de aprovar um projeto de lei para aprovar a legislação de outro parlamento, eles estavam aprovando sua própria legislação autônoma, afirmando assim que o monarca de cada país é quem as leis de cada país determinam que seja.
O senador Serge Joyal respondeu dizendo que o projeto de lei C-53 concordou com o projeto britânico por seu título, não por todas as suas cláusulas. Ele argumentou que a força jurídica de um projeto de lei é essencialmente uma intenção legislativa, à qual se pode dar alguma precisão, como foi feito por meio das emendas feitas à Sucessão do Projeto de Lei da Coroa de 2012 pelo parlamento britânico. A intenção original aprovada por todos os 16 primeiros-ministros dos reinos da Commonwealth não foi alterada, mas, em vez disso, tornou-se mais precisa.
Ao término do debate, o projeto de lei foi aprovado sem emendas e recebeu o consentimento real no dia seguinte.
Começo
A lei entrou em vigor por ordem do conselho do governador geral em 26 de março de 2015, o mesmo dia que os outros reinos da Commonwealth que exigiam sua própria legislação.
Questões constitucionais
Posição do gabinete
Durante a crise de abdicação em 1936, o governo britânico , desejando rapidez para evitar debates embaraçosos nos parlamentos do Domínio, sugeriu que os governos dos Domínios da Comunidade Britânica - então Austrália , Nova Zelândia , o Estado Livre da Irlanda , a União dos África do Sul e Canadá - considere quem foi monarca do Reino Unido automaticamente como monarca de seu respectivo Domínio. Assim como os outros governos do Domínio, o Gabinete canadense, chefiado pelo primeiro-ministro William Lyon Mackenzie King , recusou-se a aceitar a ideia e enfatizou que as leis de sucessão faziam parte da lei canadense e, portanto, alterá-las exigia a solicitação e consentimento do Canadá à legislação britânica ( Declaração de Abdicação de Sua Majestade, 1936 ) tornando-se parte da lei canadense. Sir Maurice Gwyer , primeiro advogado parlamentar do Reino Unido, refletiu esta posição, afirmando que o Ato de Acordo era uma parte da lei em cada Domínio.
Em uma reunião do Comitê Especial Conjunto sobre a Constituição durante o processo de patrocínio da constituição canadense em 1981, John Munro perguntou ao então Ministro da Justiça Jean Chrétien sobre as "omissões seletivas" da Lei de Sucessão ao Trono de 1937 , o fim do Crown Act 1901 , Seals Act , Governor General's Act e Royal Style and Titles Act, 1953 , desde o cronograma até a Constitution Act de 1982 . Em resposta, Chrétien afirmou que o cronograma da Lei da Constituição de 1982 não era exaustivo, destacando que a seção 52 (2) da Lei da Constituição de 1982 diz que “[a] Constituição do Canadá inclui ... os atos e ordens referidos a programação "e" [quando] [quando] você usar a palavra 'inclui' ... significa que se alguma vez houver outra coisa relacionada à constituição canadense como parte dela, deveria estar lá, ou poderia estar lá, está coberto. Portanto, não precisamos renumerar [sic] aqueles que você está mencionando. "Na mesma reunião, o procurador-geral adjunto Barry Strayer declarou:" A cláusula 52 (2) não é uma definição exaustiva da Constituição do Canadá, de modo que, enquanto nós tem certas coisas listadas na tabela que são claramente parte da constituição, isso não significa que não haja outras coisas que fazem parte da constituição ... [A tabela] não é uma lista exaustiva. "
A posição declarada do governo em 2013 foi que "As mudanças nas leis de sucessão não exigem uma emenda constitucional. As leis que regem a sucessão são leis do Reino Unido e não fazem parte da constituição do Canadá. Especificamente, não estão enumeradas no cronograma de nossa Constituição Lei de 1982 como parte da Constituição do Canadá. Além disso, as alterações nas leis de sucessão não constituem uma mudança para o 'escritório da Rainha', conforme contemplado na Lei da Constituição de 1982. O 'escritório da Rainha' inclui o status constitucional do Soberano, poderes e direitos no Canadá. Nem a proibição do casamento de herdeiros com católicos romanos, nem a lei comum que rege a primogenitura de preferência masculina, podem ser considerados poderes ou prerrogativas reais no Canadá. a sucessão é, portanto, determinada pela lei do Reino Unido e não pelo soberano, os poderes e direitos da Rainha não foram alterados pelas mudanças nas leis que regem a sucessão no Canadá. "
Precedente judicial
A Suprema Corte do Canadá declarou por unanimidade na Referência de Patriação de 1981 que a Declaração de Direitos 1689 , uma lei que exige emendas para implementar as mudanças desejadas na sucessão real, está "sem dúvida em vigor como parte da lei do Canadá". Além disso, em O'Donohue v. Canadá (2003), o Tribunal Superior de Justiça de Ontário considerou que o Ato de Acordo de 1701 é "parte das leis do Canadá" e as regras de sucessão são "necessariamente incorporadas à Constituição do Canadá" . Outra decisão do Tribunal Superior de Ontário, em 2014, ecoou o caso de 2003, afirmando que o Ato de Acordo "é um estatuto imperial que acabou se tornando parte da lei do Canadá". Ao rejeitar o recurso desse caso, o Tribunal de Apelação de Ontário declarou "[as] regras de sucessão fazem parte da constituição do Canadá e foram incorporadas a ela".
De acordo com a seção 41 da Lei da Constituição de 1982, as mudanças no cargo do monarca exigem o consentimento unânime de todas as províncias e do parlamento federal. Se mudanças na linha de sucessão ao trono canadense forem consideradas como estando sob esta disposição, é possível que qualquer legislatura provincial - como a de Quebec - possa impedir qualquer tentativa de mudança. Na decisão do tribunal acima mencionada, o juiz J. Rouleau determinou que "mudanças unilaterais pelo Canadá nas regras de sucessão" seriam "uma mudança fundamental no cargo da Rainha" exigindo autorizações de acordo com a seção 41 da Lei da Constituição de 1982. O O precedente em questão não especifica se alterações não unilaterais nas regras de sucessão também seriam consideradas uma mudança fundamental no cargo de Rainha, exigindo uma emenda constitucional segundo o procedimento de consentimento unânime. O juiz afirmou que "uma monarquia constitucional, onde o monarca é compartilhado com o Reino Unido e outros países da Commonwealth, está, na [sua] visão, na raiz da estrutura constitucional [do Canadá]".
Contribuição provincial
Como uma prática comum para as comissões do Senado que revisam a legislação na qual uma província ou território pode ter interesse, o secretário da Comissão de Assuntos Jurídicos e Constitucionais em março de 2013 contatou cada gabinete provincial. A única resposta veio de Andrew Swan , procurador-geral de Manitoba, que declarou em uma carta datada de 6 de março de 2013 que, embora o Governo de Manitoba não se opusesse às mudanças propostas, "as alterações ao arcabouço constitucional e legal de nossa nação exigem consulta com uma participação das províncias e territórios que é oportuna e significativa "e sublinhou que a forma como o Projeto de Lei C-53 estava procedendo não seria considerada" um precedente para o processo a ser seguido se outras circunstâncias surgirem no futuro. "
Apresentações à comissão parlamentar
Além do Ministro da Justiça, houve três apresentações feitas à Comissão Permanente de Assuntos Jurídicos e Constitucionais do Senado sobre o Projeto de Lei C-53.
Gary Toffoli e Paul Benoit do Canadian Royal Heritage Trust descreveram como os governos britânico e canadense concordaram durante a crise de abdicação em 1936 que quem quer que seja monarca do Reino Unido não é automaticamente monarca do Canadá e, portanto, a alteração da sucessão na Grã-Bretanha por A lei britânica não se estenderia ao Canadá sem o pedido e consentimento deste último. Em consonância com isso, Tofolli argumentou que o termo "Coroa do Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda" contido no preâmbulo do Ato de Constituição de 1867 , deveria ser interpretado no momento não como a "Coroa do Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda do Norte "(o sucessor da Coroa do Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda após a independência do Estado Livre da Irlanda em 1922), como o governo afirmou que deveria ser lido, mas em vez disso como a" Coroa do Canadá ", de acordo com ambos, desenvolvimento constitucional pós-1922 e a Lei de Interpretação de 1985 . (Ele escreveu mais tarde "não há mérito em argumentar que houve evolução, mas que parou antes do Estatuto de Westminster ... [A] Coroa do Canadá deve ser lida como coincidente com, não dependente, da Coroa dos Estados Unidos Kingdom in the Constitution Act, 1867. ") Como evidência adicional de que o Canadá e o Reino Unido têm escritórios monárquicos separados, Toffoli apontou para a proclamação da ascensão da Rainha Elizabeth II ocorrendo no Canadá antes de ela ser proclamada soberana no Reino Unido.
De acordo com Toffoli e Benoit, o Canadá agora tem suas próprias leis de sucessão, não apenas através do princípio da lei recebida, mas também em virtude do pedido do Gabinete canadense e consentimento à Declaração de Abdicação de Sua Majestade de 1936, que, de acordo com a seção 4 da o Estatuto de Westminster, trouxe esse ato para o Canadá como "parte da lei desse Domínio". A subsequente Lei de Sucessão ao Trono do parlamento canadense de 1937 (exigida apenas pela convenção delineada no preâmbulo do Estatuto de Westminster) ratificou a ação anterior do Gabinete e contém o texto completo da Lei de Declaração de Abdicação de Sua Majestade , que descreve seus efeitos sobre o Lei de Acordo de 1701 e Lei de Casamentos Reais de 1772 . (Outra prova da existência da Lei de Casamentos Reais na lei canadense é, de acordo com Toffoli, fornecida pela aprovação da Rainha em seu Conselho Canadense em 1981 ao casamento de Charles, Príncipe de Gales e Lady Diana Spencer separadamente com o mesma aprovação dada pela Rainha em seu Conselho Britânico.) Assim, a Lei de Sucessão ao Trono do Canadá de 1937 "é o repositório estatutário da lei de Sucessão do Canadá", o que significa "é irrelevante se [as leis de sucessão são enumeradas em o cronograma do Ato de Constituição de 1982], visto que [as leis] já haviam sido [patrocinadas] em 1937 ... "Dada a subsequente revogação da seção 4 do Estatuto de Westminster no Canadá e a promulgação da seção 2 do Canadá Lei de 1982 , a Lei de Sucessão da Coroa do Reino Unido de 2012 não tem efeito sobre as leis de sucessão do Canadá, independentemente do parecer favorável do parlamento canadense. Ele alegou que o parlamento canadense poderia alterar as leis de sucessão do Canadá simplesmente emendando o Anexo 2 da lei de 1937. A necessidade do consentimento das províncias aberta ao debate.
Andrew Heard, professor associado da Simon Fraser University , e Benoît Pelletier, professor da University of Ottawa , ambos membros da Liga Monarquista do Canadá, concordaram com o argumento do Gabinete. Heard declarou que a Lei da Sucessão ao Trono de 2013 era realmente desnecessária, já que a lei canadense ditava que "quem quer que seja o monarca britânico é chefe de estado [do Canadá]". Pelletier afirmou que o projeto de lei não tocava nos poderes constitucionais do Gabinete da Rainha e, portanto, não era uma emenda constitucional que exigisse o apoio das legislaturas provinciais.
Comentários acadêmicos e da mídia
Na publicação de 1991 Constitutional Change in the Commonwealth , o autor Leslie Zines referiu-se à afirmação de Peter Hogg de que uma mudança nas regras de sucessão monárquica no Canadá exigiria uma emenda constitucional de acordo com a seção 41 do Ato de Constituição de 1982 . Zines também alegou que, embora a sucessão ao trono do Canadá fosse delineada pela lei comum e pelo Ato de Acordo de 1701 , eles não faziam parte da constituição canadense, que "não contém regras para a sucessão ao trono". Richard Toporoski, escrevendo três anos depois para a Liga Monarquista do Canadá, afirmou:
se, digamos, uma alteração fosse feita no Reino Unido ao Act of Settlement 1701, prevendo a sucessão da Coroa [é] minha opinião que a lei constitucional interna da Austrália ou Papua Nova Guiné, por exemplo , proporcionaria a sucessão nesses países da mesma pessoa que se tornou Soberano do Reino Unido. Mas isso não seria verdade no Canadá. Não existe nenhuma disposição em nossa lei, além do Ato de Acordo de 1701, que estabeleça que o Rei ou Rainha do Canadá deve ser a mesma pessoa que o Rei ou Rainha do Reino Unido. Se a lei britânica fosse mudada e nós não mudássemos nossa lei e pela seção 41 do Ato da Constituição de 1982, tal mudança exigiria resoluções da Câmara dos Comuns e das assembléias legislativas de todas as províncias para autorizar uma proclamação pelo governador -Geral para determinar quem deve ser o Soberano do Canadá ... a Coroa seria dividida. A pessoa prevista na nova lei se tornaria rei ou rainha em pelo menos alguns reinos da Comunidade; O Canadá continuaria com a pessoa que teria se tornado monarca sob a lei anterior ...
Universidade de Ottawa professor Philippe Lagasse expressa na mídia seu desacordo com o método proposto do governo de mudar a sucessão no Canadá, observando que, no patriation da Constituição canadense, secção 4 do Estatuto de Westminster (que exigia o pedido do Canadá para e consentimento a uma lei britânica antes que tal lei se tornasse parte das leis do Canadá) foi revogada e a seção 2 do Canada Act 1982 , também parte da constituição canadense, subsequentemente e absolutamente proibiu o parlamento do Reino Unido de legislar pelo Canadá. Além disso, Lagassé argumentou primeiro que, como a Coroa canadense é uma corporação única , em que o cargo e o titular do cargo são considerados inseparáveis por lei, alterar a forma como o titular do cargo é selecionado é uma mudança no próprio cargo e, em segundo lugar, que, ao buscar Consentimento Real para o projeto de lei do Governador Geral (que é necessário para qualquer proposta de lei que afetará as prerrogativas e privilégios do monarca), o Ministro da Justiça indicou que a alteração da sucessão realmente toca "o status constitucional do Soberano, poderes e direitos ". Patrick Taillon, professor de direitos constitucionais na Universidade Laval , escreveu em Le Devoir que também achava que as alterações na sucessão deveriam desencadear a Seção 41 da Lei da Constituição de 1982, e argumentou que certas leis relacionadas às estruturas do estado eram " constitucionalizado "pela patriação da constituição, apesar de não estar listado na seção 52 (2) da Lei da Constituição de 1982 ; a Lei da Suprema Corte , por exemplo.
Anne Twomey, da University of Sydney, também aludiu ao Canadá ter suas próprias leis de sucessão real separadas das do Reino Unido quando especulou em um artigo sobre as mudanças de sucessão que "nenhuma lei do Reino Unido que altere a lei de sucessão poderia se estender a Canadá "e" [i] f, por exemplo, o Príncipe William tivesse uma filha primogênita e um segundo filho, é concebível que se o Reino Unido mudasse sua lei de sucessão e o Canadá não, a filha se tornasse Rainha do Reino Unido e o filho se tornariam Rei do Canadá. " Twomey posteriormente destacou o fato de que o Canadá não está incluído entre os territórios que o projeto de lei britânico lista como sendo afetado por ele quando lei e ela afirmou que o projeto de lei canadense era ineficaz e os métodos do governo equivaliam a um "despatriamento da constituição canadense" .
Um professor de direito da Queen's University , Mark Walters, apoiou a posição do governo, concordando que o Canadá não tem leis de sucessão, desde o preâmbulo do Ato de Constituição de 1867 (que afirma: "Considerando que as províncias do Canadá, Nova Escócia e New Brunswick têm expressou seu desejo de ser federalmente unido em um só domínio sob a coroa do Reino Unido da Grã-Bretanha e da Irlanda [ sic ], com uma constituição semelhante em princípio à do Reino Unido ") deve ser interpretado como significado que o Canadá deve sempre ter como seu monarca é a mesma pessoa que é monarca do Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda do Norte. Ele concluiu que, embora "faça sentido para o Parlamento canadense cumprir a convenção que reconhece [que seu consentimento seja concedido para uma mudança pela Grã-Bretanha em suas leis de sucessão real]", a Lei de Sucessão ao Trono de 2013 não é necessária , uma vez que "não é exigido e não terá efeito sobre a legislação canadense existente".
Após a aprovação do projeto de lei no parlamento, Lee Ward, professor associado de Ciência Política da Universidade de Regina , escreveu que o método proposto pelo governo para alterar a linha de sucessão no Canadá dissolveu "a noção de décadas de que a Coroa Britânica e A Coroa Canadense são entidades legais distintas, já que o governo do Canadá admite que o parlamento britânico decidirá no século 21 quem será nosso chefe de estado ", portanto, possivelmente" exigindo uma reconsideração radical da posição da monarquia na constituição canadense " . Ward, no entanto, reconheceu o desejo político de evitar embarcar em emendar a constituição com a lei canadense, o que exigiria a aprovação de todas as províncias.
A Liga Monarquista do Canadá apoiou o método do governo de emendar a sucessão, enquanto o Canadian Royal Heritage Trust e Citizens for a Canadian Republic declararam, respectivamente, que o mesmo era ineficaz e inconstitucional. A conferencista de história da Universidade de Toronto, Carolyn Harris, observou uma "controvérsia política" em torno do mesmo assunto.
Revisão judicial
Na audiência de um pedido ao Superior Tribunal de Justiça de Ontário , apresentado em 7 de março de 2013, Bryan Teskey argumentou que a Lei da Sucessão ao Trono de 2013 era inconstitucional, violando tanto a seção 2 da Lei do Canadá de 1982 (como esforçou-se para permitir que uma lei britânica tivesse força no Canadá) e da seção 15 da Carta de Direitos e Liberdades (por concordar com uma lei que não elimina a proibição dos católicos romanos da linha real de sucessão). Citando o caso anterior do Tribunal Superior de Ontário O'Donohue v. Canadá , no qual a seção II do Ato de Acordo foi contestada, o juiz Charles Hackland em 9 de agosto rejeitou o caso de Teskey, afirmando que as regras de sucessão fazem parte da lei constitucional de Canadá e, portanto, não pode ser invalidado por outra parte da constituição (a carta) e além da revisão do tribunal. Embora a decisão tenha confirmado que o Ato de Acordo de 1701 faz parte da lei canadense, não fez nenhuma menção à questão da Seção 2 do Ato do Canadá ou como o Ato de Acordo na lei canadense seria afetado por um Ato do Parlamento britânico. Teskey apelou da decisão, mas, em agosto de 2014, o Tribunal de Apelação de Ontário manteve a decisão do tribunal inferior.
Em 7 de junho de 2013, dois professores da Universidade Laval , Geneviève Motard e Patrick Taillon, relataram como representando um grupo com "um amplo espectro de visões políticas em Quebec: alguns soberanistas, alguns federalistas, alguns apoiantes da monarquia e outros com visões mais republicanas ", entrou com uma moção no Tribunal Superior de Quebec pedindo que a Lei da Sucessão ao Trono de 2013 seja considerada inconstitucional. Afirmou que seu objetivo não era contestar a decisão política de alterar as regras relativas à designação do chefe de estado, mas, em vez disso, argumentou que o ato se esforça para alterar a constituição - especificamente as partes que designam "o chefe de estado federal e provincial ordens do governo "- mas sua promulgação não seguiu a fórmula de emenda constitucional estabelecida na seção 41 da Lei da Constituição de 1982 ; se a lei não altera a constituição, é uma violação da Carta Canadense de Direitos e Liberdades porque concorda com um projeto de lei que não revoga as disposições do Ato de Acordo que proíbe os católicos romanos de se tornarem monarcas do Canadá; e também aprova um projeto de lei britânico não redigido em francês e inglês, conforme exigido pela legislação canadense pela constituição.
Motard e Taillon argumentaram ainda que as regras de sucessão que datam do século 17 foram recebidas na lei constitucional canadense e que a Coroa foi divisível, com uma pessoa sendo soberana separada para cada um dos reinos da Comunidade e, portanto, o Canadá tendo uma coroa que é única da Grã-Bretanha ou de outros reinos ', desde o Estatuto de Westminster 1931 e que a prática do parlamento canadense concordando com a aplicação da legislação britânica ao Canadá terminou com o patrocínio da constituição canadense em 1982 e a revogação da Seção 4 do Estatuto de Westminster . Em maio de 2015, o advogado de Motard e Taillon afirmou que a posição do governo federal é que "a lei britânica se aplica automaticamente no Canadá", que ele descreveu como "colonial".
Antes de lançar o seu desafio, os queixosos consultaram "advogados com ideias semelhantes, académicos e especialistas em monarquia de todo o Canadá". Em 14 de junho de 2013, Antonia Maioni, professora associada da Universidade McGill, observou que achava irônico que os soberanistas de Quebec estivessem baseando suas tentativas de "reforçar o veto de Quebec" sobre a mudança constitucional com base no argumento de que Elizabeth II também é a " Rainha de Quebec ". foi relatado em julho de 2013 que o Quebec Crown - in-Council se juntou como um interventor em apoio ao desafio, também apoiado pelo Canadian Royal Heritage Trust.
O ministro da justiça federal teve a opção de encaminhar a questão diretamente à Suprema Corte do Canadá para uma decisão final, embora um porta-voz do ministro tenha declarado que essa possibilidade não seria abordada. Uma audiência preliminar ocorreu em 15 de agosto de 2013. A audiência na cidade de Quebec , perante o juiz Claude Bouchard do Tribunal Superior de Quebec, começou em 1 de junho de 2015. O governo federal deveria responder até 10 de outubro, com mais um mês para uma resposta de as partes desafiadoras. Em 16 de fevereiro de 2016, Bouchard determinou que o Canadá "não precisava mudar suas leis nem sua Constituição para que as regras de sucessão real britânica fossem emendadas e efetivas" e a convenção constitucional comprometeu o Canadá a ter linhas de sucessão simétricas às de outros reinos da Commonwealth . A decisão foi apelada pelos demandantes e uma audiência foi realizada pelo Tribunal de Apelação de Quebec em fevereiro de 2018. O tribunal divulgou sua decisão mantendo a decisão do tribunal inferior em 28 de outubro de 2019. Os demandantes preencheram um pedido de autorização para apelar ao Tribunal de Apelação decisão ao Supremo Tribunal do Canadá em 24 de dezembro de 2019. Em 23 de abril de 2020, o Supremo Tribunal do Canadá indeferiu o pedido de autorização de recurso, encerrando o assunto.