Posadas de Puerto Rico Associates v. Tourism Co. de Puerto Rico -Posadas de Puerto Rico Associates v. Tourism Co. of Puerto Rico

Posadas de Puerto Rico Associates v. Tourism Company of Puerto Rico
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 28 de abril de 1986.
Decidido em 1º de julho de 1986
Nome completo do caso Posadas de Puerto Rico Associates, dba Condado Holiday Inn v. Empresa de Turismo de Puerto Rico et al.
Citações 478 US 328 ( mais )
106 S. Ct. 2968; 92 L. Ed. 2d 266
Contenção
A Lei dos Jogos de Chance de Porto Rico de 1948, conforme restringida pelo Tribunal Superior de Porto Rico, não era facialmente inconstitucional porque a proibição específica da população ao discurso comercial relacionado ao jogo de cassino ultrapassou o padrão Central Hudson .
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Warren E. Burger
Juizes Associados
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Opiniões de caso
Maioria Rehnquist, acompanhado por Burger, White, Powell, O'Connor
Dissidência Brennan, acompanhado por Marshall, Blackmun
Dissidência Stevens, acompanhado por Marshall, Blackmun
Leis aplicadas
US Const. emendas. I , XIV

Posadas de Porto Rico v Associates. Turismo Co. de Puerto Rico , 478 US 328 (1986), foi um apelo 1986 para o Supremo Tribunal dos Estados Unidos para determinar se Puerto Rico 's jogos de azar Act de 1948 está em conformidade legal com a Constituição dos Estados Unidos , especificamente no que diz respeito à liberdade de expressão , proteção igualitária e devido processo legal . Em uma decisão 5–4, a Suprema Corte sustentou que o governo de Porto Rico (lei) poderia restringir a publicidade de jogos de cassino de serem direcionados aos residentes, mesmo se a atividade em si fosse legal e a publicidade para turistas fosse permitida. A Suprema Corte dos Estados Unidos confirmou a conclusão da Suprema Corte de Porto Rico, conforme interpretada pelo Tribunal Superior de Porto Rico, de que a Lei e os regulamentos não violam facialmente a Primeira Emenda , nem violam o devido processo ou as Cláusulas de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda .

O polêmico caso foi posteriormente referenciado no que diz respeito à legalidade das proibições de propaganda de tabaco , propaganda de bebidas alcoólicas e outros anúncios relacionados a jogos de azar. É considerado um caso histórico para ilustrar a elasticidade dos padrões Central Hudson para regulamentar o discurso comercial , visto que a Corte não solicitou evidências ou argumentos que sustentassem a necessidade de Porto Rico regulamentar tal anúncio, mas apenas aceitou que tais regulamentos pareciam razoáveis. Também permitia, implicitamente, regulamentos mais rígidos sobre o discurso comercial relacionado a atividades "vícios" legais, mas presumivelmente perigosas. Embora tenha havido apelos para derrubar Posadas e isso tenha sido ignorado como precedente em alguns, senão em todos os casos subsequentes, o caso nunca foi oficialmente rejeitado.

História anterior

Em 15 de maio de 1948, Porto Rico adotou a Lei nº 221, a Lei dos Jogos de azar, que permitia jogos de azar regulamentados, mas proibia publicidade de estabelecimentos de jogos de azar dentro dos limites de Porto Rico. Em 1978, a Posadas de Puerto Rico Associates, com sede no Texas, que hospedava uma instalação de jogos de azar no Condado Holiday Inn e no Sands Casino , foi multada duas vezes pela Puerto Rico Tourism Company por esse tipo de publicidade. Em 1979, a Empresa de Turismo enviou um memorando aos operadores de cassino esclarecendo ainda mais as restrições à publicidade para incluir "o uso da palavra 'cassino' em caixas de fósforos, isqueiros, envelopes, correspondência interna e / ou externa, faturas, guardanapos, brochuras, cardápios, elevadores, copos, pratos, saguões, banners, folhetos, porta-papéis, lápis, listas telefônicas, diretórios, quadros de avisos ou em qualquer dependência de hotel ou objeto que possa ser acessível ao público em Porto Rico. " Em seguida, multou novamente a empresa várias vezes.

Em 1981, a empresa entrou com uma ação alegando geralmente que a lei violava as garantias constitucionais de liberdade de expressão, proteção igualitária e devido processo legal e, especificamente, que a Empresa de Turismo havia violado os direitos constitucionais da empresa ao interpretá-la e aplicá-la. O Tribunal Superior de Porto Rico que ouviu o caso concordou que as restrições à publicidade aplicadas à empresa eram inconstitucionais, qualificando os atos da Empresa de Turismo como "caprichosos, arbitrários, errôneos e irracionais". No entanto, "adotou uma interpretação restritiva da lei e dos regulamentos" que permitiam a publicidade local se destinada a convidar turistas, mas não residentes. Sob essa nova construção, a Suprema Corte de Porto Rico determinou que a lei não era facialmente (sempre) inconstitucional.

Em recurso, a Suprema Corte de Porto Rico confirmou a decisão do tribunal inferior. A empresa recorreu ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos, buscando a revisão da questão federal .

Caso

O caso foi discutido em 28 de abril de 1986, com Maria Milagros Soto representando o recorrente e Lino J. Saldana os recorrentes.

A American Civil Liberties Union , a American Civil Association of Advertising Agencies , a American Broadcasting Companies , a AFL-CIO , a American Newspaper Publishers Association , a National Broadcasting Company , a Atlantic City Casinos Association e a Association of National Advertisers enviaram amici curiae a favor do recorrente.

Posadas argumentou que a Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos não permitia restrições ao discurso comercial, exceto quando tal discurso falhou em cumprir o teste de quatro partes estabelecido pelo caso histórico de 1980 da Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Comissão de Serviço Público . Os padrões da Central Hudson estabelecem que, quando a atividade é legal e a propaganda não enganosa, o governo deve demonstrar interesse substancial no anúncio e benefício substancial em regulamentá-lo, bem como demonstrar que tais regulamentos não são excessivos à necessidade. A Tourism Company refutou que a Primeira Emenda não protege a publicidade local de cassinos e, mesmo que o fizesse, a restrição a tal anúncio atendia ao padrão Central Hudson como razoável e necessário para garantir interesse governamental substancial.

Decisão

William Rehnquist escreveu a opinião do Tribunal.

O caso foi decidido em 1º de julho de 1986. Com maioria de 5 a 4, a Suprema Corte decidiu em nome dos apelados, rejeitando a contestação facial da Lei e dos regulamentos que a apoiavam, indicando que a Lei, em sua construção restrita , não era inerentemente inválido constitucionalmente. Entre os juízes que apoiaram a opinião da maioria estavam Warren E. Burger , Lewis F. Powell, Jr. , Sandra Day O'Connor , Byron White e William Rehnquist , que escreveram a opinião da maioria. Entre os dissidentes estavam Thurgood Marshall e Harry Blackmun , bem como William J. Brennan, Jr. e John Paul Stevens , que escreveram opiniões divergentes.

Ao expressar a opinião da maioria, Rehnquist afirmou que o governo de Porto Rico tinha uma preocupação legítima em limitar o jogo entre seus residentes para promover o bem-estar público sob a mesma lógica usada por muitos dos 50 Estados Unidos para tornar o jogo ilegal. O substancial interesse do governo assim afirmado, ele indicou que a publicidade dirigida aos residentes locais sem dúvida aumentaria a demanda e que as limitações não eram excessivas porque a restrição se limitava ao jogo de cassino em oposição a todos os jogos de azar.

Em sua dissidência, Brennan indicou que a determinação de tornar o jogo de cassino legal em Porto Rico era uma indicação de que Porto Rico não acredita que "efeitos prejudiciais graves" resultem do jogo, que os apelados não demonstraram que a restrição de tal anúncio reduziria qualquer efeitos nocivos "do jogo, ou que a restrição da liberdade de expressão era o melhor ou o único método de reduzir esses efeitos nocivos. O juiz Stevens, discordando, concluiu que, "A proposição geral avançada pela maioria hoje - que um Estado pode proibir a publicidade de uma conduta permitida se puder proibir a conduta por completo - tem pouca semelhança com a regulamentação grotescamente falha da fala proposta por Porto Rico neste caso ... A Primeira Emenda certamente não permite a discriminação franca de Porto Rico entre publicações, audiências e palavras. "

Implicações

O caso é considerado um marco na ilustração da elasticidade dos padrões Central Hudson para regulamentar o discurso comercial. Em Liberdade de Expressão Comercial de 2003 , Roger Shiner aponta que o que foi notável sobre a decisão de Posadas foi a forma como o Tribunal aplicou Central Hudson , não solicitando qualquer prova de que as restrições eram necessárias para proteger o interesse do Estado no bem-estar público, mas simplesmente aceitando que a afirmação de que poderia ser necessário e útil era razoável. Tribunal de Apelações justiça Richard Posner sugerido em 2004 do Fronteiras da Teoria do Direito que, para um economista , esta visão é não razoável, mesmo concedendo para a causa do argumento de que o Estado tem interesse em impor restrições mais rigorosas sobre discurso comercial. Posner observa que a redução dos custos de publicidade para os cassinos pode levar à redução dos custos do jogo, o que pode, por sua vez, aumentar o jogo e quaisquer efeitos sociais indesejáveis.

Posadas tem sido precedente em uma série de casos subsequentes de discurso comercial devido ao seu reconhecimento implícito de uma permissão " vício " para restrições sob as quais os governos federal e estadual podem regular a publicidade não enganosa de substâncias e serviços que são legais, mas podem estar sujeitos a regulamentação para o bem cívico . Foi a primeira de uma série de decisões permissivas a respeito da regulamentação do discurso comercial, aplicando um padrão mais frouxo do que o escrutínio intermediário recomendado em Central Hudson . Especificamente, o caso foi levantado ao considerar outros casos relacionados ao tabaco , álcool e jogos de azar. Ao mesmo tempo que o Tribunal aplicou este escrutínio mais relaxado a alguns casos de discurso comercial, aplicou um escrutínio mais rigoroso a outros.

História subsequente

Em 1987, as implicações da decisão foram levantadas quando a American Bar Association estava considerando uma proposta para apoiar a extensão da proibição da publicidade de tabaco a todos os meios de comunicação, mesmo que o ato de fumar fosse legal. No tribunal, o caso foi citado como precedente em dois casos da Suprema Corte dos anos 1990 testando leis relacionadas ao álcool: Rubin v. Coors Brewing Co. (1995) e 44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island (1996). Segundo o advogado Bruce Ennis, Rubin "pôs o prego no caixão da decisão de Posadas " quando o Tribunal decidiu por unanimidade que era inconstitucional proibir a exibição de teor alcoólico nos rótulos das cervejas. No entanto, Posadas não foi derrubado nem quando foi levantado durante a contestação bem-sucedida da 44 Liquormart a uma lei que proibia a publicação de preços de bebidas em Rhode Island , embora os juízes Stevens, Ruth Bader Ginsburg , Anthony Kennedy e Clarence Thomas o tivessem pedido a ser anulado. Mesmo que ela não tenha pedido a anulação, o juiz O'Connor - cuja opinião foi assinada por Rehnquist, Stephen Breyer e David Souter - afirmou que a Corte havia ignorado Posadas apropriadamente ao determinar os casos subsequentes. Embora a Freedom of Commercial Speech postule esta decisão como uma "repercussão" da decisão de Posadas , observou que 44 Liquormart, no entanto, reafirmou a opinião do Tribunal de que o discurso comercial merecia menos proteção constitucional do que o discurso não comercial.

Em 1999, tornou-se precedente em outro caso da Suprema Corte envolvendo publicidade de jogos de azar, Greater New Orleans Broadcasting Assn., Inc. v. Estados Unidos , que contestou o direito da Comissão Federal de Comunicações de restringir publicidade em jogos de azar com a justificativa de que tal as restrições reduziriam os jogos de azar, visto que anúncios de jogos de azar como loterias estaduais e empresas de jogos de azar nativos americanos eram permitidos em todos os estados e todos os anúncios de jogos de azar haviam sido permitidos pelo Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito em nove. A questão era se o estado da Louisiana poderia restringir o anúncio aos residentes de cassinos privados legais. Em sua audiência desse caso, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quinto Circuito afirmou que a proibição era constitucional com base em Posadas , mas a Suprema Corte considerou que os cassinos privados deveriam ter permissão para anunciar aos residentes, uma vez que o jogo era legal naquele estado . No entanto, até 2007, Posadas ainda não havia sido oficialmente derrubado.

Veja também

Referências

links externos