Discurso comercial - Commercial speech

Na lei , discurso comercial é discurso ou escrita em nome de uma empresa com a intenção de obter receita ou lucro . É de natureza econômica e geralmente tenta persuadir os consumidores a comprar o produto ou serviço da empresa. A Suprema Corte dos Estados Unidos define discurso comercial como aquele que "propõe uma transação comercial".

Nos Estados Unidos

Nos Estados Unidos , o discurso comercial "tem direito à proteção substancial da Primeira Emenda, embora menos do que o discurso político, ideológico ou artístico". No caso de 1980, Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Comissão de Serviço Público , a Suprema Corte dos EUA desenvolveu um teste de quatro partes para determinar se a regulamentação do discurso comercial viola a Primeira Emenda:

  1. Se o discurso comercial diz respeito a uma atividade legal e não é enganoso
  2. Se o interesse do governo afirmado para justificar a regulamentação é "substancial"
  3. Se o regulamento "avança diretamente" esse interesse do governo
  4. Se o regulamento não é mais amplo do que o necessário para atender a esse interesse

História

Até o caso da Suprema Corte de 1976, Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council , o discurso comercial nos Estados Unidos era visto como uma categoria "desprotegida" de discurso além dos limites da proteção da Primeira Emenda. Na verdade, a ideia do discurso comercial foi introduzida pela primeira vez pela Suprema Corte quando ela apoiou Valentine v. Chrestensen em 1942, que determinou que o discurso comercial em público não é constitucionalmente protegido. Ao defender o regulamento, o Supremo Tribunal disse: "Temos ... claro que a Constituição não impõe ... nenhuma restrição ao governo no que diz respeito à publicidade puramente comercial". Essa decisão, no entanto, seria anulada com o Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council (1976) e Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission (1980).

A Corte reconheceu que o discurso comercial não está fora do alcance da Primeira Emenda e concedeu ao discurso comercial uma medida de proteção da Primeira Emenda "compatível" com sua posição em relação a outra expressão garantida constitucionalmente. O Tribunal estabeleceu uma estrutura sob Central Hudson para analisar discurso comercial sob escrutínio intermediário :

No início, devemos determinar se a expressão é protegida pela Primeira Emenda. Para que o discurso comercial seja abrangido por essa disposição, deve, pelo menos, referir-se a atividades legais e não induzir em erro. Em seguida, perguntamos se o interesse governamental afirmado é substancial. Se ambas as indagações resultarem em respostas positivas, devemos determinar se a regulamentação promove diretamente o interesse governamental afirmado e se não é mais extensa do que o necessário para atender a esse interesse.

Enquanto a Central Hudson limita o que o discurso comercial pode ser dito, outra faceta está relacionada ao discurso comercial forçado na forma de isenções de responsabilidade impostas pelo governo ou outras informações que devem ser incluídas em algumas formas de discurso comercial. Este conceito foi estabelecido como constitucional em Zauderer v. Office of Disciplinary Counsel of Supreme Court of Ohio , 471 U.S. 626 (1985), que estabeleceu o padrão Zauderer para julgar se tal discurso ordenado pelo governo não viola os direitos da Primeira Emenda do orador comercial . Zauderer descobriu que o governo pode exigir que o discurso comercial inclua "informações puramente factuais e não controversas " quando estiverem razoavelmente relacionadas aos interesses do governo e "para dissipar a possibilidade de confusão ou engano do consumidor". O padrão Zauderer foi expandido dentro da jurisprudência do Circuit Court para se estender além da proteção do engano do consumidor, incluindo informações factuais para a conscientização do consumidor, como informações sobre embalagens de alimentos, desde que as informações atendam a um interesse governamental razoável.

Crítica

Membros da Suprema Corte expressaram dúvidas sobre o tratamento diferenciado da Corte do discurso comercial em relação a outros tipos de discurso. O juiz Clarence Thomas respondeu, em 44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island (1996), que "Não vejo uma base filosófica ou histórica para afirmar que o discurso 'comercial' tem 'valor inferior' do que o discurso 'não comercial'." O juiz Thomas aplicaria um escrutínio estrito aos regulamentos do discurso comercial. O juiz Antonin Scalia expressou "desconforto com o teste Central Hudson , que parecia [a ele] não ter nada mais do que uma intuição política para apoiá-lo".

O juiz da Corte de Apelações dos Estados Unidos, Alex Kozinski, criticou a decisão de Valentine v. Chrestensen de 1942 , afirmando que "a Suprema Corte tirou a doutrina do discurso comercial do nada".

Na União Européia

O Tribunal Europeu de Direitos Humanos considerou que o discurso comercial é protegido pelo Artigo 10 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos (CEDH) em várias ocasiões desde os anos 1980, mas carece de uma contrapartida para a doutrina do discurso comercial que existe sob a lei dos EUA .

Na Alemanha , os tribunais adotaram uma abordagem estrita em relação à publicidade e ao discurso comercial devido à ênfase em garantir a concorrência . Por exemplo, em Barthold v. Alemanha (1985), o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos considerou que ordenar um cirurgião veterinário por defender clínicas de animais 24 horas (que não existiam na época em Hamburgo , Alemanha ) violou seus direitos de liberdade de expressão . Depois que o veterinário foi citado em um artigo de jornal, ele foi processado por violar as regras de conduta profissional da associação veterinária, que proibiam os veterinários de anunciar, e ele foi impedido de fazer declarações semelhantes no futuro.

No caso Markt Intern Verlag GmbH e Klaus Beermann v. Alemanha de 1990 - descreveu o "principal caso da Europa relativo a discurso em contexto comercial" - o Tribunal Europeu de Direitos Humanos concluiu que não houve violação do Artigo 10 quando o Tribunal Federal de Justiça da Alemanha proibiu uma editora de repetir declarações que haviam sido publicadas em um boletim de informações especializado criticando as práticas de outra empresa. Constatou que a proibição não ultrapassava a "margem de apreciação que as autoridades nacionais estavam autorizadas a estabelecer, nos termos do artigo 10.º, n.º 2, formalidades, condições, restrições ou penas ao exercício da liberdade de expressão".

Veja também

Referências