Comissão Eleitoral McIntyre v. Ohio - McIntyre v. Ohio Elections Commission

Comissão Eleitoral McIntyre v. Ohio
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 12 de outubro de 1994,
decidido em 19 de abril de 1995
Nome completo do caso Joseph McIntyre, executor do espólio de Margaret McIntyre, falecido, peticionário vs. Comissão de Eleições de Ohio, e outros.
Arquivo nº 93-986
Citações 514 US 334 ( mais )
115 S. Ct. 1511; 131 L. Ed. 2d 426; 1995 US LEXIS 2847
Argumento Argumento oral
Anúncio de opinião Anúncio de opinião
História de caso
Anterior 67 Ohio St. 3d 391, 618 NE2d 152 (1993); cert . concedida, 510 U.S. 1108 (1994).
Subseqüente Em prisão preventiva, 72 Ohio St. 3d 1544, 650 NE2d 903 (1995).
Segurando
A proibição de Ohio da distribuição de literatura de campanha anônima reduz a liberdade de expressão em violação da Primeira Emenda .
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
William Rehnquist
Juizes Associados
John P. Stevens   · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia   · Anthony Kennedy
David Souter   · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg   · Stephen Breyer
Opiniões de caso
Maioria Stevens, acompanhado por O'Connor, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer
Simultaneidade Ginsburg
Simultaneidade Thomas (concorrendo apenas no julgamento)
Dissidência Scalia, acompanhado por Rehnquist
Leis aplicadas
US Const. alterar. Eu

McIntyre v. Ohio Elections Commission , 514 US 334 (1995), é um caso em que a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que uma lei de Ohio que proíbe literatura de campanha anônima é inconstitucional porque viola a Primeira Emenda da Constituição dos EUA , que protege a liberdade de expressão . Em uma decisão 7–2 de autoria do juiz John Paul Stevens , a Corte considerou que a Primeira Emenda protege a decisão de um autor de permanecer anônimo.

Em 27 de abril de 1988, Margaret McIntyre estava do lado de fora de uma escola de ensino médio em Westerville, Ohio , e distribuiu folhetos anônimos que se opunham a uma proposta de arrecadação de impostos do distrito escolar . A Comissão Eleitoral de Ohio multou McIntyre em US $ 100 por violar uma lei estadual que proibia a distribuição de qualquer tipo de literatura política ou de campanha que não contivesse o nome e endereço da pessoa responsável por seu conteúdo. Com a ajuda da American Civil Liberties Union , McIntyre apelou da multa no tribunal. O tribunal do condado reverteu a multa, sustentando que, como McIntyre não tentou enganar o público, a lei de Ohio era inconstitucional, pois se aplicava às ações dela. No entanto, o tribunal estadual de apelações restabeleceu a multa, referindo-se a uma decisão de 1922 da Suprema Corte de Ohio como precedente, e a Suprema Corte de Ohio afirmou.

A Suprema Corte dos EUA reverteu a Suprema Corte de Ohio em 19 de abril de 1995. Como precedente, a Corte se referiu à sua decisão em Talley v. Califórnia (1960), na qual a Corte considerou uma lei semelhante proibindo a inconstitucionalidade de folhetos anônimos, bem como papel da literatura política anônima ao longo da história, um exemplo sendo The Federalist Papers . A opinião da maioria do Tribunal enfatizou a importância do discurso anônimo, descrevendo-o como "não uma prática perniciosa e fraudulenta, mas uma honrosa tradição de defesa e dissidência". O efeito da opinião do Tribunal sobre o discurso anônimo foi analisado no contexto de anúncios de televisão e rádio, financiamento de campanhas e Internet.

fundo

Estatuto de Ohio e jurisprudência anterior

A Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos impede o governo federal de restringir a liberdade de expressão , e a Décima Quarta Emenda estende essa proibição aos governos estaduais de acordo com a doutrina de incorporação . A seção 3599.09 (A) do Código Revisado de Ohio proibiu a criação e distribuição de qualquer tipo de publicação "... destinada a promover a adoção ou derrota de qualquer questão, ou para influenciar os eleitores em qualquer eleição ..." a menos que a publicação contém o nome e o endereço da pessoa responsável pelo conteúdo da publicação. "Anteriormente, em um caso denominado State v. Babst (1922), a Suprema Corte de Ohio , a mais alta corte do estado, sustentou a constitucionalidade do" predecessor estatutário "da seção 3599.09 (A). No entanto, em Talley v. Califórnia (1960), a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que uma lei semelhante da cidade de Los Angeles proibindo todos os panfletos anônimos era inconstitucional porque violava a Primeira Emenda.

A Suprema Corte dos EUA também discutiu se a revelação da identidade de um indivíduo anônimo é permitida em certas situações. Em Buckley v. Valeo (1976), o Tribunal manteve, entre outras coisas, uma parte da Lei de Campanha Eleitoral Federal que exigia a divulgação pública das contribuições de campanha política acima de um determinado valor em dólares. Aplicando um padrão de escrutínio rigoroso , o Tribunal determinou que o interesse do governo em fornecer ao eleitorado informações sobre as contribuições de campanha superava as preocupações da Primeira Emenda no caso de Buckley . No caso First National Bank of Boston v. Bellotti (1978), o Tribunal invalidou uma lei de Massachusetts que considerava crime usar fundos corporativos para influenciar os eleitores em uma eleição. Como parte de sua análise, o Tribunal comentou que “a identificação da origem da propaganda pode ser exigida como meio de divulgação, para que as pessoas possam avaliar os argumentos a que estão sendo submetidas”.

Fatos do caso

Um dos folhetos anônimos distribuído por Margaret McIntyre que se tornou o assunto de McIntyre v. Comissão de Eleições de Ohio

Na noite de 27 de abril de 1988, o superintendente do Distrito Escolar de Westerville City realizou uma reunião pública na Blendon Middle School em Westerville, Ohio , para discutir uma nova arrecadação de impostos do distrito escolar . No mesmo dia, uma de Ohio chamada Margaret McIntyre estava do lado de fora da escola e distribuiu panfletos aos participantes da reunião, pedindo-lhes que votassem não na questão da arrecadação de impostos. Alguns dos folhetos não a identificaram como a autora, mas sim identificaram a mensagem como vinda de "pais preocupados e contribuintes".

Enquanto ela distribuía os folhetos, um funcionário da escola que apoiou a proposta de imposto advertiu McIntyre que seus folhetos anônimos eram ilegais. Apesar do aviso, McIntyre continuou a distribuir os folhetos em uma reunião no dia seguinte. A questão da arrecadação de impostos não foi aprovada na primeira tentativa. Em novembro de 1988, na terceira eleição em que a questão foi apresentada, a cobrança do imposto foi finalmente aprovada. Cinco meses após a aprovação do imposto, o mesmo funcionário da escola que advertiu McIntyre sobre seus panfletos anônimos entrou com uma queixa na Comissão Eleitoral de Ohio, acusando McIntyre de violar a seção 3599.09 (A) do Código Revisado de Ohio. A comissão a considerou culpada e a multou em $ 100.

Processos de primeira instância

McIntyre recorreu da multa ao Tribunal de Fundamentos Comuns do Condado de Franklin , que a reverteu, considerando que, como McIntyre "não 'enganou o público nem agiu de maneira sub-reptícia'", a seção 3599.09 (A) era inconstitucional, pois se aplicava a ela ações. McIntyre foi representado por David Goldberger, advogado da American Civil Liberties Union . O Tribunal de Apelações de Ohio reverteu aquele tribunal, adiando a multa. Em uma votação dividida, a maioria dos juízes se sentiu vinculada ao precedente estabelecido em State v. Babst (1922) pela Suprema Corte de Ohio, que manteve o "predecessor estatutário" da seção 3599.09 (A). O juiz que discordou da opinião argumentou que a decisão intermediária da Suprema Corte dos EUA em Talley v. Califórnia (1960) "compeliu o tribunal de Ohio a adotar uma construção restritiva do estatuto para salvar sua constitucionalidade". O Supremo Tribunal de Ohio confirmou o Tribunal de Apelações, também por uma votação dividida. A maioria dos juízes da suprema corte estadual considerou que o estatuto de Ohio era diferente do decreto municipal em Talley , concluindo que a seção 3599.09 (A) "tem como objetivo a identificação de pessoas que distribuem materiais contendo declarações falsas". Em uma opinião divergente, o Juiz J. Craig Wright escreveu que a seção 3599.09 (A) "'não é estritamente adaptada para servir a um interesse público convincente e é, portanto, inconstitucional conforme aplicado a McIntyre.'"

Suprema Corte

O juiz John Paul Stevens , autor da opinião da maioria no caso McIntyre v. Ohio Eleections Commission

Margaret McIntyre morreu enquanto o caso ainda estava sendo litigado nos tribunais estaduais. Em nome de Joseph McIntyre, o executor do espólio de McIntyre , a American Civil Liberties Union entrou com uma petição para um mandado de certiorari com a Suprema Corte dos Estados Unidos, que a Corte concedeu em 22 de fevereiro de 1994. O juiz Stevens escreveu mais tarde: " Embora o valor em controvérsia seja de apenas $ 100 ", a concessão do certiorari pelo Tribunal " reflete nossa concordância com a avaliação [do executor] quanto à importância da questão apresentada ".

Parecer do Tribunal

O juiz John Paul Stevens deu a opinião da Corte em 19 de abril de 1995, revertendo a Suprema Corte de Ohio em uma decisão de 7–2. Stevens enfatizou que a Primeira Emenda protege o direito ao anonimato, referindo-se a Talley como precedente, e afirmou que os interesses de Ohio em prevenir fraude e informar o eleitorado eram insuficientes para justificar o amplo escopo de seu estatuto. Stevens também rejeitou o argumento de que as decisões anteriores da Corte em Bellotti e Buckley obrigam a Corte a manter o estatuto de Ohio.

Liberdade para publicar anonimamente

Segundo nossa Constituição, a panfletagem anônima não é uma prática perniciosa e fraudulenta, mas uma honrosa tradição de defesa e dissidência. O anonimato é um escudo contra a tirania da maioria. Assim, exemplifica o propósito por trás da Declaração de Direitos, e da Primeira Emenda em particular: proteger indivíduos impopulares de retaliação - e suas idéias de supressão - nas mãos de uma sociedade intolerante. O direito de permanecer anônimo pode ser abusado quando protege a conduta fraudulenta. Mas o discurso político, por sua natureza, às vezes terá consequências desagradáveis ​​e, em geral, nossa sociedade atribui maior peso ao valor da liberdade de expressão do que aos perigos de seu uso indevido.

Juiz John Paul Stevens , McIntyre v. Comissão de eleições de Ohio , 514 US 334 em 357 (citações omitidas).

Stevens começou sua análise da Primeira Emenda citando Talley v. Califórnia , onde a Corte escreveu: "Panfletos, folhetos, brochuras e até livros anônimos desempenharam um papel importante no progresso da humanidade." Stevens observou vários autores conhecidos ao longo da história literária que optaram por publicar anonimamente ou sob um pseudônimo, incluindo Mark Twain , O. Henry , Benjamin Franklin e Voltaire . Ele então afirmou que a "liberdade de publicar anonimamente se estende além do reino literário", referindo-se à decisão em Talley , bem como em The Federalist Papers , uma coleção de ensaios anônimos escritos por Alexander Hamilton , James Madison e John Jay para promover o ratificação do que hoje é a Constituição dos EUA.

Ao justificar o direito da Primeira Emenda ao anonimato, Stevens escreveu que, embora a curiosidade possa fazer com que um leitor pergunte sobre a identidade de um autor, a "decisão de um autor em favor do anonimato pode ser motivada pelo medo de retaliação econômica ou oficial, pela preocupação com o ostracismo social, ou simplesmente pelo desejo de preservar o máximo possível de sua privacidade ". Stevens acrescentou que o anonimato "fornece uma maneira para um escritor que pode ser pessoalmente impopular garantir que os leitores não vão prejulgar sua mensagem simplesmente porque não gostam de seu proponente". Stevens concluiu que o raciocínio de Talley "abraçou uma tradição respeitada de anonimato na defesa de causas políticas", afirmando que "esta tradição é talvez melhor exemplificada pelo voto secreto, o direito conquistado a duras penas de votar a consciência sem medo de retaliação" .

Exigindo padrão de escrutínio

Como a lei de Ohio era "uma regulamentação da fala pura" em oposição a uma regulamentação meramente "da mecânica do processo eleitoral", Stevens aplicou um padrão de " escrutínio exigente ", um padrão de escrutínio mais rigoroso do que o que a Suprema Corte de Ohio havia aplicado . Sob este padrão, o Tribunal pode apoiar a lei de Ohio "somente se for estreitamente adaptada para servir a um interesse superior do estado". Especificamente, Ohio deve demonstrar que seus interesses declarados "em prevenir declarações fraudulentas e caluniosas" e "em fornecer ao eleitorado informações relevantes" são suficientes para justificar sua lei contra literatura de campanha anônima.

Stevens afirmou que o interesse de "informar o eleitorado" é "claramente insuficiente para apoiar a constitucionalidade de sua exigência de divulgação", escrevendo que "a identidade do orador não é diferente de outros componentes do conteúdo do documento que o autor é livre para incluir ou excluir ". Por outro lado, Stevens reconheceu que o interesse de prevenção de fraude e difamação "tem peso especial durante as campanhas eleitorais, quando declarações falsas, se creditadas, podem ter consequências adversas graves para o público em geral". No entanto, Stevens também comentou que as leis eleitorais de Ohio incluem "proibições detalhadas e específicas contra fazer ou disseminar declarações falsas durante campanhas políticas" e que "a proibição de folhetos anônimos em Ohio claramente não é sua principal arma contra a fraude". Stevens concluiu que, embora a proibição de Ohio possa "servir como um auxílio à aplicação das proibições específicas e como um impedimento para fazer declarações falsas por prevaricadores inescrupulosos", esses "benefícios auxiliares" não justificam a "proibição extremamente ampla" do estatuto de Ohio, particularmente porque "abrange documentos que nem mesmo são indiscutivelmente falsos ou enganosos".

Bellotti e Buckley

Ver também: First National Bank of Boston v. Bellotti e Buckley v. Valeo

Stevens concluiu que nenhuma das decisões anteriores do Tribunal em First National Bank of Boston v. Bellotti e Buckley v. Valeo está "controlando" em McIntyre . Com relação a Bellotti , Stevens esclareceu que "embora tenhamos comentado in dicta sobre o efeito profilático de exigir a identificação da fonte de publicidade corporativa, essa nota de rodapé não se aplica necessariamente a comunicações independentes de um indivíduo como a Sra. McIntyre". Além disso, enquanto Buckley "dizia respeito a contribuições para um candidato [político] ou despesas do candidato ou de seu agente responsável", Stevens escreveu que o caso "não tinha referência ao tipo de atividade independente exercida pela Sra. McIntyre".

Dissidência e concorrência

O juiz Clarence Thomas apresentou uma opinião concordando apenas com o julgamento. Thomas concordou com a opinião da maioria de que a lei de Ohio que proíbe literatura de campanha anônima era inconstitucional porque violava a Primeira Emenda, mas teria aplicado "uma metodologia diferente para este caso". Em vez de analisar a "tradição" e o "valor" do discurso anônimo na história americana, Thomas afirmou que a Corte deveria "determinar se a frase 'liberdade de expressão ou de imprensa', como originalmente entendida, protegia panfletos políticos anônimos" . Depois de analisar as evidências históricas, Thomas concluiu que a intenção original da Primeira Emenda incluía uma proteção do discurso anônimo e criticou a maioria por adotar "uma análise que é amplamente desconectada do texto e da história da Constituição".

O juiz Antonin Scalia apresentou uma opinião divergente , à qual se juntou o chefe de justiça William Rehnquist . Scalia rejeitou a opinião do Tribunal de que a Primeira Emenda protege o "direito de ser desconhecido enquanto se engaja na política". Respondendo à maioria e ao Ministro Thomas, Scalia afirmou que "provar que a propaganda eleitoral anônima foi usada com freqüência não é estabelecer que é um direito constitucional", concluindo que havia uma escassez de evidências históricas de que a "propaganda eleitoral anônima" era considerada tais pelos elaboradores da Constituição. Na ausência de tais evidências, Scalia olhou para "as tradições difundidas e antigas de nosso povo", comentando que leis semelhantes às de Ohio existem em todos os estados dos Estados Unidos, exceto a Califórnia, e que a história dessas leis se estende até o século XIX. Scalia também concluiu que a jurisprudência anterior também justificaria a manutenção do estatuto de Ohio. Especificamente, casos anteriores apóiam que "a proteção do processo eleitoral justifica limitações ao discurso que não podem ser impostas constitucionalmente de forma geral" e rejeitam que "um 'direito ao anonimato' é um valor tão proeminente em nosso sistema constitucional que mesmo a proteção do processo eleitoral não pode ser adquirido às suas custas ". Scalia afirmou ainda que "a proibição de campanhas anônimas é eficaz para proteger e melhorar as eleições democráticas".

A ministra Ruth Bader Ginsburg apresentou um parecer concorrente , no qual respondeu à divergência de Scalia, enfatizando o escopo estreito da decisão da maioria: "Não consideramos, portanto, que o Estado não pode, em outras circunstâncias maiores, exigir que o orador divulgue seu interesse revelando sua identidade. "

Análise e impacto

McIntyre foi citado em análises da relação entre o discurso anônimo e a Primeira Emenda. Em um artigo publicado na North Carolina Law Review , Richard K. Norton escreveu que a opinião da maioria em McIntyre "deixou a porta jurisprudencial ligeiramente aberta, sugerindo a possibilidade de que existe algum tipo de proibição aceitável de discurso anônimo, mas não deu nenhuma indicação de que tal uma proscrição pode ser semelhante a ". Norton argumentou que a "análise jurídica de McIntyre não fornece uma exposição satisfatória das preocupações que realmente conduzem o debate, nem oferece um guia satisfatório para prever como o Tribunal se pronunciará sobre futuras questões anônimas de discurso político". Respondendo à alegação de Norton, Amy Constantine escreveu em um artigo da Connecticut Law Review que " McIntyre, no entanto, é uma decisão importante que reconhece uma exceção de minimis aos estatutos de divulgação de literatura de campanha". Constantine acrescentou que "em um contexto mais amplo, a decisão afirma o compromisso histórico deste país em proteger o discurso político central e a proteção da metáfora do mercado de ideias" e "tem enormes ramificações para os quarenta e oito estados, incluindo Connecticut, que têm estatutos de divulgação semelhantes para literatura de campanha política ".

Anúncios de campanha política

No início de 1995, o ano em que a Suprema Corte decidiu McIntyre , todos os estados dos EUA (mais o Distrito de Columbia), exceto a Califórnia, tinham leis semelhantes à lei de Ohio que proibiam literatura de campanha anônima. Em uma análise publicada na Catholic University Law Review , Rachel J. Grabow concluiu que "como parte da linguagem da Corte em McIntyre não é clara e a decisão deixa questões sem resposta, o futuro de McIntyre é difícil de prever". Grabow citou a opinião divergente de Scalia, afirmando que Scalia "postulou que era impossível saber se McIntyre invalidava outros estatutos de identificação existentes" e que "levaria décadas para concretizar o escopo do direito de distribuir literatura de campanha anônima".

Grabow criticou a decisão do Tribunal, argumentando que "a opinião da maioria falha em considerar completamente os fortes interesses de Ohio em prevenir declarações fraudulentas relacionadas à campanha e fornecer informações ao seu eleitorado". Grabow discordou do uso do Tribunal do padrão de escrutínio exigente para derrubar a lei de Ohio, argumentando que outros regulamentos estaduais sobre o processo eleitoral são revisados ​​em um padrão inferior e que "sujeitar todos os regulamentos eleitorais a um escrutínio rigoroso impediria substancialmente a capacidade dos estados de garantir eleições justas ". Grabow também argumentou que mesmo sob o padrão de escrutínio exigente, "o Tribunal subestimou a força do interesse de Ohio em um eleitorado informado".

Anúncios de televisão e rádio

Na época em que a Suprema Corte decidiu McIntyre , trinta e um estados tinham leis que exigiam que os patrocinadores de anúncios políticos de rádio e televisão se identificassem no anúncio. Em uma análise publicada em 1996 pela University of Chicago Law Review , Thomas Dupree Jr. escreveu que por causa da decisão de McIntyre "a constitucionalidade desses estatutos foi posta em dúvida". No entanto, Dupree qualificou essa declaração dizendo que o "escopo preciso de McIntyre está longe de ser claro" e que "o Tribunal ofereceu pouca orientação quanto à aplicabilidade da decisão a estatutos que regulam uma classe mais restrita de oradores - como candidatos a cargos políticos - ou um meio de comunicação diferente da impressão ". Dupree afirmou que ele "defende uma interpretação restrita de McIntyre ", argumentando que "as leis de divulgação estaduais, estreitamente adaptadas para incluir apenas candidatos ou seus agentes que se comunicam através da mídia de transmissão, permanecem constitucionais após McIntyre ". De acordo com Dupree, "historicamente, o Tribunal aplicou um escrutínio da Primeira Emenda mais leve às restrições à comunicação de radiodifusão do que às restrições à comunicação impressa". Além disso, Dupree argumentou que, embora a lei de Ohio em questão em McIntyre fosse "excessivamente ampla" porque regulamentava o discurso político "por todos os cidadãos", um estatuto mais restrito, limitado apenas a candidatos políticos, deixaria "o discurso anônimo intocado por particulares como a Sra. McIntyre , sem abrir caminho para que os candidatos se engajem em uma guerra anônima nas ondas do ar ".

Financiamento da campanha

Em um artigo publicado no William & Mary Bill of Rights Journal , Richard Briffault, professor da Columbia Law School , comentou que, embora McIntyre tenha invalidado uma lei de divulgação por motivos constitucionais, a decisão não prejudicou "o apoio geral do Tribunal ao público divulgação de informações de financiamento de campanha ". Briffault comentou que em McConnell v. FEC (2003), "o Tribunal facilmente manteve a extensão dos requisitos de divulgação às comunicações eleitorais". De acordo com Briffault, "a alegação do juiz Thomas em sua dissidência em McConnell de que McIntyre mudou a análise constitucional da divulgação e exigiu que os requisitos de divulgação estivessem sujeitos a um escrutínio judicial estrito foi ignorada pelo resto do Tribunal".

O Tribunal distinguiria ainda mais as leis de divulgação da lei de Ohio em McIntyre em casos subsequentes, como Citizens United v. FEC (2010) e Doe v. Reed (2010). De acordo com Briffault, " Citizens United também lidou com - e defendeu fortemente - algumas das provisões de divulgação da lei federal de financiamento de campanha, confirmando mais uma vez que mesmo os gastos de campanha que não podem ser limitados podem estar sujeitos a divulgação". Em Doe , o Tribunal considerou que exigir a divulgação de assinaturas em um referendo não viola a Primeira Emenda.

Anonimato na Internet

McIntyre foi citado em casos envolvendo difamação por usuários anônimos da Internet (às vezes descritos como "cybersmears"). Em uma análise publicada na Washington and Lee Law Review , Caroline Strickland escreveu que, embora a decisão da Corte em McIntyre "enfatizasse um respeito geral pela defesa anônima de causas políticas, ela não contemplava discurso ilegal anônimo, como as postagens na Internet contestadas por cybersmear ações judiciais". Strickland afirmou que "grupos de interesse público, documentos judiciais e profissionais jurídicos muitas vezes citam McIntyre v. Comissão de eleições de Ohio como uma autoridade para a proteção de discurso anônimo na Internet", mas também escreveu que "muitas citações de McIntyre pressupõem que seu fundamento se aplica no cybersmear e não abordar as distinções entre o discurso da Sra. McIntyre e o alegado cybersmear ". Especificamente, Strickland afirmou que "as aplicações incorretas mais flagrantes de McIntyre não abordam o fato de que McIntyre não contemplou diretamente discurso fraudulento, difamatório ou de outra forma ilegal, anônimo". Strickland finalmente concluiu que, por causa dessas e de outras distinções, "nem a Primeira Emenda nem McIntyre protegem o discurso intencionalmente falso contestado em alguns processos judiciais de cybersmear".

Strickland comparou McIntyre a dois casos subsequentes, ambos relativos a pedidos de um processo denominado "descoberta acelerada", pelo qual um tribunal pode tentar "facilitar os esforços para identificar e servir um réu desconhecido". O primeiro foi um caso de 2000 no qual um Tribunal do Circuito da Virgínia "usou McIntyre em sua análise da Primeira Emenda para estender a proteção do discurso anônimo ao contexto da Internet", mas "sustentou, no entanto, que o direito não era absoluto e não se estendia a declarações ilegais na Internet ". O segundo foi Dendrite International, Inc. v. Doe No. 3 (2001), um caso em que um tribunal de Nova Jersey negou a descoberta acelerada das identidades de dois indivíduos anônimos. De acordo com Strickland, "O tribunal observou as distinções factuais de McIntyre , mas declarou que seu princípio geral - que a Primeira Emenda protege a fala anônima - ainda assim se aplica".

Jasmine McNealy, professora assistente da SI Newhouse School of Public Communications na Syracuse University , respondeu ao artigo de Strickland em um artigo publicado na First Amendment Law Review , afirmando que a conclusão de Strickland "não reconhece, no entanto, que os queixosos estão pedindo o descoberta da identidade do réu antes de haver um julgamento real sobre se os comentários em questão são verdadeiramente difamatórios ". McNealy afirmou que " McIntyre pode ser visto como um apoiador do discurso online anônimo". No entanto, em uma análise de vários casos de discurso online anônimo que citam McIntyre , McNealy descobriu que "a maioria dos tribunais que citam McIntyre o usaram como uma citação de referência, e não como uma decisão que deve ser seguida ou explicada". McNealy concluiu, "Em suma, a influência da decisão da Suprema Corte dos EUA em McIntyre não foi tão significativa quanto se pensava possível com respeito ao discurso anônimo online."

Veja também

Notas de rodapé

Referências

Citações
Fontes

links externos