Primeira Emenda à Constituição dos Estados Unidos -First Amendment to the United States Constitution

A Primeira Emenda ( Emenda I ) à Constituição dos Estados Unidos impede o governo de fazer leis que regulem o estabelecimento de uma religião , ou que proíbam o livre exercício da religião , ou restrinjam a liberdade de expressão , a liberdade de imprensa , a liberdade de assembléia , ou o direito de petição ao governo para reparação de queixas. Foi adotado em 15 de dezembro de 1791, como uma das dez emendas que constituem a Declaração de Direitos .

A Declaração de Direitos foi proposta para amenizar a oposição antifederalista à ratificação constitucional . Inicialmente, a Primeira Emenda aplicava-se apenas às leis promulgadas pelo Congresso , e muitas de suas disposições foram interpretadas de forma mais restritiva do que são hoje. Começando com Gitlow v. New York (1925), a Suprema Corte aplicou a Primeira Emenda aos estados - um processo conhecido como incorporação - por meio da Cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda .

Em Everson v. Board of Education (1947), o Tribunal baseou-se na correspondência de Thomas Jefferson para pedir "um muro de separação entre a igreja e o Estado", embora o limite preciso dessa separação permaneça em disputa e os termos "igreja" e "Estado" não aparecem na Emenda. Os direitos de expressão foram expandidos significativamente em uma série de decisões judiciais dos séculos 20 e 21 que protegiam várias formas de discurso político, discurso anônimo, financiamento de campanha , pornografia e discurso escolar ; essas decisões também definiram uma série de exceções às proteções da Primeira Emenda . A Suprema Corte anulou o precedente da common law inglesa para aumentar o ônus da prova em processos por difamação e difamação , principalmente no caso New York Times Co. v. Sullivan (1964). O discurso comercial, no entanto, é menos protegido pela Primeira Emenda do que o discurso político e, portanto, está sujeito a maior regulamentação.

A Cláusula de Liberdade de Imprensa protege a publicação de informações e opiniões e se aplica a uma ampla variedade de meios de comunicação. Em Near v. Minnesota (1931) e New York Times v. Estados Unidos (1971), a Suprema Corte determinou que a Primeira Emenda protegia contra restrições anteriores — censura pré-publicação — em quase todos os casos. A Cláusula de Petição protege o direito de petição de todos os ramos e agências do governo para a ação. Além do direito de reunião garantido por esta cláusula, a Corte também decidiu que a emenda protege implicitamente a liberdade de associação .

Embora a Primeira Emenda se aplique apenas a atores estatais , há um equívoco comum de que ela proíbe qualquer pessoa de limitar a liberdade de expressão, incluindo entidades privadas e não governamentais. Além disso, a Suprema Corte determinou que a proteção à expressão não é absoluta.

Texto

O Congresso não fará nenhuma lei a respeito do estabelecimento de uma religião ou proibindo o livre exercício dela; ou cerceando a liberdade de expressão ou de imprensa; ou o direito do povo de se reunir pacificamente e de solicitar ao governo a reparação de suas queixas.

A cópia manuscrita dos artigos de emenda propostos pelo Congresso em 1789, cortada para mostrar apenas o texto do terceiro artigo que mais tarde seria ratificado como a Primeira Emenda

Fundo

George Mason foi o principal autor da Declaração de Direitos da Virgínia , adotada pela Quinta Convenção da Virgínia em 12 de junho de 1776.

O direito de petição de reparação de queixas foi um princípio incluído na Carta Magna de 1215 , bem como na Declaração de Direitos Inglesa de 1689 . Em 1776, o segundo ano da Guerra Revolucionária Americana , a legislatura colonial da Virgínia aprovou uma Declaração de Direitos que incluía a frase "A liberdade de imprensa é um dos maiores baluartes da liberdade e só pode ser restringida por governos despóticos. " Oito dos outros doze estados fizeram promessas semelhantes. No entanto, essas declarações foram geralmente consideradas "meras advertências aos legisladores estaduais", em vez de disposições aplicáveis.

Após vários anos de governo comparativamente fraco sob os Artigos da Confederação , uma Convenção Constitucional na Filadélfia propôs uma nova constituição em 17 de setembro de 1787, apresentando, entre outras mudanças, um chefe executivo mais forte. George Mason , delegado da Convenção Constitucional e redator da Declaração de Direitos da Virgínia, propôs que a Constituição incluísse uma declaração de direitos listando e garantindo as liberdades civis . Outros delegados - incluindo o futuro redator da Declaração de Direitos, James Madison - discordaram, argumentando que as garantias estatais existentes de liberdades civis eram suficientes e qualquer tentativa de enumerar direitos individuais arriscava a implicação de que outros direitos não identificados estavam desprotegidos. Após um breve debate, a proposta de Mason foi derrotada por votação unânime das delegações estaduais.

Para que a constituição fosse ratificada, no entanto, nove dos treze estados foram obrigados a aprová-la em convenções estaduais. A oposição à ratificação ("Antifederalismo") foi parcialmente baseada na falta de garantias adequadas da Constituição para as liberdades civis. Os defensores da Constituição em estados onde o sentimento popular era contra a ratificação (incluindo Virgínia, Massachusetts e Nova York) propuseram com sucesso que suas convenções estaduais ratificassem a Constituição e pedissem a adição de uma declaração de direitos. A Constituição dos Estados Unidos acabou sendo ratificada por todos os treze estados. No 1º Congresso dos Estados Unidos , seguindo o pedido das legislaturas estaduais, James Madison propôs vinte emendas constitucionais, e seu rascunho proposto da Primeira Emenda dizia o seguinte:

Os direitos civis de ninguém serão abreviados por causa de crença ou culto religioso, nem qualquer religião nacional será estabelecida, nem os direitos plenos e iguais de consciência serão de qualquer maneira, ou sob qualquer pretexto, infringidos. O povo não será privado ou restringido de seu direito de falar, escrever ou publicar seus sentimentos; e a liberdade de imprensa, como um dos grandes baluartes da liberdade, será inviolável. O povo não será impedido de se reunir e consultar pacificamente para seu bem comum; nem de aplicar ao Legislativo por meio de petições ou protestos, para reparação de suas queixas.

Essa linguagem foi bastante condensada pelo Congresso e aprovada na Câmara e no Senado quase sem nenhum debate registrado, complicando futuras discussões sobre a intenção da Emenda. O Congresso aprovou e submeteu aos estados para ratificação doze artigos de emenda em 25 de setembro de 1789. O texto revisado do terceiro artigo tornou-se a Primeira Emenda, porque os últimos dez artigos dos 12 artigos submetidos foram ratificados pelo número necessário de estados em 15 de dezembro de 1791, e agora são conhecidos coletivamente como Bill of Rights .

Liberdade de religião

A Lei de Tolerância de Maryland garantiu a liberdade religiosa na colônia inglesa de Maryland . Leis semelhantes foram aprovadas em Rhode Island e Providence Plantations , Connecticut e Pensilvânia . Essas leis contrastavam diretamente com o governo teocrático puritano nas colônias de Plymouth e da baía de Massachusetts .

A liberdade religiosa, também conhecida como liberdade de religião, é "o direito de todas as pessoas de acreditar, falar e agir - individualmente e em comunidade com outras pessoas, em privado e em público - de acordo com sua compreensão da verdade última". O reconhecimento da liberdade religiosa como o primeiro direito protegido na Declaração de Direitos aponta para o entendimento dos fundadores americanos sobre a importância da religião para o florescimento humano, social e político. A liberdade de religião é protegida pela Primeira Emenda por meio de sua Cláusula de Estabelecimento e Cláusula de Livre Exercício , que juntas formam as cláusulas de liberdade religiosa da Primeira Emenda. A primeira cláusula proíbe qualquer "estabelecimento de religião" governamental e a segunda proíbe qualquer interferência governamental com "o livre exercício dela". Essas cláusulas da Primeira Emenda abrangem "as duas grandes arenas da religião na lei constitucional . Os casos de estabelecimento lidam com a proibição da Constituição de o Congresso endossar, promover ou se envolver demais com a religião. Os casos de exercício livre tratam dos direitos dos americanos de praticar sua fé. " Ambas as cláusulas às vezes competem entre si. A Suprema Corte em McCreary County v. American Civil Liberties Union (2005) esclareceu isso com o seguinte exemplo : soldados e marinheiros seriam impedidos de exercer suas religiões escolhidas. Em Murdock v. Pensilvânia (1943), a Suprema Corte declarou que "a liberdade de imprensa, a liberdade de expressão e a liberdade de religião estão em uma posição preferencial". A Corte acrescentou:

Claramente, uma comunidade não pode suprimir, ou o estado taxar, a disseminação de pontos de vista porque são impopulares, irritantes ou desagradáveis. Se esse dispositivo fosse sancionado, teria sido forjado um instrumento pronto para a supressão da fé que qualquer minoria nutre, mas que não é a favor. Isso seria um completo repúdio à filosofia da Declaração de Direitos .

Em sua opinião divergente em McGowan v. Maryland (1961), o juiz William O. Douglas ilustrou as amplas proteções oferecidas pelas cláusulas de liberdade religiosa da Primeira Emenda:

A Primeira Emenda ordena que o governo não tenha interesse em teologia ou ritual; adverte o governo a se interessar em permitir que a liberdade religiosa floresça - seja o resultado produzir católicos , judeus ou protestantes , ou direcionar o povo para o caminho de Buda , ou terminar em uma nação predominantemente muçulmana , ou produzir em os ateus ou agnósticos de longa data. Em questões desse tipo, o governo deve ser neutro . Essa liberdade inclui claramente a liberdade de religião, com o direito de acreditar, falar, escrever, publicar e defender programas anti-religiosos. Board of Education v. Barnette , supra , 319 US 641. Certamente a cláusula de "livre exercício" não exige que todos abracem a teologia de alguma igreja ou de alguma fé, ou observem as práticas religiosas de qualquer seita majoritária ou minoritária. A Primeira Emenda, por sua cláusula de "estabelecimento", impede, é claro, a seleção pelo governo de uma igreja "oficial". No entanto, a proibição claramente se estende além disso. Dissemos em Everson v. Conselho de Educação , 330 US 1, 330 US 16, que seria um "estabelecimento" de uma religião se o governo financiasse uma igreja ou várias igrejas. Pois que melhor maneira de "estabelecer" uma instituição do que encontrar o fundo que irá sustentá-la? A cláusula do "estabelecimento" também protege os cidadãos contra qualquer lei que selecione qualquer costume, prática ou ritual religioso, coloque a força do governo por trás dele e multe, aprisione ou penalize de outra forma uma pessoa por não observá-lo. O governo claramente não poderia unir forças com um grupo religioso e decretar uma circuncisão universal e simbólica . Tampouco poderia exigir que todas as crianças fossem batizadas ou conceder isenções fiscais apenas àqueles cujos filhos fossem batizados.

Aqueles que renegociarem as fronteiras entre igreja e estado devem, portanto, responder a uma pergunta difícil: por que trocaríamos um sistema que nos serviu tão bem por outro que serviu tão mal aos outros?

-- A juíza Sandra Day O'Connor em sua opinião concordante em McCreary County v. American Civil Liberties Union (2005).

Um dos propósitos centrais da Primeira Emenda, escreveu a Suprema Corte em Gillette v. Estados Unidos (1970), consiste em "garantir a neutralidade governamental em questões de religião". A história da Cláusula de Estabelecimento e da Cláusula de Livre Exercício e a própria jurisprudência constitucional da Suprema Corte com relação a essas cláusulas foi explicada no caso de 1985 Wallace v. Jaffree . A Suprema Corte observou desde o início que a Primeira Emenda limita igualmente o poder do Congresso e dos estados de restringir as liberdades individuais que protege. A Primeira Emenda foi adotada para restringir o poder do Congresso de interferir na liberdade individual de acreditar, de adorar e de se expressar de acordo com os ditames de sua própria consciência. A Cláusula de Devido Processo da Décima Quarta Emenda impõe aos estados as mesmas limitações que a Primeira Emenda sempre impôs ao Congresso. Esta "proposição elementar da lei" foi confirmada e endossada repetidas vezes em casos como Cantwell v. Connecticut , 310 US 296, 303 (1940) e Wooley v. Maynard (1977). A liberdade central que unifica as várias cláusulas da Primeira Emenda é a liberdade de consciência do indivíduo :

Assim como o direito de falar e o direito de abster-se de falar são componentes complementares de um conceito mais amplo de liberdade de espírito individual, também a liberdade do indivíduo de escolher seu próprio credo é a contrapartida de seu direito de abster-se de aceitar o credo estabelecido por a maioria. Ao mesmo tempo, pensou-se que este direito apenas proibia a preferência de uma seita cristã sobre outra, mas não exigiria igual respeito pela consciência do infiel , do ateu ou do adepto de uma fé não cristã, como o Islã ou Judaísmo. Mas quando o princípio subjacente foi examinado no cadinho do litígio, o Tribunal concluiu inequivocamente que a liberdade individual de consciência protegida pela Primeira Emenda abrange o direito de selecionar qualquer fé religiosa ou nenhuma. Esta conclusão deriva não só do interesse em respeitar a liberdade de consciência do indivíduo, mas também da convicção de que as crenças religiosas dignas de respeito são o produto da escolha livre e voluntária dos fiéis, e do reconhecimento de que o interesse político em prevenir a intolerância vai além da intolerância entre as seitas cristãs – ou mesmo entre as “religiões” – para abranger a intolerância do descrente e do incerto .

Estabelecimento de religião

Lápide de Thomas Jefferson. A inscrição, conforme ele estipulou, diz "Aqui foi enterrado Thomas Jefferson, autor da Declaração da Independência Americana , do Estatuto da Virgínia para a Liberdade Religiosa e pai da Universidade da Virgínia ".

O significado preciso da Cláusula de Estabelecimento pode ser rastreado até o início do século XIX. Thomas Jefferson escreveu sobre a Primeira Emenda e sua restrição ao Congresso em uma resposta de 1802 aos batistas de Danbury , uma minoria religiosa que estava preocupada com a posição dominante da igreja congregacional em Connecticut , que havia escrito ao presidente recém-eleito sobre suas preocupações. Jefferson escreveu de volta:

Acreditando com você que a religião é um assunto que cabe exclusivamente entre o Homem e seu Deus, que ele não deve prestar contas a ninguém por sua fé ou sua adoração, que os poderes legítimos do governo alcançam apenas ações, e não opiniões, eu contemplo com reverência soberana aquele ato de todo o povo americano que declarou que sua legislatura não deveria "fazer nenhuma lei respeitando o estabelecimento de uma religião ou proibindo o livre exercício dela", construindo assim um muro de separação entre a Igreja e o Estado . Aderindo a esta expressão da vontade suprema da nação em favor dos direitos de consciência, verei com sincera satisfação o progresso daqueles sentimentos que tendem a restaurar ao homem todos os seus direitos naturais, convencidos de que ele não tem nenhum direito natural em oposição a seus deveres sociais.

Em Reynolds v. Estados Unidos (1878), a Suprema Corte usou essas palavras para declarar que "pode ​​ser aceito quase como uma declaração autoritária do escopo e efeito da emenda assim garantida. O Congresso foi privado de todo poder legislativo sobre meras [religiosas] ] opinião, mas foi deixado livre para alcançar [apenas aquelas religiosas] ações que violavam os deveres sociais ou subvertiam a boa ordem." Citando o Estatuto da Virgínia para a Liberdade Religiosa de Jefferson , o tribunal afirmou ainda em Reynolds :

No preâmbulo desta lei  ... define-se a liberdade religiosa; e depois de um considerando 'que permitir que o magistrado civil intrometa seus poderes no campo da opinião e restrinja a profissão ou propagação de princípios na suposição de sua má tendência, é uma falácia perigosa que destrói imediatamente toda liberdade religiosa,' declara-se 'que é tempo suficiente para os propósitos legítimos do governo civil para que seus oficiais interfiram [somente] quando os princípios [religiosos] irrompem em atos abertos contra a paz e a boa ordem'. Nestas duas frases é encontrada a verdadeira distinção entre o que pertence propriamente à igreja e o que pertence ao Estado.

Um cartum de 22 de abril de 1885 da revista Puck retratando um exército de clérigos atacando uma fortaleza defendida por editores de jornais, incluindo de Puck, enquanto no topo de uma colina ao fundo uma estátua rotulada "Constituição" que afirma "O Congresso não fará nenhuma lei respeitando um estabelecimento da religião" pode ser visto.

Reynolds foi a primeira decisão da Suprema Corte a usar a metáfora "um muro de separação entre a Igreja e o Estado". O historiador americano George Bancroft foi consultado pelo Chefe de Justiça Morrison Waite em Reynolds sobre as opiniões sobre o estabelecimento dos Pais Fundadores . Bancroft aconselhou Waite a consultar Jefferson e Waite então descobriu a carta citada acima em uma biblioteca depois de folhear o índice das obras coletadas de Jefferson, de acordo com o historiador Don Drakeman.

A Cláusula de Estabelecimento proíbe leis federais, estaduais e locais cujo objetivo seja "o estabelecimento de uma religião". O termo "estabelecimento" denota em geral ajuda direta à igreja pelo governo. Em Larkin v. Grendel's Den, Inc. (1982), a Suprema Corte afirmou que "a lógica central subjacente à Cláusula de Estabelecimento está impedindo "uma fusão de funções governamentais e religiosas", Abington School District v. Schempp , 374 US 203, 374 US 222 (1963)." A Cláusula do Estabelecimento atua como uma segurança dupla, pois seu objetivo é tanto a prevenção do controle religioso sobre o governo quanto a prevenção do controle político sobre a religião. Os autores da Primeira Emenda sabiam que entrelaçar o governo com a religião poderia levar a derramamento de sangue ou opressão, porque isso aconteceu com muita frequência historicamente. Para evitar esse desenvolvimento perigoso, eles estabeleceram a Cláusula de Estabelecimento como uma linha de demarcação entre as funções e operações das instituições de religião e governo na sociedade. O governo federal dos Estados Unidos , bem como os governos estaduais, estão proibidos de estabelecer ou patrocinar uma religião porque, conforme observado pela Suprema Corte em Walz v. Tax Commission of the City of New York (1970), o 'estabelecimento' de uma religião historicamente implicava patrocínio, apoio financeiro e envolvimento ativo do soberano na atividade religiosa . A Cláusula de Estabelecimento serve, portanto, para garantir leis, como disse a Suprema Corte em Gillette v. Estados Unidos (1970), que são "seculares em propósito, imparciais em operação e neutras em impacto primário".

A proibição da Primeira Emenda sobre o estabelecimento de uma religião inclui muitas coisas, desde orações em ambientes governamentais amplamente variados até ajuda financeira para indivíduos e instituições religiosas comentarem sobre questões religiosas. A Suprema Corte afirmou neste contexto: "Nesses cenários variados, questões sobre a interpretação da linguagem inexata da Cláusula Estabelecimento, como questões interpretativas difíceis em geral, surgem da tensão de valores concorrentes, cada um constitucionalmente respeitável, mas nenhum aberto à realização até o limite lógico ." O National Constitution Center observa que, na ausência de algumas interpretações comuns por parte dos juristas, o significado preciso da Cláusula de Estabelecimento não é claro e que as decisões da Suprema Corte Unida relativas à Cláusula de Estabelecimento geralmente são de 5 a 4 votos. A Cláusula de Estabelecimento, no entanto, reflete um consenso amplamente aceito de que não deve haver nenhuma igreja estabelecida nacionalmente após a Guerra Revolucionária Americana . Neste contexto, o National Constitution Center declara:

Praticamente todos os juristas concordam que violaria a Cláusula do Estabelecimento o governo obrigar o comparecimento ou o apoio financeiro a uma instituição religiosa como tal, o governo interferir na seleção de clérigos ou doutrina religiosa de uma organização religiosa; para organizações religiosas ou figuras agindo em uma capacidade religiosa para exercer o poder governamental; ou para o governo estender benefícios a algumas entidades religiosas e não a outras sem justificativa secular adequada.

Originalmente, a Primeira Emenda se aplicava apenas ao governo federal, e alguns estados continuaram as religiões oficiais do estado após a ratificação. Massachusetts , por exemplo, foi oficialmente Congregacional até a década de 1830. Em Everson v. Board of Education (1947), a Suprema Corte incorporou a Cláusula de Estabelecimento (isto é, tornou-a aplicável contra os estados):

A cláusula de 'estabelecimento da religião' da Primeira Emenda significa pelo menos isto: Nem um estado nem o Governo Federal podem fundar uma igreja. Nenhum dos dois pode aprovar leis que ajudem uma religião, ajudem todas as religiões ou prefiram uma religião a outra  ... Igreja e Estado'.  ... Essa parede deve ser mantida alta e inexpugnável. Não poderíamos aprovar a menor violação.

A Fundação de Maryland (1634) retrata o padre Andrew White , um missionário jesuíta na esquerda e colonos encontrando o povo do ramo Yaocomico da nação indígena Piscatawy na cidade de St. Mary, Maryland , o local do primeiro assentamento colonial de Maryland.

No cerne da Cláusula de Estabelecimento está o princípio fundamental da neutralidade denominacional. Em Epperson v. Arkansas (1968), a Suprema Corte delineou o amplo princípio de neutralidade denominacional exigido pela Primeira Emenda: "O governo em nossa democracia, estadual e nacional, deve ser neutro em questões de teoria, doutrina e prática religiosas. não ser hostil a nenhuma religião ou à defesa da não-religião, e não pode ajudar, fomentar ou promover uma religião ou teoria religiosa contra outra ou mesmo contra o oposto militante. A Primeira Emenda exige neutralidade governamental entre religião e religião, e entre religião e não-religião". O comando mais claro da Cláusula de Estabelecimento é, de acordo com a Suprema Corte em Larson v. Valente , 456 U.S. 228 (1982), que uma denominação religiosa não pode ser oficialmente preferida em detrimento de outra. Em Zorach v. Clauson (1952), a Suprema Corte observou ainda: "O governo não pode financiar grupos religiosos nem empreender instrução religiosa, nem misturar educação secular com sectária, nem usar instituições seculares para impor uma ou alguma religião a qualquer pessoa. requisito que torna necessário que o governo seja hostil à religião e jogue seu peso contra os esforços para ampliar o escopo efetivo da influência religiosa. O governo deve ser neutro quando se trata de competição entre seitas. Não pode impor nenhuma seita a qualquer pessoa . Não pode tornar obrigatória a observância religiosa. Não pode coagir ninguém a frequentar a igreja, observar um feriado religioso ou receber instrução religiosa. Mas pode fechar suas portas ou suspender suas operações para aqueles que desejam se santuário religioso para adoração ou instrução". Em McCreary County v. American Civil Liberties Union (2005), a Corte explicou que quando o governo age com o propósito ostensivo e predominante de promover a religião, ele viola o valor central da Cláusula Estabelecida de neutralidade religiosa oficial, porque não há neutralidade quando o o objetivo ostensivo do governo é tomar partido.

Em Torcaso v. Watkins (1961), a Suprema Corte decidiu que a Constituição proíbe os estados e o governo federal de exigir qualquer tipo de teste religioso para cargos públicos . A Suprema Corte no mesmo caso também deixou claro que os governos estaduais e o governo federal estão proibidos de aprovar leis ou impor requisitos que auxiliem todas as religiões contra os não crentes, bem como auxiliar aquelas religiões com base na crença na existência de Deus contra as religiões fundadas em crenças diferentes. No Conselho de Educação do Distrito Escolar da Vila Kiryas Joel v. Grumet (1994), o Tribunal concluiu que "o governo não deve preferir uma religião a outra, ou religião à irreligião". Em uma série de casos na primeira década dos anos 2000 - Van Orden v. Perry (2005), McCreary County v. ACLU (2005) e Salazar v. Buono (2010) - a Corte considerou a questão dos monumentos religiosos em território federal terras sem chegar a uma decisão majoritária sobre o assunto.

Separacionistas

O presidente Thomas Jefferson escreveu em 1802 sobre "um muro de separação".

Everson usou a metáfora de um muro de separação entre igreja e estado , derivada da correspondência do presidente Thomas Jefferson . Há muito foi estabelecido nas decisões da Suprema Corte, começando com Reynolds v. Estados Unidos (1878), quando a Corte revisou a história do início da República ao decidir a extensão das liberdades dos mórmons. O presidente da Suprema Corte Morrison Waite, que consultou o historiador George Bancroft , também discutiu longamente o Memorial and Remonstrance against Religious Assessments de James Madison, que redigiu a Primeira Emenda; Madison usou a metáfora de uma "grande barreira".

Em Everson , a Corte adotou as palavras de Jefferson. A Corte tem afirmado isso frequentemente, com apoio da maioria, mas não unânime. Warren Nord, em Deus faz diferença? , caracterizou a tendência geral dos dissidentes como uma leitura mais fraca da Primeira Emenda; os dissidentes tendem a ser "menos preocupados com os perigos do estabelecimento e menos preocupados em proteger os direitos de livre exercício, particularmente das minorias religiosas".

Começando com Everson , que permitiu que os conselhos escolares de Nova Jersey pagassem pelo transporte para as escolas paroquiais, o Tribunal usou vários testes para determinar quando o muro de separação foi rompido. Everson estabeleceu o teste de que o estabelecimento existia quando o auxílio era dado à religião, mas que o transporte era justificável porque o benefício para os filhos era mais importante.

Felix Frankfurter chamou em sua opinião de concordância em McCollum v. Conselho de Educação (1948) para uma separação estrita entre estado e igreja: "Separação significa separação, não algo menos. A metáfora de Jefferson ao descrever a relação entre Igreja e Estado fala de um 'muro de separação', não de uma linha tênue facilmente ultrapassada.... 'O grande princípio americano de separação eterna' — a frase de Elihu Root merece ser repetida — é uma das confianças vitais de nosso sistema constitucional para assegurar unidades mais fortes entre nosso povo do que as nossas diversidades. É dever do Tribunal fazer cumprir este princípio em toda a sua integridade."

Nos casos de oração escolar do início dos anos 1960, Engel v. Vitale e Abington School District v. Schempp , a ajuda parecia irrelevante. A Corte decidiu com base no fato de que uma ação legítima atende a um propósito secular e não auxilia principalmente a religião.

Em Walz v. Tax Commission of the City of New York (1970), o Tribunal decidiu que uma ação legítima não poderia envolver o governo com a religião. Em Lemon v. Kurtzman (1971), esses pontos foram combinados no teste Lemon , declarando que uma ação era um estabelecimento se:

  1. o estatuto (ou prática) carecia de um propósito secular;
  2. seu efeito principal ou primário avançou ou inibiu a religião; ou
  3. promoveu um envolvimento excessivo do governo com a religião.

O teste Lemon foi criticado por juízes e juristas, mas permaneceu como o meio predominante pelo qual o Tribunal aplicou a Cláusula de Estabelecimento. Em Agostini v. Felton (1997), a ponta de emaranhamento do teste Lemon foi convertida em simplesmente ser um fator na determinação do efeito do estatuto ou prática contestada. Em Zelman v. Simmons-Harris (2002), a opinião da Corte considerou o propósito secular e a ausência de efeito primário; uma opinião concordante viu ambos os casos como tendo tratado o emaranhamento como parte do teste de propósito primário. Outros testes, como o teste de endosso e o teste de coerção , foram desenvolvidos para determinar se uma ação do governo violou a Cláusula de Estabelecimento.

Em Lemon , o Tribunal declarou que a separação entre igreja e estado nunca poderia ser absoluta: "Nossas participações anteriores não exigem separação total entre igreja e estado; separação total não é possível em sentido absoluto. Alguma relação entre governo e organizações religiosas é inevitável", escreveu o tribunal. "As advertências judiciais contra o emaranhamento devem reconhecer que a linha de separação, longe de ser um 'muro', é uma barreira borrada, indistinta e variável dependendo de todas as circunstâncias de um relacionamento particular."

Após a decisão da Suprema Corte no caso de treinador orando de Kennedy v. Bremerton School District (2022), o Lemon Test pode ter sido substituído ou complementado com uma referência a práticas e entendimentos históricos.

Acomodacionistas

Os acomodacionistas , em contraste, argumentam junto com o juiz William O. Douglas que "[nós] somos um povo religioso cujas instituições pressupõem um Ser Supremo". Além disso, conforme observado pelo Chief Justice Warren E. Burger em Walz v. Tax Commission of the City of New York (1970) com respeito à separação entre igreja e estado: "Nenhuma separação perfeita ou absoluta é realmente possível; a própria existência de as Cláusulas de Religião são uma espécie de envolvimento - um que procura marcar limites para evitar o emaranhamento excessivo." Ele também cunhou o termo "neutralidade benevolente" como uma combinação de neutralidade e acomodacionismo em Walz para caracterizar uma forma de garantir que não haja conflito entre a Cláusula de Estabelecimento e a Cláusula de Livre Exercício. O sucessor de Burger, William Rehnquist , pediu o abandono da metáfora do "muro de separação entre a igreja e o estado" em Wallace v. Jaffree (1985), porque ele acreditava que essa metáfora se baseava em uma história ruim e provou ser inútil como um guia para julgar .

David Shultz disse que os acomodacionistas afirmam que o teste Lemon deve ser aplicado seletivamente. Como tal, para muitos conservadores , a Cláusula de Estabelecimento impede apenas o estabelecimento de uma igreja estatal , não reconhecimentos públicos de Deus nem "desenvolver políticas que encorajem crenças religiosas gerais que não favoreçam uma seita em particular e sejam consistentes com os objetivos do governo secular". Em Lynch v. Donnelly (1984), a Suprema Corte observou que o "conceito de um 'muro' de separação entre igreja e estado é uma metáfora útil, mas não é uma descrição precisa dos aspectos práticos da relação que de fato existe . A Constituição não exige a separação completa entre igreja e estado, ela afirma afirmativamente a acomodação, não apenas a tolerância, de todas as religiões, e proíbe a hostilidade em relação a qualquer uma."

Livre exercício da religião

O reconhecimento da liberdade religiosa como o primeiro direito protegido na Declaração de Direitos aponta para o entendimento dos fundadores americanos sobre a importância da religião para o florescimento humano, social e político. A Primeira Emenda deixa claro que buscava proteger "o livre exercício" da religião, ou o que poderia ser chamado de "livre exercício da igualdade". O exercício livre é a liberdade das pessoas de alcançar, manter, praticar e mudar crenças livremente de acordo com os ditames da consciência. A Cláusula de Livre Exercício proíbe a interferência governamental na crença religiosa e, dentro dos limites, na prática religiosa. "Liberdade de religião significa liberdade para manter uma opinião ou crença, mas não para agir em violação dos deveres sociais ou subversiva à boa ordem." A cláusula retira do poder legislativo, estadual e federal , o exercício de qualquer restrição ao livre exercício da religião. Seu objetivo é garantir a liberdade religiosa do indivíduo, proibindo qualquer invasão da mesma pela autoridade civil. "A porta da Cláusula de Livre Exercício permanece firmemente fechada contra qualquer regulamentação governamental de crenças religiosas como tal, Cantwell v. Connecticut , 310 US 296, 310 US 303. O governo não pode obrigar a afirmação de uma crença repugnante, Torcaso v. Watkins , 367 US 488; nem penalizar ou discriminar indivíduos ou grupos por terem visões religiosas repugnantes para as autoridades, Fowler v. Rhode Island , 345 US 67; nem empregar o poder tributário para inibir a disseminação de visões religiosas particulares, Murdock v. Pennsylvania , 319 US 105; Follett v. McCormick , 321 US 573; cf. Grosjean v. American Press Co. , 297 US 233."

A Cláusula de Livre Exercício oferece uma dupla proteção, pois é um escudo não apenas contra as proibições diretas com relação ao livre exercício da religião, mas também contra as penalidades ao livre exercício da religião e contra a coerção governamental indireta. Baseando-se em Employment Division v. Smith (1990) e citando Church of the Lukumi Babalu Aye, Inc. v. Hialeah (1993), a Suprema Corte declarou em Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer (2017) que observadores religiosos estão protegidos contra tratamento desigual em virtude da Cláusula de Livre Exercício e as leis que visam os religiosos por "deficiências especiais" com base em seu "status religioso" devem ser sujeitas à aplicação de escrutínio estrito .

Em Reynolds v. Estados Unidos (1878), a Suprema Corte concluiu que, embora as leis não possam interferir nas crenças e opiniões religiosas, as leis podem regular práticas religiosas como o sacrifício humano ou a obsoleta prática hindu de suttee . A Corte declarou que decidir de outra forma, "seria tornar as doutrinas religiosas professadas superiores à lei do país e, com efeito, permitir que todo cidadão se tornasse uma lei para si mesmo. O governo existiria apenas no nome sob tais circunstâncias. " Se o propósito ou efeito de uma lei é impedir a observância de uma ou de todas as religiões, ou discriminar injustamente entre as religiões, essa lei é constitucionalmente inválida, mesmo que o ônus possa ser caracterizado como sendo apenas indireto. Mas se o Estado regula a conduta promulgando uma lei geral dentro de seu poder, cujo propósito e efeito é promover os objetivos seculares do Estado, o estatuto é válido apesar de seu ônus indireto sobre a observância religiosa, a menos que o Estado possa cumprir seu propósito por meios que não imponha tal ônus.

Bear Butte , em Dakota do Sul, é um local sagrado para mais de 30 tribos das planícies .

Em Cantwell v. Connecticut (1940), o Tribunal considerou que a Cláusula de Devido Processo da Décima Quarta Emenda aplicava a Cláusula de Livre Exercício aos estados. Embora o direito de ter crenças religiosas seja absoluto, a liberdade de agir de acordo com tais crenças não é absoluta. A liberdade religiosa é um direito universal de todos os seres humanos e de todas as religiões, prevendo-se o livre exercício da religião ou o livre exercício da igualdade . Devido à sua natureza fundamental para a fundação americana e para a ordenação da sociedade humana, é justamente visto como um direito caprichoso, ou seja, universal, amplo e profundo – embora não absoluto. Justice Field colocou isso claramente em Davis v. Beason (1890): "Por mais livre que seja o exercício da religião, ele deve estar subordinado às leis criminais do país, aprovadas com referência a ações consideradas pelo consentimento geral como apropriadamente sujeitas a legislação punitiva”. Além disso, a Suprema Corte em Employment Division v. Smith deixou claro que "o direito de livre exercício não isenta um indivíduo da obrigação de cumprir uma" lei válida e neutra de aplicabilidade geral com base em que a lei proscreve (ou prescreve ) conduta que sua religião prescreve (ou proscreve)." United States v. Lee , 455 US 252, 455 US 263, n. 3 (1982) ( STEVENS, J. , concordando com o julgamento); ver Minersville School Dist. Bd. of Educ. v. Gobitis , supra , 310 US at 310 US 595 (coleta de casos)." Smith também estabeleceu o precedente "de que as leis que afetam certas práticas religiosas não violam o direito ao livre exercício da religião, desde que as leis sejam neutras, de aplicação geral e não motivadas pelo animus à religião".

A aceitação de qualquer credo ou a prática de qualquer forma de culto não pode ser compelida por lei, pois, conforme afirmado pela Suprema Corte em Braunfeld v. Brown (1961), a liberdade de ter crenças e opiniões religiosas é absoluta. A legislação federal ou estadual não pode, portanto, criminalizar a crença ou opinião religiosa em razão da Cláusula de Livre Exercício. A legislação dos Estados Unidos ou de qualquer estado constituinte dos Estados Unidos que obrigue qualquer pessoa a adotar qualquer crença religiosa ou a dizer ou acreditar em qualquer coisa em conflito com seus princípios religiosos também é proibida pela Cláusula de Exercício Livre. Diante desse cenário, a Suprema Corte afirmou que a Cláusula de Livre Exercício protege amplamente as crenças e opiniões religiosas:

O livre exercício da religião significa, antes de tudo, o direito de crer e professar qualquer doutrina religiosa que se deseje. Assim, a Primeira Emenda obviamente exclui toda “regulamentação governamental de crenças religiosas como tal”. Sherbert v. Verner supra, 374 US at 374 US 402. O governo não pode obrigar a afirmação de crença religiosa, ver Torcaso v. Watkins , 367 US 488 (1961), punir a expressão de doutrinas religiosas que acredita serem falsas, Estados Unidos v. Ballard , 322 US 78, 322 US 86–88 (1944), impor deficiências especiais com base em opiniões religiosas ou status religioso, ver McDaniel v. Paty , 435 US 618 (1978); Fowler v. Rhode Island , 345 US 67, 345 US 69 (1953); cf. Larson v. Valente , 456 US 228, 456 US 245 (1982), ou emprestar seu poder a um ou outro lado em controvérsias sobre autoridade religiosa ou dogma, ver Presbyterian Church v. Hull Church , 393 US 440, 393 US 445– 452 (1969); Catedral de São Nicolau , 344 US 94, 344 US 95–119 (1952); Diocese Sérvia Ortodoxa Oriental v. Milivojevich , 426 US 696, 426 US 708–725 (1976). Mas o "exercício da religião" geralmente envolve não apenas crença e profissão , mas também a realização de (ou abstenção de) atos físicos: reunir-se com outras pessoas para um culto religioso , participar do uso sacramental do pão e do vinho , fazer proselitismo , abster-se de certos alimentos ou determinados meios de transporte. Seria verdade, pensamos (embora nenhum caso nosso tenha envolvido esse ponto), que um estado estaria "proibindo o livre exercício [da religião]" se procurasse proibir tais atos ou abstenções apenas quando eles são praticados para razões religiosas, ou apenas por causa da crença religiosa que eles exibem. Seria, sem dúvida, inconstitucional, por exemplo, proibir a fundição de "estátuas destinadas a fins de culto" ou proibir que se prostre diante de um bezerro de ouro .

Em Sherbert v. Verner (1963), a Suprema Corte exigiu que os estados cumprissem o padrão de " escrutínio estrito " ao se recusarem a acomodar condutas motivadas por motivos religiosos. Isso significava que o governo precisava ter um "interesse convincente" em relação a tal recusa. O caso envolveu Adele Sherbert, que teve o seguro-desemprego negado pela Carolina do Sul porque se recusou a trabalhar aos sábados, algo proibido por sua fé adventista do sétimo dia . Em Wisconsin v. Yoder (1972), o Tribunal decidiu que uma lei que "sobrecarrega indevidamente a prática da religião" sem um interesse imperioso, mesmo que possa ser "neutra em sua face", seria inconstitucional.

Catedral Nacional de Washington , a catedral episcopal em Washington, DC

A necessidade de um interesse governamental convincente foi reduzida em Employment Division v. Smith (1990), que sustentou que tal interesse não era exigido pela Cláusula de Livre Exercício em relação a uma lei neutra de aplicabilidade geral que afeta uma prática religiosa, em oposição a uma lei que visa uma prática religiosa específica (que requer um interesse governamental convincente). Em Church of Lukumi Babalu Aye v. City of Hialeah (1993), em que o significado de "lei neutra de aplicabilidade geral" foi elaborado pelo tribunal, a Suprema Corte decidiu que Hialeah havia aprovado uma portaria proibindo o abate ritual, uma prática central para a religião Santería , ao mesmo tempo em que prevê exceções para algumas práticas, como o abate kosher . Como a portaria não era "geralmente aplicável", o Tribunal decidiu que precisava ter um interesse imperioso , o que não teve, e assim foi declarado inconstitucional. Neste caso, a Suprema Corte também afirmou que as investigações sobre se as leis discriminam com base na religião não terminam com o texto das leis em questão. A neutralidade facial das leis (ou seja, leis que são aparentemente neutras em sua linguagem, mas na realidade discriminam um grupo específico) não é determinante nessas investigações, porque tanto a Cláusula de Livre Exercício quanto a Cláusula de Estabelecimento se estendem além da discriminação facial. A Suprema Corte explicou que "[a]ção oficial que visa conduta religiosa para tratamento diferenciado não pode ser protegida pelo mero cumprimento do requisito de neutralidade facial" e "[a] Cláusula de Livre Exercício protege contra a hostilidade governamental que é mascarada, bem como aberta." A neutralidade de uma lei também é suspeita se as liberdades da Primeira Emenda forem restringidas para evitar danos colaterais isolados não proibidos por regulamentação direta. A Corte também observou: "A Cláusula de Livre Exercício "protege [s] observadores religiosos contra tratamento desigual," Hobbie v. Unemployment Appeals Comm'n of Fla. , 480 US 136, 148 (1987) (STEVENS, J., concordando em julgamento), e a desigualdade ocorre quando uma legislatura decide que os interesses governamentais que procura promover são dignos de serem perseguidos apenas contra condutas com motivação religiosa. sobre conduta motivada por crença religiosa é essencial à proteção dos direitos garantidos pela Cláusula de Livre Exercício."

Os EUA garantem a liberdade de religião e algumas igrejas nos EUA assumem posições firmes em assuntos políticos.

Em 1993, o Congresso aprovou a Lei de Restauração da Liberdade Religiosa (RFRA), buscando restaurar o requisito de interesse convincente aplicado em Sherbert e Yoder . Em City of Boerne v. Flores (1997), o Tribunal derrubou as disposições do RFRA que forçavam os governos estaduais e locais a fornecer proteções superiores às exigidas pela Primeira Emenda, com base no fato de que, embora o Congresso pudesse impor a interpretação da Suprema Corte de um direito constitucional, o Congresso não poderia impor sua própria interpretação aos estados e municípios. O Congresso pode promulgar legislação para expandir os direitos de livre exercício da Primeira Emenda por meio de seus poderes de execução na Seção 5 da Décima Quarta Emenda , mas para isso "deve haver uma congruência e proporcionalidade entre o dano a ser evitado ou remediado e os meios adotados para esse fim ." A decisão na cidade de Boerne derrubou a Lei de Restauração da Liberdade Religiosa RFRA na medida em que se aplicava aos estados e outros municípios locais dentro deles, de modo que, em parte em resposta a ela, 21 estados promulgaram Leis Estaduais de Restauração da Liberdade Religiosa desde 1993. De acordo com a decisão do tribunal em Gonzales v. UDV (2006), RFRA continua aplicável às leis federais e, portanto, essas leis ainda devem ter um "interesse imperioso".

A RFRA garante a visão do Congresso sobre o direito de livre exercício sob a Primeira Emenda e fornece um remédio para reparar as violações desse direito. A Suprema Corte decidiu à luz disso em Tanzin v. Tanvir (2020) que a provisão de remédios expressos da Lei de Restauração da Liberdade Religiosa permite que os litigantes, quando apropriado, obtenham danos monetários contra funcionários federais em suas capacidades individuais. Esta decisão é significativa "não apenas para os demandantes, mas também para casos envolvendo violações de direitos religiosos de forma mais ampla". No caso da Suprema Corte dos Estados Unidos de 1982, United States v. Lee (1982) (1982), a Corte declarou: "O Congresso e os tribunais têm sido sensíveis às necessidades decorrentes da Cláusula de Livre Exercício, mas nem todas as pessoas podem ser protegidas de todos os encargos inerente ao exercício de todos os aspectos do direito à prática de crenças religiosas. Quando os seguidores de uma determinada seita entram em atividade comercial por uma questão de escolha, os limites que eles aceitam em sua própria conduta por uma questão de consciência e fé não devem ser sobrepostos os regimes estatutários que são obrigatórios para os outros nessa atividade ". A Suprema Corte em Estate of Thornton v. Caldor, Inc. (1985) repetiu esta declaração citando o juiz Learned Hand de seu caso de 1953 Otten v. Baltimore & Ohio R. Co. , 205 F.2d 58, 61 (CA2 1953) : "A Primeira Emenda ... não dá a ninguém o direito de insistir que, na busca de seus próprios interesses, outros devem conformar sua conduta às suas próprias necessidades religiosas." Em Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014), a Suprema Corte teve que decidir, tendo em vista a Cláusula de Livre Exercício da Primeira Emenda e a Lei Federal de Restauração da Liberdade Religiosa, "a profunda questão cultural de saber se uma empresa privada, lucrativa fazer negócios organizados como uma corporação pode "exercer" a religião e, se puder, até que ponto isso está protegido da interferência do governo." O Tribunal decidiu que as corporações com fins lucrativos de capital fechado têm direitos de livre exercício sob o RFRA, mas sua decisão não foi baseada nas proteções constitucionais da Primeira Emenda.

Em Locke v. Davey (2004), o Tribunal declarou, "[dado] o interesse histórico e substancial do estado em questão, não se pode concluir que a negação de financiamento para instrução religiosa vocacional por si só é inerentemente constitucionalmente suspeita", explicando que negar financiar uma bolsa quando ela seria usada para educação em teologia e quando a constituição daquele estado proíbe o auxílio estatal a instituições religiosas "não era presumivelmente inconstitucional, porque o estado não estava criminalizando nem penalizando o estudo da teologia". O Tribunal decidiu, portanto, que um estado tem um "interesse substancial do estado" em negar o financiamento de uma bolsa de estudos quando ela seria usada para educação em teologia e quando a constituição desse estado proíbe a ajuda estatal a instituições religiosas. Em Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer (2017), o Tribunal decidiu que negar um benefício público geralmente disponível devido à natureza religiosa de uma instituição viola a Cláusula de Livre Exercício. Em Espinoza v. Departamento de Receita de Montana (2020), o Tribunal decidiu que a Cláusula de Livre Exercício proibia um estado de negar um crédito tributário com base em uma Emenda Blaine na constituição daquele estado, que o Tribunal disse estar sujeito ao "mais estrito escrutínio" e só pode sobreviver se for "estritamente adaptado" para promover "interesses da mais alta ordem". Citando Lyng v. Northwest Indian Cemetery Protective Association (1988), a Suprema Corte decidiu no caso de acompanhamento de Espinoza Carson v. Makin (2022) que a Cláusula de Livre Exercício da Primeira Emenda protege contra “coerção indireta ou penalidades no livre exercício da religião, não apenas proibições diretas”.

Liberdade de expressão e de imprensa

Inscrição da Primeira Emenda (15 de dezembro de 1791) em frente ao Independence Hall, na Filadélfia

A Primeira Emenda protege amplamente os direitos de liberdade de expressão e de imprensa. Liberdade de expressão significa a expressão livre e pública de opiniões sem censura, interferência ou restrição do governo. O termo "liberdade de expressão" embutido na Primeira Emenda abrange a decisão sobre o que dizer e o que não dizer. Imprensa livre significa o direito dos indivíduos de se expressarem por meio da publicação e disseminação de informações, ideias e opiniões sem interferência, constrangimento ou processo do governo. Em Murdock v. Pensilvânia (1943), a Suprema Corte declarou que "a liberdade de imprensa, a liberdade de expressão e a liberdade de religião estão em uma posição preferencial". A Corte acrescentou que uma comunidade não pode suprimir, ou cobrar impostos do estado, a disseminação de opiniões por serem impopulares, irritantes ou desagradáveis. Isso seria um completo repúdio à filosofia da Declaração de Direitos , de acordo com a Corte. Em Stanley v. Georgia (1969), a Suprema Corte afirmou que a Primeira Emenda protege o direito de receber informações e ideias, independentemente de seu valor social, e de estar livre de intrusões governamentais na privacidade e no controle de seus próprios pensamentos.

A Suprema Corte dos Estados Unidos caracterizou os direitos de liberdade de expressão e liberdade de imprensa como direitos e liberdades pessoais fundamentais e observou que o exercício desses direitos está na base do governo livre por homens livres. Em Bond v. Floyd (1966), um caso envolvendo o escudo constitucional em torno do discurso de funcionários eleitos, a Suprema Corte declarou que o compromisso central da Primeira Emenda é que, nas palavras de New York Times Co. v. Sullivan ( 1964 ) , "o debate sobre questões públicas deve ser desinibido, robusto e aberto". A Corte explicou ainda que, assim como as declarações errôneas devem ser protegidas para dar à liberdade de expressão o fôlego necessário para sobreviver, as declarações que criticam a política pública e sua implementação devem ser protegidas da mesma forma. A Suprema Corte em Chicago Police Dept. v. Mosley (1972) disse:

"Mas, acima de tudo, a Primeira Emenda significa que o governo não tem poder para restringir a expressão por causa de sua mensagem, suas ideias, seu assunto ou seu conteúdo. ... Para permitir a construção contínua de nossa política e cultura, e para garantir a auto-realização de cada indivíduo, nosso povo tem garantido o direito de expressar qualquer pensamento, livre da censura do governo. A essência dessa censura proibida é o controle de conteúdo. Qualquer restrição à atividade expressiva por causa de seu conteúdo minaria completamente o "profundo compromisso nacional com o princípio de que o debate sobre questões públicas deve ser desinibido, robusto e aberto.""

O nível de proteção com respeito à liberdade de expressão e liberdade de imprensa dada pela Primeira Emenda não é ilimitado. Conforme declarado em sua concordância em Chicago Police Dept. v. Mosley (1972), o chefe de justiça Warren E. Burger disse:

"Várias decisões deste Tribunal atestam o fato de que a Primeira Emenda não significa literalmente que "temos garantido o direito de expressar qualquer pensamento, livre de censura do governo". v. Estados Unidos , 354 US 476 (1957); Chaplinsky v. New Hampshire , 315 US 568 (1942). Veja também New York Times Co. v. Sullivan , 376 US 254 (1964)."

Anexados aos direitos fundamentais de liberdade de expressão e liberdade de imprensa estão vários direitos periféricos que tornam esses direitos fundamentais mais seguros. Os direitos periféricos abrangem não apenas a liberdade de associação , incluindo a privacidade nas associações, mas também, nas palavras de Griswold v. Connecticut (1965), " a liberdade de toda a comunidade universitária ", ou seja, o direito de distribuir, o direito receber e o direito de ler, bem como a liberdade de investigação, a liberdade de pensamento e a liberdade de ensinar. A Constituição dos Estados Unidos protege, de acordo com a Suprema Corte em Stanley v. Georgia (1969), o direito de receber informações e ideias, independentemente de seu valor social, e de estar livre de intromissões governamentais em sua privacidade e controle de seus pensamentos. . Conforme declarado pelo Tribunal em Stanley : "Se a Primeira Emenda significa alguma coisa, significa que um Estado não tem nada que dizer a um homem, sentado sozinho em sua própria casa, quais livros ele pode ler ou quais filmes ele pode assistir. A herança se rebela com a ideia de dar ao governo o poder de controlar as mentes dos homens”.

Redação da cláusula

A Primeira Emenda proíbe o Congresso de "restringir a liberdade de expressão ou de imprensa". O juiz da Suprema Corte dos EUA, John Paul Stevens, comentou sobre essa fraseologia em um artigo de jornal de 1993: "Eu enfatizo a palavra 'o' no termo 'a liberdade de expressão' porque o artigo definido sugere que os desenhistas pretendiam imunizar uma categoria previamente identificada ou subconjunto da fala”. Stevens disse que, caso contrário, a cláusula poderia imunizar absurdamente coisas como falso testemunho sob juramento. Como Stevens, o jornalista Anthony Lewis escreveu: "A palavra 'o' pode ser lida como significando o que foi entendido na época como incluído no conceito de liberdade de expressão." Mas o que se entendeu na época não está 100% claro. No final da década de 1790, o principal autor do discurso e das cláusulas de imprensa, James Madison , argumentou contra restringir essa liberdade ao que existia na lei comum inglesa :

A prática na América deve merecer muito mais respeito. Em todos os estados, provavelmente, na União, a imprensa exerceu uma liberdade de apuração dos méritos e medidas de homens públicos, de todos os tipos, que não foi confinada aos limites estritos da lei comum.

Madison escreveu isso em 1799, quando estava em uma disputa sobre a constitucionalidade das Leis de Alienação e Sedição , que era uma legislação promulgada em 1798 pelo Partido Federalista do presidente John Adams para proibir a difamação sediciosa . Madison acreditava que a legislação era inconstitucional, e seus adversários nessa disputa, como John Marshall , defendiam a estreita liberdade de expressão que existia na lei comum inglesa.

Discurso crítico ao governo

A Suprema Corte se recusou a decidir sobre a constitucionalidade de qualquer lei federal sobre a Cláusula de Liberdade de Expressão até o século XX. Por exemplo, a Suprema Corte nunca se pronunciou sobre os Alien and Sedition Acts ; três juízes da Suprema Corte presidiram os julgamentos de sedição sem fazer reservas . Os principais críticos da lei, o vice-presidente Thomas Jefferson e James Madison, defenderam a inconstitucionalidade dos Atos com base na Primeira Emenda e em outras disposições constitucionais. Jefferson sucedeu Adams como presidente, em parte devido à impopularidade dos processos de sedição deste último; ele e seu partido rapidamente anularam os Atos e perdoaram os presos por eles. Na opinião da maioria em New York Times Co. v. Sullivan (1964), o Tribunal observou a importância desse debate público como um precedente na lei da Primeira Emenda e decidiu que os Atos eram inconstitucionais: "Embora a Lei de Sedição nunca tenha sido testada neste Tribunal, o ataque à sua validade ganhou o dia no tribunal da história."

Primeira Guerra Mundial

O juiz Oliver Wendell Holmes formulou o teste de perigo claro e presente para casos de liberdade de expressão.

Durante o fervor patriótico da Primeira Guerra Mundial e do Primeiro Red Scare , a Lei de Espionagem de 1917 impôs uma sentença máxima de vinte anos para quem causou ou tentou causar "insubordinação, deslealdade, motim ou recusa de dever nas forças armadas ou navais". forças dos Estados Unidos". Especificamente, a Lei de Espionagem de 1917 estabelece que se alguém permitir que algum inimigo entre ou sobrevoe os Estados Unidos e obtenha informações de um local ligado à defesa nacional, será punido. Centenas de processos se seguiram. Em 1919, a Suprema Corte ouviu quatro recursos resultantes desses casos: Schenck v. Estados Unidos , Debs v. Estados Unidos , Frohwerk v. Estados Unidos e Abrams v. Estados Unidos .

No primeiro desses casos, o funcionário do Partido Socialista da América, Charles Schenck, havia sido condenado sob a Lei de Espionagem por publicar panfletos pedindo resistência ao recrutamento. Schenck apelou, argumentando que a Lei de Espionagem violava a Cláusula de Liberdade de Expressão da Primeira Emenda. Em Schenck v. Estados Unidos , a Suprema Corte rejeitou por unanimidade o recurso de Schenck e confirmou sua condenação. O debate continuou sobre se Schenck foi contra o direito à liberdade de expressão protegido pela Primeira Emenda. O juiz Oliver Wendell Holmes, Jr. , escrevendo para a Corte, explicou que "a questão em todos os casos é se as palavras usadas são usadas em tais circunstâncias e são de tal natureza que criam um perigo claro e presente de que trarão os males substantivos que o Congresso tem o direito de impedir." Uma semana depois, em Frohwerk v. Estados Unidos , o tribunal manteve novamente uma condenação da Lei de Espionagem, desta vez de um jornalista que havia criticado o envolvimento dos Estados Unidos em guerras estrangeiras.

Em Debs v. Estados Unidos , a Corte elaborou o teste de "perigo claro e presente" estabelecido em Schenck . Em 16 de junho de 1918, Eugene V. Debs , um ativista político, fez um discurso em Canton, Ohio , no qual falou que "os camaradas mais leais estavam pagando a penalidade à classe trabalhadora - sendo Wagenknecht , Baker e Ruthenberg , que havia sido condenado por ajudar e incitar outro a não se registrar para o alistamento." Após seu discurso, Debs foi acusado e condenado sob a Lei de Espionagem. Ao manter sua condenação, o Tribunal argumentou que, embora ele não tenha proferido nenhuma palavra que representasse um "perigo claro e imediato", tomada em seu contexto, o discurso teve uma "tendência natural e um efeito provável para obstruir os serviços de recrutamento". Em Abrams v. Estados Unidos , quatro refugiados russos apelaram de sua condenação por jogar panfletos de um prédio em Nova York; os panfletos argumentavam contra a intervenção do presidente Woodrow Wilson na Rússia contra a Revolução de Outubro . A maioria manteve sua condenação, mas Holmes e o juiz Louis Brandeis discordaram, sustentando que o governo não havia demonstrado "perigo claro e presente" na defesa política dos quatro.

Estendendo as proteções

O juiz Louis Brandeis escreveu vários dissidentes na década de 1920 sustentando reivindicações de liberdade de expressão.

A Suprema Corte negou uma série de reivindicações da Cláusula de Liberdade de Expressão ao longo da década de 1920, incluindo a apelação de um sindicalista, Benjamin Gitlow, que havia sido condenado após distribuir um manifesto pedindo uma "ditadura revolucionária do proletariado". Em Gitlow v. New York (1925), o Tribunal manteve a condenação, mas a maioria também concluiu que a Primeira Emenda se aplicava tanto às leis estaduais quanto às leis federais, por meio da Cláusula do devido processo legal da Décima Quarta Emenda . Holmes e Brandeis discordaram em vários outros casos nesta década, no entanto, avançando o argumento de que a Cláusula de Liberdade de Expressão protegia uma gama muito maior de discurso político do que o Tribunal havia reconhecido anteriormente. Em Whitney v. California (1927), em que a organizadora do Partido Comunista dos EUA, Charlotte Anita Whitney, foi presa por " sindicalismo criminoso ", Brandeis escreveu uma dissidência na qual defendia proteções mais amplas para o discurso político:

Aqueles que conquistaram nossa independência  ... acreditavam que a liberdade de pensar como quiser e de falar como quiser são meios indispensáveis ​​para a descoberta e difusão da verdade política; que sem liberdade de expressão e discussão em assembléia seria inútil; que com eles, a discussão oferece proteção normalmente adequada contra a disseminação de doutrina nociva; que a maior ameaça à liberdade é um povo inerte; que a discussão pública é um dever político; e que este deveria ser um princípio fundamental do governo americano.

Em Herndon v. Lowry (1937), o Tribunal ouviu o caso do organizador do Partido Comunista Afro-Americano, Angelo Herndon , que havia sido condenado sob o Estatuto da Insurreição Escrava por defender o regime negro no sul dos Estados Unidos. O Tribunal reverteu a condenação de Herndon, sustentando que a Geórgia falhou em demonstrar qualquer "perigo claro e presente" na defesa política de Herndon. O teste de perigo claro e presente foi novamente invocado pela maioria na decisão Thornhill v. Alabama de 1940, na qual uma lei estadual antipiquetes foi invalidada. A importância da liberdade de expressão no contexto de "perigo claro e presente" foi enfatizada em Terminiello v. Cidade de Chicago (1949), onde a Suprema Corte observou que a vitalidade das instituições civis e políticas na sociedade depende da livre discussão. A democracia requer liberdade de expressão porque é somente por meio do livre debate e da livre troca de ideias que o governo permanece responsivo à vontade do povo e a mudança pacífica é efetuada. Restrições à liberdade de expressão são permitidas apenas quando o discurso em questão é susceptível de produzir um perigo claro e presente de um grave mal substantivo que se eleva muito acima da inconveniência, aborrecimento ou inquietação pública. O juiz William O. Douglas escreveu para a Corte que "uma função da liberdade de expressão em nosso sistema é convidar à disputa. Ela pode, de fato, servir melhor a seu propósito elevado quando induz uma condição de inquietação, cria insatisfação com as condições como elas são, ou mesmo incita as pessoas à raiva."

Embora a Corte tenha se referido ao teste de perigo claro e presente em algumas decisões após Thornhill , o teste de má tendência não foi explicitamente anulado, e o teste de perigo claro e presente não foi aplicado em vários casos subsequentes de liberdade de expressão envolvendo incitação à violência. Em 1940, o Congresso promulgou a Lei Smith , tornando ilegal advogar "a propriedade de derrubar ou destruir qualquer governo nos Estados Unidos pela força e violência". O estatuto forneceu à aplicação da lei uma ferramenta para combater os líderes comunistas. Eugene Dennis foi condenado no julgamento de Foley Square por tentar organizar um Partido Comunista. Em Dennis v. Estados Unidos (1951), o Tribunal confirmou a Lei Smith. O juiz principal Fred M. Vinson baseou-se no teste de "perigo claro e presente" de Holmes, conforme adaptado por Learned Hand : "Em cada caso, [os tribunais] devem perguntar se a gravidade do 'mal', descontado por sua improbabilidade, justifica tal invasão de liberdade de expressão necessária para evitar o perigo." Claramente, sugeriu Vinson, o perigo claro e presente não insinuava "que, antes que o governo possa agir, deve esperar até que o golpe esteja prestes a ser executado, os planos tenham sido traçados e o sinal seja aguardado". Em uma opinião concordante, o juiz Felix Frankfurter propôs um "teste de equilíbrio", que logo suplantou o teste de "perigo claro e presente":

As demandas de liberdade de expressão em uma sociedade democrática, bem como o interesse na segurança nacional, são mais bem atendidos por uma ponderação sincera e informada dos interesses concorrentes, dentro dos limites do processo judicial.

Em Yates v. Estados Unidos (1957), a Suprema Corte limitou os processos do Smith Act à "defesa da ação" em vez de "defesa no reino das ideias". A defesa da doutrina abstrata permaneceu protegida enquanto o discurso explicitamente incitando a derrubada forçada do governo era punível pela Lei Smith.

Durante a Guerra do Vietnã , a posição da Corte sobre as críticas públicas ao governo mudou drasticamente. Embora a Corte tenha mantido uma lei que proíbe a falsificação, mutilação ou destruição de cartas de recrutamento em United States v. O'Brien (1968), temendo que queimar cartões de recrutamento interferiria no "funcionamento suave e eficiente" do sistema de recrutamento, o no ano seguinte, o tribunal proferiu sua decisão em Brandenburg v. Ohio (1969), rejeitando expressamente Whitney v. Califórnia . Brandenburg descartou o teste de "perigo claro e presente" introduzido em Schenck e corroeu ainda mais Dennis . Agora, a Suprema Corte referiu-se ao direito de falar abertamente sobre ação violenta e revolução em termos amplos:

[Nossas] decisões moldaram o princípio de que as garantias constitucionais de liberdade de expressão e liberdade de imprensa não permitem que um Estado proíba ou proscreva a defesa do uso da força ou violação da lei, exceto quando tal defesa for direcionada para incitar ou produzir ação ilegal iminente e é susceptível de incitar ou causar tal ação.

Em Cohen v. California (1971), o Tribunal votou revertendo a condenação de um homem vestindo uma jaqueta com os dizeres "Fuck the Draft" nos corredores de um tribunal do condado de Los Angeles . O juiz John Marshall Harlan II escreveu na opinião da maioria que a jaqueta de Cohen se enquadrava na categoria de discurso político protegido, apesar do uso de um palavrão: "A vulgaridade de um homem é a letra de outro."

discurso político

A capacidade de criticar publicamente até mesmo os políticos e líderes mais proeminentes sem medo de retaliação faz parte da Primeira Emenda, porque o discurso político é o discurso central da Primeira Emenda. Como a Suprema Corte afirmou com respeito ao ramo judiciário do governo de forma exemplar que a Primeira Emenda "proíbe qualquer lei" que cerceie a liberdade de expressão ou de imprensa. , lido no contexto de uma sociedade que ama a liberdade, permitirá. [...] A suposição de que o respeito pelo judiciário pode ser conquistado protegendo os juízes das críticas publicadas avalia erroneamente o caráter da opinião pública americana. Privilégio americano de falar o que se pensa, embora nem sempre com perfeito bom gosto, em todas as instituições públicas. E um silêncio forçado, embora limitado, apenas em nome da preservação da dignidade do tribunal provavelmente geraria ressentimento, suspeita e desprezo muito mais do que aumentaria o respeito."

fala anônima

Em Talley v. California (1960), o Tribunal derrubou uma portaria da cidade de Los Angeles que tornava crime distribuir panfletos anônimos. O juiz Hugo Black escreveu na opinião da maioria: "Não há dúvida de que tal exigência de identificação tenderia a restringir a liberdade de distribuição de informações e, portanto, a liberdade de expressão  . importante no progresso da humanidade". Em McIntyre v. Ohio Elections Commission (1995), o Tribunal derrubou um estatuto de Ohio que tornava crime distribuir literatura de campanha anônima. No entanto, em Meese v. Keene (1987), o Tribunal manteve a Lei de Registro de Agentes Estrangeiros de 1938, segundo a qual vários filmes canadenses foram definidos como "propaganda política", exigindo que seus patrocinadores fossem identificados.

financiamento de campanha

Senador dos EUA Mitch McConnell , autor do processo McConnell v. Comissão Eleitoral Federal

Em Buckley v. Valeo (1976), a Suprema Corte revisou a Lei Federal de Campanha Eleitoral de 1971 e as leis relacionadas, que restringiam as contribuições monetárias que podem ser feitas para campanhas políticas e despesas dos candidatos. A Corte afirmou a constitucionalidade dos limites das contribuições de campanha, afirmando que eles "servem ao interesse básico do governo de salvaguardar a integridade do processo eleitoral sem interferir diretamente nos direitos de cidadãos e candidatos individuais de participar de debates e discussões políticas". No entanto, o Tribunal anulou os limites de gastos, que considerou impor "restrições substanciais à quantidade de discurso político".

O tribunal examinou novamente a regulamentação do financiamento de campanha em McConnell v. Comissão Eleitoral Federal (2003). O caso centrou-se na Lei de Reforma de Campanha Bipartidária de 2002 (BCRA), uma lei federal que impôs novas restrições ao financiamento de campanha. A Suprema Corte sustentou as disposições que proibiam a arrecadação de soft money por partidos nacionais e o uso de soft money por organizações privadas para financiar certos anúncios relacionados a eleições. No entanto, o Tribunal derrubou a regra de "escolha de gastos", que exigia que os partidos pudessem fazer gastos coordenados para todos os seus candidatos ou permitir que os candidatos gastassem independentemente, mas não ambos, o que o Tribunal concordou "colocava um ônus inconstitucional no direito das partes de fazer despesas independentes ilimitadas". O Tribunal também decidiu que a disposição que impedia que menores de idade fizessem contribuições políticas era inconstitucional, baseando-se em Tinker v. Des Moines Independent Community School District .

Em Federal Election Commission v. Wisconsin Right to Life, Inc. (2007), o Tribunal sustentou uma contestação "conforme aplicada" ao BCRA, sustentando que os anúncios temáticos não podem ser banidos dos meses anteriores a uma eleição primária ou geral. Em Davis v. Comissão Eleitoral Federal (2008), a Suprema Corte declarou inconstitucionais as disposições da "Emenda do Milionário" do BCRA. O Tribunal considerou que a flexibilização das restrições do BCRA para um oponente de um candidato autofinanciado gastando pelo menos US$ 350.000 de seu próprio dinheiro violava a liberdade de expressão do candidato autofinanciado.

Em Cidadãos Unidos v. Comissão Eleitoral Federal (2010), o Tribunal decidiu que as restrições federais do BCRA à defesa eleitoral por corporações ou sindicatos eram inconstitucionais por violar a Cláusula de Liberdade de Expressão da Primeira Emenda. A Corte rejeitou a Câmara de Comércio de Austin v. Michigan (1990), que manteve uma lei estadual que proibia corporações de usar fundos do tesouro para apoiar ou se opor a candidatos em eleições não violando a Primeira ou a Décima Quarta Emendas. O Tribunal também anulou a parte de McConnell que sustentou tais restrições sob o BCRA. Em outras palavras, considerou-se que a decisão sustentava que "os gastos políticos são uma forma de expressão protegida pela Primeira Emenda".

Em McCutcheon v. Comissão Eleitoral Federal (2014), o Tribunal decidiu que os limites agregados federais de quanto uma pessoa pode doar para candidatos , partidos políticos e comitês de ação política , combinados respectivamente em um período de dois anos conhecido como "ciclo eleitoral ", violou a Cláusula de Liberdade de Expressão da Primeira Emenda.

profanação da bandeira

A polêmica questão da profanação da bandeira como forma de protesto foi apresentada pela primeira vez à Suprema Corte em Street v. New York (1969). Em resposta a ouvir um relatório errôneo sobre o assassinato do ativista dos direitos civis James Meredith , a Sidney Street queimou uma bandeira dos Estados Unidos com 48 estrelas . Street foi preso e acusado de uma lei do estado de Nova York que torna crime "mutilar publicamente, desfigurar, contaminar ou desafiar, pisotear ou desprezar por palavras ou atos [qualquer bandeira dos Estados Unidos]" . O Tribunal, baseando-se em Stromberg v. California (1931), concluiu que, como a disposição da lei de Nova York que criminalizava "palavras" contra a bandeira era inconstitucional, e o julgamento não demonstrou suficientemente que ele havia sido condenado apenas sob as disposições ainda não considerada inconstitucional, a condenação foi inconstitucional. O Tribunal, no entanto, "resistiu aos apelos para decidir as questões constitucionais envolvidas neste caso em uma base mais ampla" e deixou a constitucionalidade da queima de bandeiras sem solução.

A ambigüidade em relação aos estatutos de queima de bandeiras foi eliminada em Texas v. Johnson (1989). Nesse caso, Gregory Lee Johnson queimou uma bandeira americana em uma manifestação durante a Convenção Nacional Republicana de 1984 em Dallas , Texas. Acusado de violar uma lei do Texas que proíbe a vandalização de objetos venerados, Johnson foi condenado, sentenciado a um ano de prisão e multado em $ 2.000. A Suprema Corte reverteu sua condenação. O juiz William J. Brennan Jr. escreveu na decisão que "se existe um princípio fundamental subjacente à Primeira Emenda, é que o governo não pode proibir a expressão de uma ideia simplesmente porque a sociedade considera a ideia ofensiva ou desagradável". O Congresso então aprovou uma lei federal proibindo a queima de bandeiras, mas a Suprema Corte também a derrubou em United States v. Eichman (1990). Uma Emenda da Profanação da Bandeira à Constituição dos EUA foi proposta repetidamente no Congresso desde 1989 e, em 2006, não foi aprovada no Senado por um único voto.

Falsificação de condecorações militares

Embora o uso ou venda não autorizada da Medalha de Honra tenha sido uma ofensa punível pela lei federal desde o início do século XX, a Lei do Valor Roubado criminalizou o ato de não apenas usar, mas também reivindicar verbalmente o direito a prêmios militares que uma pessoa não possuía. fato de ganhar. Em United States v. Alvarez (2012), a Suprema Corte derrubou a lei, determinando que a Primeira Emenda proíbe o governo de punir as pessoas por fazerem alegações falsas sobre o serviço militar ou honras quando a alegação falsa não foi "feita para efetuar uma fraude ou garantir dinheiro ou outras considerações valiosas". A Suprema Corte não conseguiu concordar com uma única justificativa para sua decisão.

Discurso forçado

A Suprema Corte determinou que a Primeira Emenda também protege os cidadãos de serem obrigados pelo governo a dizer ou pagar por determinado discurso.

Em West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943), o Tribunal decidiu que crianças em idade escolar não poderiam ser punidas por se recusarem a fazer o juramento de lealdade ou saudar a bandeira americana . O Tribunal também anulou Minersville School District v. Gobitis (1940), que manteve tais punições de crianças em idade escolar.

Em National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra (2018), o Tribunal decidiu que uma lei da Califórnia que exige que os centros de gravidez em crise publiquem avisos informando as pacientes de que podem obter abortos gratuitos ou de baixo custo e incluam o número da agência estadual que pode conectar as mulheres com provedores de aborto violou o direito de liberdade de expressão desses centros.

Em Janus v. AFSCME (2018), o Tribunal decidiu que exigir que um funcionário do setor público pagasse quotas a um sindicato do qual ele não é membro violava a Primeira Emenda. De acordo com o Tribunal, "a Primeira Emenda não permite que o governo obrigue uma pessoa a pagar pelo discurso de outra parte apenas porque o governo pensa que o discurso favorece os interesses da pessoa que não quer pagar". O Tribunal também anulou Abood v. Conselho de Educação de Detroit (1977), que manteve a obrigação legal de funcionários do setor público de pagar tais taxas.

discurso comercial

O discurso comercial é o discurso feito em nome de uma empresa ou indivíduo com a finalidade de obter lucro. Ao contrário do discurso político, a Suprema Corte não oferece proteção total ao discurso comercial sob a Primeira Emenda. Para distinguir efetivamente o discurso comercial de outros tipos de discurso para fins de litígio, o Tribunal utiliza uma lista de quatro indícios:

  1. Os conteúdos "não fazem mais do que propor uma transação comercial".
  2. Os conteúdos podem ser caracterizados como anúncios.
  3. O conteúdo faz referência a um produto específico.
  4. O divulgador é economicamente motivado para distribuir o discurso.

Sozinho, cada indício não obriga à conclusão de que uma instância de fala é comercial; no entanto, "[a] combinação de todas essas características  ... fornece forte suporte para  ... a conclusão de que o [discurso é] adequadamente caracterizado como discurso comercial."

Em Valentine v. Chrestensen (1942), o Tribunal confirmou uma portaria da cidade de Nova York proibindo a "distribuição nas ruas de material publicitário comercial e comercial", determinando que a proteção da liberdade de expressão da Primeira Emenda não incluía discurso comercial.

Em Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council (1976), o Tribunal derrubou Valentine e decidiu que o discurso comercial tinha direito à proteção da Primeira Emenda:

O que está em questão é se um Estado pode suprimir completamente a disseminação de informações reconhecidamente verdadeiras sobre atividades inteiramente lícitas, temendo o efeito dessa informação sobre seus disseminadores e destinatários.  ... [Nós] concluímos que a resposta a esta é negativa.

Em Ohralik v. Ohio State Bar Association (1978), o Tribunal decidiu que o discurso comercial não era protegido pela Primeira Emenda tanto quanto outros tipos de discurso:

Não descartamos a distinção de 'senso comum' entre o discurso que propõe uma transação comercial, que ocorre em uma área tradicionalmente sujeita à regulamentação governamental, e outras variedades de discurso. Exigir uma paridade de proteção constitucional para o discurso comercial e não comercial poderia levar a uma diluição, simplesmente por um processo de nivelamento, da força da garantia da [Primeira] Emenda com relação ao último tipo de discurso.

Em Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission (1980), o Tribunal esclareceu qual análise era necessária antes que o governo pudesse justificar a regulamentação do discurso comercial:

  1. A expressão é protegida pela Primeira Emenda? Legal? Errôneo? Fraude?
  2. O interesse governamental declarado é substancial?
  3. A regulamentação promove diretamente o interesse governamental afirmado?
  4. A regulamentação é mais extensa do que o necessário para atender a esse interesse?

Seis anos depois, a Suprema Corte dos EUA, aplicando os padrões de Central Hudson em Posadas de Puerto Rico Associates v. Tourism Company of Puerto Rico (1986), afirmou a conclusão da Suprema Corte de Porto Rico de que a Lei de Jogos de Azar de Porto Rico de 1948 , incluindo a regulamentação que lhe foi feita, não era visivelmente inconstitucional. A interpretação negligente de Central Hudson adotada por Posadas logo foi restringida em 44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island (1996), quando o Tribunal invalidou uma lei de Rhode Island que proibia a publicação de preços de bebidas.

discurso escolar

Em Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969), a Suprema Corte estendeu os direitos de liberdade de expressão aos alunos na escola. O caso envolveu vários estudantes que foram punidos por usarem braçadeiras pretas para protestar contra a Guerra do Vietnã. O Tribunal decidiu que a escola não poderia restringir o discurso simbólico que não interrompesse "material e substancialmente" as atividades escolares. O juiz Abe Fortas escreveu:

Os direitos da Primeira Emenda, aplicados à luz das características especiais do ambiente escolar, estão disponíveis para professores e alunos. Dificilmente se pode argumentar que alunos ou professores abriram mão de seus direitos constitucionais à liberdade de expressão no portão da escola.  ... [S]escolas podem não ser enclaves de totalitarismo. Os funcionários da escola não possuem autoridade absoluta sobre seus alunos. Os estudantes  ... são titulares de direitos fundamentais que o Estado deve respeitar, assim como eles próprios devem respeitar as suas obrigações para com o Estado.

Em Healy v. James (1972), o Tribunal decidiu que a recusa do Central Connecticut State College em reconhecer um capítulo do campus de Estudantes por uma Sociedade Democrática era inconstitucional, reafirmando Tinker .

No entanto, desde 1969, o Tribunal também impôs várias limitações à Tinker . Em Bethel School District v. Fraser (1986), o Tribunal decidiu que um aluno poderia ser punido por seu discurso com insinuações sexuais perante uma assembléia escolar e, em Hazelwood v. Kuhlmeier (1988), o Tribunal decidiu que as escolas não precisam tolerar a fala do aluno que seja inconsistente com sua missão educacional básica. Em Morse v. Frederick (2007), o Tribunal decidiu que as escolas poderiam restringir a fala dos alunos em eventos patrocinados pela escola, mesmo eventos fora das dependências da escola, se os alunos promoverem o "uso de drogas ilegais".

Em 2014, a Universidade de Chicago divulgou a " Declaração de Chicago ", uma declaração de política de liberdade de expressão destinada a combater a censura no campus. Esta declaração foi posteriormente adotada por várias universidades de alto nível, incluindo a Universidade de Princeton , a Universidade de Washington em St. Louis , a Universidade Johns Hopkins e a Universidade de Columbia .

Acesso à internet

Em Packingham v. Carolina do Norte (2017), a Suprema Corte considerou que uma lei da Carolina do Norte que proíbe criminosos sexuais registrados de acessar vários sites restringia inadmissivelmente o discurso legal em violação da Primeira Emenda. A Corte considerou que "um princípio fundamental da Primeira Emenda é que todas as pessoas têm acesso a lugares onde podem falar e ouvir e, depois de refletir, falar e ouvir mais uma vez".

Obscenidade

O juiz Potter Stewart escreveu que, embora não pudesse definir com precisão a pornografia, ele "[sabia] quando [a via]".

De acordo com a Suprema Corte dos EUA, a proteção da liberdade de expressão da Primeira Emenda não se aplica ao discurso obsceno. Portanto, tanto o governo federal quanto os estados tentaram proibir ou restringir o discurso obsceno, em particular a forma que agora é chamada de pornografia. A partir de 2019, a pornografia, exceto a pornografia infantil, está na prática livre de restrições governamentais nos Estados Unidos, embora a pornografia sobre práticas sexuais "extremas" seja ocasionalmente processada. A mudança no século XX, da proibição total em 1900 para a tolerância quase total em 2000, reflete uma série de processos judiciais envolvendo a definição de obscenidade. A Suprema Corte dos EUA concluiu que a maior parte da pornografia não é obscena, resultado da mudança nas definições de obscenidade e pornografia. A tolerância legal também reflete mudanças nas atitudes sociais: uma das razões pelas quais há tão poucos processos por pornografia é que os júris não irão condenar .

Em Rosen v. Estados Unidos (1896), a Suprema Corte adotou o mesmo padrão de obscenidade que havia sido articulado em um famoso caso britânico, Regina v. Hicklin (1868). O teste de Hicklin definia o material como obsceno se tendesse a "depravar ou corromper aqueles cujas mentes estão abertas a tais influências imorais e em cujas mãos uma publicação desse tipo pode cair". No início do século XX, obras literárias como An American Tragedy ( Theodore Dreiser , 1925) e Lady Chatterley's Lover ( DH Lawrence , 1928) foram proibidas por obscenidade. No caso da corte distrital federal United States v. One Book Called Ulysses (1933), o juiz John M. Woolsey estabeleceu um novo padrão para avaliar o romance Ulysses (1922) de James Joyce , afirmando que as obras devem ser consideradas em sua totalidade, em vez de do que declarado obsceno com base em uma parte individual do trabalho.

A Suprema Corte decidiu em Roth v. Estados Unidos (1957) que a Primeira Emenda não protege a obscenidade. Também determinou que o teste de Hicklin era inapropriado; em vez disso, o teste de Roth para obscenidade era "se para a pessoa comum, aplicando os padrões da comunidade contemporânea, o tema dominante do material, tomado como um todo, apela ao interesse lascivo". Essa definição provou ser difícil de aplicar, no entanto, e na década seguinte, os membros do Tribunal frequentemente revisavam os filmes individualmente em uma sala de exibição do prédio do tribunal para determinar se deveriam ser considerados obscenos. O juiz Potter Stewart , em Jacobellis v. Ohio (1964), disse que, embora não pudesse definir com precisão a pornografia, " eu a reconheço quando a vejo ".

O teste de Roth foi ampliado quando a Corte decidiu Miller v. California (1973). Segundo o teste de Miller , uma obra é obscena se:

(a)  'a pessoa comum, aplicando os padrões comunitários contemporâneos' acharia que a obra, como um todo, apela ao interesse lascivo  ... (b)  ... a obra retrata ou descreve, de forma patentemente ofensiva, conduta sexual especificamente definido pela lei estadual aplicável, e (c)  ... a obra, como um todo, carece de valor literário, artístico, político ou científico sério.

Os padrões "comunitários" - não os padrões nacionais - são aplicados para determinar se o material supostamente obsceno atrai o interesse lascivo e é patentemente ofensivo. Em contraste, a questão de saber se uma obra carece de valor sério depende de "se uma pessoa razoável encontraria tal valor no material, tomado como um todo".

A pornografia infantil não está sujeita ao teste de Miller , como decidiu a Suprema Corte em Nova York v. Ferber (1982) e Osborne v. Ohio (1990), determinando que o interesse do governo em proteger as crianças contra abusos era primordial.

A posse pessoal de material obsceno em casa pode não ser proibida por lei. Em Stanley v. Georgia (1969), o Tribunal decidiu que "[i] se a Primeira Emenda significa alguma coisa, significa que um Estado não tem nada que dizer a um homem, sentado em sua própria casa, que livros ele pode ler ou que filmes ele pode assistir." No entanto, é constitucionalmente permitido ao governo impedir o envio ou venda de itens obscenos, embora eles possam ser vistos apenas em particular. Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002) sustentou ainda mais esses direitos invalidando a Lei de Prevenção de Pornografia Infantil de 1996 , sustentando que, porque a lei "[p]rói[ed] pornografia infantil que não retrata uma criança real" ( criança simulada pornografia ) era excessivamente amplo e inconstitucional sob a Primeira Emenda e:

As liberdades da Primeira Emenda correm maior perigo quando o governo procura controlar o pensamento ou justificar suas leis para esse fim inadmissível. O direito de pensar é o começo da liberdade, e a fala deve ser protegida do governo porque a fala é o começo do pensamento.

No caso United States v. Williams (2008), a Corte manteve o PROTECT Act de 2003 , determinando que a proibição de ofertas para fornecer e pedidos para obter pornografia infantil não violava a Primeira Emenda, mesmo que uma pessoa acusada de acordo com a Lei não possuísse crianças pornografia.

Memórias de criminosos condenados

Em alguns estados, existem leis do Filho de Sam que proíbem criminosos condenados de publicar memórias com fins lucrativos. Essas leis foram uma resposta às ofertas de David Berkowitz para escrever memórias sobre os assassinatos que cometeu. A Suprema Corte derrubou uma lei desse tipo em Nova York como uma violação da Primeira Emenda no caso Simon & Schuster v. Crime Victims Board (1991). Esse estatuto não proibiu a publicação de um livro de memórias por um criminoso condenado. Em vez disso, previa que todos os lucros do livro fossem depositados em garantia por um tempo. Os juros da conta caucionada foram usados ​​para financiar o Conselho de Vítimas de Crimes do Estado de Nova York – uma organização que paga as contas médicas e relacionadas de vítimas de crimes. Leis semelhantes em outros estados permanecem incontestadas.

Difamação

O juiz William J. Brennan, Jr. escreveu a decisão histórica New York Times Co. v. Sullivan , exigindo a demonstração de "malícia real" em processos por difamação contra figuras públicas.

A responsabilidade civil americana por discursos ou publicações difamatórias tem suas origens na common law inglesa . Durante os primeiros duzentos anos da jurisprudência americana, a substância básica da lei de difamação continuou a se assemelhar à existente na Inglaterra na época da Revolução. Um manual jurídico americano de 1898 sobre difamação fornece definições de difamação e calúnia quase idênticas às dadas por William Blackstone e Edward Coke . Uma ação de calúnia exigia o seguinte:

  1. Palavras acionáveis, como as que imputam ao ofendido: é culpado de algum delito, sofre de doença contagiosa ou distúrbio psicológico, é inapto para cargos públicos por causa de falhas morais ou incapacidade de cumprir seus deveres, ou falta de integridade na profissão , comércio ou negócio;
  2. Que a acusação deve ser falsa;
  3. Que a cobrança deve ser articulada a uma terceira pessoa, verbalmente ou por escrito;
  4. Que as palavras não estão sujeitas à proteção legal, como as proferidas no Congresso; e
  5. Que a acusação deve ser motivada por malícia.

Uma ação de difamação exigia os mesmos cinco pontos gerais da calúnia, exceto que envolvia especificamente a publicação de declarações difamatórias. Para certas acusações criminais de difamação, como difamação sediciosa, a veracidade ou falsidade das declarações era irrelevante, pois tais leis visavam manter o apoio público ao governo e as declarações verdadeiras poderiam prejudicar esse apoio ainda mais do que as falsas. Em vez disso, difamação colocou ênfase específica no resultado da publicação. Publicações difamatórias tendiam a "degradar e ferir outra pessoa" ou "trazê-la para desprezo, ódio ou ridículo".

Preocupações de que a difamação sob o direito consuetudinário pudesse ser incompatível com a nova forma republicana de governo fizeram com que os primeiros tribunais americanos lutassem entre o argumento de William Blackstone  de que a punição de "escritos perigosos ou ofensivos ... [era] necessária para a preservação da paz e boa ordem, de governo e religião, os únicos fundamentos sólidos da liberdade civil" e o argumento de que a necessidade de uma imprensa livre garantida pela Constituição superava o medo do que poderia ser escrito. Consequentemente, muito poucas mudanças foram feitas nos primeiros dois séculos após a ratificação da Primeira Emenda.

A decisão da Suprema Corte no caso New York Times Co. v. Sullivan (1964) mudou fundamentalmente a lei americana de difamação. O caso redefiniu o tipo de "malícia" necessária para sustentar um caso de difamação. A malícia da lei comum consistia em "má vontade" ou "maldade". Agora, um funcionário público que busca sustentar uma ação civil contra um infrator precisava provar por "evidências claras e convincentes" que houve dolo real . O caso envolvia um anúncio publicado no The New York Times indicando que funcionários de Montgomery, Alabama, haviam agido violentamente para reprimir os protestos de afro-americanos durante o movimento pelos direitos civis . O comissário de polícia de Montgomery, LB Sullivan, processou o Times por difamação, dizendo que o anúncio prejudicou sua reputação. A Suprema Corte reverteu por unanimidade a sentença de US$ 500.000 contra o Times . O juiz Brennan sugeriu que os funcionários públicos podem processar por difamação apenas se as declarações em questão forem publicadas com "malícia real" - "conhecimento de que era falsa ou com desconsideração imprudente de ser falsa ou não". Em suma, o tribunal considerou que "a Primeira Emenda protege a publicação de todas as declarações, mesmo as falsas, sobre a conduta de funcionários públicos, exceto quando as declarações são feitas com malícia real (com conhecimento de que são falsas ou em desconsideração imprudente de sua verdade ou falsidade)."

Embora o padrão real de malícia se aplique a funcionários públicos e figuras públicas, em Philadelphia Newspapers v. Hepps (1988), o Tribunal concluiu que, com relação a indivíduos particulares, a Primeira Emenda "não força necessariamente nenhuma mudança em pelo menos algumas características do cenário de direito comum". Em Dun & Bradstreet, Inc. v. Greenmoss Builders, Inc. (1985), a Corte determinou que a "malícia real" não precisa ser demonstrada em casos envolvendo indivíduos particulares, sustentando que "[i] à luz do valor constitucional reduzido do discurso envolvendo nenhum assunto de interesse público  ... o interesse do estado apoia adequadamente a concessão de danos presumidos e punitivos - mesmo sem uma demonstração de 'malícia real'." Em Gertz v. Robert Welch, Inc. (1974), o Tribunal decidiu que um indivíduo privado tinha que provar malícia apenas para receber danos punitivos, não danos reais. Em Hustler Magazine v. Falwell (1988), o Tribunal estendeu o padrão de "malícia real" à imposição intencional de sofrimento emocional em uma decisão que protegeu a paródia, neste caso, um anúncio falso em Hustler sugerindo que a primeira experiência sexual do evangelista Jerry Falwell estava com sua mãe em uma casinha. Como Falwell era uma figura pública, o Tribunal decidiu que "a importância do livre fluxo de ideias e opiniões sobre assuntos de interesse e preocupação pública" era a preocupação primordial e reverteu o julgamento que Falwell havia ganho contra Hustler por sofrimento emocional .

Em Milkovich v. Lorain Journal Co. (1990), o Tribunal decidiu que a Primeira Emenda não oferece nenhuma exceção total à lei de difamação para declarações rotuladas como "opinião", mas, em vez disso, uma declaração deve ser comprovadamente falsa (falsificável) antes que possa ser o alvo de um processo por difamação. No entanto, tem sido argumentado que Milkovich e outros casos fornecem efetivamente um privilégio de opinião .

ação privada

Apesar do equívoco comum de que a Primeira Emenda proíbe qualquer pessoa de limitar a liberdade de expressão, o texto da emenda proíbe apenas o governo federal, os estados e os governos locais de fazê-lo.

As constituições estaduais fornecem proteções à liberdade de expressão semelhantes às da Constituição dos EUA. Em alguns estados, como a Califórnia, uma constituição estadual foi interpretada como fornecendo proteções mais abrangentes do que a Primeira Emenda. A Suprema Corte permitiu que os estados estendessem tais proteções aprimoradas, principalmente em Pruneyard Shopping Center v. Robins . Nesse caso, o Tribunal decidiu por unanimidade que, embora a Primeira Emenda possa permitir que proprietários privados proíbam a invasão de oradores políticos e coletores de petições, a Califórnia foi autorizada a restringir proprietários cuja propriedade seja equivalente a um fórum público tradicional (geralmente shopping centers e mercearias) de impor seus direitos de propriedade privada para excluir tais indivíduos. No entanto, o Tribunal sustentou que os shopping centers poderiam impor "restrições razoáveis ​​à atividade expressiva". Posteriormente, os tribunais de Nova Jersey , Colorado , Massachusetts e Porto Rico adotaram a doutrina; Os tribunais da Califórnia têm repetidamente reafirmado isso.

Liberdade de imprensa

As cláusulas de liberdade de expressão e liberdade de imprensa foram interpretadas como fornecendo a mesma proteção para falantes e escritores, exceto para transmissão sem fio de rádio e televisão que, por razões históricas, receberam menos proteções constitucionais. A Cláusula de Liberdade de Imprensa protege o direito dos indivíduos de se expressarem por meio da publicação e disseminação de informações, ideias e opiniões sem interferência, constrangimento ou processo por parte do governo. Este direito foi descrito em Branzburg v. Hayes como "um direito pessoal fundamental" que não se limita a jornais e periódicos, mas também abrange panfletos e folhetos. Em Lovell v. City of Griffin (1938), o chefe de justiça Charles Evans Hughes definiu "imprensa" como "todo tipo de publicação que fornece um veículo de informação e opinião". Esse direito foi estendido à mídia, incluindo jornais, livros, peças de teatro, filmes e videogames. Embora seja uma questão em aberto se as pessoas que blogam ou usam mídias sociais são jornalistas com direito à proteção pelas leis de proteção da mídia , elas são protegidas igualmente pela Cláusula de Liberdade de Expressão e pela Cláusula de Liberdade de Imprensa, porque ambas as cláusulas não fazem distinção entre negócios de mídia e não profissionais caixas de som. Isso é ainda demonstrado pela recusa consistente da Suprema Corte em reconhecer a Primeira Emenda como fornecendo maior proteção à mídia institucional do que a outros oradores. Por exemplo, em um caso envolvendo leis de financiamento de campanha, a Corte rejeitou a "sugestão de que a comunicação de membros corporativos da imprensa institucional tem direito a maior proteção constitucional do que a mesma comunicação de" empresas de imprensa não institucional. O juiz Felix Frankfurter declarou em um voto favorável em outro caso sucintamente: "[O] propósito da Constituição não era erigir a imprensa em uma instituição privilegiada, mas proteger todas as pessoas em seu direito de imprimir o que quiserem, bem como de expressar isto." Em Mills v. Alabama (1943), a Suprema Corte expôs o propósito da cláusula de liberdade de imprensa:

A descrição do Newseum das cinco liberdades garantidas pela Primeira Emenda à Constituição dos EUA em Washington, DC.

Quaisquer que sejam as diferenças sobre as interpretações da Primeira Emenda, há um acordo praticamente universal de que um dos principais propósitos dessa Emenda era proteger a livre discussão de assuntos governamentais. Isso, é claro, inclui discussões sobre candidatos, estruturas e formas de governo, a maneira pela qual o governo é ou deveria ser operado e todos os assuntos relacionados a processos políticos. A Constituição selecionou especificamente a imprensa, que inclui não apenas jornais, livros e revistas, mas também folhetos e circulares humildes, ver Lovell v. Griffin , 303 US 444, para desempenhar um papel importante na discussão de assuntos públicos. Assim, a imprensa serve e foi projetada para servir como um poderoso antídoto para qualquer abuso de poder por parte de funcionários do governo e como um meio constitucionalmente escolhido para manter os funcionários eleitos pelo povo responsáveis ​​por todas as pessoas a quem foram selecionados para servir. A supressão do direito da imprensa de elogiar ou criticar os agentes governamentais e de clamar e lutar a favor ou contra a mudança, que é tudo o que este editorial fez, amordaça uma das próprias agências que os autores de nossa Constituição selecionaram pensativa e deliberadamente para melhorar nossa sociedade e mantê-lo livre.

Uma decisão histórica para a liberdade de imprensa veio em Near v. Minnesota (1931), em que a Suprema Corte rejeitou a restrição prévia (censura pré-publicação). Neste caso, a legislatura de Minnesota aprovou um estatuto que permite aos tribunais fechar "jornais maliciosos, escandalosos e difamatórios", permitindo a defesa da verdade apenas nos casos em que a verdade foi dita "com bons motivos e para fins justificáveis". O Tribunal aplicou a Cláusula de Liberdade de Imprensa aos estados, rejeitando o estatuto como inconstitucional. Hughes citou Madison na decisão da maioria, escrevendo: "O comprometimento da segurança fundamental da vida e da propriedade por alianças criminosas e negligência oficial enfatiza a necessidade primária de uma imprensa vigilante e corajosa."

O vazamento dos Documentos do Pentágono por Daniel Ellsberg (foto aqui em 2018) levou ao New York Times Co. v. Estados Unidos (1971), uma decisão histórica sobre liberdade de imprensa.

No entanto, Near também apontou uma exceção, permitindo a contenção prévia em casos como “publicação das datas de saída dos transportes ou do número ou localização das tropas”. Essa exceção foi ponto-chave em outro caso marcante quatro décadas depois: New York Times Co. v. United States (1971), em que o governo do presidente Richard Nixon buscou proibir a publicação dos Pentagon Papers , documentos secretos do governo sobre o Guerra do Vietnã secretamente copiada pelo analista Daniel Ellsberg . O Tribunal concluiu que a administração Nixon não cumpriu o pesado ônus da prova exigido para a restrição prévia. O juiz Brennan, baseando-se em Near em uma opinião concorrente, escreveu que "somente a alegação governamental e a prova de que a publicação deve inevitavelmente, direta e imediatamente causar a ocorrência de um parente maligno que ponha em perigo a segurança de um transporte já no mar pode apoiar até mesmo a emissão de uma ordem de restrição provisória". Os juízes Black e Douglas foram ainda mais longe, escrevendo que as restrições anteriores nunca foram justificadas.

Os tribunais raramente trataram a regulamentação baseada em conteúdo do jornalismo com alguma simpatia. Em Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo (1974), o Tribunal derrubou por unanimidade uma lei estadual que exigia que jornais que criticassem candidatos políticos publicassem suas respostas. O estado alegou que a lei foi aprovada para garantir a responsabilidade jornalística. A Suprema Corte concluiu que a liberdade, mas não a responsabilidade, é exigida pela Primeira Emenda e, portanto, decidiu que o governo não pode forçar os jornais a publicar o que não desejam publicar.

A regulamentação baseada em conteúdo da televisão e do rádio, no entanto, foi sustentada pela Suprema Corte em vários casos. Como há um número limitado de frequências para estações de rádio e televisão não a cabo, o governo as licencia para várias empresas. No entanto, a Suprema Corte determinou que o problema da escassez não permite o levantamento de uma questão da Primeira Emenda. O governo pode restringir as emissoras, mas apenas com base no conteúdo neutro . No caso Federal Communications Commission v. Pacifica Foundation , a Suprema Corte confirmou a autoridade da Federal Communications Commission para restringir o uso de material " indecente " na transmissão.

Os governos estaduais mantêm o direito de tributar jornais, assim como podem tributar outros produtos comerciais. Geralmente, no entanto, os impostos que incidem exclusivamente sobre jornais são considerados inconstitucionais. Em Grosjean v. American Press Co. (1936), o Tribunal invalidou um imposto estadual sobre as receitas de publicidade de jornais, sustentando que o papel da imprensa na criação de "opinião pública informada" era vital. Da mesma forma, alguns impostos que dão tratamento preferencial à imprensa foram derrubados. Em Arkansas Writers' Project v. Ragland (1987), por exemplo, a Corte invalidou uma lei de Arkansas que isentava de tributação "jornais religiosos, profissionais, comerciais e esportivos", uma vez que a lei equivalia à regulamentação do conteúdo jornalístico. Em Leathers v. Medlock (1991), a Suprema Corte concluiu que os estados podem tratar diferentes tipos de mídia de maneira diferente, como taxar a televisão a cabo, mas não os jornais. A Corte considerou que "a tributação diferenciada de oradores, mesmo membros da imprensa, não implica a Primeira Emenda, a menos que o imposto seja direcionado ou apresente o perigo de suprimir ideias particulares".

Em Branzburg v. Hayes (1972), o Tribunal decidiu que a Primeira Emenda não dava a um jornalista o direito de recusar uma intimação de um grande júri . A questão decidida no caso foi se um jornalista poderia se recusar a "comparecer e testemunhar perante júris estaduais e federais" baseando a recusa na crença de que tal comparecimento e testemunho "restringe a liberdade de expressão e imprensa garantida pela Primeira Emenda". A decisão foi que tal proteção não foi fornecida pela Primeira Emenda. No entanto, uma opinião concordante do juiz Lewis F. Powell , na qual ele disse que uma reivindicação de privilégio de imprensa "deve ser julgada com base em seus fatos pelo estabelecimento de um equilíbrio adequado entre a liberdade de imprensa e a obrigação de todos os cidadãos de dar testemunho relevante com relação à conduta criminosa. O equilíbrio desses interesses constitucionais e sociais vitais, caso a caso, está de acordo com a maneira tradicional e comprovada de julgar tais questões", tem sido frequentemente citado por tribunais inferiores desde a decisão.

Petição e Assembleia

O juiz Morrison Waite decidiu em United States v. Cruikshank (1875) que o direito de reunião era um direito secundário ao direito de petição.

A Cláusula de Petição protege o direito de "peticionar ao governo a reparação de queixas". O direito expandiu-se ao longo dos anos: "Não se limita mais a exigências de 'reparação de queixas', em qualquer significado preciso dessas palavras, mas compreende demandas de um exercício pelo governo de seus poderes em prol do interesse e da prosperidade dos peticionários e de suas opiniões sobre questões politicamente controversas". O direito de petição ao governo para reparação de queixas, portanto, inclui o direito de se comunicar com funcionários do governo, fazer lobby com funcionários do governo e peticionar aos tribunais por meio de ações judiciais com base legal. A Cláusula de Petição ganhou destaque pela primeira vez na década de 1830, quando o Congresso estabeleceu a regra da mordaça que impedia que petições antiescravistas fossem ouvidas; a regra foi derrubada pelo Congresso vários anos depois. Petições contra a Lei de Espionagem de 1917 resultaram em prisões. A Suprema Corte não se pronunciou sobre nenhuma das duas questões.

Em California Motor Transport Co. v. Trucking Unlimited (1972), a Suprema Corte disse que o direito de petição abrange "a abordagem de cidadãos ou grupos deles a agências administrativas (que são tanto criaturas do legislativo quanto braços do executivo). e aos tribunais, o terceiro poder do governo. Certamente o direito de petição se estende a todos os departamentos do governo. O direito de acesso aos tribunais é, de fato, apenas um aspecto do direito de petição." Hoje, portanto, esse direito abrange petições aos três poderes do governo federal – Congresso, Executivo e Judiciário – e foi estendido aos estados por meio de incorporação. De acordo com o Supremo Tribunal, a "reparação de queixas" deve ser interpretada de forma ampla: inclui não apenas apelos do público ao governo para a reparação de uma queixa no sentido tradicional, mas também petições em nome de interesses privados que buscam ganho. O direito protege não apenas demandas por "reparação de queixas", mas também demandas por ação do governo. A cláusula de petição inclui, de acordo com a Suprema Corte, a oportunidade de instaurar ações judiciais não frívolas e mobilizar o apoio popular para mudar as leis existentes de maneira pacífica.

Em Borough of Duryea v. Guarnieri (2011), a Suprema Corte afirmou sobre a Cláusula de Liberdade de Expressão e a Cláusula de Petição:

Não é necessário dizer que as duas Cláusulas são idênticas em seu mandato ou em seu propósito e efeito para reconhecer que os direitos de expressão e petição compartilham um terreno comum substancial  ... Tanto a expressão quanto a petição são parte integrante do processo democrático, embora não necessariamente do mesmo jeito. O direito de petição permite que os cidadãos expressem suas ideias, esperanças e preocupações para seu governo e seus representantes eleitos, enquanto o direito de falar promove a troca pública de ideias que é parte integrante da democracia deliberativa, bem como de todo o reino das ideias e assuntos humanos. Além da esfera política, tanto o discurso quanto a petição favorecem a expressão pessoal, embora o direito de petição esteja geralmente relacionado à expressão dirigida ao governo em busca de reparação de uma queixa.

O direito de reunião é o direito individual das pessoas de se reunirem e expressarem, promoverem, perseguirem e defenderem coletivamente suas ideias coletivas ou compartilhadas. Esse direito é tão importante quanto o da liberdade de expressão e da liberdade de imprensa, porque, conforme observado pela Suprema Corte dos Estados Unidos em De Jonge v. Oregon , 299 US 353, 364, 365 (1937), o direito de reunião pacífica é "relacionada à liberdade de expressão e à liberdade de imprensa e é igualmente fundamental  ... [ela] não pode ser negada sem violar os princípios fundamentais de liberdade e justiça que estão na base de todas as instituições civis e políticas - princípios que o A Décima Quarta Emenda incorpora nos termos gerais de sua cláusula de devido processo  ... A realização de reuniões para ação política pacífica não pode ser proscrita. Aqueles que auxiliam na condução de tais reuniões não podem ser rotulados como criminosos a esse respeito  . não é sobre os auspícios sob os quais a reunião é realizada, mas quanto ao seu propósito; não quanto às relações dos palestrantes, mas se suas declarações transcendem os limites da liberdade de expressão que a Constituição protege”. O direito de reunião pacífica foi originalmente distinguido do direito de petição. Em United States v. Cruikshank (1875), o primeiro caso em que o direito de reunião foi perante a Suprema Corte, o tribunal declarou amplamente os contornos do direito de reunião e sua conexão com o direito de petição:

O direito do povo de se reunir pacificamente com o propósito de apresentar petições ao Congresso para a reparação de queixas, ou para qualquer outra coisa relacionada com os poderes ou deveres do Governo Nacional, é um atributo da cidadania nacional e, como tal, sob a proteção de , e garantido pelos Estados Unidos. A própria idéia de um governo, republicano em sua forma, implica um direito por parte de seus cidadãos de se reunirem pacificamente para consultas a respeito de assuntos públicos e de petição para reparação de queixas.

A opinião do juiz Morrison Waite para a Corte distinguiu cuidadosamente o direito de reunião pacífica como um direito secundário, enquanto o direito de petição foi rotulado como um direito primário. Casos posteriores, no entanto, prestaram menos atenção a essas distinções. Um exemplo disso é Hague v. Committee for Industrial Organization (1939), onde foi decidido que a liberdade de reunião coberta pela Primeira Emenda se aplica a fóruns públicos como ruas e parques. Em duas decisões da década de 1960 conhecidas coletivamente como formadoras da doutrina Noerr-Pennington , a Corte estabeleceu que o direito de petição proibia a aplicação da lei antitruste a declarações feitas por entidades privadas perante órgãos públicos: um monopolista pode livremente ir perante o conselho municipal e encorajar o negação da licença de construção de seu concorrente sem estar sujeito à responsabilidade da Lei Sherman .

Liberdade de associação

Embora a Primeira Emenda não mencione explicitamente a liberdade de associação, a Suprema Corte determinou, em NAACP v. Alabama (1958), que essa liberdade foi protegida pela emenda e que a privacidade da associação era uma parte essencial dessa liberdade. Em Roberts v. United States Jaycees (1984), o Tribunal afirmou que "implícito no direito de se envolver em atividades protegidas pela Primeira Emenda" é "um direito correspondente de associar-se com outros na busca de uma ampla variedade de interesses políticos, sociais, fins econômicos, educacionais, religiosos e culturais". No caso Roberts, a Corte considerou que as associações não podem excluir pessoas por motivos não relacionados à expressão do grupo, como gênero.

No entanto, em Hurley v. Irish-American Gay, Lesbian, and Bisexual Group of Boston (1995), o Tribunal decidiu que um grupo pode excluir pessoas da associação se sua presença afetaria a capacidade do grupo de defender um determinado ponto de vista. Da mesma forma, em Boy Scouts of America v. Dale (2000), o Tribunal decidiu que uma lei de Nova Jersey, que forçava os Boy Scouts of America a admitir um membro abertamente gay, era uma limitação inconstitucional do direito dos escoteiros de liberdade Associação.

Em Americans for Prosperity Foundation v. Bonta (2021), o Tribunal decidiu que a exigência da Califórnia de divulgar as identidades de grandes doadores de empresas sem fins lucrativos não atendia a um interesse governamental estritamente personalizado e, portanto, violava os direitos da Primeira Emenda desses doadores.

Veja também

Notas explicativas

Referências

Citações

Referências gerais e citadas

Leitura adicional

links externos

Ouça este artigo ( 36 minutos )
Ícone da Wikipédia falada
Este arquivo de áudio foi criado a partir de uma revisão deste artigo datada de 30 de junho de 2006 e não reflete edições posteriores. ( 30/06/2006 )