Controvérsia da capital de Cambridge - Cambridge capital controversy

Parte de uma série sobre
Economia
Ramos e classificações
Conceitos, teoria e técnicas
Por aplicação
Economistas notáveis
Listas

A controvérsia da capital de Cambridge , às vezes chamada de " a controvérsia da capital " ou " o debate dos dois Cambridges ", foi uma disputa entre os proponentes de duas posições teóricas e matemáticas diferentes na economia que começou na década de 1950 e durou até 1960. O debate envolveu a natureza e o papel dos bens de capital e uma crítica à visão neoclássica da produção e distribuição agregadas. O nome surge da localização dos principais envolvidos na controvérsia: o debate foi em grande parte entre economistas como Joan Robinson e Piero Sraffa da Universidade de Cambridge, na Inglaterra, e economistas como Paul Samuelson e Robert Solow do Instituto de Tecnologia de Massachusetts , em Cambridge, Massachusetts, Estados Unidos.

O lado inglês é mais frequentemente rotulado de " pós-keynesiano ", enquanto alguns o chamam de " neo-ricardiano ", e o lado de Massachusetts de " neoclássico ".

A maior parte do debate é matemática , enquanto alguns elementos principais podem ser explicados como parte do problema de agregação . A crítica da teoria neoclássica do capital pode ser resumida como dizendo que a teoria sofre da falácia da composição ; especificamente, que não podemos estender os conceitos microeconômicos à produção da sociedade como um todo . A resolução do debate, particularmente quão amplas são suas implicações, não foi acordada pelos economistas.

Fundo

Na teoria econômica clássica, ortodoxa , o crescimento econômico é assumido a ser exogenamente dado: Crescimento depende exógenos variáveis , tais como o crescimento da população , a melhoria tecnológica , e crescimento em recursos naturais . A teoria clássica afirma que um aumento em qualquer um dos fatores de produção, isto é, trabalho ou capital , enquanto mantém o outro constante e não assume nenhuma mudança tecnológica, aumentará a produção, mas a uma taxa decrescente que acabará se aproximando de zero.

A chamada taxa natural de crescimento econômico é definida como a soma do crescimento da força de trabalho e do crescimento da produtividade do trabalho . O conceito de taxa natural de crescimento apareceu pela primeira vez no artigo de Roy Harrod de 1939, onde é definido como a "taxa máxima de crescimento permitida pelo aumento da população, acumulação de capital, aprimoramento tecnológico e esquema de preferência trabalho / lazer, supondo que sempre há pleno emprego em algum sentido. " Se a taxa de crescimento econômico real cair abaixo da taxa natural, a taxa de desemprego aumentará; se subir acima dele, a taxa de desemprego cairá. Conseqüentemente, a taxa natural de crescimento deve ser a taxa de crescimento que mantém constante a taxa de desemprego.

Se a taxa natural de crescimento não for dada exogenamente, mas for endógena à demanda ou à taxa real de crescimento, isso terá duas implicações. No nível teórico, há implicações para a eficiência e velocidade do processo de ajuste entre as taxas de crescimento garantidas e naturais no modelo de crescimento da Harrod. Além disso, há implicações para a maneira como o processo de crescimento deve ser visto e para entender por que as taxas de crescimento diferem entre os países: se o crescimento é visto como determinado pela oferta ; ou se o crescimento é visto como determinado pela demanda ; ou determinado por restrições na demanda antes que as restrições de oferta comecem a operar.

Harrod produziu um modelo matemático de crescimento pelo qual a taxa natural de crescimento cumpre duas funções importantes. Primeiro, ele estabelece o teto para a divergência entre a taxa de crescimento real e a taxa de crescimento garantida e transforma o crescimento cíclico em quedas . Consequentemente, é importante para gerar comportamento cíclico em modelos de ciclo comercial que dependem de equações de diferença de primeira ordem . Em segundo lugar, ele fornece ostensivamente a taxa máxima de crescimento alcançável a longo prazo. A taxa natural é tratada como estritamente exógena; é moldado pelo crescimento da força de trabalho e do crescimento da produtividade do trabalho, sem reconhecimento nem suposição de que ambos possam ser endógenos à demanda . Além disso, não havia na teoria nenhum mecanismo fiscal ou outro mecanismo econômico que pudesse alinhar a taxa de crescimento desejada com a taxa natural de crescimento, ou seja, para que a sociedade alcançasse a utilização plena ou plena de seus recursos.

Questão central

A questão de saber se a taxa de crescimento natural é exógena ou endógena à demanda (e se é o crescimento dos insumos que causa o crescimento do produto ou vice-versa) está no cerne do debate entre economistas neoclássicos e economistas keynesianos / pós-keynesianos . O último grupo argumenta que o crescimento é principalmente impulsionado pela demanda porque o crescimento da força de trabalho e da produtividade do trabalho respondem à pressão da demanda, tanto interna quanto externa. A visão deles não significa, afirmam os pós-keynesianos, que o crescimento da demanda determina o crescimento da oferta sem limites; em vez disso, afirmam que não há uma trajetória única de crescimento do pleno emprego e que, em muitos países, as restrições de demanda (relacionadas à inflação excessiva e dificuldades de balanço de pagamentos ) tendem a surgir muito antes de as restrições de oferta serem alcançadas.

Modelagem

O modelo Harrod-Domar

Mais informações: modelo Harrod – Domar

Roy Harrod, em seu artigo seminal, desenvolveu um modelo, posteriormente refinado pelo russo Evsey Domar , que visa explicar a taxa de crescimento de uma economia em termos do nível de poupança e da produtividade do capital . Apesar do ponto de vista ostensivamente keynesiano de seus progenitores, o modelo Harrod-Domar foi na verdade o precursor do modelo de crescimento exógeno .

De acordo com o modelo Harrod-Domar, existem três tipos de crescimento: a taxa de crescimento garantida; a taxa de crescimento real; e a taxa natural de crescimento. Taxa de crescimento garantida é a taxa de crescimento na qual a economia não se expande indefinidamente ou entra em recessão . O crescimento real é o aumento da taxa real do PIB anual de um país . A taxa natural de crescimento é a taxa na qual o crescimento de uma economia exige que o pleno emprego seja mantido. Por exemplo, se a força de trabalho cresce 3% ao ano, com tudo o mais sendo igual, então, para manter o pleno emprego, a taxa de crescimento anual da economia deve ser de 3%.

Economistas neoclássicos alegaram deficiências no modelo Harrod-Domar, em particular apontando instabilidade em sua solução, e, no final da década de 1950, eles iniciaram um diálogo acadêmico que levou ao desenvolvimento do modelo Solow-Swan .

O modelo Solow-Swan

Mais informações: modelo Solow – Swan

O modelo foi desenvolvido separadamente e independentemente por Robert Solow e Trevor Swan em 1956, em resposta ao modelo supostamente keynesiano de Harrod-Domar . Solow e Swan propuseram um modelo econômico de crescimento econômico de longo prazo dentro da estrutura da economia neoclássica . Eles tentam explicar o crescimento econômico de longo prazo olhando para a acumulação de capital ; crescimento do trabalho ou crescimento da população ; e aumentos de produtividade , comumente chamados de progresso tecnológico . Em sua essência, o modelo oferece uma função de produção neoclássica (agregada) , muitas vezes especificada para ser do tipo Cobb-Douglas , que permite ao modelo "fazer contato com a microeconomia ".

O debate

A falta de um mecanismo do modelo Harrod-Domar que pudesse alinhar a taxa de crescimento garantida com a taxa natural de crescimento desencadeou o debate sobre o crescimento em meados da década de 1950, um debate que "envolveu algumas das maiores mentes da profissão econômica por mais de duas décadas. " Os lados neoclássico e neo-keynesiano foram representados por Paul Samuelson , Robert Solow e Franco Modigliani , que lecionou no MIT , em Cambridge, Massachusetts , EUA, enquanto os lados keynesiano e pós-keynesiano foram representados por Nicholas Kaldor , Joan Robinson , Luigi Pasinetti , Piero Sraffa e Richard Kahn , que lecionaram principalmente na Universidade de Cambridge, na Inglaterra . O nome comum dos dois lugares deu origem aos termos "o debate dos dois Cambridges" ou "a controvérsia da capital de Cambridge".

Ambos os campos geralmente tratam a taxa natural de crescimento como dada. Praticamente todo o foco do debate estava centrado nos mecanismos potenciais pelos quais a taxa de crescimento garantida poderia convergir para a taxa natural, dando uma trajetória de crescimento de equilíbrio de longo prazo. O lado americano de Cambridge concentrou-se nos ajustes da razão capital / produto por meio da substituição capital-trabalho se o capital e o trabalho estivessem crescendo a taxas diferentes. O lado inglês de Cambridge concentrou-se nos ajustes do índice de poupança por meio de mudanças na distribuição da renda entre salários e lucros, partindo do pressuposto de que a propensão a economizar com os lucros é maior do que com os salários.

Questões ideológicas

Grande parte da emoção por trás do debate surgiu porque as críticas técnicas da teoria da produtividade marginal estavam conectadas a argumentos mais amplos com implicações ideológicas. O famoso economista neoclássico John Bates Clark via a taxa de lucro de equilíbrio (que ajuda a determinar a renda dos proprietários de bens de capital) como um preço de mercado determinado pela tecnologia e as proporções relativas em que os "fatores de produção" são usados ​​na produção . Assim como os salários são a recompensa pelo trabalho que os trabalhadores realizam, os lucros são a recompensa pelas contribuições produtivas do capital: assim, as operações normais do sistema em condições competitivas pagam lucros aos proprietários do capital. Respondendo à "acusação que paira sobre a sociedade" de que envolve "exploração do trabalho", Clark escreveu:

É o propósito deste trabalho [seu 'Distribution of Wealth' de 1899] mostrar que a distribuição da renda da sociedade é controlada por uma lei natural, e que esta lei, se funcionasse sem atrito, daria a todos os agentes da produção a quantidade de riqueza que esse agente cria. No entanto, os salários podem ser ajustados por barganhas feitas livremente entre homens individuais [isto é, sem sindicatos e outras "imperfeições de mercado"], as taxas de pagamento que resultam de tais transações tendem, é aqui reivindicado, a igualar a parte do produto de indústria que é rastreável ao próprio trabalho; e embora os juros [isto é, o lucro] possam ser ajustados por uma negociação igualmente livre, eles naturalmente tendem a se igualar ao produto fracionário que é separadamente rastreável ao capital.

Esses lucros, por sua vez, são vistos como recompensas pela poupança, ou seja, abstinência do consumo corrente, o que leva à criação de bens de capital. (Mais tarde, John Maynard Keynes e sua escola argumentaram que a poupança não leva automaticamente ao investimento em bens de capital tangíveis.) Assim, nesta visão, a renda do lucro é uma recompensa para aqueles que valorizam a renda futura e estão, portanto, dispostos a sacrificar o prazer atual . Estritamente falando, entretanto, a teoria neoclássica moderna não diz que a renda do capital ou do trabalho é "merecida" em algum sentido moral ou normativo.

Alguns membros da escola marxista argumentam que mesmo que os meios de produção "ganhem" um retorno com base em seu produto marginal, isso não significa que seus proprietários (isto é, os capitalistas ) criaram o produto marginal e deveriam ser recompensados. Na visão de Sraff, a taxa de lucro não é um preço e não está claro se ela é determinada em um mercado. Em particular, reflete apenas parcialmente a escassez dos meios de produção em relação à sua demanda. Enquanto os preços dos diferentes tipos de meios de produção são preços, a taxa de lucro pode ser vista em termos marxistas, refletindo o poder social e econômico que possuir os meios de produção dá a esta minoria para explorar a maioria dos trabalhadores e obter lucro . Mas nem todos os seguidores de Sraffa interpretam sua teoria da produção e do capital dessa maneira marxista. Nem todos os marxistas abraçam o modelo de Sraff: na verdade, autores como Michael Lebowitz e Frank Roosevelt são altamente críticos das interpretações de Sraff, exceto como uma crítica técnica estreita da visão neoclássica. Existem também economistas marxistas, como Michael Albert e Robin Hahnel , que consideram a teoria Sraffiana de preços, salários e lucro superior à própria teoria de Marx.

O problema de agregação

Na economia neoclássica , uma função de produção é frequentemente assumida, por exemplo,

onde Q é o produto, A é o fator que representa a tecnologia, K é a soma do valor dos bens de capital e L é o insumo trabalho. O preço da produção homogênea é tomado como numerário , de forma que o valor de cada bem de capital é considerado homogêneo com a produção. Diferentes tipos de trabalho são considerados reduzidos a uma unidade comum, geralmente trabalho não qualificado. Ambos os insumos têm um impacto positivo sobre o produto, com retornos marginais decrescentes .

Em alguns modelos de equilíbrio geral mais complicados desenvolvidos pela escola neoclássica, trabalho e capital são considerados heterogêneos e medidos em unidades físicas. Na maioria das versões da teoria neoclássica do crescimento (por exemplo, no modelo de crescimento de Solow ), entretanto, presume-se que a função se aplique a toda a economia . Essa visão retrata a economia como uma grande fábrica, e não como uma coleção de um grande número de locais de trabalho heterogêneos.

Essa visão produz uma proposição central na economia neoclássica dos livros didáticos , ou seja, que a renda auferida por cada " fator de produção " (essencialmente, trabalho e "capital") é igual ao seu produto marginal. Assim, com mercados perfeitos de produtos e insumos, o salário (dividido pelo preço do produto) é considerado igual ao produto físico marginal do trabalho. Mais importante para a discussão aqui, a taxa de lucro (às vezes confundida com a taxa de juros , isto é, o custo de empréstimos de fundos) deve ser igual ao produto físico marginal do capital. (Para simplificar, abrevie "bens de capital" como "capital".) Uma segunda proposição básica é que uma mudança no preço de um fator de produção levará a uma mudança no uso desse fator - um aumento na taxa de lucro (associado à queda dos salários) fará com que mais desse fator seja usado na produção. A lei dos retornos marginais decrescentes implica que o maior uso desse insumo implicará em um produto marginal inferior, todo o resto igual : uma vez que uma empresa está recebendo menos com a adição de uma unidade de bens de capital do que o recebido da anterior, a taxa de lucro deve aumentar para incentivar o emprego dessa unidade extra, assumindo a maximização do lucro .

Piero Sraffa e Joan Robinson , cujo trabalho desencadeou a controvérsia de Cambridge, apontaram que havia um problema de mensuração inerente à aplicação desse modelo de distribuição de renda ao capital. A renda capitalista (lucro total ou renda de propriedade) é definida como a taxa de lucro multiplicada pela quantidade de capital, mas a medição da "quantidade de capital" envolve somar objetos físicos bastante incomparáveis ​​- somando o número de caminhões ao número de lasers, por exemplo. Isto é, assim como não se pode adicionar "maçãs e laranjas" heterogêneas, não podemos simplesmente adicionar unidades simples de "capital". Como Robinson argumentou, não existem "leets", um elemento inerente a cada bem de capital que pode ser adicionado independentemente dos preços desses bens.

Apresentação de Sraffian

Os economistas neoclássicos presumiram que não havia nenhum problema real aqui. Eles disseram: basta somar o valor em dinheiro de todos esses diferentes itens de capital para obter uma quantidade agregada de capital (enquanto corrige os efeitos da inflação). Mas Sraffa apontou que essa medida financeira da quantidade de capital é determinada em parte pela taxa de lucro. Isso é um problema porque a teoria neoclássica nos diz que essa taxa de lucro é, ela mesma, determinada pela quantidade de capital que está sendo usado. Existe circularidade no argumento. Uma taxa de lucro decrescente tem um efeito direto sobre o montante de capital; não causa simplesmente um maior emprego dela.

Em termos muito simples, suponha que o capital atualmente consista em 10 caminhões e 5 lasers. Os caminhões são produzidos e vendidos por $ 50.000 cada, enquanto cada laser sai por $ 30.000. Assim, o valor do nosso capital é igual à soma de (preço) * (quantidade) = 10 * $ 50.000 + 5 * $ 30.000 = $ 650.000 = K .

Conforme observado, este K pode mudar se a taxa de lucro aumentar. Para ver isso, defina o preço de produção para os dois tipos de bens de capital. Para cada item, siga o tipo de regra de precificação usada pela economia clássica para itens produzidos, onde o preço é determinado por custos explícitos de produção:

P = (custo de trabalho por unidade) + (custo de capital por unidade) * (1 + r )

Aqui, P é o preço de um item er é a taxa de lucro. Suponha que os donos das fábricas sejam recompensados ​​recebendo uma renda proporcional ao capital que adiantaram para a produção (com a proporção sendo determinada pela taxa de lucro). Suponha que o custo do trabalho por unidade seja igual a W em cada setor (e não mude). Ambos r e W são assumidos para ser equalizada entre os setores, devido à concorrência, ou seja, a mobilidade de capital e trabalho entre os setores.

Observe que essa concepção clássica de precificação é diferente da visão neoclássica padrão de "oferta e demanda". Refere-se à determinação do preço de longo prazo. Ela pode ser reconciliada com a economia neoclássica ao assumir que a produção segue retornos constantes de escala .

Além disso, essa formulação não trata a taxa de lucro como um preço determinado pela oferta e demanda. Em vez disso, se encaixa mais nas concepções neoclássicas de lucros "normais" . Referem-se aos lucros básicos que os proprietários do capital devem receber para se manterem no negócio em seu setor. Terceiro, enquanto a economia neoclássica assume que a taxa de lucro "normal" é determinada pela produção agregada (como discutido acima), esta formulação considera a taxa de lucro como dada exogenamente . Isso porque toda a teoria neoclássica da determinação da taxa de lucro está sendo questionada: se podemos ir do produto marginal do capital para a taxa de lucro, devemos ser capazes de ir da taxa de lucro para o produto marginal. Em qualquer caso, poucos ou nenhum participante da Controvérsia de Cambridge atacou a crítica de Sraff com base nisso.

Volte para a fórmula de preços acima. Como no mundo real, a intensidade de produção de capital (custo de capital por unidade) difere entre os setores que produzem os diferentes tipos de bens de capital. Suponha que seja necessário o dobro de capital por unidade de produção para produzir caminhões do que para produzir lasers, de modo que o custo de capital por unidade seja igual a $ 20.000 para caminhões (T) e $ 10.000 para lasers (L), onde esses coeficientes são inicialmente assumidos não mudar. Então,

P T = W + $ 20.000 * (1 + r )
P L = W + $ 10.000 * (1 + r )

Se W = $ 10.000 er = 1 = 100% (um caso extremo usado para tornar os cálculos óbvios), então P T = $ 50.000 e P L = $ 30.000, conforme assumido. Como acima, K = $ 650.000.

Agora, suponha que r caia para zero (outro caso extremo). Então P T = $ 30.000 e P L = $ 20.000, de modo que o valor do capital é igual a 10 * $ 30.000 + 5 * $ 20.000 = $ 400.000. O valor de K, portanto, varia com a taxa de lucro. Observe que não varia em proporção como com uma inflação geral ou deflação que altera ambos os preços na mesma porcentagem: o resultado exato depende da "intensidade de capital" relativa dos dois setores.

Este resultado não é alterado pelo fato de que para ambos os itens, o custo de capital por unidade mudaria conforme os dois preços mudam (ao contrário da suposição feita acima). Nem muda se a taxa de salário e o custo do trabalho por unidade ( W ) mudarem.

Além disso, uma resposta óbvia é que podemos agregar capital simplesmente usando o primeiro conjunto de preços e ignorando o segundo, como acontece com muitas correções de inflação. Isso não funciona, no entanto, porque teoriza-se que a variação da taxa de lucro ocorre em um ponto específico no tempo, em termos puramente matemáticos, e não como parte de um processo histórico. A questão é que, se as concepções neoclássicas não funcionam em um momento específico ( estática ), elas não podem lidar com as questões mais complicadas da dinâmica . Essa crítica da concepção neoclássica é mais uma questão de apontar suas principais falhas técnicas na teoria do que de apresentar uma alternativa.

Em geral, essa discussão diz que a distribuição de renda ( er ) ajuda a determinar a quantidade medida de capital, em vez de ser determinada exclusivamente por essa quantidade. Também diz que o capital físico é heterogêneo e não pode ser adicionado da maneira que o capital financeiro pode. Para o último, todas as unidades são medidas em termos de dinheiro e, portanto, podem ser facilmente somadas. Mesmo assim, é claro, o preço de uma soma de capital financeiro varia com as taxas de juros.

Sraffa sugeriu uma técnica de agregação (decorrente em parte da economia marxista ) pela qual uma medida da quantidade de capital poderia ser produzida: reduzindo todas as máquinas a uma soma de trabalho datado de anos diferentes. Uma máquina produzida no ano 2000 pode então ser tratada como o trabalho e as mercadorias usadas para produzi-la em 1999 (multiplicado pela taxa de lucro); e os insumos de commodities em 1999 podem ser ainda reduzidos aos insumos de trabalho que os produziram em 1998 mais os insumos de commodities (novamente multiplicados pela taxa de lucro); e assim por diante, até que o componente não-trabalho foi reduzido a uma quantidade insignificante (mas diferente de zero). Em seguida, você pode somar o valor do trabalho desatualizado de um caminhão ao valor do trabalho desatualizado de um laser.

No entanto, Sraffa então apontou que essa técnica de medição precisa ainda envolvia a taxa de lucro: a quantidade de capital dependia da taxa de lucro. Isso inverteu a direção da causalidade que a economia neoclássica assumia entre a taxa de lucro e a quantidade de capital. Além disso, Sraffa mostrou que uma mudança na taxa de lucro mudaria a quantidade de capital medida, e de maneiras altamente não lineares: um aumento na taxa de lucro pode inicialmente aumentar o valor percebido do caminhão mais do que o laser, mas depois reverter o efeito em taxas de lucro ainda mais altas. Consulte " Reinicialização " abaixo. A análise implica ainda que um uso mais intensivo de um fator de produção, incluindo outros fatores que não o capital, pode estar associado a um preço mais alto, e não mais baixo, desse fator.

Segundo os críticos de Cambridge, na Inglaterra, essa análise é, portanto, um sério desafio, particularmente nos mercados de fatores , à visão neoclássica dos preços como índices de escassez e à versão neoclássica simples do princípio da substituição .

Apresentação de equilíbrio geral

Uma maneira diferente de entender o problema de agregação não envolve as equações clássicas de preços. Pense em uma diminuição em r , o retorno sobre o capital (correspondendo a um aumento em w , a taxa de salários, dado que os níveis iniciais de capital e tecnologia permanecem constantes). Isso provoca uma mudança na distribuição da renda, na natureza dos vários bens de capital demandados e, portanto, uma mudança em seus preços. Isso causa uma mudança no valor de K (conforme discutido acima). Portanto, novamente, a taxa de retorno de K (ou seja, r ) não é independente da medida de K , conforme assumido no modelo neoclássico de crescimento e distribuição. Causalidade vai nos dois sentidos, de K a r e de r para K . Este problema é às vezes visto como análogo aos resultados de Sonnenschein-Mantel-Debreu (por exemplo, por Mas-Colell 1989) na teoria do equilíbrio geral , que mostra que os modelos de agente representativo não podem ser teoricamente justificados, exceto sob condições restritivas (ver Kirman, 1992 para uma explicação dos resultados de Sonnenschein-Mantel-Debreu como um problema de agregação). Observe que isso diz que não é simplesmente K que está sujeito a problemas de agregação: L também .

Apresentação matemática simples

Uma terceira maneira de ver esse problema é lembrar que muitos economistas neoclássicos assumem que tanto as empresas individuais (ou setores) quanto a economia inteira se encaixam na função de produção de Cobb-Douglas com retornos constantes de escala . Ou seja, a produção de cada setor i é determinada pela equação:

Aqui, A é uma constante (representando tecnologia e similares), K é suposto representar o estoque de bens de capital (assumido como mensurável) e L é a quantidade de insumo de trabalho. O coeficiente a deve representar a tecnologia para este setor i . (Seu subscrito é omitido por conveniência.)

O problema é que, a menos que imponhamos restrições matemáticas muito fortes, não podemos dizer que esta função de produção Cobb-Douglas para o setor i mais um para o setor j (mais aquela para o setor k , etc.) somam uma função de produção Cobb-Douglas para a economia como um todo (sendo K e L a soma de todos os diferentes valores setoriais). Em suma, para que a soma das funções de produção Cobb – Douglas seja igual a Cobb – Douglas, as funções de produção para todos os diferentes setores devem ter os mesmos valores de A e a .

Mudar novamente

Mudança significa que não existe uma relação simples (monotônica) entre a natureza das técnicas de produção utilizadas e a taxa de lucro. Por exemplo, podemos ver uma situação em que uma técnica de produção minimiza os custos com taxas de lucro baixas e altas, mas outra técnica minimiza os custos com taxas intermediárias.

A reconversão implica a possibilidade de reversão do capital , uma associação entre altas taxas de juros (ou taxas de lucro) e técnicas mais intensivas em capital. Assim, a mudança implica a rejeição de uma relação simples (monotônica) não crescente entre a intensidade de capital e a taxa de lucro , às vezes chamada de taxa de juros . Como as taxas caem, por exemplo, as empresas com fins lucrativos pode mudar de usar um conjunto de técnicas ( A ) para outro ( B ) e depois voltar para A . Esse problema surge para um processo de produção macroeconômico ou microeconômico e, portanto, vai além dos problemas de agregação discutidos acima.

Em um artigo de 1966, o famoso economista neoclássico Paul A. Samuelson resume o debate que está mudando:

"O fenômeno de voltar a uma taxa de juros muito baixa para um conjunto de técnicas que pareciam viáveis ​​apenas a uma taxa de juros muito alta envolve mais do que dificuldades esotéricas. Isso mostra que a história simples contada por Jevons , Böhm-Bawerk , Wicksell e outros escritores neoclássicos - alegando que, à medida que a taxa de juros cai em conseqüência da abstenção do consumo presente em favor do futuro, a tecnologia deve se tornar em certo sentido mais "indireta", mais "mecanizada" e "mais produtiva" - não pode ser universalmente válida. " ("A Summing Up," Quarterly Journal of Economics vol. 80, 1966, p. 568.)

Samuelson dá um exemplo envolvendo tanto o conceito de Sraffian de novos produtos feitos com trabalho empregando bens de capital representados por trabalho morto ou "datado" (ao invés de máquinas tendo um papel independente) e o conceito " austríaco " de " indireta " - supostamente uma medida física de intensidade de capital .

Em vez de simplesmente tomar uma função de produção neoclássica como certa, Samuelson segue a tradição Sraffiana de construir uma função de produção postulando métodos alternativos para produzir um produto. Os métodos postulados exibem diferentes combinações de entradas. Samuelson mostra como a maximização do lucro (minimização do custo) indica a melhor maneira de produzir o produto, dado um salário ou taxa de lucro especificada externamente. Samuelson acaba rejeitando sua visão anteriormente sustentada de que o capital heterogêneo poderia ser tratado como um único bem de capital, homogêneo com o bem de consumo, por meio de uma "função substituta de produção".

Considere a abordagem "austríaca" de Samuelson. Em seu exemplo, existem duas técnicas, A e B , que usam mão de obra em momentos diferentes ( -1 , -2 e -3 , representando anos no passado) para produzir saída de 1 unidade no momento posterior 0 (o presente )

Duas técnicas de produção
período de tempo entrada ou saída técnica A técnica B
-3 entrada de trabalho 0 2
-2 7 0
-1 0 6
0 saída 1 1

Em seguida, usando este exemplo (e discussão posterior), Samuelson demonstra que é impossível definir a "indireta" relativa das duas técnicas como neste exemplo, ao contrário das afirmações austríacas . Ele mostra que, a uma taxa de lucro acima de 100 por cento, a técnica A será usada por uma empresa que maximize o lucro; entre 50 e 100 por cento, a técnica B será usada; enquanto a uma taxa de juros abaixo de 50%, a técnica A será usada novamente. Os números das taxas de juros são extremos, mas esse fenômeno de mudança pode ocorrer em outros exemplos usando taxas de juros mais moderadas.

A segunda tabela mostra três taxas de juros possíveis e os custos totais de mão-de-obra acumulados resultantes para as duas técnicas. Como os benefícios de cada um dos dois processos são os mesmos, podemos simplesmente comparar os custos. Os custos no tempo 0 são calculados da maneira econômica padrão, assumindo que cada unidade de trabalho custa $ w para contratar:

onde L –n é a quantidade de trabalho de entrada no tempo n anterior ao tempo 0.

Mudar novamente
taxa de juro técnica A técnica B
150% $ 43,75 $ 46,25
75% $ 21,44 $ 21,22
0% $ 7,00 $ 8,00

Os resultados em negrito indicam qual técnica é menos dispendiosa, evidenciando a religação. Não existe uma relação simples (monotônica) entre a taxa de juros e a "intensidade de capital" ou a rotatividade da produção, seja no nível macro ou microeconômico de agregação.

Pontos de Vista

Naturalmente, as duas escolas em conflito chegam a conclusões diferentes a respeito desse debate. É útil citar alguns deles.

Visualizações de Sraffian

Aqui estão algumas das opiniões dos críticos de Cambridge:

" A reversão de capital torna sem sentido os conceitos neoclássicos de substituição de insumos e escassez de capital ou escassez de mão de obra . Coloca em risco a teoria neoclássica do capital e a noção de curvas de demanda de insumos , tanto no nível da economia quanto da indústria. Também põe em risco o neoclássico teorias de determinação do produto e do emprego , bem como teorias monetárias wicksellianas , uma vez que são todas privadas de estabilidade. As consequências para a análise neoclássica são, portanto, bastante devastadoras. Geralmente, afirma-se que apenas a teoria neoclássica agregada da variedade de livros didáticos - e, portanto, a teoria macroeconômica , com base nas funções de produção agregada - é afetado pela reversão do capital. No entanto, foi apontado que quando os modelos de equilíbrio geral neoclássico são estendidos para equilíbrios de longo prazo , as provas de estabilidade requerem a exclusão da reversão do capital (Schefold 1997). sentido, todos os modelos de produção neoclássicos seriam afetados pela reversão do capital. " (Lavoie 2000)

"Essas descobertas destroem, por exemplo, a validade geral da teoria do comércio internacional de Heckscher-Ohlin-Samuelson (como autores como Sergio Parrinello , Stanley Metcalfe , Ian Steedman e Lynn Mainwaring demonstraram), da neutralidade hicksiana do conceito de progresso técnico ( como Steedman mostrou), da teoria neoclássica da incidência tributária (como Steedman e Metcalfe mostraram) e da teoria da tributação pigouviana aplicada em economia ambiental (como Gehrke e Lager mostraram). " (Gehrke e Lager 2000)

Vistas neoclássicas

O economista neoclássico Christopher Bliss comenta:

"... o que se poderia chamar de aspecto existencial da teoria do capital não atraiu muito interesse nos últimos 25 anos. Um pequeno grupo de 'verdadeiros crentes' manteve o ataque à ortodoxia da teoria do capital até hoje, e de sua empresa vem pelo menos um dos meus co-editores [sic]. Vou chamar essa escola vagamente conectada de teóricos anglo-italianos. Nenhum nome simples é ideal, mas aquele que escolhi indica pelo menos que as influências de Piero Sraffa e Joan Robinson, em particular, são de importância central. Mesmo nesse caso, há um sabor de necrofilia no ar. Se alguém fizer a pergunta: que nova ideia surgiu do pensamento anglo-italiano nos últimos 20 anos ?, cria-se um situação social embaraçosa, porque não está claro se algo novo saiu dos velhos e amargos debates.

Enquanto isso, a teorização dominante tomou diferentes direções. O interesse mudou de modelos de estilo de equilíbrio geral (alta dimensão) para modelos simples, principalmente de um bem. Os modelos de otimização dinâmica do estilo Ramsey substituíram amplamente a abordagem do coeficiente de economia fixa. Os muitos consumidores que Stiglitz implantou na modelagem de crescimento neoclássica não floresceram lá. Em vez disso, o agente representante geralmente é agora o motorista do modelo. Finalmente, o progresso técnico exógeno do Harrod , e a maioria dos escritores sobre o crescimento de qualquer escola na década de 1960 e mais tarde, foi acompanhado por vários modelos que tornam o progresso técnico endógeno em uma das várias maneiras possíveis ...

... As velhas preocupações com o capital podem ser retiradas, pulverizadas e dirigidas aos modelos contemporâneos? Se isso pudesse ser feito, seria de se esperar que sua contribuição pudesse ser mais construtiva do que a abordagem de destruição mutuamente garantida que prejudicou alguns dos debates da década de 1960. É evidente que modelos mais ricos geram possibilidades mais ricas. Eles não fazem isso na proporção em que a otimização direciona as soluções de modelo. No entanto, sabemos que os modelos de muitos agentes podem ter vários equilíbrios quando todos os agentes são otimizados. Pode haver caminhos frutíferos nessa direção.

É melhor que as contribuições antigas sejam deixadas enterradas quando envolvem o uso do capital como um bastão para vencer a teoria marginal. Todos os ótimos implicam em condições marginais de alguma forma. Essas condições são parte de uma solução geral. Nem eles nem as quantidades neles envolvidas são anteriores à solução geral. Isso reflete mal nos economistas e em sua agudeza de intelecto o fato de que isso nem sempre foi óbvio para todos. "(Bliss 2005)

Em seu livro de 1975, Capital Theory and the Distribution of Income, Bliss mostrou que, no equilíbrio geral, não há relação entre a escassez relativa de um insumo e o preço relativo. No entanto, o retorno de cada fator permanece igual à sua produtividade marginal desagregada.

Conclusão

Parte do problema neste debate girou em torno do alto nível de abstração e idealização que ocorre na construção de modelos econômicos sobre tópicos como capital e crescimento econômico. Os modelos neoclássicos originais de crescimento agregado apresentados por Robert Solow e Trevor Swan eram diretos, com resultados simples e conclusões descomplicadas que implicavam previsões sobre o mundo real, empírico. Os seguidores de Robinson e Sraffa argumentaram que modelos matemáticos mais sofisticados e complicados implicavam que, para o modelo Solow-Swan dizer qualquer coisa sobre o mundo, suposições irrealistas cruciais (que Solow e Swan haviam ignorado) deveriam ser verdadeiras.

Para escolher um exemplo que não chamou muita atenção no debate (porque foi compartilhado por ambos os lados), o modelo de Solow-Swan pressupõe um equilíbrio continuamente alcançado com 'pleno emprego' de todos os recursos. Ao contrário da economia keynesiana , a poupança determina o investimento nesses modelos (ao invés do contrário ). O fato de que a crítica também foi declarada inteiramente usando exatamente o mesmo tipo de suposições irrealistas significava que era muito difícil fazer qualquer coisa além de "criticar" Solow e Swan. Ou seja, os modelos Sraffianos foram explicitamente divorciados da realidade empírica. E, como é muito comum em debates, foi muito mais fácil destruir a teoria neoclássica do que desenvolver uma alternativa em grande escala que pode nos ajudar a entender o mundo.

Em suma, o progresso produzido pela Controvérsia de Cambridge foi da confiança irreal em suposições não declaradas ou desconhecidas a uma consciência clara sobre a necessidade de fazer tais suposições. Mas isso deixou os Sraffianos em uma situação em que as suposições irreais impediram a maioria das aplicações empíricas, junto com novos desenvolvimentos da teoria. Portanto, não é surpreendente que Bliss pergunte: "que nova ideia surgiu do pensamento anglo-italiano nos últimos 20 anos?"

Embora Sraffa, Robinson e outros tenham argumentado que seus fundamentos eram infundados, o modelo de crescimento de Solow-Swan baseado em um estoque agregado de valor único de bens de capital permaneceu uma peça central da macroeconomia neoclássica e da teoria do crescimento . É também a base para a " nova teoria do crescimento ". Em alguns casos, o uso de uma função de produção agregada é justificado com um apelo a uma metodologia instrumentalista e uma necessidade de simplicidade no trabalho empírico.

Teóricos neoclássicos, como Bliss, (citado acima) geralmente aceitaram a crítica "anglo-italiana" do modelo neoclássico simples e seguiram em frente, aplicando a visão político-econômica "mais geral" da economia neoclássica a novas questões. Alguns teóricos, como Bliss , Edwin Burmeister e Frank Hahn , argumentaram que a teoria neoclássica rigorosa é mais apropriadamente estabelecida em termos de microeconomia e modelos de equilíbrio geral intertemporal .

Os críticos, como Pierangelo Garegnani (2008), Fabio Petri (2009) e Bertram Schefold (2005), têm argumentado repetidamente que tais modelos não são empiricamente aplicáveis ​​e que, em qualquer caso, os problemas teóricos do capital reaparecem em tais modelos. em uma forma diferente. A natureza abstrata de tais modelos tornou mais difícil revelar claramente esses problemas de uma forma tão clara quanto aparecem nos modelos de longo prazo.

Uma vez que Samuelson foi um dos principais defensores neoclássicos da ideia de que o capital heterogêneo poderia ser tratado como um único bem de capital, seu artigo (discutido acima) mostrou de forma conclusiva que os resultados de modelos simplificados com um bem de capital não são necessariamente válidos em modelos mais gerais. . Ele, portanto, usa principalmente modelos multissetoriais da tradição Leontief -Sraffiana em vez do modelo de agregado neoclássico .

Na maioria das vezes, os neoclássicos simplesmente ignoram a controvérsia, enquanto muitos nem sabem dela. Na verdade, a grande maioria das escolas de pós-graduação em economia nos Estados Unidos não ensina seus alunos sobre isso:

"É importante, para registro, reconhecer que os principais participantes do debate admitiram abertamente seus erros. A sétima edição de Economia de Samuelson foi limpa de erros. Levhari e Samuelson publicaram um artigo que começava, 'Queremos deixar claro para o registrar que o teorema da não alternância associado a nós é definitivamente falso. Agradecemos ao Dr. Pasinetti ... "(Levhari e Samuelson 1966). Leland Yeager e eu publicamos em conjunto uma nota reconhecendo seu erro anterior e tentando resolver o conflito entre nossos perspectivas teóricas (Burmeister e Yeager, 1978).

No entanto, o estrago estava feito e Cambridge, no Reino Unido, 'declarou vitória': Levhari estava errado, Samuelson estava errado, Solow estava errado, o MIT estava errado e, portanto, a economia neoclássica estava errada. Como resultado, existem alguns grupos de economistas que abandonaram a economia neoclássica por seus próprios refinamentos da economia clássica. Nos Estados Unidos, por outro lado, a economia dominante continua como se a controvérsia nunca tivesse ocorrido. Os livros didáticos de macroeconomia discutem 'capital' como se fosse um conceito bem definido - o que não é, exceto em um mundo muito especial de capital único (ou sob outras condições restritivas irrealisticamente). Os problemas dos bens de capital heterogêneos também foram ignorados na ' revolução das expectativas racionais ' e em praticamente todos os trabalhos econométricos . ”(Burmeister 2000)

Notas

Referências

Bibliografia