Lei Anti-Injunção - Anti-Injunction Act

Não confundir com Lei Antifuncional Tributária .
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Doutrinas de
procedimento civil federal dos Estados Unidos
Justiciabilidade
Jurisdição
Assunto
Pessoal
Federalismo

A Lei Anti-Injunção (28 USC § 2283 ) é uma lei federal dos Estados Unidos que restringe a autoridade de um tribunal federal para emitir uma injunção contra processos judiciais estaduais em andamento , sujeito a três exceções enumeradas. Afirma:

Um tribunal dos Estados Unidos não pode conceder uma injunção para suspender o processo em um tribunal estadual, exceto conforme expressamente autorizado pela Lei do Congresso, ou quando necessário para auxiliar sua jurisdição, ou para proteger ou efetuar seus julgamentos.

A lei foi originalmente promulgada como parte da Lei do Judiciário de 1793 . A lei atual foi promulgada em 1948. Conforme interpretado pela Suprema Corte dos Estados Unidos , a lei é um bastião do federalismo e incorpora a necessidade de evitar “atritos desnecessários” entre os tribunais estaduais e federais.

História

Promulgação de 1793 e desenvolvimento do século 19

A Seção 5 da Lei do Judiciário de 1793 estabeleceu que nenhum "mandado de injunção [será] concedido para suspender os procedimentos de qualquer tribunal de um estado."

A disposição não tem história legislativa . A visão tradicional, conforme avançada pela Suprema Corte, é que a proibição do estatuto promoveu o federalismo ao proibir "incondicionalmente" os tribunais federais de interferir nos procedimentos dos tribunais estaduais. Alguns estudiosos modernos têm argumentado para uma leitura mais limitado: que a Lei 1.793 meramente impediu um único juiz do Supremo Tribunal de circuito de equitação da ordenando processos judiciais estaduais. No entanto, a Suprema Corte no século 19 interpretou a lei proibindo qualquer tribunal federal de ordenar procedimentos em tribunais estaduais.

Em 1874, a lei foi emendada para proibir formalmente liminares pelo Supremo Tribunal e pelos tribunais federais inferiores. O Congresso mais tarde inseriu a disposição, inalterada, no Código Judicial de 1911 .

Durante o século XIX e o início do século XX, a Suprema Corte e os tribunais federais inferiores leram várias exceções à Lei Antinjunção. Algumas exceções foram baseadas em estatutos: a lei foi mantida para permitir liminares para proteger casos em tribunal federal de acordo com os estatutos federais de remoção e interpelação , legislação que limita a responsabilidade dos armadores e concede jurisdição federal sobre hipotecas agrícolas, bem como casos de habeas federais .

As outras exceções vieram do common law . Por exemplo, um tribunal federal poderia suspender os procedimentos do tribunal estadual em que o tribunal federal já havia apreendido o pedaço de propriedade (também chamado de res) que era o objeto do litígio, ou quando um litigante que perdeu um caso federal buscou relitigar um processo impedido reclamação ou questão em tribunal estadual (também conhecido como a exceção de relitigação).

Por causa de todas essas exceções, um proeminente artigo de revisão da lei em 1932 declarou que, naquele ano, o estatuto era “longo. . . morto."

Toucey v. New York Life Insurance Co. (1941)

A era moderna da doutrina do Ato Anti-Injunção começou em 1941, quando a Suprema Corte decidiu Toucey v. New York Life Insurance Co. O caso começou quando a New York Life prevaleceu no tribunal federal sobre o pedido de Toucey de cobrar pagamentos mensais de seguro de invalidez. Toucey então atribuiu seus benefícios a outro indivíduo, que processou a New York Life no tribunal estadual com base na mesma ação. A pedido da New York Life, o tribunal distrital federal ordenou o procedimento do tribunal estadual. O Oitavo Circuito manteve a liminar, argumentando que a Lei Antinjunção não se aplicava porque a liminar em questão era necessária para "efetivar e preservar" os "frutos do decreto" no caso federal inicial.

A questão perante o Supremo Tribunal era a propriedade desta aplicação da exceção de relitigação de direito consuetudinário. O Supremo Tribunal Federal, em uma opinião majoritária do ministro Felix Frankfurter , considerou que a liminar era inadequada porque a Exceção de Relitigação "violava claramente a proibição expressa do Congresso". O Tribunal declarou sua intenção de reconhecer apenas exceções ao AIA onde o Congresso as autorizou expressamente ou onde um tribunal federal primeiro adquire jurisdição sobre um res e busca excluir litígios estaduais duplicados sobre o mesmo res .

A Lei de 1948

O Congresso rejeitou parcialmente Toucey em 1948 ao revisar a Lei Anti-Injunção para permitir liminares, como a de Toucey , para proteger julgamentos anteriores de tribunais federais. Também codificou as duas exceções já reconhecidas pelo Tribunal. A história legislativa da Lei de 1948 declara seu propósito como "restaurar a lei básica como geralmente entendida e interpretada antes da decisão de Toucey ."

A lei não mudou desde 1948. Diz: "Um tribunal dos Estados Unidos não pode conceder uma injunção para suspender o processo em um tribunal estadual, exceto se expressamente autorizado pela Lei do Congresso, ou quando necessário para auxiliar sua jurisdição, ou para proteger ou efetuar seus julgamentos. "

Doutrina Atual

Objetivos

A Suprema Corte moderna afirmou o entendimento de Toucey de que a lei está enraizada em noções de cortesia e federalismo . De acordo com o Tribunal, a "mensagem central" da Lei Anti-Injunção é "respeito pelos tribunais estaduais" e foi "elaborada para evitar conflitos entre os tribunais federais e estaduais". Conseqüentemente, o Tribunal interpretou as três exceções legais de forma restrita e proíbe os tribunais inferiores de criar novas exceções.

Termos chave

  • "Tribunal": O AIA limita apenas o poder de um "tribunal dos Estados Unidos" para ordenar um processo estadual. Um “tribunal dos Estados Unidos” inclui o Supremo Tribunal dos Estados Unidos e os tribunais federais inferiores, incluindo o Tribunal Distrital de Porto Rico, mas não os Tribunais Distritais da Zona do Canal , Guam , Ilhas Marianas do Norte ou Ilhas Virgens .
  • “Mandado de Segurança”: A proibição do AIA de mandado de segurança em processos judiciais estaduais estende-se a sentenças declaratórias com o mesmo efeito de um mandado de segurança. Se uma ordem de restrição temporária ou liminar conta como uma liminar é uma questão específica do fato.
  • "Processo": Um " processo " para efeitos do AIA inclui "[todas] as medidas tomadas ou que possam ser tomadas no tribunal estadual ou pelos seus funcionários desde a instituição até ao encerramento do processo final." A proibição aplica-se para apelar , bem como para o processo original . Não inclui a arbitragem ou outros mecanismos de resolução de litígios privados instituídos por acordo entre as partes, a menos que a arbitragem envolva um inquérito judicial (por exemplo, para decidir e fazer cumprir direitos e responsabilidades). A proibição da lei também não se aplica a processos administrativos estaduais .
  • Partes vinculadas: O texto da Lei Antinjunção se aplica a todas as partes em um processo judicial federal, mas a Suprema Corte reconheceu uma série de exceções. No caso Leiter Minerals, Inc. v. Estados Unidos , o Tribunal considerou que o governo federal pode ordenar procedimentos estaduais, se necessário, para prevenir dano irreparável ao interesse nacional. Da mesma forma, a lei não se aplica a agências federais que funcionam efetivamente como soberanas nacionais e que afirmam um interesse federal superior.

As exceções estatutárias

A Lei Anti-Injunção contempla três circunstâncias em que sua proibição de liminares em processos judiciais estaduais não se aplica. Especificamente, os tribunais federais não estão impedidos de ordenar procedimentos (1) "conforme expressamente autorizado pela Lei do Congresso", (2) "quando necessário em auxílio da" jurisdição do tribunal federal, ou (3) "para proteger ou efetuar julgamentos de tribunais federais . ” Essas três exceções são conhecidas como, respectivamente, Exceção Expressamente Autorizada, Exceção de Auxílio à Jurisdição e Exceção de Relitigação. A Suprema Corte declarou que as três exceções legais são exclusivas e “não devem ser ampliadas por uma construção legal solta”.

A exceção expressamente autorizada

De acordo com a Exceção Expressamente Autorizada, os tribunais federais podem ordenar procedimentos em tribunais estaduais "conforme expressamente autorizado pela Lei do Congresso". A teoria por trás da exceção é que, ao permitir expressamente a suspensão de processos judiciais estaduais de acordo com certos estatutos, o Congresso validamente anula a limitação que impôs na Lei Antinjunção. Para se enquadrar na exceção, a Suprema Corte considerou que um estatuto "não precisa se referir expressamente ao" AIA, mas deve "criar claramente um direito federal ou recurso executável em um tribunal federal [que] só poderia ter seu escopo pretendido pela suspensão de um processo judicial estadual. "

Os principais casos da Suprema Corte que interpretam a Exceção Expressamente Autorizada são Mitchum v. Foster e Vendo Co. v. Lektro-Vend Corp.

  • Mitchum v. Foster (1972): 42 USC § 1983 permite que uma pessoa processe em tribunal federal por violações de direitos constitucionais federais. Em Mitchum , a Suprema Corte considerou que a Seção 1983 "autoriza expressamente" liminares federais de processos estaduais porque seu objetivo era "interpor os tribunais federais entre os Estados e o povo" e fazer cumprir a Décima Quarta Emenda contra ações estaduais ", seja essa ação ser executivo, legislativo ou judicial . " Assim, o tribunal distrital federal em Mitchum poderia legalmente emitir uma injunção impedindo um tribunal estadual da Flórida de emitir uma ordem de restrição temporária que violasse os direitos da Primeira e Décima Quarta Emenda de Mitchum .
  • Vendo Co. v. Lektro-Vend Corp. (1977): A Seção 16 da Lei Antitruste Clayton permite ações federais para medidas cautelares contra comportamento ilegalmente anticompetitivo. Em Vendo Co. , a Suprema Corte considerou que a Seção 16 não era uma exceção "expressamente autorizada" ao AIA. Então-Justice William Rehnquist 's opinião pluralidade argumentou que o poder de um tribunal federal para processos judiciais estaduais enjoin não era necessário para dar o Clayton Act 'seu âmbito de aplicação' porque a história legislativa da lei não transmitem a mesma desconfiança dos judiciários estaduais como fez Seção 1983's. Justiça Harry Blackmun 's concorrendo opinião argumentou que a Seção 16 devem autorizar expressamente liminares, mas apenas quando um processo judicial estado pendente é em si parte de uma ' 'padrão de processos repetitivos sem fundamento' que estão sendo usados como um dispositivo anti-competitivo.'

De acordo com um tratado importante, "[1] tribunais judiciais têm lutado para reconciliar" essas duas decisões. Os estatutos considerados como abrangidos pela exceção incluem a Lei do Abuso de Drogas de 1988 e a Lei de Crédito Agrícola . Estatutos considerados fora da exceção incluem Longshore and Harbor Workers 'Compensation Act ; as Regras Federais de Processo Civil ; a Lei de Oportunidades Iguais de Crédito ; e a Lei dos Americanos com Deficiências .

O Auxílio à Exceção de Jurisdição

Sob a exceção de Auxílio à Jurisdição, os tribunais federais podem ordenar procedimentos em tribunais estaduais, se "necessário para auxiliar" a jurisdição do tribunal federal. O histórico legislativo da exceção indica que seu objetivo era "deixar claro o poder reconhecido dos tribunais federais de suspender os procedimentos em casos estaduais removidos para os tribunais distritais". Em outras palavras, se um processo iniciado em um tribunal estadual for transferido para um tribunal federal, o tribunal federal pode proibir o tribunal estadual de continuar a exercer a jurisdição . A exceção de auxílio de jurisdição também se aplica "quando o tribunal federal primeiro adquire jurisdição paralelamente em ações rem ".

Apesar da linguagem aparentemente permissiva da exceção, no entanto, a Suprema Corte reiterou que ela não se estende a ações pessoais (ou seja, casos que não tratam de bens imóveis). No caso Atlantic Coast Line Railroad Co. v. Brotherhood of Locomotive Engineers , a opinião majoritária do juiz Hugo Black sustentou que a exceção não se aplica simplesmente porque há litígios duplicados em tribunais estaduais e federais, mesmo se o tribunal federal tiver jurisdição exclusiva do assunto .

A exceção de relitigação

De acordo com a exceção de relitigação, os tribunais federais podem ordenar procedimentos estaduais, se necessário, para "proteger ou efetuar" uma sentença federal anterior. De acordo com a Suprema Corte, esta exceção é "projetada para implementar 'conceitos bem reconhecidos' de reclamação e prevenção de questões ." A exceção foi incluída na Lei de 1948 para rejeitar expressamente Toucey v. New York Life Insurance Co. Seu objetivo, de acordo com um tratado, é "prevenir o assédio de litigantes federais bem-sucedidos por meio de litígios estaduais repetitivos".

Litígios relativos à Exceção de Relitigação centram-se em se os requisitos de impedimento de sinistro (também chamado de coisa julgada ) e impedimento de emissão (também chamado de preclusão de garantia ) foram atendidos em uma ação federal previamente decidida. Por exemplo, a Suprema Corte decidiu que a exceção só se aplica a questões que um tribunal federal decidiu de forma definitiva e completa. Da mesma forma, a exceção só se aplica quando o próprio tribunal estadual ainda não se pronunciou sobre o mérito da defesa de preclusão. Vários comentaristas sugeriram que isso incentiva os réus a não argumentar a preclusão no tribunal estadual, que pode não ser tão receptivo quanto um tribunal federal para conceder uma moção de arquivamento. Em vez disso, um tratado aconselha, "a pessoa submetida a um processo repetitivo no tribunal estadual deve buscar imediatamente um mandado de segurança federal."

Assuntos relacionados

Relação com Abstenção Não Estatutária

A Lei Anti-Injunção pode ser vista como uma das várias doutrinas de abstenção invocadas pelos tribunais federais para se recusar a decidir certas questões que poderiam interferir nos poderes de outro tribunal. Por exemplo, sob a chamada abstenção de Pullman , um tribunal federal geralmente se abstém de decidir um caso que apresenta questões não resolvidas de lei estadual e constitucional federal se um tribunal estadual puder esclarecer a questão de lei estadual para tornar a decisão constitucional desnecessária. Sob a abstenção de Younger , um tribunal federal geralmente se abstém de interferir nos processos criminais estaduais em andamento. Outras doutrinas de abstenção importantes incluem a abstenção de Burford (abster-se quando o tribunal estadual tiver especialização em uma área complexa da lei estadual) e a abstenção de Thibodaux (abster-se para permitir que o tribunal estadual decida questões de grande importância local).

Como a Lei Anti-Injunção, a abstenção de Pullman , Younger , Burford e Thibodaux tem suas raízes nos princípios do federalismo. Ao contrário da Lei Antinjunção, eles não são baseados em lei. Por essa razão, eles foram fortemente criticados como "usurpações judiciais da autoridade legislativa em violação da separação de poderes". Isso porque, como o Supremo Tribunal Federal tem repetidamente reconhecido, "[e] n os principais, os tribunais federais são obrigados a decidir os casos no âmbito da jurisdição federal".

Relação com estatutos com nome semelhante

Uma série de outros estatutos federais também são chamados de "Leis Anti-Injunção".

  • A Lei Anti-Injunção Tributária , 28 USC § 1341 , impede os tribunais distritais federais de "ordenar, suspender [ing] ou restringir [ing] a avaliação, cobrança ou cobrança de qualquer imposto sob a lei estadual onde uma simples, rápida e remédio eficiente pode ser obtido nos tribunais de tal Estado. "
  • 26 USC § 7421 , às vezes também chamado de Lei Anti-Injunção, impede que os tribunais federais exerçam jurisdição sobre ações pré-execução para restringir "a avaliação ou cobrança de qualquer imposto." Esta lei é semelhante à Lei Antimiminu Fiscal, mas foi considerada aplicável apenas a impostos federais.

Veja também

Referências

  1. ^ "28 Código dos EUA § 2283 - Suspensão dos procedimentos do tribunal estadual" . LII / Instituto de Informação Legal . Recuperado em 2020-03-26 .
  2. ^ "Atlantic Coast LR Co. v. Brotherhood of Locomotive Engineers, 398 US 281 (1970)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  3. ^ Ato de 2 de março de 1793, ch. 22, § 55, 1 Stat. 334.
  4. ^ John Daniel Reaves & David S. Golden, The Federal Anti-Injunction Statute nas consequências da Atlantic Coast Line Railroad, 5 Ga. L. Rev. 294, 296 (1971).
  5. ^ "Younger v. Harris, 401 US 37 (1971)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  6. ^ Mayton, William T. (1978). "Ersatz Federalismo ao abrigo do Estatuto Anti-Injunção". Columbia Law Review . 78 (2): 330–370. doi : 10.2307 / 1121899 . ISSN   0010-1958 . JSTOR   1121899 .
  7. ^ "Peck v. Jenness, 48 ​​US 612 (1849)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  8. ^ Rev. Stat. de 1872, cap. 12, §720, 18 Stat. 134
  9. ^ § 265, Código Judicial de 1911, 28 USC § 379 (1940).
  10. ^ "Dietzsch v. Huidekoper, 103 US 494 (1880)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  11. ^ "Dugas v. American Surety Co., 300 US 414 (1937)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  12. ^ "Providence & NYSS Co. v. Hill Mfg. Co., 109 US 578 (1883)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  13. ^ "Kalb v. Feuerstein, 308 US 433 (1940)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  14. ^ "Ex parte Royall, 117 US 241 (1886)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  15. ^ "Freeman v. Howe, 65 US 450 (1860)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  16. ^ "Riverdale Cotton Mills v. Alabama & Georgia Mfg. Co., 198 US 188 (1905)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  17. ^ Durfee, Edgar Noble; Sloss, Robert L. (1932). “Mandado de Segurança Federal Contra Processos na Justiça Estadual: A História de Vida de um Estatuto”. Revisão da Lei de Michigan . 30 (8): 1145–1169. doi : 10.2307 / 1280713 . ISSN   0026-2234 . JSTOR   1280713 .
  18. ^ "Toucey v. New York Life Insurance Co., 314 US 118 (1941)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  19. ^ Toucey v. New York Life Ins. Co., 102 F.2d 16, 23 (8º Cir. 1939).
  20. ^ "Toucey v. New York Life Insurance Co., 314 US 118 (1941)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  21. ^ "Toucey v. New York Life Insurance Co., 314 US 118 (1941)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  22. ^ "28 Código dos EUA § 2283 - Suspensão dos procedimentos do tribunal estadual" . LII / Instituto de Informação Legal . Recuperado em 2020-03-26 .
  23. ^ "28 Código dos EUA § 2283 - Suspensão dos procedimentos do tribunal estadual" . LII / Instituto de Informação Legal . Recuperado em 2020-03-26 .
  24. ^ Chemerinsky, Erwin (18 de novembro de 2018). Jurisdição federal (sétima ed.). Nova york. p. 782. ISBN   978-1-4548-7661-8 . OCLC   944957947 .
  25. ^ "28 Código dos EUA § 2283 - Suspensão dos procedimentos do tribunal estadual" . LII / Instituto de Informação Legal . Recuperado em 2020-03-26 .
  26. ^ "Atlantic Coast LR Co. v. Engineers, 398 US 281 (1970)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  27. ^ "Smith v. Bayer Corp., 564 US 299 (2011)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  28. ^ "Vendo Co. v. Lektro-Vend Corp., 433 US 623 (1977)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  29. ^ "Smith v. Bayer Corp., 564 US 299 (2011)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  30. ^ Mullenix, Linda S., 1950- (2015). Compreender os tribunais federais e jurisdição . Redish, Martin H. ,, Vairo, Georgene (segunda ed.). New Providence, NJ. pp. 12.02 [c] [2]. ISBN   978-1-63044-792-2 . OCLC   881875926 . CS1 maint: vários nomes: lista de autores ( link )
  31. ^ Os Ins dos empregadores de Texas. Ass'n v. Jackson, 862 F.2d 491, 504-508 (5th Cir. 1988).
  32. ^ Bennett v. Medtronic, Inc., 285 F.3d 801, 804-805 (9th Cir. 2002).
  33. ^ "Hill v. Martin, 296 US 393 (1935)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  34. ^ "Hill v. Martin, 296 US 393 (1935)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  35. ^ Prudential Real Estate Affiliates, Inc. v. PPR Realty, Inc., 204 F.3d 867 (9º Cir. 2000)
  36. ^ Prudential Real Estate Affiliates, Inc., 204 F.3d em 879-80.
  37. ^ United States Fidelity & Guar. Co. v. Lee Inv. LLC, 641 F.3d 1126, 1136 (9º Cir. 2011).
  38. ^ "Leiter Minerals, Inc. v. Estados Unidos, 352 US 220 (1957)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  39. ^ "NLRB v. Nash-Finch Co., 404 US 138 (1971)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  40. ^ "28 Código dos EUA § 2283 - Suspensão dos procedimentos do tribunal estadual" . LII / Instituto de Informação Legal . Recuperado em 2020-03-26 .
  41. ^ "Atlantic Coast LR Co. v. Engineers, 398 US 281 (1970)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  42. ^ "28 Código dos EUA § 2283 - Suspensão dos procedimentos do tribunal estadual" . LII / Instituto de Informação Legal . Recuperado em 2020-03-26 .
  43. ^ Chemerinsky, Erwin (18 de novembro de 2018). Jurisdição federal (sétima ed.). Nova york. p. 785. ISBN   978-1-4548-7661-8 . OCLC   944957947 .
  44. ^ "Mitchum v. Foster, 407 US 225 (1972)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  45. ^ "Mitchum v. Foster, 407 US 225 (1972)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  46. ^ "Vendo Co. v. Lektro-Vend Corp., 433 US 623 (1977)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  47. ^ "42 Código dos EUA § 1983 - Ação civil por privação de direitos" . LII / Instituto de Informação Legal . Recuperado em 2020-03-26 .
  48. ^ "Mitchum v. Foster, 407 US 225 (1972)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  49. ^ "Mitchum v. Foster, 407 US 225 (1972)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  50. ^ "15 Código dos EUA § 26 - Medida cautelar para partes privadas; exceção; custos" . LII / Instituto de Informação Legal . Recuperado em 2020-03-26 .
  51. ^ "Vendo Co. v. Lektro-Vend Corp., 433 US 623 (1977)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  52. ^ "Vendo Co. v. Lektro-Vend Corp., 433 US 623 (1977)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  53. ^ "Vendo Co. v. Lektro-Vend Corp., 433 US 623 (1977)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  54. ^ Mullenix, Linda S., 1950- (2015). Compreender os tribunais federais e jurisdição . Redish, Martin H. ,, Vairo, Georgene (segunda ed.). New Providence, NJ. p. 12.02. ISBN   978-1-63044-792-2 . OCLC   881875926 . CS1 maint: vários nomes: lista de autores ( link )
  55. ^ "McFarland v. Scott, 512 US 849 (1994)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  56. ^ Zajac v. Fed. Land Bank of St. Paul, 887 F.2d 844, 855-56 (8th Cir. 1989).
  57. ^ Tex. Ins. Dos empregadores. Ass'n v. Jackson, 862 F.2d 491, 503-504 (5th Cir. 1988).
  58. ^ In re Temple, 851 F.2d 1269, 1272 n.3 (11º Cir. 1988).
  59. ^ Bledsoe v. Fulton Bank, 940 F. Supp. 804, 807-809 (ED Pa. 1996).
  60. ^ Lussier v. Dep't. de Hwy. Segurança e veículos motorizados, 972 F. Supp. 1412, 1418-22 (MD Fla. 1997).
  61. ^ "28 Código dos EUA § 2283 - Suspensão dos procedimentos do tribunal estadual" . LII / Instituto de Informação Legal . Recuperado em 2020-03-26 .
  62. ^ "28 Código dos EUA § 2283 - Suspensão dos procedimentos do tribunal estadual" . LII / Instituto de Informação Legal . Recuperado em 2020-03-26 .
  63. ^ Mullenix, Linda S., 1950- (2015). Compreender os tribunais federais e jurisdição . Redish, Martin H. ,, Vairo, Georgene (segunda ed.). New Providence, NJ. p. 12.03. ISBN   978-1-63044-792-2 . OCLC   881875926 . CS1 maint: vários nomes: lista de autores ( link )
  64. ^ "Atlantic Coast LR Co. v. Engineers, 398 US 281 (1970)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  65. ^ "Atlantic Coast LR Co. v. Engineers, 398 US 281 (1970)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  66. ^ "Atlantic Coast LR Co. v. Engineers, 398 US 281 (1970)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  67. ^ "28 Código dos EUA § 2283 - Suspensão dos procedimentos do tribunal estadual" . LII / Instituto de Informação Legal . Recuperado em 2020-03-26 .
  68. ^ "Chick Kam Choo v. Exxon Corp., 486 US 140 (1988)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  69. ^ "28 Código dos EUA § 2283 - Suspensão dos procedimentos do tribunal estadual" . LII / Instituto de Informação Legal . Recuperado em 2020-03-26 .
  70. ^ Mullenix, Linda S., 1950- (2015). Compreender os tribunais federais e jurisdição . Redish, Martin H. ,, Vairo, Georgene (segunda ed.). New Providence, NJ. pp. 12,03 [3] [a]. ISBN   978-1-63044-792-2 . OCLC   881875926 . CS1 maint: vários nomes: lista de autores ( link )
  71. ^ "Chick Kam Choo v. Exxon Corp., 486 US 140 (1988)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  72. ^ "Parsons Steel v. First Ala. Bank, 474 US 518 (1986)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  73. ^ Chemerinsky, Erwin (18 de novembro de 2018). Jurisdição federal (sétima ed.). Nova york. p. 796. ISBN   978-1-4548-7661-8 . OCLC   944957947 .
  74. ^ Chemerinsky, Erwin (18 de novembro de 2018). Jurisdição federal (sétima ed.). Nova york. p. 796. ISBN   978-1-4548-7661-8 . OCLC   944957947 .
  75. ^ Chemerinsky, Erwin (18 de novembro de 2018). Jurisdição federal (sétima ed.). Nova york. ISBN   978-1-4548-7661-8 . OCLC   944957947 .
  76. ^ "Railroad Comm'n of Texas v. Pullman Co., 312 US 496 (1941)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  77. ^ "Younger v. Harris, 401 US 37 (1971)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  78. ^ "Burford v. Sun Oil Co., 319 US 315 (1943)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  79. ^ "Louisiana Power & Light Co. v. Thibodaux, 360 US 25 (1959)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  80. ^ "Younger v. Harris, 401 US 37 (1971)" . Justia Law . Recuperado em 2020-03-26 .
  81. ^ Redish, Martin H. (1984). “Abstenção, separação de poderes e limites da função judicial” . The Yale Law Journal . 94 (1): 71–115. doi : 10.2307 / 796316 . ISSN   0044-0094 . JSTOR   796316 .
  82. ^ "SPRINT COMMUNICATIONS, IN | 134 S.Ct. 584 (2013) | 20131210j07 | Leagle.com" . Leagle . Recuperado em 2020-03-26 .
  83. ^ "28 Código dos EUA § 1341 - Impostos por Estados" . LII / Instituto de Informação Legal . Recuperado em 2020-03-26 .
  84. ^ Chemerinsky, Erwin (18 de novembro de 2018). Jurisdição federal (sétima ed.). Nova york. p. 798. ISBN   978-1-4548-7661-8 . OCLC   944957947 .
  85. ^ "26 Código dos EUA § 7421 - Proibição de ações para restringir avaliação ou cobrança" . LII / Instituto de Informação Legal . Recuperado em 2020-03-26 .
  86. ^ Chemerinsky, Erwin (18 de novembro de 2018). Jurisdição federal (sétima ed.). Nova york. p. 798. ISBN   978-1-4548-7661-8 . OCLC   944957947 .