Habeas corpus nos Estados Unidos - Habeas corpus in the United States

Na lei dos Estados Unidos , habeas corpus ( / h eɪ b i ə s k ɔr p ə s / ) é um recurso desafiando as razões ou condições de uma pessoa do confinamento sob cor da lei . Uma petição de habeas corpus é apresentada a um tribunal que tem jurisdição sobre o custodiante e, se concedida, um mandado é emitido ordenando que o custodiante traga a pessoa confinada perante o tribunal para exame dessas razões ou condições. A Cláusula de Suspensão da Constituição dos Estados Unidos incluiu especificamente o procedimento de direito comum inglês no Artigo Um , Seção 9, cláusula 2, que exige que "O privilégio do recurso de habeas corpus não deve ser suspenso, a menos que em casos de rebelião ou invasão a segurança pública pode exigir. "

A lei dos Estados Unidos concede às pessoas o direito de peticionar aos tribunais federais um recurso de habeas corpus . Os estados individuais também oferecem às pessoas a capacidade de peticionar aos seus próprios sistemas judiciais estaduais de habeas corpus, de acordo com suas respectivas constituições e leis, quando detidas ou condenadas por autoridades estaduais.

O habeas review federal não se estendeu aos que estavam sob custódia do estado até quase um século após a fundação do país. Durante a Guerra Civil e a Reconstrução , como mais tarde durante a Guerra contra o Terrorismo , o direito de petição de habeas corpus foi substancialmente restringido para pessoas acusadas de praticar determinada conduta. Em reação ao primeiro, e para garantir que os tribunais estaduais apliquem a lei federal, uma Lei de Reconstrução pela primeira vez estendeu o direito de habeas review do tribunal federal àqueles sob custódia dos tribunais estaduais (prisões e cadeias), estendendo o mandado essencialmente a todos preso em solo americano. O habeas statute federal resultante, com emendas substanciais, está agora em 28 USC § 2241 . Por muitas décadas, a grande maioria das petições de habeas analisadas em tribunais federais foram impetrados por pessoas confinadas em prisões estaduais por sentença de um tribunal estadual por crimes estaduais (por exemplo, assassinato, estupro, roubo, etc.), desde que no sistema americano , a maioria dos crimes tem sido historicamente uma questão de lei estadual.

O direito de habeas corpus não é um direito contra a prisão ilegal , mas sim um direito de ser libertado da prisão após essa prisão. Se alguém acredita que a prisão não tem mérito legal e subsequentemente se recusa a vir voluntariamente, ele ainda pode ser culpado de resistir à prisão , o que às vezes pode ser um crime por si só (mesmo se a prisão inicial em si fosse ilegal) dependendo do estado.

Origem

Habeas corpus deriva do direito comum inglês, onde o primeiro uso registrado foi em 1305, no reinado do rei Eduardo I da Inglaterra. O procedimento para expedições de habeas corpus foi codificado pela Lei de Habeas Corpus 1679 , na sequência de decisões judiciais que restringiram a eficácia do mandado. Um ato anterior havia sido aprovado em 1640 para derrubar uma decisão de que o comando da Rainha era uma resposta suficiente a um pedido de habeas corpus . Winston Churchill , em seu capítulo sobre o direito comum inglês em O nascimento da Grã-Bretanha , explica o processo assim:

Apenas o rei tinha o direito de convocar um júri. Consequentemente, Henrique [II] não o concedeu a tribunais privados ... Mas tudo isso foi apenas um primeiro passo. Henrique também teve que fornecer meios pelos quais o litigante, ávido por justiça real, pudesse remover seu caso da corte de seu senhor para a corte do rei. O artifício que Henrique usou foi o mandado real ... e qualquer homem que pudesse, por alguma ficção, encaixar seu próprio caso nas palavras de um dos mandados reais, poderia reivindicar a justiça do rei.

O recurso de habeas corpus foi proferido por um tribunal superior em nome do Monarca, e ordenou ao destinatário (um tribunal inferior, xerife ou pessoa privada) a apresentar o prisioneiro perante os tribunais reais. As petições de habeas corpus poderiam ser feitas pelo próprio prisioneiro ou por um terceiro em seu nome e, como resultado das Leis de Habeas Corpus, poderiam ser feitas independentemente de o tribunal estar reunido, apresentando a petição a um juiz.

A Lei de 1679 continua importante nos casos do século XXI. Este Ato e o corpo histórico da prática britânica que dele depende foram usados ​​para interpretar os direitos de habeas garantidos pela Constituição dos Estados Unidos, levando em consideração o entendimento do mandado mantido pelos autores da Constituição.

Na Convenção Constitucional de 1787 , o Habeas Corpus foi apresentado pela primeira vez com uma série de proposições em 20 de agosto por Charles Pinckney , um delegado da Carolina do Sul . O Habeas Corpus foi discutido e votado substantivamente em 28 de agosto de 1787, quando a primeira votação da moção a favor do Habeas Corpus foi aprovada por unanimidade, e a segunda parte aprovada por 7 a 3 votos, para tornar o Habeas Corpus reconhecido constitucionalmente.

Lei federal

A Cláusula de Suspensão do Artigo Primeiro não estabelece expressamente o direito ao habeas corpus ; em vez disso, impede o Congresso de restringi-lo. Tem havido muito debate acadêmico sobre se a Cláusula estabelece positivamente um direito sob a constituição federal, existe apenas para impedir o Congresso de proibir os tribunais estaduais de conceder o mandado ou protege um direito consuetudinário pré-existente executável por juízes federais. No entanto, nos casos de Immigration and Naturalization Service v. St. Cyr (2001) e Boumediene v. Bush (2008), a Suprema Corte dos Estados Unidos sugeriu que a cláusula de suspensão protege "o mandado que existia em 1789", ou seja, como um mandado que os juízes federais poderiam emitir no exercício de sua autoridade de common law.

Independentemente de o mandado ser positivamente garantido pela constituição, o habeas corpus foi estabelecido pela primeira vez por lei na Lei do Judiciário de 1789 . Esse mandado estatutário aplicava-se apenas aos detidos por funcionários do Poder Executivo do governo federal e não aos detidos por governos estaduais, os quais, de forma autônoma, proporcionam habeas corpus de acordo com suas respectivas constituições e leis. De 1789 a 1866, o recurso federal de habeas corpus restringiu-se em grande parte aos prisioneiros sob custódia federal, numa época em que não havia recursos diretos de condenações criminais federais previstos por lei. O habeas corpus permaneceu o único meio de revisão judicial das condenações capitais federais até 1889 e o único meio de revisão das condenações federais por outros "crimes infames" até 1891. Até 1983, o recurso de habeas corpus permaneceu a única forma de as decisões dos tribunais militares poderia ser revisado pelo Supremo Tribunal Federal.

A autoridade dos tribunais federais para revisar as reivindicações dos prisioneiros sob custódia estadual não foi claramente estabelecida até que o Congresso adotou um estatuto (28 USC § 2254) concedendo aos tribunais federais essa autoridade em 1867, como parte da reconstrução pós-Guerra Civil . A Suprema Corte dos EUA no caso Waley v. Johnson (1942) interpretou essa autoridade de forma ampla para permitir que o mandado fosse usado para contestar condenações ou sentenças em violação dos direitos constitucionais do réu, onde nenhum outro recurso estava disponível.

O Congresso dos EUA concede aos tribunais distritais federais, à Suprema Corte e a todos os juízes federais do Artigo III, agindo por seus próprios direitos, jurisdição sob 28 USC § 2241 para emitir mandados de habeas corpus para libertar prisioneiros detidos por qualquer entidade governamental dentro do país da custódia , sujeito a certas limitações, se o prisioneiro -

• Está sob custódia sob ou por cor da autoridade dos Estados Unidos ou foi submetido a julgamento em algum tribunal; ou
• Está sob custódia por um ato praticado ou omitido em cumprimento a uma lei do Congresso, ou uma ordem, processo, julgamento ou decreto de corte ou juiz dos Estados Unidos; ou
• Está sob custódia em violação da Constituição ou das leis ou tratados dos Estados Unidos; ou
• Ser cidadão de um estado estrangeiro e domiciliado nele está sob custódia por um ato praticado ou omitido sob qualquer alegado direito, título, autoridade, privilégio, proteção ou isenção reivindicada sob a comissão, ordem ou sanção de qualquer estado estrangeiro, ou sob a cor disso, cuja validade e efeito dependem da lei das nações; ou
• É necessário levar essas pessoas a tribunal para depor ou para julgamento.

Nas décadas de 1950 e 1960, as decisões do Tribunal Warren expandiram muito o uso e o escopo do mandado federal, em grande parte devido à "constitucionalização" do processo penal, aplicando a Declaração de Direitos, em parte, aos tribunais estaduais usando a doutrina de incorporação . Isso deu aos prisioneiros estaduais muito mais oportunidades de alegar que suas condenações eram inconstitucionais, o que proporcionou um recurso de habeas corpus. Nos últimos trinta anos, as decisões dos tribunais Burger e Rehnquist estreitaram um pouco o mandado.

A Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva de 1996 (AEDPA) limitou ainda mais o uso do mandado federal, impondo um estatuto de prescrição de um ano e aumentando drasticamente a deferência do judiciário federal a decisões anteriormente tomadas em processos judiciais estaduais, seja em recurso ou em um ação de habeas corpus do tribunal estadual. Uma das mudanças mais polêmicas da AEDPA é a exigência de que qualquer direito constitucional invocado para anular uma condenação de um tribunal estadual enraizada em um erro de lei pelo tribunal estadual deve "ter resultado em uma decisão que fosse contrária a, ou envolvesse uma aplicação irrazoável de, claramente instituiu lei federal, conforme determinação da Suprema Corte dos Estados Unidos ”(grifo nosso). Portanto, uma Corte de Apelações dos EUA deve ignorar seus próprios precedentes e afirmar uma decisão de um tribunal estadual contrária a seus precedentes, se a Suprema Corte dos EUA nunca abordou diretamente uma questão específica de lei federal.

Suspensão durante a Guerra Civil

Suspensão presidencial de habeas corpus

Em 27 de abril de 1861, o direito de habeas corpus foi suspenso unilateralmente pelo presidente Abraham Lincoln em Maryland durante a Guerra Civil Americana . Lincoln recebera a notícia de que os oficiais anti-guerra de Maryland pretendiam destruir os trilhos da ferrovia entre Annapolis e Filadélfia, que era uma linha de abastecimento vital para o exército que se preparava para lutar contra o sul. De fato, logo depois, a legislatura de Maryland votaria simultaneamente pela permanência na União e pelo fechamento dessas ferrovias, em um aparente esforço para evitar a guerra entre seus vizinhos do norte e do sul. Lincoln não emitiu uma ordem de varredura; só se aplicava à rota de Maryland. Lincoln optou por suspender o mandado por causa de uma proposta para bombardear Baltimore, favorecido por seu general-em-chefe Winfield Scott . Lincoln também foi motivado por pedidos de generais para criar tribunais militares para controlar seus oponentes políticos, " Copperheads ", ou Democratas pela Paz, assim chamados porque não queriam recorrer à guerra para forçar os estados do sul de volta à União, como bem como para intimidar aqueles no sindicato que apoiaram a causa confederada . O Congresso ainda não estava reunido para considerar a suspensão dos mandados; no entanto, quando entrou em sessão, não conseguiu aprovar um projeto de lei favorecido por Lincoln para sancionar suas suspensões. Durante este período, um congressista dos Estados Unidos em exercício do partido oposto, bem como o prefeito, o chefe de polícia, todo o Conselho de Polícia e o conselho da cidade de Baltimore foram detidos sem acusação e indefinidamente sem julgamento.

A ação de Lincoln foi rapidamente contestada no tribunal e anulada pelo Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA em Maryland (liderado pelo Chefe de Justiça da Suprema Corte, Roger B. Taney ) em Ex parte Merryman . O presidente do Tribunal de Justiça Taney considerou a suspensão inconstitucional, afirmando que apenas o Congresso poderia suspender o habeas corpus. Lincoln e seu procurador-geral Edward Bates não apenas ignoraram a ordem do chefe de justiça, mas quando a rejeição de Lincoln da decisão foi criticada em um editorial pelo proeminente editor do jornal de Baltimore, Frank Key Howard , eles também prenderam o editor por tropas federais sem acusação ou julgamento. As tropas aprisionaram Howard, que era neto de Francis Scott Key , no Forte McHenry , que, como ele observou, era o mesmo forte onde o Star Spangled Banner estava acenando "sobre a terra dos livres" na canção de seu avô . Em 1863, Howard escreveu sobre sua experiência como um "prisioneiro político" em Fort McHenry no livro Fourteen months in the American Bastille ; dois dos editores que vendiam o livro foram presos.

Quando o Congresso se reuniu em julho de 1861, ele falhou em apoiar a suspensão unilateral do habeas corpus de Lincoln. Uma resolução conjunta foi apresentada ao Senado para aprovar a suspensão do mandado de habeas corpus pelo presidente , mas a obstrução dos democratas do Senado, que não apoiaram, e a oposição à sua redação imprecisa pelo senador Lyman Trumbull impediu uma votação sobre a resolução antes final da primeira sessão, e a resolução não foi retomada. O próprio Trumbull apresentou um projeto de lei para suspender o habeas corpus, mas falhou em obter uma votação antes do final da primeira sessão.

Pouco tempo depois, em 17 de setembro de 1861, o dia em que a legislatura de Maryland se reuniria novamente, Lincoln prendeu membros pró-confederados da Assembleia Geral de Maryland sem acusações ou audiências, desafiando ainda mais a decisão do Chefe de Justiça. Assim, a sessão legislativa teve que ser cancelada.

Em 14 de fevereiro de 1862, a guerra estava firmemente em andamento e Lincoln ordenou a libertação da maioria dos prisioneiros, encerrando as contestações judiciais por enquanto. Ele suspendeu novamente o habeas corpus por sua própria autoridade em setembro do mesmo ano, no entanto, em resposta à resistência à convocação da milícia .

Suspensão do habeas corpus pelo Congresso

Quando o Congresso se reuniu novamente em dezembro de 1862, a Câmara dos Representantes aprovou um projeto de lei indenizando o presidente por sua suspensão do habeas corpus. O Senado alterou o projeto de lei, e o compromisso relatado pelo comitê da conferência alterou-o para remover a indenização e suspender o habeas corpus por autoridade do próprio Congresso. Esse projeto, a Lei de Suspensão de Habeas Corpus , foi sancionado em 3 de março de 1863. Lincoln exerceu seus poderes sob ele em setembro, suspendendo o habeas corpus em toda a União em qualquer caso envolvendo prisioneiros de guerra, espiões, traidores ou militares. A suspensão do habeas corpus permaneceu em vigor até que Andrew Johnson a revogou em 1º de dezembro de 1865.

O general Ambrose E. Burnside mandou prender o ex-congressista Clement Vallandigham em maio de 1863 por continuar a expressar simpatia pela causa confederada, depois de ter sido advertido para parar de fazê-lo. Vallandigham foi julgado por um tribunal militar e condenado a dois anos em uma prisão militar. Lincoln rapidamente comutou sua sentença para banimento para a Confederação. Vallandigham apelou de sua sentença, argumentando que a Lei de Inscrição não autorizou seu julgamento por um tribunal militar em vez de em tribunais civis comuns, que ele não estava normalmente sujeito a corte marcial e que o general Burnside não poderia expandir a jurisdição dos tribunais militares em sua própria autoridade. A Suprema Corte não se pronunciou sobre o mérito da apelação de Vallandigham, ao invés disso negou que possuía jurisdição para revisar os procedimentos dos tribunais militares sem autorização explícita do Congresso.

Em 1864, Lambdin P. Milligan e quatro outros foram acusados ​​de planejar o roubo de armas da União e invadir os campos de prisioneiros de guerra da União e foram condenados à forca por um tribunal militar. No entanto, sua execução não foi marcada até maio de 1865, então eles puderam argumentar o caso após o fim da guerra. Em Ex parte Milligan (1866), a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que a suspensão do mandado pelo Congresso em 1863 não autorizava o presidente a tentar condenar cidadãos perante tribunais militares onde os tribunais civis estivessem abertos e operacionais. Este foi um dos principais casos da Suprema Corte da Guerra Civil Americana que tratou das liberdades civis e da lei marcial em tempos de guerra.

Na confederação

Na Confederação, Jefferson Davis também suspendeu o habeas corpus e impôs a lei marcial. Pouco depois de sua posse como presidente da Confederação , um ato do Congresso Confederado de 27 de fevereiro de 1862 foi aprovado autorizando Davis a suspender o mandado de habeas corpus e declarar a lei marcial "nas cidades e distritos militares que o fizerem, em seu julgamento, estar em tal perigo de ataque do inimigo ". O Congresso Confederado aprovou uma medida de limitação de dois meses para restringir a suspensão do mandado "às prisões feitas pelas autoridades do Governo Confederado, ou por ofensas contra o mesmo" e adicionar uma cláusula de caducidade prevendo que a autorização para suspender o habeas corpus expiraria 30 dias após a próxima reunião do Congresso.

Em várias proclamações e ordens começando em 1862, Davis suspendeu o mandado e declarou a lei marcial em partes da Virgínia (incluindo a capital confederada de Richmond , Norfolk , Portsmouth , Petersburgo e outros lugares). Davis também suspendeu o mandado no East Tennessee ; nesta região, Thomas AR Nelson foi detido pelos militares confederados e mantido como prisioneiro político antes de ser libertado com a condição de que deixasse de criticar o governo confederado. Suspensões de processos civis na confederação foram usadas contra sindicalistas suspeitos , especialmente em estados fronteiriços . O historiador Barton A. Myers observa que, depois que a Confederação impôs o alistamento nacional , "a diferença entre a prisão por dissidência política e o alistamento militar tornou-se amplamente semântica, já que qualquer pessoa acusada de sindicalismo era quase sempre levada primeiro a um campo de treinamento onde era monitorada e obscurecido sob guarda. "

Davis também suspendeu o mandado na Carolina do Norte (junho de 1862) e em Atlanta (em setembro de 1862). O Congresso Confederado aprovou a reautorização de legislação duas vezes mais, em outubro de 1862 e fevereiro de 1864. Davis suspendeu o habeas corpus no Arkansas e no Território Indígena em janeiro de 1863. Embora Davis inicialmente tivesse resistido à ideia, ele suspendeu o mandado após receber um telegrama do General Theophilus Holmes reclamando que sua região estava repleta de pessoas desleais e desertores, e que ele não poderia forçar o recrutamento.

Pelo menos 2.672 civis foram sujeitos a prisões militares na Confederação ao longo de sua história, embora esta seja provavelmente uma contagem subestimada, dada a incompletude dos registros. O historiador da Guerra Civil Mark E. Neely Jr. sugere que "parece não haver diferença na taxa de prisão nos períodos em que o Congresso Confederado se recusa a autorizar a suspensão do recurso de habeas corpus e esses períodos foram autorizados ... prisioneiros civis gotejou para as prisões militares confederadas, independentemente de o recurso de habeas corpus ter sido suspenso ou não. "

A última suspensão expirou em agosto de 1864, em meio a profunda oposição interna à suspensão, incluindo do vice-presidente confederado Alexander H. Stephens , rival político de Davis. Citando "descontentamento, descontentamento e deslealdade", Davis fez súplicas no final de 1864 e 1865 sobre a necessidade de suspensão, mas projetos para suspender ainda mais o habeas corpus falharam no Senado Confederado .

Suspensão durante a reconstrução

Após o fim da Guerra Civil, vários grupos surgiram no Sul para se opor à Reconstrução , incluindo a Ku Klux Klan . Em resposta, o Congresso aprovou as Leis de Execução em 1870-71. Um deles, a Lei dos Direitos Civis de 1871 , permitia ao presidente suspender o habeas corpus se as conspirações contra a autoridade federal fossem tão violentas que não pudessem ser controladas por meios comuns. No mesmo ano, o presidente Ulysses S. Grant suspendeu o recurso de habeas corpus em nove condados da Carolina do Sul; a cláusula de caducidade da lei encerrou essa suspensão com o encerramento da próxima sessão ordinária do Congresso.

Suspensão nas Filipinas

Em resposta à agitação contínua, a Comissão Filipina valeu-se de uma opção no Ato Orgânico das Filipinas de 1902 , 32  Stat.  692 , e em 31 de janeiro de 1905, solicitou que o governador-geral Luke Edward Wright suspendesse o recurso de habeas corpus. Ele fez isso no mesmo dia, e o habeas corpus foi suspenso até que ele revogasse sua proclamação em 15 de outubro de 1905. A suspensão deu origem ao caso da Suprema Corte dos Estados Unidos Fisher v. Baker , 203 U.S. 174 (1906).

Habeas corpus durante a Segunda Guerra Mundial

Imediatamente após o ataque a Pearl Harbor , o governador do Território do Havaí , Joseph Poindexter , a pedido específico do Tenente General Walter Short, do Exército dos EUA, invocou a Lei Orgânica Havaiana , 31  Stat.  141 (1900), suspendeu o habeas corpus e declarou a lei marcial . Short foi chamado de volta a Washington, DC duas semanas após o ataque e, subsequentemente, o Havaí foi governado pelos tenentes-generais do Exército dos EUA, Delos Emmons e Robert C. Richardson Jr. pelo restante da guerra. Em Duncan v. Kahanamoku , 327 U.S. 304 (1946), a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que a declaração da lei marcial não permitia o julgamento de civis em tribunais militares por crimes não relacionados aos militares (neste caso, embriaguez em público).

Em 1942, oito sabotadores alemães , incluindo dois cidadãos americanos, que entraram secretamente nos Estados Unidos para atacar sua infraestrutura civil como parte da Operação Pastorius , foram condenados por um tribunal militar secreto estabelecido pelo presidente Franklin D. Roosevelt . Em Ex parte Quirin (1942), a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que o recurso de habeas corpus não se aplicava e que o tribunal militar tinha jurisdição para julgar os sabotadores, devido à sua condição de combatentes ilegais .

O período da lei marcial no Havaí terminou em outubro de 1944. Foi realizado em Duncan v. Kahanamoku (1946) que, embora a imposição inicial da lei marcial em dezembro de 1941 possa ter sido legal, devido ao ataque a Pearl Harbor e à ameaça de invasão, em 1944 a ameaça iminente havia retrocedido e os tribunais civis puderam funcionar novamente no Havaí. A Lei Orgânica, portanto, não autorizou os militares a continuar a manter os tribunais civis fechados.

Após o fim da guerra, vários prisioneiros alemães detidos na Alemanha ocupada pelos Estados Unidos solicitaram habeas corpus ao Tribunal Distrital do Distrito de Colúmbia . Em Johnson v. Eisentrager (1950), a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que o sistema judiciário americano não tinha jurisdição sobre os criminosos de guerra alemães que foram capturados na Alemanha e nunca entraram em solo americano.

Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva

Em 1996, após o atentado a bomba em Oklahoma City , o Congresso aprovou (91–8 no Senado, 293–133 na Câmara) e o presidente Clinton sancionou a Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva de 1996 (AEDPA). O AEDPA tinha como objetivo "deter o terrorismo, fornecer justiça às vítimas, prever uma pena de morte eficaz e para outros fins". O AEDPA introduziu uma das poucas limitações ao habeas corpus . Pela primeira vez, sua Seção 101 estabeleceu um estatuto de prescrição de um ano após a condenação para os prisioneiros buscarem o mandado. A lei limita o poder dos juízes federais de conceder alívio, a menos que o julgamento da ação pelo tribunal estadual tenha resultado em uma decisão que

1. É contrário a, ou envolveu uma aplicação irrazoável de lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos; ou
2. Resultou em decisão baseada na determinação irrazoável dos fatos à luz das provas apresentadas no processo judicial estadual.

Ele barrou petições secundárias ou sucessivas em geral, mas com várias exceções. Os peticionários que já haviam entrado com uma petição federal de habeas eram obrigados primeiro a obter autorização do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos apropriado, para assegurar que tal exceção fosse pelo menos facialmente aceita.

Habeas corpus no século 21

A Ordem Militar Presidencial de 13 de novembro de 2001 pretendia dar ao Presidente dos Estados Unidos o poder de deter não cidadãos suspeitos de conexão com terroristas ou terrorismo como combatentes inimigos . Como tal, essa pessoa pode ser detida indefinidamente, sem acusações contra ela, sem audiência em tribunal e sem advogado. Muitos estudiosos jurídicos e constitucionais argumentaram que essas disposições estavam em oposição direta ao habeas corpus e à Declaração de Direitos dos Estados Unidos e, de fato, em Hamdi v. Rumsfeld (2004), a Suprema Corte dos EUA reconfirmou o direito de todo cidadão americano a acessar o habeas corpus mesmo quando for declarado combatente inimigo. A Corte afirmou o princípio básico de que o habeas corpus não pode ser revogado para o cidadão.

Em Hamdan v. Rumsfeld (2006), Salim Ahmed Hamdan requereu um habeas corpus, contestando que as comissões militares criadas pelo governo Bush para julgar detidos na Baía de Guantánamo "violam tanto o UCMJ quanto as quatro Convenções de Genebra ". Em uma decisão 5-3, o Tribunal rejeitou as tentativas do Congresso de retirar da jurisdição do tribunal os recursos de habeas corpus feitos por detidos na Baía de Guantánamo. O Congresso já havia aprovado a Lei de Dotações do Departamento de Defesa de 2006, que declarou na Seção 1005 (e), "Procedimentos para Revisão de Status de Detidos fora dos Estados Unidos":

(1) Exceto conforme disposto na seção 1005 da Lei de Tratamento de Detidos de 2005 , nenhum tribunal, juiz ou juiz terá jurisdição para ouvir ou considerar um pedido de habeas corpus apresentado por ou em nome de um estrangeiro detido pelo Departamento de Defesa da Baía de Guantánamo, Cuba. (2) A jurisdição do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia em qualquer reclamação com relação a um estrangeiro nos termos deste parágrafo será limitada à consideração de se a determinação do status ... era consistente com os padrões e procedimentos especificado pelo Secretário de Defesa dos Tribunais de Revisão do Status do Combatente (incluindo a exigência de que a conclusão do Tribunal seja apoiada por uma preponderância das evidências e permitindo uma presunção refutável em favor das evidências do Governo), e na medida da Constituição e das leis dos Estados Unidos são aplicáveis, se o uso de tais padrões e procedimentos para fazer a determinação for consistente com a Constituição e as leis dos Estados Unidos.

Em 29 de setembro, a Câmara e o Senado dos Estados Unidos aprovaram a Lei de Comissões Militares de 2006 , um projeto de lei que suspendia o habeas corpus para qualquer estrangeiro determinado como " combatente inimigo ilegal envolvido em hostilidades ou que apoiou hostilidades contra os Estados Unidos" por um voto de 65-34. (Este foi o resultado do projeto de lei para aprovar os julgamentos militares para detidos; uma emenda para remover a suspensão do habeas corpus falhou 48-51.) O presidente Bush assinou a Lei de Comissões Militares de 2006 (MCA) em 17 de outubro de 2006 . Com a aprovação do MCA, a lei alterou a linguagem de "estrangeiro detido ... na Baía de Guantánamo":

Exceto conforme disposto na seção 1005 da Lei de Tratamento de Detidos de 2005, nenhum tribunal, juiz ou juiz terá jurisdição para ouvir ou considerar um pedido de habeas corpus apresentado por ou em nome de um estrangeiro detido pelos Estados Unidos que foi determinado pelos Estados Unidos como tendo sido devidamente detido como combatente inimigo ou está aguardando tal determinação. "§1005 (e) (1), 119 Stat. 2742.

O Supremo Tribunal decidiu em Boumediene v. Bush que o MCA equivale a uma usurpação inconstitucional dos direitos de habeas corpus e estabeleceu jurisdição para tribunais federais para ouvir petições de habeas corpus de detidos de Guantánamo julgados ao abrigo da lei. De acordo com o MCA, a lei restringia os recursos de habeas apenas para os estrangeiros detidos como combatentes inimigos ou que aguardassem tal determinação. Não foi alterada a disposição de que, após tal determinação ser feita, ela está sujeita a apelação em tribunais federais, incluindo uma revisão para saber se as evidências justificam a determinação. Se o status fosse mantido, então sua prisão era considerada legal; caso contrário, o governo poderia mudar o status do prisioneiro para outra coisa, ponto em que as restrições de habeas não se aplicavam mais.

Não há, entretanto, nenhum limite de tempo legal que obrigaria o governo a fornecer uma audiência no Tribunal de Revisão do Status do Combatente. Os presos estavam, mas não são mais, legalmente proibidos de apresentar petições a qualquer tribunal por qualquer motivo antes de ocorrer uma audiência do CSRT.

Em janeiro de 2007, o procurador-geral Alberto Gonzales disse ao Comitê Judiciário do Senado que, em sua opinião: “Não há concessão expressa de habeas na Constituição. Há proibição de retirá-lo”. Ele foi desafiado pelo senador Arlen Specter, que lhe pediu que explicasse como é possível proibir algo de ser levado embora, sem primeiro ser concedido. Robert Parry escreveu no Baltimore Chronicle & Sentinel:

Aplicando o raciocínio de Gonzales, pode-se argumentar que a Primeira Emenda não diz explicitamente que os americanos têm o direito de adorar como quiserem, falar como quiserem ou se reunir pacificamente. Ironicamente, Gonzales pode estar errado de outra maneira sobre a falta de especificidade na concessão de habeas corpus pela Constituição . Muitas das características jurídicas atribuídas ao habeas corpus são delineadas de forma positiva na Sexta Emenda ...

O Departamento de Justiça do governo George W. Bush considerou em litígio que a Lei de Comissões Militares de 2006 não equivale a uma suspensão do recurso de habeas corpus. O Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito de DC concordou em uma decisão de 2 a 1, em 20 de fevereiro de 2007, que a Suprema Corte dos EUA inicialmente recusou-se a revisar. A Suprema Corte dos EUA então reverteu sua decisão de negar a revisão e aceitou o caso em junho de 2007. Em junho de 2008, o tribunal decidiu 5-4 que o ato suspendia o habeas e o considerou inconstitucional.

Em 11 de junho de 2007, um tribunal federal de apelações decidiu que Ali Saleh Kahlah al-Marri , um residente legal dos Estados Unidos, não poderia ser detido indefinidamente sem acusação. Em uma decisão de dois para um da Corte de Apelações do Quarto Circuito dos Estados Unidos, a Corte considerou que o Presidente dos Estados Unidos não tem autoridade legal para deter al-Marri sem acusação; todos os três juízes decidiram que al-Marri tem direito às proteções de habeas corpus tradicionais, que lhe dão o direito de contestar sua detenção em um tribunal dos Estados Unidos. Em julho de 2008, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quarto Circuito decidiu que "se devidamente designado um combatente inimigo de acordo com a autoridade legal do Presidente, essas pessoas podem ser detidas sem acusação ou processo criminal durante as hostilidades relevantes."

O Habeas Corpus Restoration Act de 2007 não conseguiu superar uma obstrução republicana no Senado dos Estados Unidos em setembro de 2007.

Em 7 de outubro de 2008, o juiz distrital dos Estados Unidos Ricardo M. Urbina determinou que 17 uigures , muçulmanos da região de Xinjiang no noroeste da China , deveriam comparecer a seu tribunal em Washington, DC, três dias depois: "Porque a Constituição proíbe detenções por tempo indeterminado sem causa, a continuação da detenção é ilegal. "

Em 21 de janeiro de 2009, o presidente Barack Obama emitiu uma ordem executiva a respeito da Base Naval da Baía de Guantánamo e dos indivíduos detidos lá. Essa ordem determinou que os detidos “têm o privilégio constitucional do recurso de habeas corpus”.

Após a votação de 1º de dezembro de 2011 do Senado dos Estados Unidos para rejeitar uma emenda do NDAA que proíbe a detenção por tempo indeterminado de cidadãos norte-americanos, a ACLU argumentou que a legitimidade do Habeas Corpus está ameaçada: "O Senado votou 38-60 para rejeitar um importante emenda [que] teria removido as disposições prejudiciais que autorizam os militares dos EUA a recolher e prender sem acusação ou julgamento civis, incluindo cidadãos americanos, em qualquer lugar do mundo ... Estamos desapontados que, apesar da forte oposição à legislação de detenção prejudicial de praticamente toda a liderança de segurança nacional do governo, o Senado disse 'não' à emenda Udall e 'sim' à detenção por tempo indeterminado sem acusação ou julgamento. " O New York Times afirmou que a votação deixa os direitos constitucionais dos cidadãos dos EUA "ambíguos", com alguns senadores, incluindo Carl Levin e Lindsey Graham, argumentando que a Suprema Corte já aprovou manter americanos como combatentes inimigos, e outros senadores, incluindo Dianne Feinstein e Richard Durbin , afirmando o contrário.

Em 20 de março de 2015, um juiz da Suprema Corte de Nova York emitiu uma ordem para "mostrar causa e recurso de habeas corpus" em um processo em nome de dois chimpanzés usados ​​em pesquisas na Stony Brook University . A juíza, Barbara Jaffe, emendou sua ordem no final do dia eliminando a referência ao habeas corpus .

Diferenças nas ações pós-julgamento

Habeas corpus é uma ação freqüentemente realizada após a sentença de um réu que busca reparação por algum erro percebido em seu julgamento criminal. Existem várias dessas ações e procedimentos pós-julgamento, sendo as suas diferenças potencialmente confusas e, portanto, com alguma explicação. Alguns dos mais comuns são os recursos a que o arguido tem direito, o mandado de certiorari , o mandado de coram nobis e o de habeas corpus.

O recurso a que o arguido tem direito não pode ser abreviado pelo tribunal que, pela designação da sua jurisdição, é obrigado a conhecer do recurso. Em tal recurso, o recorrente considera que algum erro foi cometido em seu julgamento, sendo necessário um recurso. Uma questão importante é a base sobre a qual tal recurso pode ser interposto: geralmente, os recursos por uma questão de direito só podem abordar questões que foram originalmente levantadas no julgamento (conforme evidenciado pela documentação no registro oficial). Qualquer questão não levantada no julgamento original não pode ser considerada em recurso e será considerada dispensada por preclusão . Um teste conveniente para saber se uma petição tem probabilidade de sucesso com base no erro é confirmar que

1. um erro foi realmente cometido
2. uma objeção a esse erro foi apresentada pelo conselho e
3. esse erro afetou negativamente o julgamento do réu.

Um mandado de certiorari, também conhecido simplesmente como cert, é uma ordem de um tribunal superior direcionando um tribunal inferior a enviar o registro de um caso para revisão e é o próximo passo lógico no procedimento pós-julgamento. Embora os estados possam ter processos semelhantes, um mandado de certidão geralmente é emitido, nos Estados Unidos, pela Suprema Corte, embora alguns estados mantenham esse procedimento. Ao contrário do recurso acima mencionado, o mandado de segurança não é uma questão de direito. Um mandado de certidão terá de ser requerido, o tribunal superior emitindo tais mandados em bases limitadas de acordo com restrições como o tempo. Em outro sentido, um mandado de certificação é como um apelo em suas restrições; ele também só pode buscar reparação por motivos levantados no julgamento original.

O requerimento de Mandado de Segurança e de Erro Coram Vobis contesta a decisão final em um processo penal. O uso desse tipo de petição varia de jurisdição para jurisdição, mas geralmente é limitado a situações em que não foi possível levantar esta questão anteriormente em recurso direto. Essas petições enfocam questões fora das premissas originais do julgamento, ou seja, questões que requerem novas provas ou aquelas que não poderiam ser levantadas por recurso direto ou por meio de mandados de cert. Freqüentemente, isso se enquadra em duas categorias lógicas: (1) que o advogado de defesa era ineficaz ou incompetente ou (2) que algum direito constitucional foi violado.

Estatísticas de habeas corpus federais

Número de casos

Em 2004, havia cerca de 19.000 petições de habeas corpus federais não capitais protocoladas e havia cerca de 210 petições de habeas corpus federais protocoladas no Tribunal Distrital dos Estados Unidos. A grande maioria deles era de presos estaduais, não daqueles detidos em prisões federais. Existem cerca de 60 casos de habeas corpus arquivados na jurisdição original da Suprema Corte dos Estados Unidos a cada ano. Os tribunais de apelação dos Estados Unidos não têm jurisdição original sobre petições de habeas corpus.

Tipos de casos em que as petições são apresentadas

Em 1992, menos de 1% das petições federais de habeas corpus envolviam sentenças de pena de morte , embora 21% envolvessem sentenças de prisão perpétua. Naquela época, cerca de 23% foram condenados por homicídio, cerca de 39% foram condenados por outros crimes violentos graves, cerca de 27% foram condenados por crimes graves não violentos e cerca de 12% foram condenados por outros crimes. Essas são quase que exclusivamente delitos estaduais e, portanto, petições apresentadas por presos estaduais.

O esgotamento dos recursos dos tribunais estaduais geralmente leva de cinco a dez anos após uma condenação, de modo que apenas os presos estaduais que enfrentam sentenças de prisão mais longas podem se valer dos direitos de habeas corpus federais sem enfrentar uma demissão sumária por não esgotamento dos recursos estaduais. A falta de recursos estaduais para esgotar também significa que o prazo para a revisão do habeas pena de morte federal é muito mais curto do que o prazo para a revisão do habeas pena de morte estadual (que pode se arrastar literalmente por décadas).

Em 2004, o percentual de pedidos de habeas corpus federais envolvendo sentenças de morte estaduais ainda era cerca de 1% do total.

Taxas de sucesso

Cerca de 63% das questões levantadas em petições de habeas corpus por prisioneiros de tribunais estaduais são rejeitadas por motivos processuais no nível do Tribunal Distrital dos Estados Unidos, e cerca de 35% dessas questões são rejeitadas com base nas alegações na petição sobre o mérito (sobre o mérito tem um significado diferente do que é usado aqui). Cerca de 2% são "presos" a um tribunal estadual para procedimentos posteriores (o que representa um problema interessante de federalismo - o tribunal federal geralmente emite um mandado para a prisão estadual para libertar o prisioneiro, mas apenas se o tribunal estadual não determinar um determinado processo dentro de um certo tempo), ou, muito menos frequentemente, resolvido favoravelmente ao prisioneiro quanto ao mérito total. Cerca de 57% das questões de habeas corpus rejeitadas por motivos processuais em 1992 foram rejeitadas por falta de esgotamento dos recursos do Estado.

As taxas de sucesso não são uniformes, no entanto. James Liebman, professor de Direito na Columbia Law School, afirmou em 1996 que seu estudo descobriu que quando as petições de habeas corpus em casos de pena de morte foram rastreadas desde a condenação até a conclusão do caso, houve "uma taxa de sucesso de 40 por cento em todos os casos capitais de 1978 a 1995. " Da mesma forma, um estudo de Ronald Tabek em um artigo de revisão da lei coloca a taxa de sucesso em casos de habeas corpus envolvendo presidiários da morte ainda mais alta, descobrindo que entre "1976 e 1991, aproximadamente 47% dos pedidos de habeas apresentados por presidiários da morte foram concedidos. " A maioria dos peticionários de habeas corpus em casos de pena de morte são representados por advogados, mas a maioria dos peticionários de habeas corpus em casos de pena de morte não representam a si próprios. Isso ocorre porque os fundos federais não estão disponíveis para peticionários de habeas estaduais não capitais para pagar advogados, a menos que haja uma boa causa, não havendo direito federal a advogado em tais assuntos. No entanto, em casos de capitais estaduais, o governo federal fornece recursos para a representação de todos os peticionários de habeas capitais.

Assim, cerca de 20% das petições de habeas corpus bem-sucedidas envolvem casos de pena de morte.

Essas taxas de sucesso são anteriores às grandes revisões da lei do habeas corpus que restringia a disponibilidade do recurso federal do habeas corpus quando o AEDPA foi adotado em 1996, há mais de uma década. Pós-AEDPA, a grande disparidade nas taxas de sucesso permanece, no entanto, com a anulação dos casos de capitais estaduais pelos tribunais federais um dos principais motivos que muitos estados não conseguiram cumprir a maioria das sentenças de pena capital impostas e têm longas listas de pendências.

Tempo de disposição

O tempo necessário para julgar petições de habeas corpus varia muito com base em fatores que incluem o número de questões levantadas, se o julgamento é por motivos processuais ou de mérito e a natureza das reivindicações apresentadas.

Em 1992, os tribunais distritais dos Estados Unidos levaram em média dois anos e meio para julgar petições de habeas corpus em casos de pena de morte, levantando várias questões que foram resolvidas com base no mérito, cerca de metade desse tempo para outros casos de homicídio de questões múltiplas, e cerca de nove meses nos casos resolvidos por motivos processuais.

O AEDPA foi projetado para reduzir os tempos de disposição de petições de habeas corpus federais. Mas o AEDPA tem um pequeno impacto em casos não capitais, onde a maioria dos casos é encerrada por motivos processuais, muito poucos presos prevalecem e a maioria dos presos não é representada por advogados. O tempo de disposição em casos capitais, na verdade, aumentou 250% desde o momento da passagem do AEDPA até 2004.

Taxas de arquivamento

Em 1991, o número médio de petições de habeas corpus federais protocoladas nos Estados Unidos era de 14 por 1.000 pessoas na prisão estadual, mas variava muito de estado para estado, de um mínimo de 4 por 1.000 em Rhode Island a um máximo de 37 por 1.000 em Missouri.

A Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva de 1996 (AEDPA) produziu um breve aumento no número de pedidos de habeas corpus por prisioneiros estaduais, já que os prazos impostos pela lei encorajavam os prisioneiros a entrar com o processo antes do que deveriam, mas isso havia terminado em 2000 e, em 2004, as taxas de entrada de petições de habeas corpus por 1.000 prisioneiros eram semelhantes às taxas de entrada de pré-AEDPA.

Houve um aumento temporário de petições de habeas corpus movidas por prisioneiros federais em 2005 como resultado da decisão de Booker pela Suprema Corte dos Estados Unidos.

Referências

• Revisão Federal Habeas Corpus (Departamento de Justiça dos Estados Unidos, 1995)
• Federal Habeas Corpus Relief (Congressional Research Service 2006)

Leitura adicional

• Wert Justin J. Habeas Corpus na América: The Politics of Individual Rights (University Press of Kansas; 2011) 296 páginas; como presidentes, Congresso, grupos de interesse, juristas e outros o moldaram.

links externos

Mídia relacionada ao Habeas corpus nos Estados Unidos no Wikimedia Commons

• Petição para Habeas Corpus 16 de abril de 1843 do Texas Tides