Estados Unidos x Libby -United States v. Libby

Estados Unidos x Libby
Selo do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia.png
Tribunal Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia
Nome completo do caso Estados Unidos da América v. I. Lewis Libby, também conhecido como "Scooter" Libby
Réu Scooter Libby
Acusação Patrick Fitzgerald
Citação (ões) Arquivo nº 1: 2005-cr-00394-RBW
Filiação ao tribunal
Juiz (es) sentados Reggie Walton

United States v. Libby foi o julgamento Federal de I. Lewis "Scooter" Libby , ex-funcionário de alto escalão na administração de George W. Bush , para interferir com promotor especial Patrick Fitzgerald 's investigação criminal do caso Plame .

Libby serviu como Assistente do Presidente sob George W. Bush e Chefe de Gabinete do Vice-Presidente dos Estados Unidos e Assistente do Vice-Presidente para Assuntos de Segurança Nacional sob Dick Cheney de 2001 a 2005. Libby renunciou de suas posições governamentais horas depois sua acusação em 28 de outubro de 2005.

Libby foi indiciada por um grande júri federal por cinco acusações criminais de fazer declarações falsas a investigadores federais, perjúrio por mentir a um grande júri federal e obstrução da justiça por impedir o curso de uma investigação do grande júri federal preocupada com o vazamento possivelmente ilegal de funcionários do governo com a identidade secreta de uma agente secreta da CIA , Valerie Plame Wilson , esposa do ex-embaixador Joseph C. Wilson IV . De acordo com a investigação do vazamento do grande júri, Libby foi condenada em 6 de março de 2007 por quatro acusações de perjúrio, obstrução da justiça e declarações falsas. Ele foi absolvido de uma acusação de fazer declarações falsas.

Libby foi condenado a 30 meses de prisão e multado em US $ 250.000. A sentença foi comutada em junho de 2007 pelo presidente Bush, anulando a pena de prisão. As condenações não são mais registradas porque Libby foi perdoada pelo presidente Trump em 13 de abril de 2018.

Em 3 de abril de 2007, a Ordem dos Advogados do Distrito de Columbia suspendeu sua licença para exercer a advocacia em Washington, DC, e recomendou sua dispensa enquanto aguardava o recurso de sua condenação. Em 20 de março de 2008, após ter retirado o recurso, ele foi cassado pelo Tribunal de Recursos do Distrito de Columbia, em Washington, DC, pelo menos até 2012. Ele adiou a reintegração até junho de 2016, quando solicitou a reintegração ao tribunal. Ele foi readmitido na Ordem dos Advogados de DC em 3 de novembro de 2016.

No Relatório do Conselho Disciplinar do Tribunal de Recursos do Distrito de Columbia que restabeleceu a licença legal de Libby, o Conselho observou que Libby continuou a afirmar sua inocência. Como resultado, o advogado teve que "realizar uma avaliação mais complexa de uma petição de reintegração" do que quando um peticionário admite a culpa. Mas o advogado concluiu que "Libby apresentou evidências confiáveis ​​em apoio à sua versão dos eventos e parece que uma testemunha-chave da acusação [ sic ], Judith Miller, mudou sua lembrança dos eventos em questão." A referência a Judith Miller, uma ex-repórter do New York Times, envolveu suas memórias, The Story, A Reporter's Journey. No livro, Miller disse que leu as memórias de Plame e descobriu que a capa de Plame estava no Departamento de Estado, um fato que Miller disse que a promotoria havia ocultado dela. Ao reler o que chamou de suas notas "elípticas" (que significam difíceis de decifrar), ela percebeu que eram sobre o disfarce de Plame, não seu trabalho na CIA. Ela concluiu que seu testemunho de que Libby havia lhe contado que Plame trabalhava na CIA estava errado. "Eu ajudei a condenar um homem inocente?" ela perguntou. Miller continuou observando que John Rizzo, um ex-conselheiro geral da CIA, disse em suas memórias que não havia evidências de que a saída de Plame tivesse causado qualquer dano às operações ou agentes da CIA, incluindo Plame. Essa declaração refuta o argumento final da promotoria de que, como resultado da divulgação da identidade de Plame, um agente da CIA poderia ser "preso, torturado ou morto".

Caso Plame
Linha do tempo
Pessoas
Investigação criminal
Contexto


Eventos que antecederam o julgamento

O caso Plame

Artigos principais: caso Plame e investigação do grande júri de vazamento da CIA

O caso Plame aconteceu depois que a identidade de Valerie Plame vazou para jornalistas, o que aconteceu depois que seu marido Joseph Wilson criticou a justificativa do governo Bush para a Guerra do Iraque em 6 de julho de 2003, declarando publicamente que não havia encontrado nenhuma evidência para a alegação de que O regime de Saddam Hussein tentou comprar urânio yellowcake no Níger (uma alegação que surgiu pela primeira vez devido às falsificações de urânio no Níger ) em um artigo do New York Times intitulado "O que eu não encontrei na África".

Wilson havia sido enviado em uma missão de apuração de fatos ao Níger, mas não havia encontrado evidências para a alegação de que o Iraque estava tentando comprar urânio Yellowcake na África, como parte de um programa ativo de armas de destruição em massa . No entanto, essa afirmação foi repetida pelo presidente Bush durante a crise de desarmamento do Iraque que precedeu a Guerra do Iraque. As polêmicas " 16 palavras " do presidente Bush em seu discurso sobre o Estado da União de 2003 aludiam à afirmação do Níger: "O governo britânico soube que Saddam Hussein recentemente buscou quantidades significativas de urânio da África". A afirmação de Bush aparentemente foi baseada nos documentos de urânio forjado. Em 7 de março de 2003, 11 dias antes da invasão do Iraque pela coalizão liderada pelos Estados Unidos , a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) divulgou seu relatório determinando que documentos citados indiretamente pelo presidente Bush como sugerindo que o Iraque havia tentado comprar 500 toneladas de urânio do Níger eram, na verdade, falsificações "óbvias".

Em 14 de julho de 2003, uma coluna de jornal comentando as alegações de Wilson escritas por Robert Novak , intitulada "Missão ao Níger", divulgou o nome de Plame e o status de "operativo" que trabalhou em uma divisão da CIA na proliferação de armas de destruição em massa . Wilson, seu marido, afirmou em várias entrevistas e escritos subsequentes (conforme listado em suas memórias de 2004, The Politics of Truth ) que a identidade de sua esposa era secreta e que membros do governo a revelaram conscientemente como uma retribuição por seu artigo intitulado "O que eu Didn't Find in Africa ", publicado no The New York Times em 6 de julho de 2003. Alguns argumentam que o emprego de sua esposa na CIA não era mais confidencial: Victoria Toensing, que ajudou a elaborar a Lei de Proteção de Identidades de Inteligência, afirma em seu Washington Publique o artigo de opinião " The Plame Game: Was This a Crime? ", Que, uma vez que Valerie Plame não ocupou um cargo estrangeiro por mais de cinco anos, ela não se qualificou mais para o status secreto.

Em 26 de setembro de 2003, a pedido da CIA, o Departamento de Justiça e o FBI iniciaram uma investigação criminal sobre a possível divulgação não autorizada de informações confidenciais relacionadas à afiliação de Valerie Wilson à CIA a vários repórteres na primavera de 2003. Durante este processo federal em curso inquérito "sobre a alegada divulgação não autorizada da identidade de um funcionário da CIA", uma possível violação dos estatutos criminais, incluindo a Lei de Proteção de Identidades de Inteligência de 1982 e Título 18, Código dos Estados Unidos , Seção 793, Libby testemunhou para agentes do FBI e para o grande júri.

Libby foi acusada de mentir para agentes do FBI e para o grande júri sobre duas conversas com repórteres, Tim Russert da NBC News e Matthew Cooper da revista Time . De acordo com a acusação, a contagem de obstrução da justiça alega que enquanto testemunhava sob juramento perante o grande júri em 5 e 24 de março de 2004, Libby consciente e corruptamente se esforçou para influenciar, obstruir e impedir a investigação do grande júri enganando e enganando o grande o júri sobre quando, a maneira e os meios pelos quais ele obteve, e posteriormente divulgou à mídia, informações sobre o emprego de Valerie Wilson pela CIA.

Investigação do grande júri da CIA

Em 30 de dezembro de 2003, Patrick J. Fitzgerald foi nomeado Conselheiro Especial pelo Procurador-Geral Adjunto James B. Comey e acusado de conduzir a investigação sobre o caso Plame. Fitzgerald obteve o poder plenário do Procurador-Geral no caso Libby, conforme esclarecido por Comey nas cartas de 6 de fevereiro de 2004 e 12 de agosto de 2005.

Em 28 de outubro de 2005, após vinte e dois meses de investigação, um grande júri federal indiciou Libby no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia . Em 3 de novembro de 2005, Libby compareceu em sua acusação perante o juiz Reggie B. Walton e se declarou inocente.

O texto da acusação arquivada inclui: uma acusação de obstrução da justiça (Título 18, Código dos Estados Unidos, seção 1503) por impedir a investigação do grande júri; duas acusações de perjúrio (18 USC §1623) por mentir sob juramento perante o grande júri em 5 e 24 de março de 2005; e duas acusações de fazer declarações falsas (18 USC §1001 (a) (2)) e em conexão com por fazer "declarações materialmente falsas e intencionalmente enganosas" para agentes do FBI que o entrevistaram em 14 de outubro e 26 de novembro de 2004.

David Corn especulou que Libby estava usando Graymail como tática de defesa, com base na grande quantidade de material classificado que foi solicitado por sua defesa e na adição do especialista em graymail John D. Cline à sua equipe de defesa.

Em 3 de fevereiro de 2006, Walton marcou a data do julgamento para 8 de janeiro de 2007.

Em 3 de fevereiro de 2006, a defesa intimou o The New York Times , sua ex-repórter Judith Miller , que estava presa por 85 dias após se recusar a contar ao grande júri sobre as conversas que teve com Libby, a revista Time e seu repórter Matthew Cooper, e Tim Russert, da NBC News, para documentos relacionados ao caso Plame. Segundo Pete Yost, da Associated Press , os repórteres e organizações intimados teriam até 7 de abril para entregar o material ou contestar as intimações:

A intimação para Miller busca suas notas e outros materiais, incluindo documentos relativos a Plame preparados pelo colunista de Miller e Times , Nicholas D. Kristof .

Kristof escreveu o primeiro relato das críticas que o marido de Plame estava fazendo ao governo Bush. Referindo-se ao marido de Plame, embora não pelo nome, em 6 de maio de 2003, uma coluna de Kristof no Times levantou a possibilidade de o governo Bush ter desconsiderado a inteligência pré-guerra, sugerindo que o Iraque não tinha armas de destruição em massa .

Três semanas depois que a coluna de Kristof apareceu, Libby começou a fazer investigações no Departamento de Estado sobre o enviado não identificado da coluna de Kristof, de acordo com a acusação.

A intimação ao Times também pede:

—Documentos de contatos entre qualquer funcionário do Times e qualquer uma de oito pessoas, incluindo o então diretor da CIA George Tenet e o então porta-voz da Casa Branca Ari Fleischer , a respeito de Joe Wilson.

—Documentos relativos a um artigo recente da Vanity Fair no qual Miller disse que conversou com muitas pessoas no governo sobre Plame.

- Rascunhos de um relato pessoal de Miller, publicado no Times, sobre seu testemunho ao grande júri.

—Documentos relativos às interações de Miller com um editor do Times nos quais Miller pode ter sido instruído a seguir uma história sobre Joe Wilson e uma viagem que ele fez ao Níger em nome da CIA.

Em 9 de fevereiro de 2006, Murray Waas relatou no The National Journal que Libby testemunhou ao grande júri que ele havia sido autorizado por seus superiores a divulgar informações confidenciais sobre estimativas de inteligência dos programas de armas do Iraque. Waas identificou o vice-presidente Cheney como um desses superiores com base em declarações não publicadas de advogados com conhecimento da situação e documentos que Waas diz terem sido arquivados no tribunal.

Em 23 de fevereiro de 2006, os advogados de Libby apresentaram uma moção para rejeitar a acusação contra ele. De acordo com Toni Locy, reportando para a Associated Press, "Os advogados de defesa ... disseram que a nomeação de Fitzgerald violou a lei federal porque sua investigação não foi supervisionada pelo procurador-geral." Os advogados de Libby argumentaram que apenas o Congresso dos Estados Unidos pode aprovar tal acordo ", e que a nomeação de Fitzgerald como Conselheiro Especial pelo então Procurador-Geral Adjunto dos Estados Unidos James B. Comey, ele próprio atuando como Procurador-Geral no lugar de Ashcroft, violou a Cláusula de Nomeações ( Constituição dos Estados Unidos , Artigo II § 2).

Em 5 de abril de 2006, documentos judiciais amplamente distribuídos na imprensa e na mídia no dia seguinte revelaram que Libby testemunhou durante a investigação do grande júri sobre informações que o vice-presidente Cheney e o presidente Bush haviam autorizado a divulgar; supostamente, a intenção original do processo era restringir o acesso de Libby a outras informações confidenciais na descoberta da defesa .

Uma ação judicial feita pela equipe de defesa de Libby argumentou que Valerie Plame não estava em primeiro lugar nas mentes dos funcionários do governo enquanto eles procuravam refutar as acusações feitas por seu marido, Joseph Wilson, de que a Casa Branca manipulou inteligência para defender a invasão. O processo indica que os advogados de Libby não pretendem dizer que ele foi instruído a revelar a identidade de Plame.

Em 24 de maio de 2006, Fitzgerald apresentou uma resposta a uma moção dos advogados de Libby, oferecendo resumos do testemunho do grande júri de Libby e trechos do depoimento de Libby de 5 de março de 2004 e 24 de março de 2004.

Em 22 de setembro de 2006, de acordo com Matt Apuzzo para a Associated Press, o advogado de Libby informou que "Libby planeja testemunhar no julgamento de vazamento da CIA", Estados Unidos x Libby , em sua própria defesa.

Visão geral do julgamento e da comutação presidencial

O julgamento no caso Estados Unidos da América v. I. Lewis Libby começou em 16 de janeiro de 2007. Em 6 de março, Libby foi condenado por quatro das cinco acusações contra ele. Ele foi considerado culpado de duas acusações de perjúrio em depoimento perante um grande júri federal, uma acusação de obstrução da justiça em uma investigação do grande júri federal e uma das duas acusações de fazer declarações falsas a investigadores federais. Ele foi absolvido na segunda acusação de fazer declarações falsas (acusação, contagem três).

O júri deu seu veredicto ao meio-dia de 6 de março de 2007. Ele condenou Libby em quatro das cinco acusações contra ele - duas acusações de perjúrio, uma acusação de obstrução da justiça em uma investigação do grande júri e uma das duas acusações de falsificação declarações a investigadores federais - e absolvido por uma acusação de fazer declarações falsas.

Inicialmente, os advogados de Libby anunciaram que buscariam um novo julgamento, mas que, se não conseguissem, apelariam da condenação de Libby. Mais tarde, eles decidiram não buscar um novo julgamento, mas ainda planejam apelar da condenação de Libby. Em 5 de junho de 2007, o juiz Reggie Walton condenou Libby a 30 meses de prisão federal, multa de US $ 250.000 e dois anos de liberdade supervisionada, incluindo 400 horas de serviço comunitário. Libby apelou da ordem subsequente do juiz Reggie Walton de que ele se apresentasse à prisão enquanto se aguardava a apelação de sua condenação. Duas semanas depois, ele perdeu o recurso.

O presidente Bush comutou a sentença de Libby em 2 de julho de 2007, eliminando a pena de prisão, mas não alterando as outras partes e suas condições. O juiz Walton questionou aspectos dessa comutação presidencial.

Condenação de Libby

Dadas as atuais diretrizes federais de condenação, que não são obrigatórias, se ele tivesse sido condenado em todas as cinco acusações, a sentença de Libby poderia ter variado de nenhuma prisão a prisão de até 25 anos e uma multa de $ US1.000.000. Dadas essas diretrizes não vinculativas, de acordo com o advogado, autor, redator da equipe da New Yorker e analista jurídico sênior da CNN Jeffrey Toobin em Anderson Cooper 360 ° , a sentença baseada na condenação de Libby em quatro acusações poderia ter sido entre "um e meio a três anos."

O governo dos Estados Unidos estava buscando uma sentença de 30 a 37 meses de acordo com o memorando de diretrizes de condenação apresentado no tribunal pelo promotor Fitzgerald. Em 5 de junho de 2007, Libby foi condenado a trinta meses de prisão e multado em US $ 250.000. De acordo com Apuzzo e Yost, o juiz também "colocou-o em dois anos de liberdade condicional [liberação supervisionada] depois que sua sentença de prisão expirou. Não há liberdade condicional no sistema federal, mas Libby seria elegível para liberdade [supervisionada] depois de dois anos."

Libby condenada à prisão pendente de recurso

De acordo com a CNN News, "após a sentença de 5 de junho, [o juiz] Walton disse que estava inclinado a prender Libby depois que a defesa apresentou seu recurso proposto, mas o juiz disse aos advogados que ele estava aberto a mudar de idéia"; entretanto, em 14 de junho de 2007, o juiz Walton "ordenou que" Libby "se apresentasse à prisão enquanto seus advogados apelavam de seu perjúrio e obstrução." Embora "os advogados de Libby tenham pedido que a ordem fosse suspensa ... o juiz do Tribunal Distrital dos Estados Unidos, Reggie Walton, negou o pedido e disse ao ex-chefe de gabinete do vice-presidente Dick Cheney que ele tinha 10 dias para apelar da decisão"; ao negar o pedido de Libby, que questionou a "autoridade do Conselheiro Especial Patrick Fitzgerald para acusar Libby", conforme citado pela CNN, o Juiz Walton disse: "'Todos são responsáveis, e se você trabalha na Casa Branca, e se é percebido que de alguma forma (você está) ligado no quadril, o público americano teria sérias dúvidas sobre a justiça de qualquer investigação de um oficial de alto nível conduzida pelo procurador-geral '", apoiando a autoridade de Fitzgerald no caso. O juiz também estava respondendo a uma petição de Amicus curiae que ele havia permitido ser arquivada, que aparentemente não o convenceu a mudar de ideia, já que ele posteriormente negou a fiança de Libby durante seu recurso. Antes da ordem do juiz Walton, Josh Gerstein afirmou, no The New York Sun : "A fiança continua sendo uma questão crítica para Libby. O juiz Walton indicou que não está inclinado a concedê-la. Muitos observadores políticos acreditam que, se Libby receber fiança e seus recursos falharem , ele tem uma chance melhor de receber um perdão presidencial porque o mandato do presidente Bush estará chegando ao fim. Tecnicamente, os acadêmicos não tomaram posição sobre a questão da fiança, mas se o juiz Walton concordasse com eles [ou seja, seus argumentos], a fiança seria ser altamente provável. " Embora "o juiz Walton tenha concedido aos acadêmicos permissão para apresentar suas petições", relata Gerstein, "sua ordem continha uma nota de rodapé cáustica questionando a motivação dos acadêmicos jurídicos e sugerindo que ele poderia não dar muito peso à opinião deles [:]

É uma demonstração impressionante de serviço público quando doze proeminentes e distintos professores de direito atuais e antigos são capazes de acumular sua sabedoria coletiva no curso de apenas alguns dias para fornecer sua perícia jurídica ao tribunal em nome de um réu criminal, "o juiz escreveu. "O Tribunal confia que isto é um reflexo da vontade destes eminentes académicos no futuro de agirem e fornecerem assistência semelhante em casos envolvendo qualquer um dos numerosos litigantes, tanto neste Tribunal como em todos os tribunais desta nação, que não tenham os meios financeiros para articular plena e adequadamente os méritos de suas posições jurídicas, mesmo nos casos em que o não cumprimento pode resultar em penalidades pecuniárias, encarceramento ou pior. A Corte certamente não hesitará em solicitar a assistência desses luminares, conforme necessário no interesse da justiça e da equidade, sempre que surgirem questões semelhantes nos casos que vierem a ela. "

Observando que "Libby é o primeiro funcionário da Casa Branca a ser indiciado em 130 anos", a CNN News também informou que "No início da audiência de quinta-feira [5 de junho de 2007], Walton disse ao tribunal que havia recebido 'assédio' e mensagens 'odiosas' [:] 'No interesse da divulgação total, recebi uma série de telefonemas e mensagens agressivas, raivosas e mesquinhas. Alguns desejando coisas ruins para mim e minha família', disse o juiz. ' tipos de coisas não terão impacto. ... Eu inicialmente os joguei fora, mas depois houve mais, alguns que eram mais odiosos ', disse Walton.' Eles estão sendo mantidos. '"

Jeffrey Toobin , analista jurídico sênior da CNN, "chamou a decisão de 'uma decisão muito dramática e, para mim, surpreendente'", uma vez que, ele apontou, "'Muitos réus de colarinho branco recebem fiança pendente de recurso' ... citando Martha Stewart e alguns insider traders como exemplos "e concluindo:" 'O juiz Walton está farto de Scooter Libby', que, Toobin disse, também recebeu uma sentença rígida por seus crimes em primeiro lugar. 'Isso vai colocar o presidente Bush em um posição muito difícil a respeito da questão do perdão. '"

O repórter Neil Lewis do New York Times estimou posteriormente que a sentença de prisão de Libby poderia começar dentro de "dois meses", explicando que

A decisão do juiz Walton significa que os advogados de defesa provavelmente pedirão a um tribunal federal de apelações que bloqueie a sentença, um movimento improvável. Também aguça o interesse por uma pergunta feita por defensores e críticos de Libby: o presidente Bush perdoará Libby? ... Até agora, o presidente expressou simpatia pelo Sr. Libby e sua família, mas não se manifestou sobre a questão do perdão. ... Se o presidente não o perdoar, e se um tribunal de apelação se recusar a questionar a decisão do juiz Walton, o Sr. Libby provavelmente será condenado a se apresentar na prisão dentro de seis a oito semanas. As autoridades penitenciárias federais decidirão onde. "A menos que o Tribunal de Apelações anule minha decisão, ele terá que apresentar um relatório", disse o juiz Walton.

Em 20 de junho de 2007, Libby apelou da decisão de Walton no tribunal federal de apelações. No dia seguinte, o juiz Walton entrou com uma decisão ampliada de 30 páginas, na qual explicou sua decisão de negar a fiança de Libby com mais detalhes.

Em 2 de julho de 2007, de acordo com Cary O'Reilly ( Bloomberg News ) e outros meios de comunicação, "o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito de DC ... [por unanimidade] negou seu pedido de libertação. A decisão aumentará a pressão sobre o presidente George W. Bush deve decidir em breve se perdoará Libby, de 56 anos, como pediram os partidários do ex-funcionário da Casa Branca. "

Questões de perdão presidencial e clemência

Artigo principal: Controvérsia da clemência de Lewis Libby

Logo após o veredicto, pedidos para que Libby fosse perdoado pelo presidente George W. Bush começaram a aparecer em alguns jornais; alguns deles são publicados online pela Libby Legal Defense Trust. O líder da maioria no Senado dos EUA, Harry Reid, divulgou um comunicado à imprensa sobre o veredicto, instando o presidente Bush a prometer não perdoar Libby, e outros políticos democratas seguiram seu exemplo.

Analisando "a batalha do perdão" e citando publicações pró e contra, o colunista on-line do The Washington Post Dan Froomkin conclui que muitos jornais dos EUA se opuseram a um perdão presidencial para Libby. Em um artigo de opinião publicado no The Washington Post , o ex-promotor federal William Otis argumenta que a sentença é muito severa e que, em vez de perdoar Libby, o presidente Bush deveria comutar sua sentença.

Após a sentença, o presidente Bush declarou diante das câmeras: "[Eu] não intervirei até que a equipe jurídica de Libby tenha esgotado todas as suas vias de recurso ... Não seria apropriado para mim discutir o caso antes de os recursos legais terem seguir seu curso. "

Comutação presidencial da sentença de prisão de Libby

Artigo principal: Controvérsia da clemência de Lewis Libby

Após a negação da fiança de Libby pelo Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito de DC, o presidente Bush comutou a parte da pena de prisão de Libby em 2 de julho de 2007, deixando em vigor a condenação por crime, a multa de $ 250.000 e os termos de liberdade condicional (supervisionado liberação).

A declaração de comutação do presidente afirma (em parte):

O Sr. Libby foi condenado a trinta meses de prisão, dois anos de liberdade condicional e uma multa de $ 250.000. Ao tomar a decisão da sentença, o tribunal distrital rejeitou o conselho do escritório de liberdade condicional, que recomendou uma sentença menor e a consideração de fatores que poderiam ter levado a uma sentença de prisão domiciliar ou liberdade condicional. Respeito o veredicto do júri. Mas concluí que a pena de prisão dada ao Sr. Libby é excessiva. Portanto, estou trocando a parte da sentença do Sr. Libby que exigiu que ele passasse trinta meses na prisão. Minha decisão de comutar sua sentença de prisão deixa em vigor uma punição severa para o Sr. Libby.

Quando Keith Olbermann entrevistou o ex-embaixador Joseph C. Wilson , marido de Valerie Plame, no programa de televisão MSNBC Countdown with Keith Olbermann na noite de 2 de julho de 2007, Joe Wilson expressou sua indignação e a de outros:

Não há nada que este governo faça que me choque mais - ele é corrupto de cima a baixo. ... Os cidadãos americanos ficaram indignados com o fato de o presidente dos Estados Unidos causar um curto-circuito no Estado de Direito e no sistema de justiça. ... Sabemos na América a diferença entre certo e errado, mesmo que este governo não saiba.

Wilson repetiu sua reclamação de que a ação do presidente e as ações de outros que levaram à comutação da sentença de Libby por Bush poderiam prejudicar seriamente a segurança nacional dos Estados Unidos ao prejudicar sua capacidade de inteligência - "para a CIA, seus oficiais secretos e para os agentes recrutados por oficiais , aqueles que colocariam suas vidas em risco a fim de obter a inteligência de que precisamos, pensarão muito sobre isso quando virem que a administração impunemente trairá seus oficiais secretos, se envolverá em traição ”.

Na noite seguinte, em seu "Comentário Especial", Olbermann pediu que o presidente Bush e o vice-presidente Cheney renunciassem.

O promotor Patrick Fitzgerald objetou ao presidente Bush caracterizar a sentença de Libby como "excessiva", declarando:

Reconhecemos plenamente que a Constituição prevê que as decisões de comutação são uma questão de prerrogativa presidencial e não fazemos comentários sobre o exercício dessa prerrogativa. Comentamos apenas a declaração em que o Presidente qualificou de "excessiva" a sentença imposta pelo juiz. A sentença neste caso foi imposta de acordo com as leis que regem as sentenças que ocorrem todos os dias em todo o país. Nesse caso, um juiz federal experiente considerou ampla argumentação das partes e, em seguida, impôs uma sentença consistente com as leis aplicáveis. É fundamental para o Estado de Direito que todos os cidadãos sejam iguais perante o tribunal de justiça. Esse princípio norteou o juiz durante o julgamento e a sentença.

No dia seguinte à comutação da sentença de Libby, James Rowley (Bloomberg News) relatou que o presidente Bush não descartou perdoar Libby no futuro e que o porta-voz de Bush, Tony Snow , negou qualquer motivação política na comutação. Citando Snow, Rowley acrescentou: “'O presidente está levando uma surra na direita porque não perdoou totalmente'. Se Bush estivesse 'fazendo a coisa do cata-vento', ele 'teria feito algo diferente'. "

No entanto, naquela noite, a CNN informou que, de acordo com as críticas generalizadas por líderes democratas e outros políticos democratas , o deputado John Conyers Jr. anunciou que haveria uma investigação formal no Congresso sobre a comutação da sentença de Libby por Bush e outras prorrogações presidenciais. "O Uso e o Uso Indevido do Poder de Clemência Presidencial para Funcionários do Poder Executivo", realizado pelo Comitê Judiciário da Câmara dos EUA e presidido pelo Congressista Conyers, ocorreu em 11 de julho de 2007.

Respostas ao veredicto

Comentário sobre o veredicto do promotor Patrick Fitzgerald

Falando à mídia fora do tribunal após o veredicto, o promotor Patrick Fitzgerald disse que "O júri trabalhou muito e muito e deliberou longamente ... [e] estava obviamente convencido, além de qualquer dúvida razoável, de que o réu mentiu e obstruiu a justiça em de maneira séria ... 'Não espero entrar com mais nenhuma acusação', disse Fitzgerald. 'Estamos todos voltando aos nossos empregos diários.' "Como" o julgamento confirmou [que o vazamento] veio primeiro a partir de então -Secretário de Estado Richard Armitage ", e uma vez que Fitzgerald não acusou Armitage e não espera acusar ninguém, a condenação de Libby" encerrou ... a investigação de quase quatro anos sobre como o nome da esposa de Wilson, Valerie Plame, e dela O emprego secreto da CIA vazou para repórteres em 2003, poucos dias depois de Wilson acusar publicamente a administração de adulterar a inteligência pré-guerra. "

Durante sua entrevista coletiva de 28 de outubro de 2005 sobre a acusação de Libby pelo grande júri, Fitzgerald já havia explicado que a obstrução de Libby à justiça por meio de perjúrio e declarações falsas "o impediu [Fitzgerald] - e o grande júri - de determinar se o suposto vazamento violava lei federal ", devido ao fato de Libby ter obscurecido os fatos de suas próprias discussões sobre a então ainda classificada identidade secreta da CIA de Valerie Plame (o que ele disse a quem, quando, onde e por quê).

Durante sua aparição na mídia fora do tribunal após o veredicto no caso Libby, Fitzgerald respondeu a perguntas da imprensa sobre outras pessoas envolvidas no caso Plame e na investigação do grande júri do vazamento da CIA, como Richard Armitage e o vice-presidente Dick Cheney, que ele tinha disse que "[t] aqui está uma nuvem", causada pela obstrução da justiça de Libby, conforme já abordado em sua condução do caso e em seus argumentos finais no tribunal.

Comentário sobre o veredicto da equipe de defesa de Libby

Após o veredicto, inicialmente, os advogados de Libby anunciaram que ele buscaria um novo julgamento e que, se a tentativa fracassasse, eles apelariam da condenação de Libby. "'Temos toda a confiança de que Libby no final das contas será justificado', disse o advogado de defesa Ted Wells aos repórteres. Ele disse que Libby era 'totalmente inocente e que não fez nada de errado'." Libby não falou com repórteres. " Seus advogados não responderam a perguntas.

Embora mais tarde a equipe de defesa de Libby tenha decidido não buscar um novo julgamento, seus apoiadores continuaram a falar em apelar do veredicto antes da sentença.

Comentário sobre o veredicto do jurado Denis Collins

Conforme relatado na CNN Newsroom , e posteriormente em Larry King Live na CNN e por várias outras redes de televisão, incluindo MSNBC (em Scarborough Country ), um jurado - " Denis Collins , um residente de Washington e autodenominado democrata registrado", que é um ex-repórter do The Washington Post e autor de um livro sobre espionagem - "disse que ele e outros jurados acharam que julgar Libby era 'desagradável'. Mas, na análise final, ele disse que os jurados acharam a história de Libby muito difícil de acreditar ... 'Não estamos dizendo que não achávamos que o Sr. Libby era culpado das coisas pelas quais o consideramos culpado, mas parecia. .. ele era o bode expiatório '... Collins disse que o júri acreditava que Libby foi' incumbida pelo vice-presidente de ir falar com os repórteres. '"Collins oferece um relato diário de sua experiência como jurado nº 9 em o julgamento de Libby em um "exclusivo" no The Huffington Post .

Respostas à comutação

A comutação da pena de prisão de Libby pelo presidente Bush se tornou o assunto de uma audiência sobre "O uso e mau uso do poder de clemência presidencial para funcionários do Poder Executivo" realizada pelo Comitê Judiciário da Câmara dos EUA , presidido pelo deputado John Conyers Jr. , em 11 de julho de 2007 .

Especulação sobre possíveis testemunhas antes do início do julgamento

Em maio de 2006, a Associated Press havia relatado que Patrick Fitzgerald estava considerando chamar o vice-presidente Cheney como testemunha de acusação. Em dezembro de 2006, em uma audiência pré-julgamento, o advogado de defesa Ted Wells teria dito: "'Estamos chamando o vice-presidente.'" Se isso tivesse ocorrido, teria sido a primeira vez que um vice-presidente em exercício foi chamado para testemunhar em um julgamento criminal. Dick Cheney foi representado por Emmet Flood .

Em 19 de dezembro de 2006, organizações de notícias informaram que o vice-presidente Dick Cheney seria chamado para depor como testemunha de defesa e que "a ex-repórter Judith Miller do New York Times e o chefe do escritório da NBC News Washington, Tim Russert, deveriam ser testemunhas de acusação" durante o julgamento de Libby, a começar em janeiro de 2007.

No final das contas, o vice-presidente Cheney não foi chamado como testemunha no julgamento.

Em uma entrevista de janeiro de 2007 com Wolf Blitzer , Cheney comentou sobre o julgamento em andamento e parecia esperar testemunhar: "Agora, Wolf, você sabia que quando marcamos a entrevista, você pode fazer todas as perguntas que quiser, eu vou ser uma testemunha naquele julgamento em questão de semanas, eu não vou discutir isso. Eu não discuti com ninguém na imprensa ainda, não vou discutir isso com você hoje. "

Cobertura da imprensa sobre o julgamento

Os blogs desempenharam um papel proeminente na cobertura da imprensa deste julgamento. Scott Shane, em seu artigo "Para blogueiros liberais, o julgamento de Libby é divertido e forrado", publicado no The New York Times em 15 de fevereiro de 2007, cita Robert Cox , presidente da Media Bloggers Association , que observa que Estados Unidos da América v I. Lewis Libby é "o primeiro caso federal para o qual blogueiros independentes receberam credenciais oficiais junto com repórteres da mídia de notícias tradicional."

Em 3 de janeiro de 2007, a primeira equipe de blogueiros a anunciar que haviam recebido credenciais de imprensa foi Firedoglake , um blog progressivo fundado por Jane Hamsher . Menos de uma semana depois, em 9 de janeiro, a Media Bloggers Association anunciou que vários de seus blogueiros afiliados também haviam recebido credenciais de imprensa.

Entre os representantes da imprensa tradicional e do repórter da grande mídia, David Shuster começou a blogar ao vivo o teste do MSNBC no Hardblogger , um recurso on-line vinculado ao Hardball com Chris Matthews , bem como reportar na câmera em segmentos de vários programas do MSNBC News. Uma transcrição do relatório de transmissão de Schuster no primeiro dia do julgamento, durante o qual Schuster diz que a promotoria resumiu as evidências para apoiar suas alegações de que o vice-presidente Dick Cheney estava envolvido nas ações de Libby relacionadas ao caso Plame, foi postada em várias dessas notícias blogs.

Alguma controvérsia surgiu entre vários blogueiros sobre quem é o principal responsável por adquirir credenciais de imprensa de julgamento de Libby, com várias contas da mídia convencional, incluindo o The Washington Post , dando crédito a Cox e sua Media Bloggers Association:

... pela primeira vez em um tribunal federal, duas dessas cadeiras [na sala do tribunal] serão reservadas para blogueiros. Após dois anos de negociações com autoridades judiciais em todo o país, a Media Bloggers Association, um grupo apartidário com cerca de 1.000 membros trabalhando para estender os poderes da imprensa aos blogueiros, ganhou credenciais para alternar entre seus membros. O julgamento de I. Lewis "Scooter" Libby, o mais alto funcionário do governo Bush a enfrentar acusações criminais, pode "catalisar" os esforços da associação para ganhar respeito e acesso para blogueiros em tribunais federais e estaduais, disse Robert Cox, o presidente da associação . Robert Cox está tentando promover padrões. Sua Media Bloggers Association ganhou credenciais judiciais para blogueiros ...

Os blogueiros da Firedoglake contestaram algumas dessas afirmações. O artigo de Scott Shane no The New York Times contém a seguinte "correção anexa":

[O] artigo de primeira página na quinta-feira sobre blogueiros cobrindo o julgamento de perjúrio de I. Lewis Libby Jr. referiu-se imprecisamente ao papel de Robert A. Cox, presidente da Media Bloggers Association, em obter credenciais. O Sr. Cox negociou o acesso para sua associação, que foi o primeiro grupo de blogueiros a receber credenciais para cobrir o julgamento. Ele não negociou em nome do firedoglake.com e de outros blogs que receberam suas credenciais posteriormente.

Shane conclui: "Sem áudio ou vídeo permitido, o 'blog ao vivo' do Firedoglake ofereceu o relatório público mais completo e rápido disponível. Muitos jornalistas tradicionais o usam para verificar o julgamento."

Em 7 de fevereiro de 2007, durante o exame do jornalista Tim Russert , conforme coberto pela MSNBC, clipes de vídeo do depoimento de Libby no Grande Júri foram exibidos; O testemunho atual de Russert contradiz partes importantes do depoimento anterior de Libby, em que no banco Russert negou ter contado (ou mesmo poderia ter contado) a Libby sobre o trabalho da Sra. Wilson para a CIA, como Libby afirmou.

Em 13 de fevereiro, quando a defesa estava começando a apresentar seu caso, no entanto, os advogados de defesa disseram ao tribunal que nem Cheney nem Libby tomariam posição. Além de seus blogs, Jane Hamsher, Marcy Wheeler e Jeralyn Merritt também apareceram na câmera via PoliticsTV.com na maioria dos dias para resumir os procedimentos legais daquele dia observados diretamente no tribunal, fornecendo links para esses programas de vídeo em seu site contas. Por exemplo, eles apareceram diante das câmeras para apresentar seus pontos de vista de 14 de fevereiro, dia em que a defesa descansou, e fizeram uma ronda semelhante no final do julgamento, cobrindo os argumentos finais para a acusação e a defesa.

A partir de 26 de fevereiro, a mídia noticiou que um dos doze jurados havia sido "dispensado" porque "foi exposta a informações sobre o julgamento ... mas o juiz permitiu que o júri continuasse as deliberações com 11 membros".

YearlyKos , uma convenção política para ativistas políticos liberais americanos , organizada por leitores e escritores do Daily Kos , um influente blog político americano, que ocorreu em Chicago de 2 a 5 de agosto de 2007, sediou um painel de discussão, em 2 de agosto, por Christy Hardin Smith da Firedoglake , Jeralyn Merritt ( TalkLeft ) e Marcy Wheeler ( The Next Hurray ) sobre suas experiências de "blogar ao vivo" o julgamento de Libby, moderado por Merritt; o painel também incluiu Sheldon L. Snook, Chefe de Gabinete do Juiz Chefe do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia , que foi "o oficial do tribunal encarregado da mídia no julgamento de Libby".

Veja também

Referências

Referências adicionais

links externos