Trump v. Vance -Trump v. Vance
| Trump v. Vance | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 12 de maio de 2020, decidido em 9 de julho de 2020 | |
| Nome completo do caso | Donald J. Trump v. Cyrus R. Vance, Jr. |
| Arquivo nº | 19-635 |
| Citações | 591 US ___ ( mais ) |
| Contenção | |
| O Artigo II e a Cláusula de Supremacia da Constituição não excluem categoricamente ou exigem um padrão elevado para a emissão de uma intimação criminal estadual para um presidente em exercício. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Roberts, acompanhado por Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
| Simultaneidade | Kavanaugh (em julgamento), acompanhado por Gorsuch |
| Dissidência | Thomas |
| Dissidência | Alito |
| Leis aplicadas | |
|
US Const. arte. VI § 2 U.S. Const. arte. II | |
Trump v. Vance , 591 US ___ (2020), foi um caso histórico da Suprema Corte dos EUA decorrente de uma intimação emitida em agosto de 2019 pelo promotor distrital de Manhattan Cyrus Vance Jr. contra Mazars , aempresa de contabilidade doentão presidente Donald Trump , para Trump's registros fiscais e documentos relacionados, como parte de sua investigação em andamento sobre o escândalo Stormy Daniels . Trump iniciou um processo legal para impedir sua libertação.
O Tribunal considerou que o Artigo II e a Cláusula de Supremacia da Constituição dos Estados Unidos não excluem categoricamente ou exigem um padrão elevado para a emissão de uma intimação criminal estadual para um presidente em exercício. A decisão 7–2 foi emitida em julho de 2020, com a dissidência dos juízes Samuel Alito e Clarence Thomas .
Fundo
Depois que Donald Trump indicou sua intenção de concorrer à presidência dos Estados Unidos como candidato republicano , ele foi convocado a divulgar suas declarações de imposto de renda no interesse público, como fizeram a maioria dos outros candidatos presidenciais. Trump havia declarado em sua campanha que os libertaria assim que tivessem sido "trabalhados". Após sua vitória eleitoral e posse em 2017, Trump se recusou a entregar seus registros fiscais e afirmou que os eleitores não estavam interessados neles.
O Partido Democrata ganhou o controle da Câmara dos Representantes dos EUA nas eleições de meio de mandato de 2018 e, em abril de 2019, o Comitê de Modos e Meios da Câmara havia formalmente solicitado ao Serviço de Receita Interna (IRS) seis anos de retorno de Trump, um poder investido no Congresso sob 26 USC § 6103 . O IRS não atendeu ao pedido. Tanto o Comitê de Modos e Meios quanto o Comitê de Supervisão e Reforma da Câmara entraram com intimações para a Mazars , a firma de contabilidade de Trump, para obter as informações fiscais. A administração Trump recusou-se a cumprir as intimações e afirmou que elas careciam de "um propósito legislativo legítimo". No entanto, essas intimações foram dirigidas à Mazars e, posteriormente, ao Deutsche Bank e Capital One , onde Trump tinha contas, e essas entidades indicaram que cumpririam as intimações. Trump então tentou bloquear as intimações, o que levou a dois processos separados, Trump v. Mazars USA, LLP e Trump et al. v. Deutsche Bank AG , que foram consolidados sob a ação Trump v. Mazars pelo Supremo Tribunal Federal em seu mandato de 2019.
Tribunal Distrital
Separadamente, como parte da investigação criminal em andamento da cidade sobre o escândalo Stormy Daniels , o promotor distrital de Manhattan Cyrus Vance Jr. em agosto de 2019 intimou Mazars para as declarações de imposto de renda de Trump. Trump entrou com uma ação contra o promotor distrital e Mazars no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York para bloquear a intimação argumentando que um presidente em exercício goza de "imunidade absoluta de processo criminal de qualquer tipo."
Os promotores contestaram que Trump tinha "imunidade total" em uma investigação criminal enquanto estava no cargo e que Trump estava "tentando inventar e fazer cumprir um novo 'privilégio de declaração de imposto de renda' presidencial, sob a teoria de que a divulgação de informações em uma declaração de impostos necessariamente revelará informações que, de alguma forma, impedirão o funcionamento de um Presidente, o suficiente para passar no teste do dano irreparável. "
O Tribunal Distrital rejeitou o caso com base no processo Younger v. Harris (1971), que havia declarado que os tribunais federais deveriam se abster nas questões de ações ilícitas apresentadas pela pessoa que foi processada por essas reivindicações. Como tal, o Tribunal Distrital ordenou que Trump cumprisse a intimação, enquanto se aguarda uma decisão do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Segundo Circuito .
Segundo circuito
O painel do Segundo Circuito decidiu por unanimidade contra Trump em novembro de 2019. A decisão afirmou que o presidente não está imune à "aplicação de uma intimação do grande júri estadual direcionando um terceiro a produzir material não privilegiado, mesmo quando o assunto sob investigação pertence ao Presidente "e que um grande júri estadual pode emitir intimações" em auxílio à sua investigação de crimes potenciais cometidos por pessoas dentro de sua jurisdição, mesmo que essa investigação possa de alguma forma implicar o Presidente. "
Suprema Corte
Trump fez uma petição à Suprema Corte dos EUA sobre a decisão do Segundo Circuito para a intimação do promotor distrital de Nova York, bem como nos casos separados relacionados às intimações do Comitê da Câmara. A Suprema Corte certificou todos os três casos em dezembro de 2019, consolidando os dois casos do Comitê da Câmara em Trump v. Mazars e tratando do caso de Nova York sob Trump v. Vance separadamente.
As alegações orais foram realizadas em 12 de maio de 2020, juntamente com os argumentos Trump v. Mazars , ambos como parte do conjunto de casos realizados por teleconferência por causa da pandemia COVID-19 . Os observadores reconheceram que os juízes trataram Vance , que envolveu uma intimação relacionada a uma investigação criminal do grande júri , e Mazars , envolvendo intimações relacionadas a uma investigação do Congresso, de forma muito diferente e esperava que houvesse resultados diferentes entre os casos, com Vance provavelmente a favor do liberação dos registros fiscais. Os juízes também falaram da possibilidade de enviar ambos os casos aos tribunais inferiores com um conjunto de padrões para avaliar os pedidos de intimação.
Opinião da maioria
O Tribunal divulgou sua decisão em 9 de julho de 2020, afirmando a decisão do Segundo Circuito e devolvendo o caso para revisão contínua. A decisão 7–2 afirmou que imunidade absoluta ao presidente não é concedida pela Cláusula de Supremacia ou Artigo II da Constituição. Por meio desses princípios, a Corte também considerou que o presidente não goza de imunidade absoluta de intimações criminais estaduais dirigidas a seus papéis privados e que ele não tem direito a um padrão mais rigoroso para a emissão de tal intimação. Em vez disso, Trump pode contar com as defesas que estão disponíveis para todos os outros, como assédio excessivo e injustificado. Ao reenviar o caso ao Tribunal Distrital, a ordem do Tribunal declarou que "o Presidente pode levantar argumentos adicionais conforme apropriado" para contestar a intimação. Ao avaliar esses argumentos, os juízes devem ser "meticulosos" de acordo com o Tribunal, mas "isso não significa que eles devam usar um padrão mais rígido para avaliá-los".
A opinião da maioria foi escrita pelo Chefe de Justiça John Roberts e juntou-se aos juízes Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Sonia Sotomayor e Elena Kagan . Roberts escreveu que o ex-presidente da Suprema Corte John Marshall estabeleceu o princípio 200 anos antes de que nenhum cidadão, incluindo o presidente, pode escapar do dever comum de produzir provas quando for convocado durante um processo criminal. Roberts escreveu: "Em nosso sistema judicial, 'o público tem direito à evidência de todos os homens'. Desde os primeiros dias da República, 'todos os homens' incluíram o Presidente dos Estados Unidos."
Opinião concordante
O juiz Brett Kavanaugh escreveu uma opinião concordante com a adesão de Neil Gorsuch . Kavanaugh escreveu que teria mantido o caso de acordo com o padrão estabelecido em Estados Unidos v. Nixon , que determinava que um promotor deve ter uma "necessidade específica demonstrada" para intimação de um presidente. Caso contrário, Kavanaugh concordou com o julgamento e acrescentou que "concorda unanimemente que este caso deve ser devolvido ao Tribunal Distrital, onde o Presidente pode levantar objeções constitucionais e legais à intimação, conforme apropriado."
Opiniões divergentes
Os juízes Clarence Thomas e Samuel Alito escreveram opiniões divergentes separadas. Thomas escreveu que a opinião majoritária, que permitia intimações contra o presidente, criava um ônus indevido: “as demandas de tempo do presidente e a importância de suas tarefas são extraordinárias, e o cargo de presidente não pode ser delegado a subordinados. Uma intimação impõe tanto exigências sobre o tempo limitado do presidente quanto um fardo mental, mesmo quando o presidente não está diretamente empenhado em obedecer. " Isso, apesar de Thomas ter aderido anteriormente à decisão unânime em Clinton v. Jones, que sustentava que um presidente em exercício poderia ser submetido a um processo civil por ações ocorridas antes de sua presidência.
Alito escreveu sobre sua preocupação de que a opinião da maioria abriria o presidente a uma ação potencial de mais de 2.000 promotores locais e prejudicaria a funcionalidade do gabinete presidencial: "O respeito pela estrutura de governo criada pela Constituição exige maior proteção para uma instituição que é vital para a segurança e o bem-estar da nação. "
Pós-julgamento
No mesmo dia, o caso Trump v. Mazars foi devolvido ao tribunal inferior pela Suprema Corte com a mesma divisão por 7-2. O Congresso tem autoridade para intimar o presidente como parte de seus deveres legislativos, mas a Suprema Corte concluiu que existe uma exigência mais forte para a intimação do que para uma intimação do grande júri estadual. O presidente do tribunal de justiça Roberts deu aos tribunais inferiores uma lista de quatro considerações para determinar quando uma intimação do Congresso é apropriada no âmbito da separação de poderes .
A pedido de Vance, o Supremo Tribunal Federal em 17 de julho de 2020 permitiu que a sentença de sua decisão entrasse em vigor imediatamente, em vez de 25 dias após a decisão normalmente estabelecida, para permitir que o Ministério Público proceda à solicitação de documentos enquanto os argumentos judiciais contínuo.
Prisão preventiva ao Tribunal Distrital
Sobre a prisão preventiva de Trump v. Vance ao Tribunal Distrital do Sul de Nova York, o juiz Victor Marrero estabeleceu um prazo de 15 de julho de 2020 para que Trump apresentasse objeções adicionais à intimação. A reclamação revisada de Trump afirmou que a intimação de Vance foi politicamente motivada e excessivamente ampla. Marrero se recusou a bloquear a intimação em 20 de agosto de 2020, dizendo que a nova reclamação de Trump não era substancialmente diferente da primeira e rejeitou o caso de Trump com prejuízo, o que permitiu que a intimação fosse executada. Ele concluiu: “A justiça exige o fim dessa polêmica”.
Recurso ao Tribunal Federal
No dia seguinte, 21 de agosto, os advogados de Trump entraram com um pedido de emergência em um tribunal federal de apelações para suspender a intimação, mas o tribunal negou seu pedido no mesmo dia. Em vez disso, o tribunal concedeu-lhe uma audiência que estava marcada para 1º de setembro, mas, enquanto isso, a intimação continuava em vigor. Os registros contábeis de Trump poderiam ter sido entregues ao grande júri do estado de Nova York antes da audiência, mas isso não aconteceu. O tribunal de apelações decidiu por unanimidade em 7 de outubro de 2020 para negar a objeção de Trump e ordenou que a intimação fosse obedecida.
Apelo ao Supremo Tribunal
Trump havia declarado sua intenção de apelar dessa decisão ao Supremo Tribunal e foi concedido 12 dias para fazê-lo e os promotores atrasaram a execução da intimação. Em 13 de outubro de 2020, Trump apresentou uma petição ao Supremo Tribunal Federal para uma suspensão até sua revisão da decisão do tribunal de apelações.
Em 22 de fevereiro de 2021, o Supremo Tribunal negou o pedido de suspensão, liberando o caminho para os registros fiscais de Trump, bem como outros registros a serem liberados aos promotores para revisão por um grande júri.
Finalização
Poucas horas após a decisão da Suprema Corte, a Mazars entregou a Vance milhões de páginas de documentos contendo as declarações de impostos de Trump de janeiro de 2011 a agosto de 2019, bem como demonstrações financeiras, acordos de compromisso, documentos relacionados à preparação e revisão de declarações de impostos e papéis de trabalho e comunicações relacionadas com as declarações fiscais.
Em 23 de fevereiro de 2021, o Comitê de Supervisão e Reforma da Câmara no 117º Congresso, reemitiu sua intimação à Mazars buscando os mesmos documentos que haviam sido fornecidos a Vance, e que anteriormente havia buscado e não foi possível obter em Trump v. Mazars USA , LLP .
Veja também
Referências
Leitura adicional
- Freedman, Eric M. (1992). "A lei como rei e o rei como lei: um presidente está imune a processos criminais antes do impeachment?" . Hastings Constitutional Law Quarterly . 20 (1): 7–68.
links externos
- Texto de Trump v. Vance , No. 19-635, 591 U.S. ___ (2020) está disponível em: Justia Oyez (áudio da argumentação oral) Supreme Court (slip Opinion )
- Biskupic, Joan (29 de julho de 2020): " EXCLUSIVO: Como Brett Kavanaugh tentou contornar o aborto e os casos de documentos financeiros de Trump ". Artigo de base escrito pela analista jurídica da CNN e biógrafa da Suprema Corte, Joan Biskupic, que detalha o processo de tomada de decisão que levou à decisão histórica do tribunal em Trump v. Vance . Arquivado do original em 15 de novembro de 2020. Recuperado em 19 de fevereiro de 2020.