Política tributária e desigualdade econômica nos Estados Unidos - Tax policy and economic inequality in the United States
| Este artigo faz parte de uma série sobre |
| Renda nos Estados Unidos da América |
|---|
 |
 Portal dos Estados Unidos
|
A política tributária e a desigualdade econômica nos Estados Unidos discutem como a política tributária afeta a distribuição de renda e riqueza nos Estados Unidos. A desigualdade de renda pode ser medida antes e depois dos impostos; este artigo enfoca os aspectos após os impostos. As taxas de imposto de renda aplicadas a vários níveis de receita e despesas fiscais (ou seja, deduções, isenções e taxas preferenciais que modificam o resultado da estrutura de taxas) determinam principalmente como os resultados do mercado são redistribuídos para impactar a desigualdade após os impostos. A desigualdade após os impostos aumentou acentuadamente nos Estados Unidos desde 1980, após um período mais igualitário após a Segunda Guerra Mundial.
Visão geral
A política tributária é o mecanismo pelo qual os resultados do mercado são redistribuídos, afetando a desigualdade após os impostos. As disposições do Código da Receita Federal dos Estados Unidos em relação aos impostos de renda e impostos sobre o patrimônio sofreram mudanças significativas tanto nas administrações republicana quanto democrata e nos Congressos desde 1964. Desde a administração Johnson , as maiores taxas marginais de imposto de renda foram reduzidas de 91% para os mais ricos Americanos em 1963, para um mínimo de 35% sob George W Bush , subindo recentemente para 39,6% (ou em alguns casos 43,4%) em 2013 sob a administração Obama . Os impostos sobre ganhos de capital também diminuíram nos últimos anos e experimentaram uma evolução mais pontuada do que os impostos sobre a renda, uma vez que ocorreram alterações significativas e frequentes nessas taxas de 1981 a 2011. Tanto os impostos sobre a propriedade quanto sobre a herança têm diminuído continuamente desde os anos 1990. A desigualdade econômica nos Estados Unidos tem aumentado constantemente desde os anos 1980 também e economistas como Paul Krugman , Joseph Stiglitz e Peter Orszag , políticos como Barack Obama e Paul Ryan e entidades de mídia têm se envolvido em debates e acusações sobre o papel de mudanças na política tributária para perpetuar a desigualdade econômica.
Despesas fiscais (ou seja, deduções, isenções e taxas de impostos preferenciais) representam um grande impulsionador da desigualdade, uma vez que os 20% do topo obtêm cerca de 50% do benefício deles, com o 1% do topo recebendo 17% do benefício. Por exemplo, um relatório do Serviço de Pesquisa do Congresso de 2011 declarou: "Mudanças nos ganhos de capital e nos dividendos foram os maiores contribuintes para o aumento da desigualdade de renda geral." As despesas fiscais estimadas da CBO seriam de US $ 1,5 trilhão no ano fiscal de 2017, aproximadamente 8% do PIB; em escala, o déficit orçamentário tem historicamente uma média de cerca de 3% do PIB.
Existe literatura acadêmica e popular sobre esse tópico, com numerosos trabalhos de ambos os lados do debate. O trabalho de Emmanuel Saez , por exemplo, preocupou-se com o papel da política tributária americana em agregar riqueza às famílias mais ricas nos últimos anos, enquanto Thomas Sowell e Gary Becker afirmam que a educação, a globalização e as forças de mercado são as raízes da renda e de desigualdade econômica. O Revenue Act de 1964 e os "cortes de impostos de Bush" coincidem com a crescente desigualdade econômica nos Estados Unidos, tanto por classe socioeconômica quanto por raça.
Mudanças na desigualdade econômica
Desigualdade de renda
Economistas e especialistas relacionados descreveram a crescente desigualdade de renda na América como "profundamente preocupante", injusta, um perigo para a democracia / estabilidade social e um sinal de declínio nacional. O professor de Yale, Robert Shiller , que estava entre os três americanos que ganharam o Prêmio Nobel de Economia em 2013, disse depois de receber o prêmio: "O problema mais importante que enfrentamos hoje, eu acho, é o aumento da desigualdade nos Estados Unidos e em outros lugares no mundo."
A desigualdade na propriedade da terra e da renda está negativamente correlacionada com o crescimento econômico subsequente. Uma forte demanda por redistribuição pode ocorrer em sociedades onde uma grande parte da população não tem acesso aos recursos produtivos da economia. Os eleitores podem internalizar tais questões. Altas taxas de desemprego têm um efeito negativo significativo ao interagir com o aumento da desigualdade. O aumento da desigualdade prejudica o crescimento em países com altos níveis de urbanização. O desemprego alto e persistente também tem um efeito negativo no crescimento econômico de longo prazo subsequente. O desemprego pode prejudicar seriamente o crescimento porque é um desperdício de recursos, gera pressões e distorções redistributivas, deprecia o capital humano existente e impede sua acumulação, leva as pessoas à pobreza, resulta em restrições de liquidez que limitam a mobilidade da mão de obra e porque corrói a autoestima individual e promove o deslocamento social, agitação e conflito. Políticas para controlar o desemprego e reduzir seus efeitos associados à desigualdade podem fortalecer o crescimento de longo prazo.
coeficiente de Gini
O Coeficiente de Gini , medida estatística da desigualdade presente na distribuição de renda de uma nação desenvolvida pelo estatístico e sociólogo italiano Corrado Gini, para os Estados Unidos tem aumentado nas últimas décadas. Quanto mais próximo o Coeficiente de Gini está de um, mais perto sua distribuição de renda está da desigualdade absoluta. Em 2007, as Nações Unidas aproximaram o coeficiente de Gini dos Estados Unidos em 41%, enquanto o CIA Factbook colocou o coeficiente em 45%. O coeficiente de Gini dos Estados Unidos estava abaixo de 40% em 1964 e diminuiu ligeiramente ao longo da década de 1970. No entanto, por volta de 1981, o Coeficiente de Gini começou a aumentar e aumentou continuamente ao longo dos anos 2000.
Distribuição de riqueza
Riqueza , em termos econômicos, é definida como o valor dos ativos totais de um indivíduo ou família menos seu passivo total. Os componentes da riqueza incluem ativos, tanto monetários como não monetários, e renda. A riqueza é acumulada ao longo do tempo por meio de poupanças e investimentos. Os níveis de poupança e investimento são determinados pelo consumo de um indivíduo ou de uma família, a taxa de juros real de mercado e a renda. Indivíduos e famílias com rendas mais altas são mais capazes de poupar e investir porque podem destinar uma parte maior de sua renda disponível para isso, ao mesmo tempo em que otimizam suas funções de consumo. É mais difícil para os indivíduos e famílias de baixa renda economizar e investir porque eles precisam usar uma porcentagem maior de sua renda para custos fixos e variáveis, deixando-os com uma quantidade mais limitada de renda disponível para otimizar seu consumo. Consequentemente, existe uma lacuna de riqueza natural em qualquer mercado, pois alguns trabalhadores ganham salários mais altos e, portanto, são capazes de desviar mais renda para poupanças e investimentos que geram riqueza.
A diferença de riqueza nos Estados Unidos é grande e a grande maioria do patrimônio líquido e da riqueza financeira está concentrada em uma porcentagem relativamente muito pequena da população. O sociólogo e professor da Universidade da Califórnia-Santa Cruz G. William Domhoff escreve que "numerosos estudos mostram que a distribuição de riqueza tem sido extremamente concentrada ao longo da história americana" e que "a maioria dos americanos (alta ou baixa renda, mulher ou homem, jovem ou velho , Republicano ou democrata) não têm ideia de quão concentrada é realmente a distribuição de riqueza. " Em 2007, o 1% do topo das famílias possuía 34,6% de toda a riqueza privada e os próximos 19% possuíam 50,5% de toda a riqueza privada. Juntos, 20% dos americanos controlavam 85,1% de toda a riqueza privada do país. No mesmo ano, o 1% do topo das famílias também possuía 42,7% de toda a riqueza financeira e os 19% do topo possuíam 50,3% de toda a riqueza financeira do país. Juntos, os 20% mais ricos das famílias possuíam 93% da riqueza financeira dos Estados Unidos. A riqueza financeira é definida como "patrimônio líquido menos patrimônio líquido em habitações ocupadas pelo proprietário." Em termos de dinheiro real, e não apenas a participação percentual da riqueza, a diferença de riqueza entre o 1% do topo e os outros quartis da população é imensa. A riqueza média das famílias no 1% do topo da população era de $ 13,977 milhões em 2009. Isso é cinco vezes maior que a riqueza média das famílias para os próximos quatro por cento (riqueza média das famílias de $ 2,7 milhões), quinze vezes maior que a riqueza familiar média para os próximos cinco por cento (riqueza familiar média de $ 908.000) e vinte e nove vezes o tamanho da riqueza familiar média dos próximos dez por cento da população (riqueza familiar média de $ 477.000) no mesmo ano. Comparativamente, a riqueza familiar média do quartil inferior era - $ 27.000 e a riqueza familiar média do segundo quartil (percentil 20-40 inferior da população) era $ 5.000. A classe média, o quartil médio da população, tem um nível médio de riqueza familiar de $ 65.000.
De acordo com o Escritório de Orçamento do Congresso , os ganhos reais, ou ajustados pela inflação, após os impostos do 1% mais rico dos americanos cresceram 275% de 1979 a 2007. Simultaneamente, os ganhos reais, após os impostos dos 20% mais pobres da a remuneração dos salários nos Estados Unidos cresceu 18%. A diferença no crescimento da renda real do 1% do topo e dos 20% da base dos americanos foi de 257%. O aumento médio da renda real, após os impostos para todas as famílias dos EUA durante este período de tempo foi de 62%, que está ligeiramente abaixo do real, a taxa de crescimento da renda após os impostos de 65% experimentada pelos 20% mais ricos dos assalariados, não contabilizando the top 1%.} Dados agregados e analisados por Robert B. Reich , Thomas Piketty e Emmanuel Saez e divulgados em um artigo do New York Times escrito por Bill Marsh mostra que os salários reais para trabalhadores de produção e não supervisores, que respondem por 82 % da força de trabalho dos EUA aumentou 100% de 1947 a 1979, mas aumentou apenas 8% de 1979–2009. Seus dados também mostram que o quinto mais baixo experimentou uma taxa de crescimento de 122% nos salários de 1947 a 1979, mas depois experimentou uma taxa de crescimento negativa de 4% em seus salários reais de 1979-2009. Os salários reais dos quintos mais ricos aumentaram 99% e 55% nos mesmos períodos, respectivamente. Os salários médios reais por hora também aumentaram em uma taxa significativamente maior para os 20% mais ricos do que para os 20% mais pobres. A renda familiar real para os 20% mais pobres aumentou 7,4% de 1979 a 2009, enquanto aumentou 49% para os 20% mais ricos e 22,7% para o segundo quinto melhor das famílias americanas. Em 2007, as Nações Unidas estimaram a proporção da renda média dos 10% mais ricos em relação aos 10% mais pobres dos americanos, por meio do Coeficiente de Gini , em 15,9: 1. A proporção da renda média dos 20% mais ricos em relação aos 20% mais pobres no mesmo ano e usando o mesmo índice foi de 8,4: 1. De acordo com essas estatísticas da ONU, os Estados Unidos têm a terceira maior disparidade entre a renda média dos 10% mais ricos e 20% dos 10% mais pobres e dos 20% mais pobres da população, respectivamente, da OCDE (Organização para o Co- operação e desenvolvimento). Apenas o Chile e o México apresentam maiores disparidades de renda média entre os 10% mais ricos e os 10% mais pobres da população, com 26: 1 e 23: 1, respectivamente. Consequentemente, os Estados Unidos têm o quarto coeficiente de Gini mais alto dos países da OCDE com 40,8%, que é menor do que o do Chile (52%), do México (51%) e um pouco menor do que o da Turquia (42%).
Estrutura tributária
Um relatório do Serviço de Pesquisa do Congresso de 2011 declarou: "As mudanças nos ganhos de capital e nos dividendos foram os maiores contribuintes para o aumento da desigualdade de renda geral. Os impostos foram menos progressivos em 2006 do que em 1996 e, consequentemente, a política tributária também contribuiu para o aumento da renda desigualdade entre 1996 e 2006. Mas a desigualdade geral de renda provavelmente teria aumentado mesmo na ausência de mudanças na política tributária. " Desde 1964, o imposto de renda dos Estados Unidos , incluindo o imposto sobre ganhos de capital , tornou-se menos progressivo (embora mudanças recentes tenham tornado o código tributário federal o mais progressivo desde 1979). O imposto sobre a propriedade , um imposto altamente progressivo, também foi reduzido nas últimas décadas.
Um imposto progressivo código é acreditado para mitigar os efeitos das recessões tomando uma porcentagem menor da renda dos consumidores de baixa renda do que de outros consumidores na economia para que eles possam gastar mais do seu rendimento disponível em consumo e, assim, restaurar o equilíbrio. Isso é conhecido como um estabilizador automático, pois não requer ação do Congresso, como legislação. Também mitiga a inflação ao tirar mais dinheiro dos consumidores mais ricos, de forma que seu alto nível de consumo não crie uma inflação impulsionada pela demanda.
Distribuição da riqueza nos Estados Unidos por patrimônio líquido (2007). A riqueza líquida de muitas pessoas nos 20% mais baixos é negativa por causa da dívida. Em 2014, a diferença de riqueza aumentou.
Um argumento contra a visão de que a política tributária aumenta a desigualdade de renda é a análise da parcela geral da riqueza controlada pelo 1% do topo.
Imposto de Renda
O Revenue Act de 1964 foi o primeiro projeto de lei da era pós- Segunda Guerra Mundial a reduzir as taxas marginais de imposto de renda. Esta reforma, que foi proposta por John F. Kennedy, mas aprovada por Lyndon Johnson , reduziu a taxa de imposto de renda marginal superior (renda anual de $ 2,9 milhões + ajustada pela inflação) de 91% (para o ano fiscal de 1963) para 77% (para o ano fiscal 1964) e 70% (para o ano fiscal de 1965) para rendas anuais de $ 1,4 milhões +. Foi a primeira legislação tributária a reduzir a extremidade superior da distribuição marginal da taxa de imposto de renda desde 1924. A maior taxa marginal de imposto de renda era de 91% desde 1946 e não estava abaixo de 70% desde 1936. Os " cortes fiscais de Bush ", que são os nomes popularmente conhecidos da Lei de Reconciliação do Crescimento Econômico e do Alívio Fiscal de 2001 e da Lei de Reconciliação do Alívio Fiscal para o Crescimento e Emprego de 2003, aprovada durante o primeiro mandato do presidente George W. Bush , reduziu a taxa marginal de imposto de renda de 38,6% (renda anual de $ 382.967 + ajustada pela inflação) para 35%. Essas taxas foram mantidas sob a administração Obama e se estenderão até 2013. O número de faixas de imposto de renda diminuiu durante este período também, mas vários anos, especialmente após 1992, viram um aumento no número de faixas de imposto de renda. Em 1964, havia 26 categorias de imposto de renda. O número de colchetes foi reduzido para 16 em 1981 e, em seguida, caiu em 13 após a aprovação da Lei de Imposto de Recuperação Econômica de 1981 . Cinco anos depois, as 13 categorias de imposto de renda foram reduzidas a cinco sob o governo Reagan. No final da administração GHW Bush em 1992, o número de faixas de imposto de renda atingiu o mínimo histórico de três, mas o presidente Bill Clinton supervisionou uma reconfiguração das faixas que aumentou o número para cinco em 1993. O número atual de receitas parênteses fiscais, a partir de 2011, é seis, que é o número de parênteses configurados sob o presidente George W. Bush.
O NYT relatou em julho de 2018 que: "O 1% das famílias que ganham mais - aquelas que ganham mais de US $ 607.000 por ano - vai pagar US $ 111 bilhões a menos este ano em impostos federais do que pagariam se as leis tivessem permanecido inalteradas desde 2000 . É uma grande vantagem inesperada. É mais, em dólares totais, do que o corte de impostos recebido no mesmo período por todos os 60% mais pobres dos assalariados. " Isso representa os cortes de impostos para o 1% do topo dos cortes de impostos de Bush e cortes de impostos de Trump , parcialmente compensados pelos aumentos de impostos sobre o 1% do topo por Obama.
Taxas efetivas de impostos
.gif)
Ronald Reagan fez reduções muito grandes nas alíquotas nominais do imposto de renda marginal com sua Lei de Reforma Tributária de 1986, que não fez uma redução igualmente grande na alíquota tributária efetiva sobre as rendas marginais. Noah escreve em sua série de dez partes intitulada "A Grande Divergência", que "em 1979, a taxa efetiva de imposto sobre os 0,01 por cento do topo era de 42,9 por cento, de acordo com o Escritório de Orçamento do Congresso, mas no último ano de Reagan no cargo era de 32,2% . " Essa taxa efetiva se manteve estável até os primeiros anos da presidência de Clinton, quando atingiu o pico máximo de 41%. No entanto, caiu para 30 anos em seu segundo mandato na Casa Branca. Essa redução percentual na alíquota de imposto de renda marginal efetiva para os americanos mais ricos, 9%, não é uma diminuição muito grande em sua carga tributária, de acordo com Noah, especialmente em comparação com a queda de 20% nas alíquotas nominais de 1980 a 1981 e a Queda de 15% nas taxas nominais de 1986 a 1987. Além dessa pequena redução no imposto de renda dos contribuintes mais ricos da América, Noah descobriu que a carga tributária efetiva para os 20% mais pobres dos assalariados era de 8% em 1979 e caiu para 6,4% sob a administração Clinton. Essa taxa efetiva caiu ainda mais sob o governo de George W. Bush. No governo Bush, a taxa caiu de 6,4% para 4,3%. As reduções na carga efetiva do imposto de renda sobre os pobres, coincidindo com reduções modestas na alíquota efetiva do imposto de renda sobre os 0,01% dos contribuintes mais ricos, não poderiam ter sido a causa principal do aumento da desigualdade de renda que começou na década de 1980. Esses números são semelhantes a uma análise das alíquotas fiscais federais efetivas de 1979 a 2005 pelo Escritório de Orçamento do Congresso . Os números mostram uma diminuição na alíquota tributária efetiva total de 37,0% em 1979 para 29% em 1989. A alíquota tributária individual efetiva caiu de 21,8% para 19,9% em 1989. No entanto, em 2010, o 1% do topo de todas as famílias uma taxa de imposto federal média de 29,4 por cento, com as taxas de 2013 sendo significativamente mais altas.
Mais-valias fiscais
Os ganhos de capital são lucros de investimentos em ativos de capital, como títulos, ações e imóveis. Esses ganhos são tributados, para pessoas físicas, como renda ordinária quando detidos por menos de um ano, o que significa que eles têm a mesma alíquota marginal de imposto de renda de seu destinatário. Isso é conhecido como a taxa de imposto sobre ganhos de capital sobre ganhos de capital de curto prazo. Conseqüentemente, a taxa de imposto sobre ganhos de capital para ganhos de capital de curto prazo pagos por um indivíduo é igual à taxa marginal de imposto de renda desse indivíduo. A taxa de imposto então diminui quando o ganho de capital se torna um ganho de capital de longo prazo, ou é mantido por 1 ano ou mais.
Em 1964, a taxa efetiva de imposto sobre ganhos de capital era de 25%. Isso significa que a porcentagem real de impostos de todos os ganhos de capital realizados nos Estados Unidos em 1964 foi de 25%, em oposição à taxa nominal de impostos sobre ganhos de capital, ou a porcentagem que teria sido cobrada pelo governo antes das deduções e evasões. Essa taxa efetiva se manteve constante até um pequeno aumento em 1968 até 26,9% e então começou a aumentar continuamente até atingir o pico de 39,875% em 1978. Essa taxa máxima então caiu para 28% em 1979 e caiu ainda mais para 20% em 1982. Este topo A taxa de ganhos de capital foi mantida até 1986, quando a Lei de Reforma Tributária de 1986 a elevou novamente para 28% e 33% para todos os indivíduos sujeitos a eliminação progressiva. A Lei de Reforma Tributária de 1986 mudou os ganhos de capital para a renda pela primeira vez, estabelecendo, assim, impostos sobre ganhos de capital de curto prazo iguais e taxas marginais de imposto de renda. A alíquota máxima de 28%, sem levar em conta os contribuintes ao abrigo das estipulações de eliminação progressiva, permaneceu até 1997, apesar dos aumentos nas alíquotas marginais do imposto de renda, quando foi reduzida para 28%. A partir de maio de 1997, entretanto, os ganhos de capital de longo prazo foram divididos em vários subgrupos com base no tempo que os investidores os mantiveram. Cada novo subgrupo tinha uma taxa de imposto diferente. Isso efetivamente reduziu a principal taxa de imposto sobre ganhos de capital em um bem de capital de longo prazo mantido por mais de 1 ano de 28% para 20%. Esses vários subgrupos foram reorganizados em menos de um ano, um a cinco anos e cinco anos ou mais e estavam em vigor de 1998 a 2003. Em 2003, as divisões reverteram para as categorias de menos de um ano e mais de um ano até 2011 quando então revertida para as três divisões implementadas pela primeira vez em 1998. Essa taxa, de 20%, permaneceu até 2003, quando foi novamente reduzida para 15%. A taxa de imposto sobre ganhos de capital de longo prazo de 15% foi então alterada de volta para sua taxa de 1997 de 20% em 2011. Os impostos sobre ganhos de capital para os dois últimos e dois primeiros escalões de imposto de renda mudaram significativamente desde o final dos anos 1980. As taxas de imposto sobre ganhos de capital de curto e longo prazo para as duas últimas taxas de impostos, 15% e 28%, respectivamente, eram iguais às taxas marginais de imposto de renda dos contribuintes de 1988 a 1997. Em 1997, o imposto sobre ganhos de capital as alíquotas para as duas classes inferiores do imposto de renda foram reduzidas para 10% e 20% para as classes de 15% e 28% do imposto de renda, respectivamente. Essas taxas permaneceram até 2001. O presidente Bush fez alterações adicionais nas taxas de imposto sobre ganhos de capital para as duas faixas inferiores de imposto de renda em 2001, que foram reduzidas de 15% e 28% para 10% e 15%, respectivamente, reduzindo o imposto sobre ganhos de capital de longo prazo mantidos por mais de cinco anos de 10% a 8%. Ele também reduziu o imposto sobre ganhos de capital de curto prazo de 28% para 15% para a faixa de 15%, bem como reduziu o imposto sobre bens de capital de longo prazo de 20% para 10%. Em 2003, o imposto sobre ganhos de capital sobre bens de capital de longo prazo diminuiu de 10% para 5% para as duas classes fiscais inferiores (10% e 15%). Em 2008, essas mesmas taxas foram reduzidas para 0%, mas foram restauradas para as taxas de 2003 em 2011 sob o presidente Obama por meio da extensão dos cortes de impostos de Bush.
No geral, as taxas de imposto sobre ganhos de capital diminuíram significativamente tanto para os dois últimos como para os dois primeiros escalões de imposto de renda. Os dois principais escalões de imposto de renda tiveram uma redução líquida em suas taxas de imposto sobre ganhos de capital de longo prazo de 13% desde 1988, enquanto os dois escalões de imposto de renda mais baixos de impostos sobre ganhos de capital de longo prazo mudaram em 10% e 13%, respectivamente, naquele tempo. A diferença entre os impostos de renda e ganhos de capital de longo prazo para os dois principais escalões de imposto de renda (5% em 1988 e 18% e 20%, respectivamente, em 2011), no entanto, é maior do que a diferença entre os rendimentos e de longo prazo taxas de imposto sobre ganhos de capital para as duas classes inferiores de imposto de renda (0% em 1988 e 5% e 10%, respectivamente, em 2011). A partir do ano fiscal de 2013, todos os rendimentos de investimento para famílias com rendimentos elevados estarão sujeitos a uma sobretaxa de 3,8%, elevando a taxa de ganhos de capital máxima para 23,8%.
Imposto sobre presentes
O imposto sobre herança, também conhecido como "imposto sobre doações", também foi alterado na era pós-Segunda Guerra Mundial. Estabelecido pela primeira vez em 1932 como um meio de aumentar a receita tributária dos americanos mais ricos, o imposto sobre herança foi estabelecido a uma alíquota nominal de 25% mais baixa do que o imposto sobre heranças, o que significava que sua alíquota efetiva era de 18,7%. Sua isenção, de até $ 50.000, era a mesma que a isenção do imposto sobre a propriedade. De acordo com a lei atual, os indivíduos podem dar presentes de até $ 13.000 sem incorrer em impostos e os casais podem coletar seus presentes juntos para dar um presente de até $ 26.000 por ano sem incorrer em impostos. A isenção do imposto sobre doações vitalícias é de $ 5 milhões, o mesmo valor da isenção do imposto sobre o patrimônio. Essas duas isenções estão diretamente vinculadas uma à outra, pois o valor dispensado de uma reduz o valor que pode ser dispensado da outra na proporção de 1: 1. O imposto sobre heranças / doações geralmente afeta uma porcentagem muito pequena da população, pois a maioria dos cidadãos não herda nada de seus parentes falecidos em um determinado ano. Em 2000, o Federal Reserve Bank de Cleveland publicou um relatório que descobriu que 1,6% dos americanos receberam uma herança de $ 100.000 ou mais e um adicional de 1,1% recebeu uma herança no valor de $ 50.000 a $ 100.000, enquanto 91,9% dos americanos não receberam uma herança. Um relatório de 2010 realizado pela Citizens for Tax Justice constatou que apenas 0,6% da população passaria uma herança em caso de morte naquele ano fiscal. Conseqüentemente, os dados mostram que os impostos sobre herança são um imposto quase que exclusivamente sobre os ricos. Em 1986, o Congresso promulgou legislação para evitar que fundos fiduciários de indivíduos ricos saltassem uma geração antes que os impostos tivessem de ser pagos sobre a herança.
Imposto de propriedade
Os impostos imobiliários, embora afetem mais os contribuintes do que os impostos sobre herança, não afetam muitos americanos e também são considerados um imposto destinado aos ricos. Em 2007, todos os governos estaduais juntos arrecadaram US $ 22 bilhões em receitas fiscais de impostos imobiliários e esses impostos afetaram menos de 5% da população, incluindo menos de 1% dos cidadãos em todos os estados. Em 2004, a carga tributária média do imposto predial federal era de 0% para os 80% mais pobres da população por domicílio. A carga tributária média do imposto sobre imóveis para os 20% mais ricos era de $ 1.362. A tabela abaixo dá uma impressão geral da distribuição dos impostos sobre a propriedade pela renda. No entanto, uma certa quantia em dólares de cada propriedade pode ser isenta de impostos. Por exemplo, se o governo permitir uma isenção de até $ 2 milhões em uma propriedade, então o imposto sobre uma propriedade de $ 4 milhões seria pago apenas sobre o valor de $ 2 milhões daquela propriedade, não todos os $ 4 milhões. Isso reduz a taxa efetiva de imposto sobre a propriedade. Em 2001, o valor de "exclusão" nas propriedades era de $ 675.000 e a taxa de imposto máxima era de 55%. O valor da exclusão aumentou constantemente para US $ 3,5 milhões em 2009, enquanto a taxa de imposto caiu para 45% quando foi temporariamente revogada em 2010. O imposto de propriedade foi reinstaurado em 2011 com um limite ainda maior de US $ 5 milhões para indivíduos e US $ 10 milhões para casais que entram juntos e uma taxa reduzida de 35%. A "base progressiva" da legislação tributária imobiliária permite que um destinatário de uma propriedade ou parte de uma propriedade tenha uma base fiscal na propriedade igual ao valor de mercado da propriedade. Isso permite que os destinatários de uma propriedade a vendam pelo valor de mercado sem ter pago qualquer imposto sobre ela. De acordo com o Escritório de Orçamento do Congresso, essa isenção custa ao governo federal US $ 715 bilhões por ano.
Imposto sobre vendas
Os impostos sobre vendas são impostos sobre a venda ou aluguel de bens e serviços nos Estados Unidos. Embora não exista nenhum imposto nacional geral sobre vendas , o governo federal cobra vários impostos nacionais seletivos sobre vendas. Os Estados também podem cobrar impostos seletivos sobre vendas na venda ou aluguel de determinados bens ou serviços. Os estados também podem delegar aos governos locais a autoridade de impor impostos adicionais gerais ou seletivos sobre vendas.
Despesas fiscais
O termo "despesas fiscais" refere-se a exclusões de receita, deduções, taxas preferenciais e créditos que reduzem as receitas para qualquer nível de taxas fiscais nos sistemas de imposto de renda individual, folha de pagamento e pessoa jurídica. Como os gastos convencionais, eles contribuem para o déficit orçamentário federal. Eles também influenciam as escolhas sobre trabalho, poupança e investimento e afetam a distribuição de renda. A quantidade de receitas federais reduzidas é significativa, estimada pela CBO em quase 8% do PIB ou cerca de US $ 1,5 trilhão em 2017, para uma escala de quase metade da receita arrecadada pelo governo e quase três vezes maior que o déficit orçamentário. Uma vez que a eliminação de uma despesa tributária muda o comportamento econômico, a quantidade de receita adicional que seria gerada é um pouco menor do que o tamanho estimado da despesa tributária.
CBO relatou que o seguinte estava entre as maiores despesas fiscais individuais (não corporativas) em 2013:
- A exclusão da renda tributável dos trabalhadores das contribuições dos empregadores para assistência médica, prêmios de seguro saúde e prêmios para seguro de assistência de longo prazo ($ 248B);
- A exclusão de contribuições e ganhos de fundos de pensão, como planos 401k ($ 137B);
- Alíquotas fiscais preferenciais sobre dividendos e ganhos de capital de longo prazo ($ 161B); e
- As deduções para impostos estaduais e locais ($ 77B), juros de hipotecas ($ 70B) e contribuições de caridade ($ 39B).
Em 2013, o CBO estimou que mais da metade dos benefícios combinados das 10 principais despesas fiscais se aplicariam às famílias no grupo de 20% com maior renda, e que 17% do benefício iria para o 1% das famílias com maior renda. Os 20% mais ricos pagam cerca de 70% dos impostos federais sobre a renda, excluindo os impostos sobre a folha de pagamento. Em termos de escala, 50% dos US $ 1,5 trilhão em despesas fiscais em 2016 foi de US $ 750 bilhões, enquanto o déficit orçamentário dos EUA foi de aproximadamente US $ 600 bilhões. Em outras palavras, eliminar as despesas fiscais para os 20% mais ricos pode equilibrar o orçamento no curto prazo, dependendo dos efeitos do feedback econômico.
Créditos e isenções
Educação
O economista Gary Becker descreveu o nível de escolaridade como a raiz da mobilidade econômica . Os Estados Unidos oferecem vários incentivos fiscais para a educação, como o American Opportunity Tax Credit e Hope credit, juntamente com isenções fiscais para bolsas de estudo e subsídios . Aqueles que não se qualificam para esse tipo de auxílio podem obter um empréstimo estudantil a juros baixos , que pode ser subsidiado com base na necessidade financeira, e as mensalidades muitas vezes podem ser deduzidas do imposto de renda federal . Esses empréstimos foram criados com o objetivo de estimular uma maior mobilidade social e igualdade de oportunidades .
De acordo com Becker, o aumento dos retornos sobre os investimentos em capital humano é benéfico e desejável para a sociedade porque aumenta a produtividade e os padrões de vida . No entanto, o custo das mensalidades da faculdade aumentou significativamente mais rápido do que a inflação , levando os Estados Unidos a ter um dos sistemas de ensino superior mais caros do mundo. Foi sugerido que a política tributária poderia ser usada para ajudar a reduzir esses custos, tributando a renda de doações das universidades e vinculando o imposto de doações às taxas de matrícula. Os Estados Unidos gastam cerca de 7,3% do PIB (US $ 1,1 trilhão em 2011 - público e privado, todos os níveis) anualmente em educação, com 70% financiado publicamente por vários níveis de tributação federal, estadual e local.
Cuidados de saúde
O código tributário dos Estados Unidos inclui deduções e penalidades com relação à cobertura de seguro saúde . O número de pessoas sem seguro nos Estados Unidos, muitas das quais são trabalhadoras pobres ou desempregadas , é uma das principais preocupações levantadas pelos defensores da reforma do sistema de saúde . Os custos de tratamento dos não segurados devem frequentemente ser absorvidos pelos provedores como cuidados de caridade , repassados ao segurado por meio de transferência de custos e prêmios de seguro saúde mais altos, ou pagos pelos contribuintes por meio de impostos mais altos. O imposto de renda federal oferece aos empregadores uma dedução para os valores contribuídos com planos de saúde.
Em 2014, a Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis incentiva os estados a expandir o Medicaid para famílias de baixa renda, financiado por impostos federais adicionais. Alguns dos impostos visam especificamente as famílias mais ricas. Renda de trabalho autônomo e salários de indivíduos solteiros acima de $ 200.000 anuais estarão sujeitos a um imposto adicional de 0,9%. O valor limite é de US $ 250.000 para um casal que faz o pedido em conjunto (o limite se aplica à compensação conjunta dos dois cônjuges) ou US $ 125.000 para um casal que faz o pedido separadamente. Além disso, um imposto de Medicare de 3,8% será aplicado à renda não auferida, especificamente o menor da renda líquida de investimento ou o valor pelo qual a renda bruta ajustada exceda US $ 200.000 (US $ 250.000 para um casal arquivado em conjunto; US $ 125.000 para uma pessoa casada solicitando separadamente.)
Em março de 2018, o CBO relatou que a ACA havia reduzido a desigualdade de renda em 2014, dizendo que a lei levou o menor e o segundo quintis (os 40% mais baixos) a receber uma média de $ 690 e $ 560 adicionais, respectivamente, enquanto causava famílias no topo 1% para pagar um adicional de $ 21.000 devido principalmente ao imposto de renda de investimento líquido e ao imposto adicional do Medicare. A lei impôs uma carga relativamente pequena aos domicílios no quintil superior (20% no topo) fora do 1% no topo.
Compressão e divergência nas alterações do código tributário
O professor de economia de Princeton, ganhador do Prêmio Nobel e vencedor do Prêmio John Bates Clarke, Paul Krugman, argumenta que a política, e não as condições econômicas, tornaram a desigualdade de renda nos Estados Unidos "única" e em um grau que "outros países avançados não viram". De acordo com Krugman, a ação do governo pode comprimir ou ampliar a desigualdade de renda por meio da política tributária e de outras políticas redistributivas ou de transferência. Krugman ilustra esse ponto descrevendo "A Grande Compressão" e "A Grande Divergência". Ele afirma que do fim da Grande Depressão ao fim da Segunda Guerra Mundial, de 1939 a 1946, ocorreu um rápido estreitamento da disseminação da distribuição de renda na América, o que efetivamente criou a classe média. Krugman chama esse período econômico de "A Grande Compressão" porque a distribuição de renda foi comprimida. Ele atribui esse fenômeno à equalização intrínseca da política econômica, como aumento das taxas de impostos sobre os ricos, maiores taxas de impostos corporativos , um ambiente de organização pró-sindicato, salário mínimo, seguridade social, seguro-desemprego e "controles governamentais extensivos sobre a economia que foram usados de uma forma que tendia a igualar as receitas. " Essa classe média criada "artificialmente" perdurou devido à criação de instituições, normas e expectativas de classe média que promoveram a igualdade de renda. Krugman acredita que esse período termina em 1980, que ele aponta como "interessante" porque foi quando "Reagan veio para a Casa Branca". De 1980 até o presente, Krugman acredita que a desigualdade de renda foi moldada exclusivamente pelo ambiente político e não pelo ambiente econômico global. Por exemplo, os Estados Unidos e o Canadá tinham aproximadamente 30% de seus trabalhadores em sindicatos durante a década de 1960. No entanto, em 2010, cerca de 25% dos trabalhadores canadenses ainda eram sindicalizados, enquanto 11% dos trabalhadores americanos eram sindicalizados. Krugman culpa Reagan por este rápido declínio na sindicalização porque ele "declarou a licitação pública aos sindicatos", enquanto o mercado global claramente abriu espaço para sindicatos, como prova a alta taxa sindical do Canadá. Ao contrário dos argumentos apresentados por economistas de Chicago, como Gary Becker, Krugman aponta que, embora a diferença de riqueza entre os universitários e não educados continue a crescer, o maior aumento na desigualdade de renda é entre os graduados universitários bem-educados e graduados universitários, e não entre graduados universitários e graduados não universitários. O professor médio do ensino médio, de acordo com Krugman, tem um diploma de pós-graduação que é um nível de educação comparável ao de um administrador de fundo de hedge cuja renda é várias vezes maior que a de um professor médio do ensino médio. Em 2006, o "administrador de fundos de hedge mais bem pago dos Estados Unidos ganhou uma quantia igual aos salários de todos os 80.000 professores de escolas da cidade de Nova York pelos próximos três anos." Conseqüentemente, Krugman acredita que a educação e as mudanças no mercado global não são as únicas causas do aumento das desigualdades de renda desde os anos 1980, mas sim que a política e a implementação da ideologia conservadora agregaram riqueza aos ricos. Algumas dessas políticas políticas incluem os cortes de impostos de Reagan em 1981 e 1986.
O Prêmio Nobel Joseph Stiglitz afirma em um artigo da Vanity Fair publicado em maio de 2011, intitulado "Do 1%, pelo 1%, para o 1%" que "tratamento fiscal preferencial para interesses especiais" ajudou a aumentar a desigualdade de renda nos Estados Unidos como bem como reduziu a eficiência do mercado. Ele aponta especificamente para a redução nos ganhos de capital nos últimos anos, que são "como os ricos recebem uma grande parte de sua renda", como dando aos ricos um "passeio grátis". Stiglitz critica a "teoria da produtividade marginal", dizendo que os maiores ganhos nos salários estão indo em sua opinião, menos do que ocupações dignas, como finanças, cujos efeitos foram "maciçamente negativos". Conseqüentemente, se a desigualdade de renda é explicada predominantemente pelo aumento da produtividade marginal dos educados, então por que o são os financistas, que são responsáveis por levar a economia dos Estados Unidos "à beira da ruína".
Thomas Piketty e Emmanuel Saez escreveram em seu trabalho "Income Inequality in the United States, 1913–1998" que "as maiores parcelas de renda e salários (nos Estados Unidos) exibem um padrão em forma de U ao longo do século" e "que os grandes choques que os proprietários de capital experimentados durante a Grande Depressão e a Segunda Guerra Mundial tiveram um efeito permanente sobre as rendas do capital superior ... que a renda progressiva e a tributação imobiliária podem ter evitado que grandes fortunas se recuperassem dos choques. " Saez e Piketty argumentam que os "trabalhadores ricos" estão agora no topo da escala de renda nos Estados Unidos e sua riqueza supera em muito o resto do país. Piketty e Saez representaram graficamente a participação percentual da renda total acumulada pelos principais 1%, principais 5% e os principais 10% dos assalariados nos Estados Unidos de 1913-2008. De acordo com seus dados, o 1% do topo controlava 10% da receita total, enquanto os 5% do topo detinham aproximadamente 13% e os 10% do topo possuíam cerca de 12% da receita total. Em 1984, a porcentagem da receita total detida pelo 1% do topo aumentou de 10% para 16%, enquanto a participação da receita dos 5% e dos 10% do topo controlava 13,5% e 12%, respectivamente. O crescimento da receita para o 1% do topo então aumentou para 22% em 1998, enquanto as taxas de crescimento da receita para os 5% e 10% do topo permaneceram constantes (15% da participação total da receita e 12% da participação total da receita, respectivamente) . A participação percentual da renda total detida pelo 1% do topo caiu para 16% durante a recessão pós-11 de setembro, mas voltou a subir para o nível de 1998 em 2008. Em 2008, a diferença de riqueza em termos de porcentagem da renda total em os Estados Unidos entre o 1% e 5% do topo eram 7% e a diferença entre o 1% e os 10% do topo era de 9%. Isso representa uma reversão de 11% em relação às respectivas participações percentuais da renda detidas por esses grupos em 1963. A desigualdade de renda claramente acelerou a partir da década de 1980.
Larry Bartels , um cientista político de Princeton e autor de Unequal Democracy , argumenta que a política tributária federal desde 1964 e mesmo antes disso aumentou a desigualdade econômica nos Estados Unidos. Ele afirma que a taxa de crescimento real da renda para trabalhadores de classe baixa e média é significativamente menor sob as administrações republicanas do que sob as administrações democratas, enquanto a taxa de crescimento real da renda para a classe alta é muito maior sob as administrações republicanas do que para as democratas. Ele descobriu que de 1948 a 2005, o crescimento da renda real antes dos impostos dos 20% mais pobres cresceu 1,42%, enquanto o crescimento da renda real antes dos impostos dos 20% mais ricos cresceu 2%. Sob as administrações democratas neste período de tempo, (Truman, Kennedy, Johnson, Carter e Clinton) a taxa de crescimento da renda real antes dos impostos para os 20% mais pobres foi de 2,64%, enquanto a taxa de crescimento da renda real antes dos impostos para os 20 melhores % era 2,12%. Durante as administrações republicanas desse período (Eisenhower, Nixon, Ford, Reagan, GHW Bush e GW Bush), a taxa de crescimento real da renda antes dos impostos foi de 0,43% para os 20% inferiores e de 1,90% para os 20% superiores. A disparidade sob presidentes democratas neste período de tempo entre a taxa de crescimento real da renda antes dos impostos de 20% no topo e na base foi de -0,52%, enquanto a disparidade sob os presidentes republicanos foi de 1,47%. A taxa de crescimento da renda real antes dos impostos para os 40%, 60% e 80% da população mais ricos era maior sob as administrações democratas do que sob as administrações republicanas neste período. Os Estados Unidos eram mais iguais e cada vez mais ricos, com base na renda, sob os presidentes democratas de 1948-2005 do que sob os presidentes republicanos no mesmo período. Além disso, Bartels acredita que a redução e a revogação temporária do imposto sobre o patrimônio também aumentaram a desigualdade de renda, beneficiando quase exclusivamente os mais ricos da América.
De acordo com um documento de trabalho divulgado pela Sociedade para o Estudo da Desigualdade Econômica, intitulado "Política tributária e desigualdade de renda nos EUA, 1978-2009: Uma abordagem de decomposição", a política tributária pode exacerbar ou reduzir a desigualdade econômica. Este artigo argumenta que as reformas da política tributária aprovadas pelos governos republicanos desde 1979 aumentaram a desigualdade econômica, enquanto os governos democratas durante o mesmo período reduziram a desigualdade econômica. O movimento vetorial líquido das reformas tributárias sobre a desigualdade econômica desde 1979 é essencialmente zero, pois as políticas opostas se neutralizaram.
Respostas de política
As respostas de políticas públicas que abordam as causas e efeitos da desigualdade de renda incluem: ajustes progressivos na incidência de impostos , fortalecimento das disposições da rede de segurança social , como Ajuda a famílias com filhos dependentes , bem-estar , programa de vale - refeição , seguridade social , Medicare e Medicaid , aumentando e reformando ainda mais subsídios à educação , aumentando os gastos com infraestrutura e colocando limites e taxando a busca de renda .
Impostos sobre os ricos
O Escritório de Orçamento do Congresso relatou que menos impostos progressivos e políticas de transferência contribuíram para um aumento na desigualdade de renda após os impostos entre 1979 e 2007. Isso indica que políticas de imposto de renda mais progressivas (por exemplo, impostos de renda mais altos sobre os ricos e uma renda auferida mais alta crédito fiscal) reduziria a desigualdade de renda após os impostos.
Em seu Relatório de Desigualdade Mundial publicado em dezembro de 2017, Piketty, Saez e co-autores revelaram que na "Rússia e nos Estados Unidos, o aumento da desigualdade de riqueza foi extremo, enquanto na Europa foi mais moderado." Eles relataram que o sistema tributário nos Estados Unidos, junto com as "enormes desigualdades educacionais", cresceu "menos progressivo, apesar de um aumento na remuneração do trabalho superior desde os anos 1980, e nas rendas do capital nos anos 2000". A "maior participação de renda de 1% estava perto de 10% nos [EUA e Europa] em 1980, aumentou apenas ligeiramente para 12% em 2016 na Europa Ocidental [onde as políticas de tributação e educação são mais progressivas] enquanto disparou para 20 % nos Estados Unidos." A "parcela de renda inferior de 50% diminuiu de mais de 20% em 1980 para 13% em 2016." Em 2012, os economistas Emmanuel Saez e Thomas Piketty recomendaram alíquotas marginais de imposto muito mais altas sobre os ricos, de até 50%, 70% ou mesmo 90%.
Ralph Nader , Jeffrey Sachs , a Frente Unida contra a Austeridade, entre outros, pedem um imposto sobre transações financeiras (também conhecido como imposto Robin Hood ) para fortalecer a rede de segurança social e o setor público.
O Pew Center informou em janeiro de 2014 que 54% dos americanos apoiaram o aumento de impostos sobre os ricos e corporações para expandir a ajuda aos pobres. Por partido, 29% dos republicanos e 75% dos democratas apoiaram essa ação.
A senadora Elizabeth Warren propôs um imposto anual sobre o patrimônio em janeiro de 2019, especificamente um imposto de 2% para o patrimônio acima de US $ 50 milhões e outra sobretaxa de 1% sobre o patrimônio acima de US $ 1 bilhão. Riqueza é definida como incluindo todas as classes de ativos, incluindo ativos financeiros e imóveis. Os economistas Emmanuel Saez e Gabriel Zucman estimaram que cerca de 75.000 famílias (menos de 0,1%) pagariam o imposto. O imposto arrecadaria cerca de US $ 2,75 trilhões em 10 anos, cerca de 1% do PIB em média ao ano. Isso aumentaria a carga tributária total para aqueles sujeitos ao imposto sobre a riqueza de 3,2% em relação à sua riqueza sob a lei atual para cerca de 4,3% em média, contra 7,2% para as famílias de 99% da base. Em escala, o déficit orçamentário federal em 2018 foi de 3,9% do PIB e espera-se que aumente para 5% do PIB na próxima década. O plano recebeu elogios e críticas. Dois bilionários, Michael Bloomberg e Howard Schultz , criticaram a proposta como "inconstitucional" e "ridícula", respectivamente. Warren não se surpreendeu com a reação, afirmando: “Outro bilionário que acha que bilionários não deveriam pagar mais em impostos”. O economista Paul Krugman escreveu em janeiro de 2019 que as pesquisas indicam que a ideia de taxar mais os ricos é muito popular.
Os senadores Charles Schumer e Bernie Sanders defenderam a limitação das recompras de ações em janeiro de 2019. Eles explicaram que de 2008-2017, 466 das empresas do S&P 500 gastaram US $ 4 trilhões em recompras de ações, cerca de 50% dos lucros, com outros 40% indo para dividendos. Somente durante 2018, um recorde de US $ 1 trilhão foi gasto em recompras. As recompras de ações deslocam a riqueza para cima, porque o 1% do topo possui cerca de 40% das ações e os 10% do topo possuem cerca de 85%. Além disso, as corporações que direcionam os lucros aos acionistas não estão reinvestindo o dinheiro na empresa ou pagando mais aos trabalhadores. Eles escreveram: "Se as empresas continuarem a comprar suas próprias ações a essa taxa, as disparidades de renda continuarão a crescer, a produtividade sofrerá, a força de longo prazo das empresas diminuirá - e o trabalhador americano ficará ainda mais para trás." A legislação proposta proibiria recompras, a menos que a corporação tenha tomado outras medidas primeiro, como pagar mais aos trabalhadores, fornecer mais benefícios, como saúde e pensões, e investir na comunidade. Para evitar que as empresas passem de recompras para dividendos, eles propuseram limitar os dividendos, talvez por meio de ações por meio do código tributário.