Desigualdade de renda nos Estados Unidos - Income inequality in the United States

Renda antes (verde) e depois (rosa) dos impostos e pagamentos de transferência para diferentes grupos de renda começando com o quintil mais baixo.

A desigualdade de renda nos Estados Unidos é a extensão em que a renda é distribuída em valores diferentes entre a população americana. Ele tem flutuado consideravelmente desde o início das medições por volta de 1915, movendo-se em um arco entre os picos nas décadas de 1920 e 2000, com um período de 30 anos de desigualdade relativamente menor entre 1950 e 1980.

Os EUA têm o nível mais alto de desigualdade de renda entre seus pares (pós-) industrializados. Quando medida para todas as famílias, a desigualdade de renda nos Estados Unidos é comparável à de outros países desenvolvidos antes de impostos e transferências, mas está entre as mais altas depois de impostos e transferências, o que significa que os EUA transferem relativamente menos renda de famílias de renda mais alta para famílias de renda mais baixa. Em 2016, a renda média do mercado foi de $ 15.600 para o quintil mais baixo e $ 280.300 para o quintil mais alto. O grau de desigualdade acelerou dentro do quintil superior, com 1% do topo em $ 1,8 milhão, aproximadamente 30 vezes a renda de $ 59.300 do quintil médio.

Os impactos econômicos e políticos da desigualdade podem incluir crescimento mais lento do PIB, mobilidade reduzida de renda , maiores taxas de pobreza, maior uso da dívida das famílias, levando a maior risco de crises financeiras e polarização política . As causas da desigualdade podem incluir aumento da remuneração dos executivos em relação ao trabalhador médio, financeirização , maior concentração da indústria , menores taxas de sindicalização , menores taxas efetivas de impostos sobre rendas mais altas e mudanças tecnológicas que recompensam maior realização educacional.

A medição é debatida, pois as medidas de desigualdade variam significativamente, por exemplo, entre conjuntos de dados ou se a medição é feita com base na compensação em dinheiro (renda de mercado) ou após impostos e pagamentos de transferência . O coeficiente de Gini é uma estatística amplamente aceita que aplica comparações entre jurisdições, com um zero indicando igualdade perfeita e 1 indicando desigualdade máxima. Além disso, vários conjuntos de dados públicos e privados medem essas receitas, por exemplo, do Congressional Budget Office (CBO), do Internal Revenue Service e do Censo. De acordo com o Census Bureau, a desigualdade de renda atingiu níveis recordes em 2018, com um Gini de 0,49.

As políticas de impostos e transferências dos EUA são progressivas e, portanto, reduzem a desigualdade de renda efetiva. O coeficiente de Gini dos EUA em 2016 foi de 0,59 com base na receita do mercado, mas foi reduzido para 0,42 depois de impostos e transferências, de acordo com os números do Congressional Budget Office (CBO). A maior participação de 1% da receita de mercado subiu de 9,6% em 1979 para um pico de 20,7% em 2007, antes de cair para 17,5% em 2016. Após impostos e transferências, esses números eram 7,4%, 16,6% e 12,5%, respectivamente .

Definições

O crescimento relativo da renda, organizado por classes percentuais, normalizou para os níveis de 1970. O gráfico representa tanto o crescimento da renda quanto o declínio oculto na progressividade do código tributário no topo, os mais ricos tendo visto suas alíquotas efetivas de impostos caírem continuamente.
Mesmos dados do gráfico adjacente, mas plotados em escala logarítmica para mostrar valores absolutos em dólares.

A distribuição de renda pode ser avaliada usando uma variedade de definições de renda. Os ajustes são aplicados por vários motivos, principalmente para refletir melhor os recursos econômicos reais disponíveis para um determinado indivíduo / família.

  • Renda do mercado - Renda do trabalho; receita de negócios; rendimento de capital (incluindo ganhos de capital); renda recebida na aposentadoria por serviços passados; e outras fontes de renda não governamentais
  • Renda antes de impostos e transferências (IBTT) - renda de mercado mais benefícios de seguro social (incluindo benefícios de Previdência Social , Medicare , seguro-desemprego e compensação de trabalhadores )
  • Remuneração ajustada ou renda após impostos e transferências - IBTT mais benefícios e transferências de funcionários , como subsídios para moradia , menos impostos
  • Coeficiente de Gini - resume a distribuição de renda. Ele usa uma escala de 0 a 1. Zero representa igualdade perfeita (todos têm a mesma renda), enquanto 1 representa desigualdade perfeita (uma pessoa recebe toda a renda). (As pontuações do índice são comumente multiplicadas por 100.)

O CBO explica o Gini como "Uma medida composta padrão de desigualdade de renda é o coeficiente de Gini, que resume uma distribuição inteira em um único número que varia de zero a um. Um valor de zero indica igualdade completa (por exemplo, se cada família recebeu a mesma quantidade de renda), e um valor de um indica desigualdade completa (por exemplo, se uma única família recebia toda a renda). Assim, um coeficiente de Gini que aumenta com o tempo indica crescente desigualdade de renda. "

“O coeficiente de Gini também pode ser interpretado como uma medida da metade da diferença média de renda entre cada par de domicílios da população, dividido pela renda média da população total. Por exemplo, o coeficiente de Gini de 0,513 para 2016 indica que a diferença média na renda entre pares de famílias naquele ano era igual a 102,6 por cento (duas vezes 0,513) da renda familiar média em 2016, ou cerca de $ 70.700 (ajustado para levar em conta as diferenças no tamanho da família). Da mesma forma, o coeficiente de Gini de 0,521 projetado para 2021 indica que a diferença média na renda entre pares de famílias seria igual a 104,2 por cento (duas vezes 0,521) da renda familiar média em 2021, ou cerca de $ 77.800 (em dólares de 2016). "

Parte superior de 1% da renda dos EUA antes dos impostos (azul e laranja) e depois dos impostos (verde).
Quatro gráficos que descrevem tendências na desigualdade de renda nos Estados Unidos. Canto superior esquerdo: a parcela da receita antes de impostos ganha pelo 1% do topo (laranja) versus os 50% da base (azul). Canto superior direito: a parcela da receita líquida de impostos ganha pelo 1% do topo (laranja) versus os 50% da base (azul). Embaixo, à esquerda: a parcela da renda ganha pelos 5% superiores (verde), pelos 45% seguintes (azul) e pelos 50% inferiores (amarelo). Abaixo à direita: a renda média dos grupos de renda 5% superiores (verde), 45% seguintes (azul) e 50% inferiores (amarelo).

História

A desigualdade de renda tem flutuado consideravelmente desde o início das medições por volta de 1915, diminuindo entre os picos na década de 1920 e 2007 (dados CBO) ou 2012 (dados de Piketty , Saez , Zucman ). A desigualdade aumentou de forma constante de cerca de 1979 a 2007, com uma pequena redução até 2016, seguida por um aumento de 2016 a 2018.

1913-1941

Uma das primeiras medidas governamentais que reduziu ligeiramente a desigualdade foi a promulgação do primeiro imposto de renda em 1913. O coeficiente de Gini das famílias de 1918 (excluindo ganhos de capital) era de 40,8. Uma depressão breve, mas aguda, em 1920-1921, reduziu a renda. A desigualdade de renda aumentou de 1913 para picos em 1926 (1928 Gini 48,9, 1936 Gini 45,5) e 1941 (Gini 43,1), após o que as medidas do tempo de guerra do governo Roosevelt começaram a equalizar a distribuição de renda. A Previdência Social foi promulgada em 1935. Em vários momentos dessa era anterior à Segunda Guerra Mundial , em que os Rockefellers e os Carnegies dominaram a indústria americana, o 1% mais rico dos americanos ganhava mais de 20% da participação na renda.

A Grande Compressão, 1937-1967

Parcela da receita antes de impostos dos EUA auferida pelo 1% (azul) e 0,1% (vermelho) principais das famílias de 1913–2016.

De cerca de 1937 a 1947, um período apelidado de " Grande Compressão ", a desigualdade de renda caiu dramaticamente. O GINI caiu na casa dos 30 anos. A tributação progressiva do New Deal , os sindicatos mais fortes, o forte crescimento econômico do pós-guerra e a regulamentação do National War Labour Board aumentaram amplamente as receitas do mercado e reduziram as receitas após os impostos dos maiores ganhadores. Na década de 1950, as taxas marginais de imposto atingiram 91%, embora o 1% do topo pagasse apenas cerca de 16% em impostos de renda. Os cortes de impostos em 1964 reduziram as taxas marginais e fecharam brechas. O Medicare e o Medicaid foram promulgados em 1965. O Crédito de Imposto de Renda Ganhado foi promulgado em 1975.

A mudança de renda foi o produto de salários relativamente altos para trabalhadores sindicalizados , falta de competição manufatureira estrangeira e apoio político para políticas governamentais redistributivas. Em 1947, mais de um terço dos trabalhadores não agrícolas eram membros do sindicato. Os sindicatos aumentaram os salários médios de seus membros e, indiretamente, e em menor grau, aumentaram os salários dos trabalhadores não sindicalizados em ocupações semelhantes. O economista Paul Krugman afirmou que o apoio político para equalizar as políticas do governo foi fornecido pela alta participação eleitoral nas campanhas eleitorais dos sindicatos, o apoio sulista ao New Deal e o prestígio que a mobilização massiva e a vitória na Segunda Guerra Mundial deram ao governo.

Alternativamente, o marxista George Novack escreveu: "Embora o trabalhador americano desfrute do mais alto padrão de vida de qualquer trabalhador no mundo, ele também é o mais explorado. Esta classe trabalhadora tremendamente produtiva recupera para seu próprio consumo uma parte menor de sua produção e entrega, na forma de lucro, aos proprietários capitalistas dos instrumentos de produção uma parte maior de sua produção do que a classe trabalhadora inglesa ou francesa. "

Aumento de 1979–2007

Este gráfico CBO mostra o aumento cumulativo na renda familiar real por quintil de renda de 1979 a 2016, para a renda antes de impostos e transferências e renda depois de impostos. Mostra que mesmo os quintis de renda mais baixos ainda tiveram ganhos consideráveis ​​de renda, embora não tão grandes quanto o quintil superior.

Os americanos têm a maior desigualdade de renda no mundo rico e, nos últimos 20-30 anos, os americanos também experimentaram o maior aumento na desigualdade de renda entre as nações ricas. Quanto mais detalhados os dados que podemos usar para observar essa mudança, mais distorcida a mudança parece ser ... a maioria dos grandes ganhos está de fato no topo da distribuição.

-  Timothy Smeeding

O retorno à alta desigualdade começou na década de 1980. O Gini subiu pela primeira vez acima de 40 em 1983. A desigualdade aumentou quase continuamente, com quedas inconseqüentes durante as recessões econômicas em 1990-91 (Gini 42,0), 2001 (Gini 44,6) e 2007 . A menor parcela da receita antes dos impostos de 1% superior medida entre 1913 e 2016 foi de 10,9%, alcançada em 1975, 1976 e 1980. Em 1989, esse número era de 14,4%, em 1999 era de 17,5% e em 2007 era de 19,6%.

Os principais eventos econômicos que afetaram as receitas incluíram o retorno à inflação mais baixa e maior crescimento, cortes e aumentos de impostos no início dos anos 1980, cortes após as reformas fiscais de 1986 , aumentos de impostos em 1990 e 1993 , expansão do Programa de Seguro Saúde Infantil em 1997, bem-estar reforma , uma recessão de 2000 , seguida por cortes de impostos em 2001 e 2003 e aumentos em 2010.

A CBO relatou que, para o período de 1979–2007, a renda após os impostos (ajustada pela inflação) das famílias no 1% com maior renda cresceu 275%, em comparação com 65% para os próximos 19%, pouco menos de 40% para os próximos 60% e 18% para o quinto inferior. A parcela da receita líquida de impostos recebida pelo 1% do topo mais do que dobrou de cerca de 8% em 1979 para mais de 17% em 2007. A parcela recebida pelos outros 19% das famílias em o quintil mais alto subiu de 35% para 36%. A principal causa foi um aumento na receita de investimentos. Os ganhos de capital foram responsáveis ​​por 80% do aumento na renda do mercado para as famílias dos 20% mais ricos (2000–2007). Durante o período de 1991–2000, os ganhos de capital representaram 45% da renda do mercado para os 20% principais.

O CBO relatou que políticas de impostos e transferências menos progressivas contribuíram para um aumento na desigualdade após impostos / transferências entre 1979 e 2007.

Rendas mais altas devido a educação universitária foram um dos principais motivos pelos quais as famílias de renda média ganharam participação na renda em relação às da parte inferior da distribuição entre 1973 e 2005. Isso se deveu em parte às mudanças tecnológicas. No entanto, a educação teve menos impacto depois disso. Além disso, a educação não explica por que o 1% do topo ganhou desproporcionalmente a partir de 1980. As causas incluíram tendências de remuneração de executivos e a financeirização da economia. Por exemplo, o salário do CEO aumentou de cerca de 30 vezes o salário do trabalhador típico em 1980 para quase 350 vezes em 2007. De 1978 a 2018, a remuneração do CEO cresceu 940% ajustada pela inflação, contra 12% para o trabalhador típico. Um estudo de 2012 relatou que a principal mudança ocupacional para o 1% do topo foi para as finanças, enquanto em 2009 "os 25 investidores de fundos de hedge mais ricos ganharam mais de US $ 25 bilhões, quase seis vezes mais que todos os executivos-chefes de empresas no S&P 500 índices de ações combinados. "

A parcela da renda detida pelo 1% mais rico era tão grande em 2005 quanto em 1928. Naquele ano, a família Gini chegou a 45.

Redução de 2007-2016

CBO

O índice de Gini da renda familiar para os Estados Unidos era de 45,6 em 2009 e 45,4 em 2015, indicando uma redução da desigualdade nesse período. A CBO relatou que a parcela da receita líquida de impostos recebida pelo 1% do topo atingiu o pico em 2007 em 16,6%. Caiu para 11,3% em 2009 devido em parte ao impacto nos rendimentos de investimento da Grande Recessão , depois aumentou para 14,9% em 2012, à medida que a economia se recuperou. Em seguida, caiu um pouco, atingindo 12,5% em 2016, refletindo as políticas de Obama, incluindo a expiração dos cortes de impostos de Bush para as rendas mais altas, e tanto aumentos de impostos sobre as rendas principais quanto a redistribuição para grupos de renda mais baixa sob o Affordable Care Act .

A CBO relatou que, para o período de 1979-2016, a renda após os impostos (ajustada pela inflação) das famílias no 1 por cento com maior renda cresceu 226%, em comparação com 65% para o 81º ao 90º percentil, 47% para o 20º ao 80º percentil e 85% para o quinto inferior. O crescimento da renda para o 1% do topo foi menor do que o aumento de 1979-2007, enquanto o quinto do fundo foi muito maior, indicando uma redução na desigualdade de 2007 a 2016. O quintil do fundo se beneficiou da expansão do Medicaid e dos créditos fiscais reembolsáveis.

Saez, et al.

Os dados CBO indicam que a renda familiar real (ajustada pela inflação) aumentou significativamente após os impostos e as transferências de 1979 a 2016 em todos os quintis de renda. No entanto, a receita de 1% do topo caiu de 2007 a 2016, devido tanto à Grande Recessão quanto aos aumentos de impostos sobre as rendas mais altas durante o governo Obama.
Parcela da renda dos EUA auferida por 1% das famílias em 1979 (azul), 2007 (laranja) e 2016 (verde) (dados CBO). A primeira data 1979 reflete o período mais igualitário pré-1980, 2007 foi o pico da desigualdade do período pós-1980 e o número de 2016 reflete os aumentos de impostos de Obama sobre o 1% do topo junto com os efeitos residuais da Grande Recessão.

O 1% do topo ganhava 12% da receita do mercado em 1979, 20% em 2007 e 19% em 2016. Para os 50% da base, esses números eram 20%, 14% e 13%, respectivamente. Para o grupo de 40% médios, uma proxy da classe média, esses números foram de 45%, 41% e 41%, respectivamente. Medida pela participação capturada pelo 1% do topo, em 2012, a desigualdade de renda do mercado pós- Grande Recessão era tão alta quanto durante os loucos anos 20 , em pouco mais de 20%.

A Grande Recessão ocorreu de dezembro de 2007 a junho de 2009. De 2007 a 2010, a renda total que vai para os 99% mais pobres dos americanos diminuiu 11,6%, enquanto o 1% mais rico caiu 36,3%.

Em 2014, Saez e Gabriel Zucman relataram que mais da metade daqueles no 1% do topo não tiveram ganhos relativos de riqueza entre 1960 e 2012. Na verdade, aqueles entre o 1% do topo e 0,5% do topo perderam riqueza relativa. Somente aqueles no topo 0,1% e acima tiveram ganhos de riqueza relativos durante esse tempo. Saez informou em 2013 que, de 2009 a 2012, a renda do 1% do topo cresceu 31,4%, enquanto a renda dos 99% da base cresceu 0,4%.

Em maio de 2017, eles relataram que as participações de renda para aqueles na metade inferior estagnaram e diminuíram de 1980 a 2014. Sua participação caiu de 20% em 1980 para 12% em 2014, enquanto a participação de 1% no topo cresceu de 12% em 1980 para 20%. O 1% do topo ganhava em média 81 vezes mais do que os 50% da base, enquanto em 1981 ganhavam 27 vezes mais. Eles atribuíram o crescimento da desigualdade durante os anos 1970 aos anos 1990 ao crescimento dos salários entre os maiores assalariados, e que a disparidade cada vez maior se devia à renda do investimento.

Eventos

A Grande Recessão durou de 2008 a 2009, multiplicando o desemprego e quebrando o mercado de ações. As políticas do governo Obama abordaram a desigualdade de três maneiras principais, contribuindo para uma redução na parcela da renda que vai para os 1% mais importantes medidos entre 2007 e 2016, antes e depois dos impostos:

  • Aumentos de impostos sobre as rendas superiores. Os cortes de impostos de Bush foram estendidos apenas para as rendas inferiores de 98-99% em 2013. A CBO relatou que a taxa média de impostos federais sobre o 1% do topo aumentou de 28,6% em 2012 para 33,6% em 2013-2014, e permaneceu em 33,3% em 2015–2016.
  • A Lei de Cuidados Acessíveis . A CBO estimou que a ACA transferiu aproximadamente US $ 21.000 em receita após impostos da família média de 1% do topo por meio do imposto de renda de investimento e do imposto de Medicare, para fornecer $ 600 em subsídios de seguro saúde para a família média de 40% da base através de subsídios de seguro e Medicaid expandido. As expansões do Medicaid e CHIPs representaram 80% do aumento nas transferências testadas por recursos entre 1979 e 2016.
  • Programas de combate à pobreza. O Programa de Assistência Nutricional Suplementar (vale-refeição) e o seguro-desemprego foram ampliados.

Aumento pós-2016

Em 2017, a Lei de Reduções de Impostos e Empregos de 2017 reduziu as taxas de imposto de renda de pessoas físicas e jurídicas, o que os críticos disseram que aumentaria a desigualdade de renda .

Também em 2017, a Forbes descobriu que apenas três indivíduos ( Jeff Bezos , Warren Buffett e Bill Gates ) possuíam mais riqueza do que a metade inferior da população.

Em 2018, e pela primeira vez na história dos Estados Unidos, os bilionários americanos pagaram uma taxa efetiva de imposto mais baixa do que a classe trabalhadora. Um estudo descobriu que a taxa de imposto efetiva média paga pelas 400 famílias mais ricas do país era de 23%, um ponto percentual abaixo da taxa de 24,2% paga pela metade inferior das famílias americanas.

Em setembro de 2019, o Census Bureau informou que a desigualdade de renda nos Estados Unidos atingiu seu nível mais alto em 50 anos, com o índice GINI aumentando de 48,2 em 2017 para 48,5 em 2018.

Se os Estados Unidos tivessem a mesma distribuição de renda de 1979, os 80% mais pobres da população teriam US $ 1 trilhão - ou US $ 11.000 por família - a mais. O 1% do topo teria US $ 1 trilhão - ou US $ 750.000 - a menos.

Larry Summers

Em dezembro de 2019, o CBO previu que a desigualdade aumentaria entre 2016 e 2021. Seu relatório tinha várias conclusões: (Ajustado pela inflação)

  • Antes de impostos e transferências, todos os grupos de renda verão crescimento de renda, com os maiores aumentos sendo para os quintis mais altos e mais baixos. Depois de impostos e transferências, esse crescimento da renda é mais inclinado para as famílias de renda mais alta.
  • A relação entre as transferências testadas por recursos (ajuda para os pobres) e a renda (BTT) diminuirá, principalmente por causa do crescimento da renda na base da distribuição, o que torna essas famílias inelegíveis para transferências.
  • Impostos federais mais baixos para todos os grupos de renda, com a maior redução para as famílias de renda mais alta, principalmente por causa dos cortes de impostos de Trump .
  • Projeta-se que a desigualdade de renda aumente, antes dos impostos e transferências, e depois dos impostos e transferências, de Ginis de 0,513 para 0,521 e 0,423 para 0,437, respectivamente.

De acordo com uma análise de dezembro de 2020 dos dados de ganhos W-2 do Instituto de Política Econômica dos EUA, a desigualdade de renda está piorando, já que os ganhos do 1% do topo quase dobraram de 7,3% em 1979 para 13,2% em 2019, enquanto no mesmo período o os salários médios anuais dos 90% mais pobres permaneceram na faixa de $ 30.000, aumentando de $ 30.880 para $ 38.923, representando 69,8% dos ganhos totais em 1979 e 60,9% em 2019, respectivamente. Os ganhos dos 0,1% mais importantes subiram de $ 648.725 em 1979 para quase $ 2,9 milhões em 2019, um aumento de 345%.

Causas

Ilustra a lacuna de produtividade (ou seja, a taxa de crescimento anual da produtividade menos a taxa de crescimento anual da compensação) por setor de 1985 a 2015. Cada ponto é um setor; os pontos acima da linha têm uma lacuna de produtividade (ou seja, o crescimento da produtividade excedeu o crescimento da remuneração), os abaixo da linha não.

De acordo com a CBO (e outros), as razões precisas para o [recente] rápido crescimento da renda no topo não são bem compreendidas ", mas envolviam múltiplos fatores, possivelmente conflitantes.

As causas incluem:

  • declínio dos sindicatos - os sindicatos enfraquecidos em parte devido à globalização e à automação podem ser responsáveis ​​por um terço a mais da metade do aumento da desigualdade entre os homens. A pressão sobre os empregadores para aumentar os salários e sobre os legisladores para aprovar medidas favoráveis ​​ao trabalhador diminuiu. As recompensas dos ganhos de produtividade foram para executivos, investidores e credores. Um estudo de Kristal e Cohen relatou que o aumento da desigualdade salarial foi impulsionado mais pelo declínio dos sindicatos e pela queda no valor real do salário mínimo, com o dobro do impacto da tecnologia. Uma teoria alternativa afirma quea contribuição da renda repassada é incorretamente atribuída ao capital, e não ao trabalho.
  • globalização - Trabalhadores americanos pouco qualificados perderam terreno em face da competição de trabalhadores de baixa renda na Ásia e em outras economias "emergentes".
  • Mudança tecnológica enviesada por habilidades - O rápido progresso na tecnologia da informação aumentou a demanda por trabalhadores qualificados e instruídos.
  • superestrelas - as tecnologias de comunicação modernas freqüentemente transformam a competição em um torneio em que o vencedor é ricamente recompensado, enquanto os segundos classificados ganham muito menos.
  • financeirização - Na década de 1990, a capitalização do mercado acionário passou de 55% para 155% do Produto Interno Bruto (PIB). As corporações começaram a mudar a remuneração dos executivos para as opções de ações , aumentando os incentivos para os gerentes tomarem decisões para aumentar os preços das ações. A média anual de opções do CEO aumentou de US $ 500.000 para mais de US $ 3 milhões. As ações representavam quase 50% da remuneração do CEO. Os gerentes foram incentivados a aumentar a riqueza dos acionistas em vez de melhorar os contratos de longo prazo com os trabalhadores; entre 2000 e 2007, quase 75% do aumento do crescimento do estoque ocorreu à custa de salários e ordenados trabalhistas.
  • imigração de trabalhadores menos qualificados - Níveis relativamente altos de imigração de trabalhadores pouco qualificados desde 1965 podem ter reduzido os salários dos americanos que abandonaram o ensino médio ;
  • Prêmio universitário - Trabalhadores com diploma universitário tradicionalmente ganhavam mais e enfrentavam uma taxa de desemprego menor do que outros.
  • automação - O Bureau of Labor Statistics (BLS) descobriu que o aumento da automação levou a "uma queda geral na necessidade de insumos de trabalho. Isso faria com que a participação no capital aumentasse, em relação à participação na mão de obra, à medida que as máquinas substituem alguns trabalhadores".

Não alcançamos o estado minimalista que os libertários defendem. O que alcançamos é um estado muito limitado para fornecer os bens públicos - investimentos em infraestrutura, tecnologia e educação - que criariam uma economia vibrante e muito fraco para se envolver na redistribuição necessária para criar uma sociedade justa. Mas temos um estado que ainda é grande e distorcido o suficiente para fornecer uma abundância de presentes aos ricos.

- Joseph Stiglitz

  • política - Krugman afirmou que os conservadores do movimento aumentaram sua influência sobre o Partido Republicano a partir dos anos 1970. Na mesma época, aumentou seu poder político. O resultado foi menos leis tributárias progressivas , políticas anti-trabalhistas e uma expansão mais lenta do estado de bem-estar em relação a outras nações desenvolvidas (por exemplo, a ausência única de saúde universal). Além disso, a variação na desigualdade de renda entre os países desenvolvidos indica que a política tem uma influência significativa sobre a desigualdade; Japão , Suécia e França apresentam desigualdade de renda em torno dos níveis de 1960. Os Estados Unidos foram os primeiros a adotar o neoliberalismo , cujo foco no crescimento em vez da igualdade se espalhou para outros países ao longo do tempo.
  • corporativismo e corpocracia - A atenção excessiva aos interesses das corporações reduziu o escrutínio sobre as mudanças de remuneração.
  • participação feminina na força de trabalho - as famílias com alta renda têm maior probabilidade de ter dois salários.

As famílias de renda mais alta têm uma probabilidade desproporcional de prosperar quando os tempos econômicos são bons e de sofrer perdas durante recessões. A maior parte de sua receita vem de uma renda de capital relativamente volátil. Por exemplo, em 2011, o 1% com maior renda obteve 37% de sua renda do trabalho, contra 62% do quintil intermediário. O 1% do topo obteve 58% de sua renda de capital, em oposição a 4% do quintil intermediário. As transferências do governo representaram apenas 1% da receita do 1% do topo, mas 25% para o quintil intermediário; os valores em dólares dessas transferências tendem a aumentar nas recessões.

De acordo com um relatório de 2018 da Organização de Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), os EUA têm maior desigualdade de renda e uma porcentagem maior de trabalhadores de baixa renda do que quase qualquer outra nação avançada porque trabalhadores desempregados e em risco recebem menos apoio do governo e um fraco sistema de negociação coletiva .

Efeitos

Econômico

A desigualdade de renda pode contribuir para um crescimento econômico mais lento, mobilidade reduzida de renda , níveis mais elevados de endividamento das famílias e maior risco de crises financeiras e deflação.

O PIB real por família normalmente aumentou desde 2000, enquanto a renda mediana real por família ficou abaixo dos níveis de 1999 até 2016, indicando uma tendência de maior desigualdade de renda (ou seja, a média é mais influenciada por valores discrepantes de renda elevados do que pela mediana). A receita considerada nas duas linhas também é diferente; o valor do PIB inclui todos os rendimentos (derivados do trabalho e do capital), enquanto o valor do rendimento mediano inclui apenas um subconjunto de rendimentos (ordenados / salários, mas não benefícios).
A participação do trabalho no PIB diminuiu 4,5 pontos percentuais de 1970 a 2016, medido com base na remuneração total. A queda medida em salários e vencimentos foi de 7,9 pontos. Essas tendências indicam que a renda devida ao capital (ou seja, propriedade de ativos, como aluguel, dividendos e lucros comerciais) está aumentando como um% do PIB.
Enquanto a renda das famílias da classe média estagnou à medida que a renda passa para o topo, os custos de bens e serviços importantes continuam aumentando, resultando em um " aperto da classe média ".

Crescimento econômico

Krueger escreveu em 2012: "O aumento da desigualdade nos Estados Unidos nas últimas três décadas atingiu o ponto em que a desigualdade de renda está causando uma divisão prejudicial de oportunidades e é uma ameaça ao nosso crescimento econômico. Restaurando um maior grau de justiça para o mercado de trabalho dos EUA seria bom para as empresas, bom para a economia e bom para o país. " Uma vez que os ricos tendem a economizar quase 50% de sua renda marginal, enquanto o restante da população economiza cerca de 10%, outras coisas iguais isso reduziria o consumo anual (o maior componente do PIB) em até 5%, mas aumentaria o investimento , pelo menos algumas das quais provavelmente aconteceriam nos EUA. Krueger escreveu que o empréstimo provavelmente ajudou muitas famílias a compensar essa mudança.

A desigualdade na propriedade da terra e da renda está negativamente correlacionada com o crescimento econômico subsequente. O aumento da desigualdade prejudica o crescimento em países com altos níveis de urbanização.

Altas taxas de desemprego têm um efeito negativo significativo ao interagir com o aumento da desigualdade. O alto desemprego também tem um efeito negativo sobre o crescimento econômico de longo prazo. O desemprego pode prejudicar gravemente o crescimento porque os recursos ficam ociosos, porque gera pressões redistributivas e distorções, porque oculta o capital humano e impede a sua acumulação, porque leva as pessoas à pobreza, porque resulta em restrições de liquidez que limitam a mobilidade da mão-de-obra e porque corrói auto-estima individual e promove deslocamento social, inquietação e conflito. Políticas para controlar o desemprego e reduzir seus efeitos associados à desigualdade podem fortalecer o crescimento de longo prazo.

Economistas como David Moss, Krugman e Raghuram Rajan acreditam que a "Grande Divergência" pode estar ligada à crise financeira de 2008.

Mesmo os conservadores devem reconhecer que o retorno sobre o investimento de capital e as ações e títulos líquidos que o imitam dependem, em última análise, dos retornos do trabalho na forma de empregos e ganhos reais de salário. Se a Main Street está desempregada e subcompensada, o capital só pode viajar até certo ponto pela Estrada da Prosperidade ... Investidores / legisladores do mundo acordam - você está matando a galinha dos ovos de ouro do proletariado. "

-  William H. Gross , ex-diretor administrativo da PIMCO
Um estudo de 2011 realizado por Ostry e Berg sobre os fatores que afetam a duração do crescimento econômico em países desenvolvidos e em desenvolvimento, concluiu que a igualdade de renda tem um impacto mais benéfico sobre o crescimento estável do que a abertura comercial, instituições políticas sólidas ou investimento estrangeiro.

Uma pesquisa da Associated Press de dezembro de 2013 com três dezenas de economistas, um relatório de 2014 da Standard and Poor's e dos economistas Gar Alperovitz , Robert Reich , Joseph Stiglitz , Branko Milanovic e Robert Gordon concordam sobre os danos da desigualdade.

A maioria dos entrevistados da pesquisa da Associated Press concordou que o aumento da disparidade de renda estava prejudicando a economia dos EUA. Eles argumentam que os americanos ricos estão recebendo salários mais altos, mas gastam menos por dólar ganho do que os consumidores da classe média, cujas rendas estagnaram em grande parte.

O relatório da S&P concluiu que a divergência de desigualdade de renda desacelerou a recuperação e poderia contribuir para futuros ciclos de expansão e contração, dados os níveis crescentes de endividamento pessoal. Níveis mais altos de desigualdade de renda aumentam as pressões políticas, desestimulando o comércio, o investimento, a contratação e a mobilidade social.

Alperovitz e Reich argumentaram que a concentração de riqueza não deixa poder de compra suficiente para que a economia funcione de forma eficaz.

Stiglitz argumentou que a concentração de riqueza e renda leva a elite econômica a se proteger de políticas redistributivas ao enfraquecer o Estado, o que diminui os investimentos públicos - estradas, tecnologia, educação, etc. - que são essenciais para o crescimento econômico.

Milanovic afirmou que, embora tradicionalmente os economistas pensem que a desigualdade é boa para o crescimento, "Quando o capital físico era mais importante, a poupança e os investimentos eram essenciais. Então, era importante ter um grande contingente de pessoas ricas que pudessem economizar uma proporção maior de sua renda do que os pobres e investi-lo em capital físico. Mas agora que o capital humano é mais escasso do que as máquinas, a educação generalizada tornou-se o segredo do crescimento "e que, embora a" educação amplamente acessível "seja difícil de alcançar sob a desigualdade, a educação tende a reduzir as disparidades de renda.

Gordon escreveu que questões como 'desigualdade crescente; equalização de preços dos fatores decorrente da interação entre a globalização e a Internet; os problemas educacionais gêmeos de inflação de custos no ensino superior e baixo desempenho dos alunos do ensino médio; as consequências das regulamentações e impostos ambientais ... "dificultam o crescimento econômico.

Em resposta ao movimento Occupy , o jurista Richard Epstein defendeu a desigualdade em uma sociedade de mercado livre, sustentando que "taxar o 1% do topo ainda mais significa menos riqueza e menos empregos para o resto de nós". De acordo com Epstein, "as desigualdades de riqueza ... compensam-se com o grande aumento da riqueza", enquanto "as transferências forçadas de riqueza por meio de impostos ... destruirão os reservatórios de riqueza necessários para gerar novos empreendimentos".

De acordo com um estudo de 2020 da RAND Corporation , o trabalhador típico (definido no estudo como um "trabalhador de ano inteiro, em tempo integral, na idade adulta") ganha US $ 42.000 a menos do que ganharia se a desigualdade de renda não tivesse aumentado nas últimas quatro décadas. O estudo também mostra que os homens brancos da classe trabalhadora e os trabalhadores rurais que trabalham em tempo integral foram os mais atingidos, enquanto os de renda mais alta capturaram a grande maioria do crescimento econômico no mesmo período.

Crises financeiras

A desigualdade de renda foi citada como uma das causas da Grande Depressão pelo juiz da Suprema Corte Louis D. Brandeis em 1933. Em sua dissidência no caso Louis K. Liggett Co. v. Lee (288 US 517), ele escreveu: "Outro os escritores mostraram que, coincidindo com o crescimento dessas corporações gigantes, ocorreu uma concentração marcante da riqueza individual; e que a disparidade de renda resultante é a principal causa da depressão existente. "

Rajan argumentou que "desigualdades econômicas sistemáticas, dentro dos Estados Unidos e ao redor do mundo, criaram profundas 'falhas' financeiras que tornaram as crises [financeiras] mais prováveis ​​de acontecer do que no passado".

Monopólio, trabalho, consolidação e competição

Maior desigualdade de renda pode levar à monopolização , resultando em menos empregadores exigindo menos trabalhadores. Os empregadores restantes podem consolidar e tirar vantagem da relativa falta de concorrência.

Demanda agregada

Afirma-se que a desigualdade de renda reduz a demanda agregada , levando a grandes segmentos de consumidores da antiga classe média incapazes de pagar tantos bens e serviços. Isso empurra a produção e o emprego geral para baixo.

Mobilidade de renda

A capacidade de passar de um grupo de renda para outro ( mobilidade de renda ) é uma medida de oportunidade econômica. Uma maior probabilidade de mobilidade ascendente de renda teoricamente ajudaria a mitigar uma maior desigualdade de renda, pois cada geração tem uma chance melhor de alcançar uma renda mais alta.

Vários estudos indicaram que maior desigualdade de renda está associada a menor mobilidade de renda. Em outras palavras, as faixas de renda tendem a ser cada vez mais "rígidas" à medida que aumenta a desigualdade de renda. Isso é descrito pela curva de Great Gatsby . Noah resumiu isso como "você não pode realmente experimentar uma desigualdade de renda cada vez maior sem experimentar um declínio na mobilidade ascendente no estilo Horatio Alger porque (para usar uma metáfora frequentemente empregada) é mais difícil subir uma escada quando os degraus estão mais distantes. "

Ao longo de vidas

Um estudo do Brookings Institution de 2013 afirmou que a desigualdade de renda estava aumentando e se tornando permanente, reduzindo drasticamente a mobilidade social . Um estudo de 2007 descobriu que a população mais alta dos Estados Unidos era "muito estável" e que a mobilidade de renda não havia "mitigado o aumento dramático na concentração de rendimentos anuais desde a década de 1970".

Krugman argumentou que, embora em qualquer ano, algumas pessoas com baixa renda serão "trabalhadores em dispensa temporária, pequenos empresários fazendo baixas, agricultores atingidos pelo mau tempo" - o aumento de sua renda nos anos seguintes não é a mesma 'mobilidade' que pessoas pobres passando para a classe média ou de renda média passando para a alta renda. É a mobilidade do "cara que trabalha na livraria da faculdade e tem um emprego de verdade por volta dos trinta anos".

Estudos do Urban Institute e do Tesouro dos EUA descobriram que cerca de metade das famílias que começam no quintil superior ou inferior da distribuição de renda ainda estão lá depois de uma década, e que apenas 3 a 6% sobem de baixo para topo ou cair de cima para baixo.

Sobre a questão de saber se a maioria dos americanos permanece na mesma faixa de renda ao longo do tempo, o estudo de distribuição de renda CBO de 2011 relatou:

A renda familiar medida ao longo de um período de vários anos é distribuída de forma mais igualitária do que a renda medida ao longo de um ano, embora apenas modestamente. Dado o movimento bastante substancial de famílias entre grupos de renda ao longo do tempo, pode parecer que a renda medida ao longo de vários anos deveria ser significativamente mais igualmente distribuída do que a renda medida ao longo de um ano. No entanto, grande parte do movimento das famílias envolve mudanças na renda que são grandes o suficiente para empurrar as famílias para grupos de renda diferentes, mas não grandes o suficiente para afetar significativamente a distribuição geral da renda. As medidas de renda plurianuais também mostram o mesmo padrão de aumento da desigualdade ao longo do tempo, conforme observado nas medidas anuais.

Em outras palavras,

muitas pessoas com renda superior a US $ 1 milhão em um ano saem da categoria no ano seguinte - mas isso normalmente ocorre porque sua renda caiu de, digamos, US $ 1,05 milhão para US $ 0,95 milhão, não porque eles voltaram a ser classe média.

As divergências sobre o procedimento correto para medir a desigualdade de renda continuam a ser um tópico de debate entre os economistas, incluindo um painel de discussão na reunião anual da American Economic Association de 2019.

Entre gerações

A curva de Great Gatsby mostrando a imobilidade econômica intergeracional no eixo vertical e a crescente desigualdade no eixo horizontal para vários países diferentes.

Vários estudos descobriram que a capacidade das crianças de famílias pobres ou de classe média de alcançar uma renda superior - conhecida como "mobilidade intergeracional relativa para cima" - é menor nos Estados Unidos do que em outros países desenvolvidos. Krueger e Corak descobriram que a menor mobilidade está ligada à desigualdade de renda.

Em sua curva de Great Gatsby , o economista trabalhista Miles Corak encontrou uma correlação negativa entre desigualdade e mobilidade social. A curva traçou a mobilidade de renda intergeracional, a probabilidade de alguém corresponder ao nível de renda relativa de seus pais - e a desigualdade em vários países.

A conexão entre desigualdade de renda e baixa mobilidade pode ser explicada pela falta de acesso e preparação para as escolas, que é crucial para empregos bem remunerados; a falta de cuidados de saúde pode levar à obesidade e diabetes e limitar a educação e o emprego.

Krueger estimou que "a persistência nas vantagens e desvantagens da renda passada dos pais para os filhos" aumentará "em cerca de um quarto para a próxima geração, como resultado do aumento da desigualdade que os EUA viram nos últimos 25 anos. "

Pobreza

Maior desigualdade de renda pode aumentar a taxa de pobreza de renda do mercado, à medida que a renda muda das faixas de renda mais baixas para as mais altas. Jared Bernstein escreveu: "Se menos do crescimento gerado pelo mercado da economia - isto é, antes que os impostos e as transferências apareçam - acabar nas camadas mais baixas da escala de renda, ou haverá mais pobreza para qualquer nível de crescimento do PIB, ou terá de haver muito mais transferências para compensar o impacto de indução à pobreza da desigualdade. " O Instituto de Política Econômica (EPI) estimou que a maior desigualdade de renda acrescentou 5,5% à taxa de pobreza entre 1979 e 2007, outros fatores iguais. A desigualdade de renda foi o maior impulsionador da mudança na taxa de pobreza, com crescimento econômico, estrutura familiar, educação e raça outros fatores importantes. Estima-se que 11,8% dos americanos viviam na pobreza em 2018, contra 16% em 2012 e 26% em 1967.

Um aumento nas disparidades de renda enfraquece o desenvolvimento de habilidades entre pessoas com baixa escolaridade em termos de quantidade e qualidade da educação alcançada.

Dívida

A desigualdade de renda pode ser o fator impulsionador do aumento do endividamento das famílias, à medida que as pessoas de alta renda aumentam o preço dos imóveis e as de renda média se endividam ainda mais tentando manter um estilo de vida de classe média. Entre 1983 e 2007, os 5% mais ricos viram sua dívida cair de 80 centavos para cada dólar de receita para 65 centavos, enquanto os 95% mais pobres viram sua dívida aumentar de 60 centavos para cada dólar de receita para $ 1,40. Krugman encontrou uma forte correlação entre a desigualdade e a dívida das famílias durante o século XX e o início do século XXI.

Os custos da faculdade do século XXI aumentaram muito mais rápido do que a receita, resultando em um aumento na dívida de empréstimos estudantis de US $ 260 bilhões em 2004 para US $ 1,6 trilhão em 2019T2. De 1995 a 2013, a dívida educacional em aberto cresceu de 26% da renda média anual para 58%, para famílias com patrimônio líquido abaixo do percentil 50.

Democracia e sociedade

O cartoon político da Era Progressista , quando a concentração de riqueza era semelhante à do presente, mostra como a concentração de riqueza em poucas mãos leva à extinção do individualismo , da iniciativa, da ambição, do sucesso imaculado e da independência .

Bernstein e Krugman avaliaram a concentração de renda como "insustentável" e "incompatível" com a democracia. Os cientistas políticos Jacob S. Hacker e Paul Pierson citaram um aviso do historiador greco-romano Plutarco : "Um desequilíbrio entre ricos e pobres é a doença mais antiga e fatal de todas as repúblicas". Alguns pesquisadores acadêmicos alegaram que o sistema político dos Estados Unidos corre o risco de derivar para a oligarquia , por meio da influência das corporações, dos ricos e de outros grupos de interesses especiais.

Polarização política

O aumento da desigualdade de renda tem sido associado à polarização política . Krugman escreveu em 2014: "A história básica da polarização política nas últimas décadas é que, como uma minoria rica se afastou economicamente do resto do país, ela puxou um grande partido junto com ela ... Qualquer política que beneficia americanos de renda média e baixa às custas da elite - como a reforma da saúde, que garante seguro para todos e paga por essa garantia em parte com impostos sobre rendas mais altas - enfrentará oposição republicana acirrada ”. Ele usou a proteção ambiental como outro exemplo, que se tornou uma questão partidária somente a partir da década de 1990. As evidências sugerem o impacto da desigualdade de renda nacional na divergência econômica regional como uma razão potencial para a ligação entre desigualdade e polarização política.

À medida que a desigualdade de renda aumentava, o grau de polarização da Câmara dos Deputados medido pelo registro de votos seguia-se. A desigualdade aumentou a influência dos ricos nos processos regulatórios, legislativos e eleitorais. McCarty, Pool e Rosenthal escreveram em 2007 que os republicanos então se afastaram das políticas redistributivas que reduziriam a desigualdade de renda, enquanto anteriormente, eles apoiaram políticas redistributivas como o EITC. A polarização completou assim um ciclo de feedback, aumentando a desigualdade.

O FMI alertou em 2017 que o aumento da desigualdade de renda nas nações ocidentais, em particular nos Estados Unidos, poderia resultar em uma maior polarização política.

Desigualdade política

Bartels estudou os padrões de votação do Senado dos Estados Unidos e os correlacionou com a capacidade de resposta às opiniões de diferentes valores da Receita nos Estados Unidos .

Vários economistas e cientistas políticos argumentaram que a desigualdade de renda se traduz em desigualdade política, como quando os políticos têm incentivos financeiros para acomodar grupos de interesses especiais. Pesquisadores como Larry Bartels descobriram que os políticos são significativamente mais responsivos às opiniões políticas dos ricos, mesmo quando controlam uma série de variáveis, incluindo realização educacional e conhecimento político.

Sistema de aulas

Um sistema de classes é uma sociedade organizada em torno da divisão da população em grupos com um status permanente que determina sua relação com outros grupos. Esses grupos podem ser definidos por renda, religião e / ou outras características. A guerra de classes é, portanto, um conflito entre essas classes.

O investidor Warren Buffett disse em 2006: "Há uma guerra de classes, tudo bem, mas é minha classe, a classe rica, que está fazendo a guerra e estamos vencendo." Ele defendeu impostos muito mais altos para os americanos mais ricos.

George Packer escreveu: "A desigualdade endurece a sociedade em um sistema de classes ... A desigualdade nos separa uns dos outros nas escolas, nos bairros, no trabalho, nos aviões, nos hospitais, no que comemos, na condição de nossos corpos, no que pensamos, no futuro de nossos filhos, em como morremos. A desigualdade torna mais difícil imaginar a vida dos outros. "

Na história recente dos Estados Unidos, o conflito de classes assumiu a forma da questão "1% versus 99%", particularmente conforme refletido no movimento Occupy e nas lutas por política tributária e redistribuição. O movimento se espalhou por 600 comunidades em 2011. Seu principal slogan político - " Nós somos os 99% " - referia sua insatisfação com a desigualdade de renda da época.

Mudança política

O aumento da desigualdade é causa e efeito da mudança política , de acordo com o jornalista Hedrick Smith . O resultado foi um cenário político dominado nas décadas de 1990 e 2000 por grupos empresariais, especificamente "insiders políticos" - ex-membros do Congresso e funcionários do governo com atuação interna - trabalhando para "bancos de Wall Street, petróleo, defesa e indústrias farmacêuticas; e associações comerciais comerciais. " Na década anterior à Grande Divergência, os esforços reformistas de base dominados pela classe média - como o movimento dos direitos civis , o movimento ambientalista , o movimento do consumidor , o movimento trabalhista - tiveram um impacto político considerável.

O comércio mundial expandiu-se significativamente na década de 1990 e posteriormente, com a criação da Organização Mundial do Comércio e a negociação do Acordo de Livre Comércio da América do Norte . Esses acordos e políticas relacionadas foram amplamente apoiados por grupos empresariais e economistas como Krugman. e Stiglitz. Um dos resultados foi uma grande expansão da terceirização estrangeira, que se argumentou ter esvaziado a classe média.

Stiglitz posteriormente argumentou que a desigualdade pode explicar questões políticas - como por que a infraestrutura da América (e outros investimentos públicos) estão se deteriorando, ou a relativa falta de relutância do país em se envolver em conflitos militares como a guerra de 2003 no Iraque . As famílias que ganham mais têm dinheiro para comprar sua própria educação, assistência médica, segurança pessoal e parques. Eles mostraram pouco interesse em ajudar a pagar por essas coisas para o resto da sociedade e têm a influência política para garantir que isso não seja necessário. Os relativamente poucos filhos dos ricos que se alistaram no exército podem ter reduzido sua preocupação em ir para a guerra.

Milanovic argumentou que a globalização e a imigração estagnaram os salários da classe média nos Estados Unidos, alimentando o aumento de candidatos políticos populistas . Piketty atribuiu a vitória de Donald Trump na eleição presidencial de 2016 "à explosão da desigualdade econômica e geográfica nos Estados Unidos ao longo de várias décadas e à incapacidade de sucessivos governos de lidar com isso".

Saúde

Depois de aumentar por um século, a expectativa média de vida nos Estados Unidos está diminuindo. E para aqueles que estão nos 90% mais pobres da distribuição de renda, os salários reais (ajustados pela inflação) estagnaram: a renda de um trabalhador típico hoje está em torno de 40 anos atrás.

- Joseph Stiglitz

Usando estatísticas de 23 países desenvolvidos e dos 50 estados dos EUA, os pesquisadores britânicos Richard G. Wilkinson e Kate Pickett encontraram uma correlação que permanece depois de levar em conta a etnia, cultura nacional e classes ocupacionais ou níveis de educação. Suas descobertas colocam os Estados Unidos como o país mais desigual e mal classificado em problemas sociais e de saúde entre os países desenvolvidos. Os autores argumentam que a desigualdade cria estresse psicossocial e ansiedade por status que levam a males sociais.

Um estudo de 2009 atribuiu uma em cada três mortes nos Estados Unidos a altos níveis de desigualdade. De acordo com o The Earth Institute , a satisfação com a vida nos Estados Unidos tem diminuído ao longo de várias décadas, o que eles atribuíram ao aumento da desigualdade, falta de confiança social e perda de fé no governo.

Um estudo de 2015 realizado por Angus Deaton e Anne Case descobriu que a desigualdade de renda pode ser um fator impulsionador de um aumento acentuado nas mortes entre homens brancos entre as idades de 45 a 54 no período de 1999 a 2013. As chamadas " mortes por desespero ", incluindo suicídio e mortes relacionadas a drogas / álcool, que vêm reduzindo a expectativa de vida desde 2014, atingiram níveis recordes em 2017. Alguns pesquisadores afirmam que a desigualdade de renda, uma classe média em declínio e salários estagnados foram fatores significativos neste desenvolvimento.

De acordo com o Health Inequality Project, os homens americanos mais ricos vivem 15 anos mais do que os mais pobres. Para as mulheres americanas, a diferença de expectativa de vida é de 10 anos.

Financiamento de programas sociais

Krugman argumenta que os problemas de financiamento de longo prazo da Previdência Social e do Medicare podem ser atribuídos em parte ao crescimento da desigualdade, bem como a mudanças como a expectativa de vida mais longa. A fonte de financiamento para esses programas são os impostos sobre a folha de pagamento , tradicionalmente cobrados como um percentual do salário até um teto. Os impostos sobre a folha de pagamento não capturam a renda do capital ou renda acima do teto. Assim, a maior desigualdade reduz o pool tributável.

Se a desigualdade tivesse permanecido estável, o aumento dos pagamentos teria coberto cerca de 43% do déficit projetado da Previdência Social nos próximos 75 anos.

Justiça

Economistas liberais clássicos como Friedrich Hayek sustentaram que, porque os indivíduos são diversos e diferentes, a intervenção do Estado para redistribuir a renda é inevitavelmente arbitrária e incompatível com o estado de direito, e que "o que é chamado de justiça 'social' ou distributiva 'não tem sentido dentro de um ordem espontânea ". Aqueles que usariam o estado para redistribuir, "consideram a liberdade garantida e ignoram as pré-condições necessárias para sua sobrevivência".

Atitudes públicas

Os americanos geralmente não estão cientes da extensão da desigualdade ou das tendências recentes. Em 1998, uma pesquisa Gallup encontrou 52% dos americanos concordando que a diferença entre ricos e pobres era um problema que precisava ser corrigido, enquanto 45% o consideravam "uma parte aceitável do sistema econômico".

Uma pesquisa Gallup de dezembro de 2011 descobriu um declínio no número de americanos que classificaram a redução da diferença de renda e riqueza entre ricos e pobres como extremamente ou muito importante (21 por cento dos republicanos, 43 por cento dos independentes e 72 por cento dos democratas) . Apenas 45% vêem a lacuna como uma necessidade de consertar, enquanto 52% não. No entanto, houve uma grande diferença entre democratas e republicanos, com 71% dos democratas pedindo uma solução.

Em 2012, as pesquisas descobriram que o problema estava classificado abaixo de questões como crescimento e igualdade de oportunidades, e teve uma classificação relativamente baixa em afetar os eleitores "pessoalmente".

Uma pesquisa de janeiro de 2014 revelou que 61% dos republicanos, 68% dos democratas e 67% dos independentes aceitam que a desigualdade de renda nos EUA cresceu na última década. A pesquisa indicou que 69% dos americanos apoiaram o governo fazendo "muito" ou "algum" para lidar com a desigualdade de renda e que 73% dos americanos apoiaram o aumento do salário mínimo de $ 7,25 para $ 10,10 por hora.

Pesquisas descobriram que os americanos combinavam com cidadãos de outras nações sobre o que a igualdade era aceitável, mas aceitavam mais o que eles achavam que era o nível. Dan Ariely e Michael Norton descobriram em um estudo de 2011 que os cidadãos dos EUA subestimaram significativamente a desigualdade de riqueza.

Estados e cidades

Este mapa do Índice de Gini mostra a variação em nível regional e municipal no índice de desigualdade de renda antes dos impostos de Gini. O valor do índice Gini de 2010 varia de 20,7 para Loving County ( Texas ) a 64,5 para East Carroll Parish ( Louisiana ).

O Gini de renda familiar dos EUA de 46,8 em 2009 variou significativamente entre os estados : a desigualdade de renda após os impostos em 2009 foi maior no Texas e menor no Maine . A desigualdade de renda cresceu de 2005 a 2012 em mais de 2 das 3 áreas metropolitanas.

Os estados de Utah , Alasca e Wyoming têm um coeficiente de Gini de receita de mercado 10% menor do que a média, enquanto Washington DC e Porto Rico são 10% maiores.

Depois dos impostos, o Federal Reserve estimou que 34 estados nos EUA têm um índice de Gini entre 30 e 35, com Maine o mais baixo.

Nos níveis de condado e município, o índice de Gini de renda de mercado de 2010 variou de 21 a 65, de acordo com estimativas do Census Bureau.

Comparações internacionais

Mapa do coeficiente de gini da receita de acordo com o Banco Mundial (2018). O Índice de Gini de Renda mais alta para uma nação neste mapa implica em mais desigualdade de renda entre seu povo.

Os Estados Unidos têm o nível de desigualdade de renda mais alto do mundo ocidental , de acordo com um estudo de 2018 do Relator Especial das Nações Unidas sobre pobreza extrema e direitos humanos. Os Estados Unidos têm quarenta milhões de pessoas vivendo na pobreza, e mais da metade dessas pessoas vive em pobreza "extrema" ou "absoluta". A desigualdade de renda aumentou nas últimas décadas, e prevê-se que grandes cortes de impostos que favorecem desproporcionalmente os muito ricos aumentem ainda mais a desigualdade de renda nos Estados Unidos.

A desigualdade de renda real e as opiniões públicas sobre a necessidade de abordar o problema estão diretamente relacionadas na maioria dos países desenvolvidos, mas não nos Estados Unidos, onde a desigualdade de renda é maior, mas a preocupação é menor. Excluindo os aposentados, a desigualdade de renda no mercado dos EUA é comparativamente alta (em vez de moderada) e o nível de redistribuição é moderado (não baixo). Essas comparações indicam que os americanos mudam da dependência da renda do mercado para a dependência das transferências de renda mais tarde na vida, embora menos plenamente do que em outros países desenvolvidos.

As comparações internacionais variam. Em 2019, a CIA classificou os EUA em 39º pior lugar entre 157 países avaliados por Gini. Embora a desigualdade tenha aumentado depois de 1981 em dois terços dos países da OCDE, a maioria está na extremidade mais igualitária do espectro. A União Europeia mediu 30,8.

A classificação de Gini dos EUA (após impostos e transferências) o coloca entre os de países menos desenvolvidos. Os EUA são mais desiguais ou parecidos com países como Moçambique, Peru, Camarões, Guiana e Tailândia.

Em toda a Europa, a proporção da receita pós-impostos dos 10% mais ricos em relação aos 50% mais pobres mudou apenas ligeiramente entre meados da década de 1990 e 2019.

Os dados comparativos dos países em desenvolvimento estão disponíveis em bancos de dados como o Luxembourg Income Study (LIS) ou o OECD Income Distribution Database (OECD IDD), ou, ao incluir os países em desenvolvimento, no banco de dados Povcalnet do Banco Mundial, UN-WIDER's World Income Inequality Database, ou o Banco de Dados Padronizado de Desigualdade de Renda Mundial.

Razões para desempenho relativo

Participação da receita do 1% principal para países desenvolvidos selecionados, 1975 a 2015.

Um estudo de 2013 indicou que a desigualdade de renda do mercado dos EUA era comparável a outros países desenvolvidos, mas era a maior entre 22 países desenvolvidos depois de impostos e transferências. Isso implica que as escolhas de políticas públicas, em vez de fatores de mercado, geram disparidades de desigualdade de renda nos Estados Unidos em relação a outras nações desenvolvidas.

A desigualdade pode ser maior do que as estatísticas oficiais indicam em alguns países devido à renda não declarada. Os europeus detêm maiores quantidades de riqueza offshore do que os americanos.

Leonhardt e Quealy em 2014 descreveram três razões principais para outros países industrializados melhorarem a renda mediana real em relação aos EUA no período de 2000-2010. Nos E.U.A:

  • o nível de escolaridade aumentou mais lentamente;
  • as empresas pagam salários relativamente mais baixos para a classe média e os pobres, com altos executivos ganhando relativamente mais;
  • o governo redistribui menos, dos ricos para os pobres.

Em 2012, os EUA tinham a rede de segurança social mais fraca entre as nações desenvolvidas.

2014

Em 2014, a renda da classe média canadense cresceu mais do que a dos Estados Unidos e, em alguns países europeus, os cidadãos receberam aumentos maiores do que os americanos. Naquele ano, apenas os ricos viram aumentos salariais desde a Grande Recessão, enquanto os trabalhadores americanos médios não.

Respostas de política

O debate continua sobre se uma resposta de política pública é apropriada para a desigualdade de renda. Por exemplo, o economista do Federal Reserve Thomas Garrett escreveu em 2010: "É importante entender que a desigualdade de renda é um subproduto de uma economia capitalista que funciona bem. Os ganhos dos indivíduos estão diretamente relacionados à sua produtividade ... Um olhar cauteloso deve ser lançado em políticas que visam reduzir a distribuição de renda redistribuindo renda do mais produtivo para o menos produtivo simplesmente por uma questão de 'justiça'. ”Alternativamente, maiorias políticas bipartidárias apoiaram políticas redistributivas como o EITC.

Os economistas propuseram várias abordagens para reduzir a desigualdade de renda. Por exemplo, a então presidente do Federal Reserve, Janet Yellen, descreveu quatro "blocos de construção" em um discurso de 2014. Isso incluiu expandir os recursos disponíveis para as crianças, ensino superior acessível, propriedade de negócios e herança. Naquele ano, o Center for American Progress recomendou uma reforma tributária, subsidiando ainda mais a saúde e o ensino superior e fortalecendo os sindicatos como respostas apropriadas.

Uma infraestrutura melhorada pode abordar as causas e os efeitos da desigualdade. Por exemplo, os trabalhadores com mobilidade limitada podem usar o transporte de massa melhorado para alcançar empregos mais bem pagos longe de casa e para acessar serviços benéficos a um custo mais baixo.

As respostas de políticas públicas que tratam dos efeitos da desigualdade de renda incluem: ajustes na incidência de impostos e fortalecimento das disposições da rede de segurança social , como bem-estar , vale-refeição , seguridade social , Medicare e Medicaid .

As propostas que abordam as causas da desigualdade incluem a reforma educacional e a limitação / taxação da busca de renda . Outras reformas incluem aumento do salário mínimo e reforma tributária.

Educação

Crianças de famílias de renda mais alta freqüentemente frequentam escolas particulares de melhor qualidade ou são educadas em casa . Melhores professores aumentam o desempenho educacional e os ganhos futuros dos alunos, mas eles tendem a preferir distritos escolares que educam crianças de renda mais alta.

Cuidados de saúde

O impacto distributivo do Affordable Care Act (ACA ou Obamacare) durante 2014. A ACA aumentou os impostos principalmente sobre os 1% mais ricos para financiar cerca de $ 600 em benefícios em média para os 40% mais pobres das famílias.

O aumento do financiamento público para serviços como saúde pode reduzir a desigualdade após os impostos. O Affordable Care Act reduziu a desigualdade de renda no ano civil de 2014:

  • "famílias nos quintis mais baixo e segundo [os 40% mais baixos] receberam uma média de $ 690 e $ 560 adicionais respectivamente, por causa da ACA ..."
  • "A maior parte da carga da ACA caiu sobre as famílias no 1% do topo da distribuição de renda, e relativamente pouco caiu sobre o restante das famílias nesse quintil. As famílias no 1% do topo pagaram US $ 21.000 adicionais, principalmente por causa da rede imposto sobre o rendimento do investimento e o imposto adicional sobre o Medicare. "

Bem-estar público e gastos com infraestrutura

A OCDE afirmou que o gasto público é vital para reduzir o hiato de riqueza. Lane Kenworthy defende reformas incrementais na direção do modelo social-democrata nórdico , alegando que isso aumentaria a segurança econômica e as oportunidades.

O bem-estar pode encorajar os pobres a não buscar trabalho remunerado e estimular a dependência do Estado. Por outro lado, a eliminação das redes de segurança social pode desencorajar os empresários , exacerbando as consequências do fracasso empresarial de um revés temporário à ruína financeira.

Impostos

Alíquotas fiscais médias para os contribuintes de maior renda nos Estados Unidos, 1945–2009.
Com base nas estimativas do CBO, de acordo com a legislação tributária de 2013, o 1% do topo estará pagando uma taxa de imposto efetiva mais alta, enquanto outros grupos de renda permanecerão essencialmente inalterados.
Gráfico CBO ilustrando a redução percentual na desigualdade de renda devido a impostos federais e transferências de renda de 1979 a 2011.

Os impostos sobre a renda fornecem um mecanismo para lidar com a desigualdade após os impostos. O aumento da progressividade efetiva dos impostos sobre a renda reduz a diferença entre as rendas mais altas e as mais baixas. No entanto, os impostos pagos podem não refletir as taxas legais porque as estratégias (legais) de evasão fiscal podem compensar as taxas mais altas.

PIketty pediu um imposto de renda de 90% para resolver a situação.

Despesas fiscais

Gráficos CBO que descrevem o valor e a distribuição das 10 principais despesas fiscais (ou seja, isenções, deduções e taxas preferenciais)

As renúncias fiscais (ou seja, exclusões, deduções, alíquotas fiscais preferenciais e créditos fiscais) afetam a distribuição de renda após os impostos. Os benefícios das despesas fiscais, como exclusões de receita para prêmios de seguro saúde com base no empregador e deduções para juros de hipotecas, são distribuídos de forma desigual por todo o espectro de receita.

Em 2019, o Tesouro dos EUA listou 165 despesas de imposto de renda federal. As maiores como deduções de seguro saúde para empregadores, seguidas por receita líquida imputada de aluguel, ganhos de capital (exceto agricultura, madeira, minério de ferro e carvão) e planos de pensão de empregador de contribuição definida.

Compreender como cada despesa tributária é distribuída por todo o espectro de renda pode informar as escolhas de políticas.

Um estudo de 2019 feito pelos economistas Saez e Zucman descobriu que a taxa tributária total efetiva (incluindo impostos estaduais e locais e taxas do governo) para os 50% mais pobres das famílias dos EUA era de 24,2% em 2018, enquanto para as 400 famílias mais ricas era de 23% .

Impostos corporativos

O economista Dean Baker argumentou que as políticas de imposto de renda corporativo têm múltiplos efeitos. O aumento dos lucros corporativos aumenta a desigualdade ao distribuir dividendos (principalmente para pessoas de renda mais alta). A tributação dos lucros reduz esse efeito, mas também pode reduzir o investimento, reduzindo o emprego. Também incentiva os pagadores a (muitas vezes com sucesso) fazer lobby por maiores despesas fiscais, o que compensa a redução da desigualdade e também leva as empresas a ajustar seu comportamento para explorá-las. As firmas de lobby profissional e de contabilidade que geralmente pagam bem conseguem mais negócios, às custas de outros trabalhadores.

Salários mínimos

The Economist afirma que, à medida que a desigualdade aumenta, aumenta a vontade política de ajudar os trabalhadores mal pagos, e o salário mínimo pode não ser tão ruim quanto alguns acreditam.

Em uma postagem de blog no site do Economic Policy Institute , eles dizem que aumentar o salário mínimo federal para US $ 15 a hora diminuiria a desigualdade de renda.

Renda básica

Uma renda básica pública fornece a cada indivíduo uma quantia fixa do governo, sem levar em consideração fatores como idade, emprego, riqueza, educação, etc. Pessoas que apoiam a renda básica como forma de reduzir a desigualdade de renda incluem o Partido Verde .

Democracia econômica

A democracia econômica é uma filosofia socioeconômica que se propõe a transferir o poder de decisão das empresas para um grupo maior de partes interessadas públicas, que inclui trabalhadores, clientes, fornecedores, vizinhos e o público em geral.

Os economistas Richard D. Wolff e Gar Alperovitz afirmam que tais políticas melhorariam a igualdade.

Política monetária

A política monetária é responsável por equilibrar a inflação e o desemprego . Pode ser usado para estimular a economia (por exemplo, reduzindo as taxas de juros, o que incentiva empréstimos e gastos, criação adicional de empregos e pressão inflacionária); ou aperte-o, com os efeitos opostos. O ex-presidente do Fed, Ben Bernanke, escreveu em 2015 que a política monetária afeta a desigualdade de renda e riqueza de várias maneiras, mas que a responsabilidade recai principalmente em outras áreas:

  • O estímulo reduz a desigualdade ao criar ou preservar empregos, o que ajuda principalmente as classes média e baixa, que obtêm mais renda do trabalho do que os ricos.
  • O estímulo inflaciona os preços dos ativos financeiros (detidos principalmente pelos ricos), mas também do emprego, da habitação e do valor dos pequenos negócios (detidos de forma mais ampla).
  • O estímulo aumenta a inflação e / ou diminui as taxas de juros, o que ajuda os devedores (principalmente as classes média e baixa) e prejudica os credores (principalmente os ricos), porque eles são pagos com dólares mais baratos ou juros reduzidos.

Medição

Renda familiar dos EUA antes de impostos e distribuição de patrimônio líquido para 2013 e 2016, do Federal Reserve Survey of Consumer Finances .

Vários métodos medem a desigualdade de renda. Diferentes fontes preferem coeficientes de Gini ou proporção de percentis , etc. Os estudos do Census Bureau sobre a renda familiar e individual mostram níveis mais baixos do que algumas outras fontes, mas não separam as famílias de renda mais alta (99% +) onde a maioria das mudanças ocorreu.

Uma revisão descreve seis técnicas possíveis para estimar o crescimento da renda média real americana. As estimativas para o período 1979-2014 variaram de um declínio de 8% (Piketty e Saez 2003) a um aumento de 51% (CBO).

Duas estimativas comumente citadas são CBO e Emmanuel Saez . Eles diferem em suas fontes e métodos. Usando dados do IRS para 2011, Saez afirmou que a parcela da "receita do mercado menos as transferências" recebida pelo 1% do topo foi de cerca de 19,5%. O CBO usa dados do IRS e dados do Censo em seus cálculos e relatou um valor "antes dos impostos" mais baixo para o 1% superior de 14,6%.

Dados do Census Bureau

Renda familiar média dos EUA de 2001 a 2016 (real, medido em dólares de 2016), com estatísticas comparativas, da Pesquisa Fed de Finanças do Consumidor. O decil superior e o quintil inferior tiveram aumentos reais na renda comparando 2001 e 2016, enquanto o 20º ao 80º percentis diminuíram. Para todas as famílias, a mediana era de $ 54.100 em 2001 e $ 52.700 em 2016, um ligeiro declínio. Observe que isso difere da renda familiar média real, que atingiu um nível recorde em 2016.

O Census Bureau classifica todas as famílias por renda familiar com base em suas pesquisas e, em seguida, divide-as em quintis. O domicílio com classificação mais alta em cada quintil fornece o limite de renda superior para aquele quintil. Os dados do censo refletem a receita do mercado sem ajustes e não são passíveis de ajustes para impostos e transferências. Como os dados do censo não medem mudanças em domicílios individuais, eles não são adequados para estudar a mobilidade de renda.

Uma grande lacuna na medição da desigualdade de renda é a exclusão de ganhos de capital , lucros obtidos em aumentos no valor dos investimentos. Os ganhos de capital são excluídos por razões puramente práticas. O Censo não pergunta sobre eles, então eles não podem ser incluídos nas estatísticas de desigualdade. Obviamente, os ricos ganham muito mais com os investimentos do que os pobres. Como resultado, os níveis reais de desigualdade de renda na América são muito mais altos do que os números oficiais do Census Bureau sugerem.

Gary Burtless observou que, por esse motivo, os dados do censo exageraram as perdas de renda que as famílias de renda média sofreram na Grande Recessão.

Dados do Internal Revenue Service

Saez e Piketty foram os pioneiros no uso de dados do IRS para a análise da distribuição de renda em 1998.

Distribuição do PIB

Outra abordagem tenta alocar o PIB a pessoas físicas, para compensar os 40% do PIB que não aparecem nas declarações de impostos. Uma fonte de desacordo é o crescimento de contas de aposentadoria isentas de impostos, como fundos de pensão , IRAs e 401Ks . Outra fonte é a sonegação de impostos, cuja distribuição também é contestada.

Medidas de renda: antes e depois de impostos

A desigualdade pode ser medida antes e depois dos efeitos dos impostos e transferências de pagamentos, como previdência social e seguro-desemprego.

Medir a desigualdade depois de contabilizar impostos e transferências reduz a desigualdade observada, porque tanto o sistema de imposto de renda quanto os sistemas de transferência são projetados para isso. Os impactos dessas políticas variam conforme o regime de políticas muda. A CBO relatou em 2011 que: "O efeito equalizador das transferências diminuiu durante o período 1979-2007 principalmente porque a distribuição das transferências se tornou menos progressiva. O efeito equalizador dos impostos federais também diminuiu durante o período, em parte porque o valor dos impostos federais encolheu como parcela da receita de mercado e em parte por causa das mudanças na progressividade do sistema tributário federal. "

As estatísticas de renda do CBO mostram a importância crescente desses itens. Em 1980, os benefícios em espécie e os gastos do empregador e do governo com seguro saúde respondiam por apenas 6% da receita líquida de impostos das famílias no meio de um quinto da distribuição. Em 2010, essas fontes de renda em espécie representavam 17% da renda das famílias de classe média após os impostos. Os itens de receita pós-impostos estão aumentando mais rapidamente do que os itens antes de impostos. Como resultado desses programas, as rendas gastáveis ​​das famílias pobres e de classe média foram melhor protegidas contra perdas causadas pela recessão do que as rendas dos americanos no 1% mais rico. As rendas no meio e na base da distribuição tiveram um desempenho melhor desde 2000 do que as rendas no topo.

Os aumentos contínuos nas transferências, por exemplo, resultantes da Lei de Cuidados Acessíveis, reduziram a desigualdade, enquanto as alterações fiscais na Lei de Reduções de Impostos e Empregos de 2017 tiveram o efeito oposto.

CBO, incorpora ganhos de capital.

Questões demográficas

As comparações da renda familiar ao longo do tempo devem controlar as mudanças na idade média, tamanho da família, número de chefes de família e outras características. Medir a renda pessoal ignora os filhos dependentes, mas a renda familiar também apresenta problemas - uma família de dez pessoas tem um padrão de vida mais baixo do que uma entre duas pessoas, embora sua renda possa ser a mesma. Os ganhos das pessoas tendem a aumentar ao longo de suas vidas úteis, de modo que as estimativas pontuais podem ser enganosas. (Um mundo em que cada pessoa recebesse uma renda vitalícia no 21º aniversário e nenhuma renda depois disso teria um Gini extremamente alto, mesmo se todos recebessem exatamente a mesma quantia. As rendas no mundo real também tendem a ser altas, embora não tanto extremo.) Cerca de 11% das famílias eventualmente aparecem no 1% em algum ponto. A desigualdade entre um recém-formado e um jovem de 55 anos no auge de sua carreira não é um problema se o graduado seguir o mesmo plano de carreira.

Pesquisadores e organizações conservadoras têm se concentrado nas falhas da renda familiar como medida do padrão de vida, a fim de refutar as afirmações de que a desigualdade de renda está crescendo, é excessiva ou representa um problema. De acordo com uma análise de 2004 dos dados do quintil de renda pela Heritage Foundation , a desigualdade é menor após o ajuste para o tamanho da família. A parcela agregada da renda detida pelo quintil superior (os que ganham mais 20 por cento) diminui em 20,3% quando os números são ajustados para refletir o tamanho da família.

No entanto, o Pew Research Center descobriu que a renda familiar diminuiu menos do que a renda individual no século XXI, porque aqueles que não podiam mais pagar por uma moradia separada mudaram-se para a casa de parentes, criando famílias maiores com mais ganhadores. Um estudo CBO de 2011 ajustado para o tamanho da família de modo que seus quintis contenham um número igual de pessoas, não um número igual de famílias. O CBO descobriu que a distribuição de renda em um período de vários anos era "modestamente" mais igual do que a renda anual, confirmando estudos anteriores.

De acordo com Noah, o ajuste para fatores demográficos, como o aumento da idade e famílias menores, indica que a desigualdade de renda é menos extrema, mas cresce mais rápido do que sem o ajuste.

Índice de Gini

O coeficiente de Gini foi desenvolvido pelo estatístico e sociólogo italiano Corrado Gini e publicado em seu artigo de 1912 Variabilidade e mutabilidade ( italiano : Variabilità e mutabilità ).

As classificações de Gini podem ser usadas para comparar a desigualdade (por raça, gênero, emprego) dentro e entre jurisdições, usando uma variedade de medidas de renda e fontes de dados, com resultados diferentes. Por exemplo, o mercado oficial de Gini do Census Bureau para os EUA era de 47,6 em 2013, ante 45,4 em 1993. Em contraste, a remuneração ajustada da OCDE nos EUA, Gini, era de 37 em 2012.

Outros indicadores de desigualdade

A renda, embora medida, é apenas um indicador de igualdade. Outros incluem igualdade de oportunidades, consumo e riqueza.

Oportunidade

O economista Thomas Sowell e o ex-congressista e presidente da Câmara Paul Ryan argumentaram que mais importante do que a igualdade de resultados é a igualdade de oportunidades . Isso mede o grau em que os indivíduos têm a chance de sucesso, apesar de suas circunstâncias originais.

Consumo

Outros pesquisadores argumentaram que a renda é menos importante do que o consumo. Dois indivíduos (ou outras unidades) que consomem a mesma quantidade têm resultados semelhantes, apesar das diferenças em suas rendas. A desigualdade de consumo também é menos extrema. Will Wilkinson escreveu, "o aumento da desigualdade de consumo foi consideravelmente menos dramático do que o aumento da desigualdade de renda". De acordo com Johnson, Smeeding e Tory, a desigualdade de consumo era menor em 2001 do que em 1986. Outros estudos não encontraram a desigualdade de consumo menos dramática do que a desigualdade de renda familiar. Um estudo da CBO descobriu que os dados de consumo não capturam o consumo de famílias de alta renda tão bem quanto suas rendas, embora tenha descoberto que os números de consumo das famílias são menos desiguais do que a renda familiar.

Outros contestam a importância do consumo, ressaltando que se as rendas média e baixa estão consumindo mais do que ganham é porque estão economizando menos ou se endividando cada vez mais. Alternativamente, pessoas de renda mais alta podem consumir menos do que sua renda, economizando / investindo o restante.

Fortuna

CBO Chart, US Holdings of Family Wealth 1989 a 2013. Os 10% mais ricos das famílias detinham 76% da riqueza em 2013, enquanto os 50% mais pobres das famílias detinham 1%. A desigualdade aumentou de 1989 a 2013.

A desigualdade de riqueza se refere à distribuição do patrimônio líquido (ou seja, o que é possuído menos o que é devido) em oposição à renda anual. A riqueza é afetada por movimentos nos preços dos ativos, como ações, títulos e imóveis, que flutuam no curto prazo. A desigualdade de renda tem efeitos significativos sobre as mudanças de longo prazo na desigualdade de riqueza. A desigualdade de riqueza está aumentando:

  • O 1% do topo possuía aproximadamente 40% da riqueza em 2012, contra 23% em 1978. A participação de 1% do topo da riqueza era igual ou inferior a 30% de 1950 a 1993.
  • O 0,1% do topo detinha aproximadamente 22% da riqueza em 2012, contra 7% em 1978. A participação de 1% do topo era igual ou inferior a 10% de 1950 a 1987. Uma estimativa conflitante descobriu que eles detinham cerca de 15%.
  • Os 400 principais americanos tinham um patrimônio líquido de US $ 2 trilhões em 2013, mais do que os 50% inferiores. Seu patrimônio líquido médio era de US $ 5 bilhões.
  • Os 50% mais baixos das famílias detinham 3% da riqueza em 1989 e 1% em 2013. Seu patrimônio líquido médio em 2013 era de aproximadamente US $ 11.000.
  • O limite para o 1% mais rico era de aproximadamente US $ 8,4 milhões medidos para o período de 2008-2010. Quase metade do 1% do topo em renda também estava no 1% do topo em riqueza. Em 2010, os 5% mais ricos das famílias possuíam aproximadamente 72% da riqueza financeira, enquanto os 80% mais pobres das famílias tinham 5%.
  • O 1% do topo controlava 38,6% da riqueza do país em 2016.

Grande parte do ganho de riqueza veio para os 1% mais ricos. Aqueles entre o 1% e os 5% do topo controlavam uma porcentagem menor da riqueza do que antes.

Educação e estrutura familiar

Ilustração de um anúncio de 1916 de uma escola profissionalizante no final de uma revista dos Estados Unidos. A educação tem sido vista como a chave para o aumento da renda, e esse anúncio apelou à crença dos americanos na possibilidade de autodesenvolvimento, além de ameaçar as consequências de não se obter segurança econômica na grande desigualdade de renda existente durante a Revolução Industrial .

Outra forma de desigualdade são os diferentes níveis e qualidade de ensino à disposição dos alunos. A qualidade da escola e os resultados educacionais variam dramaticamente, dependendo se o aluno tem acesso a uma escola particular ou charter ou a uma escola pública eficaz . Muitos alunos não têm escolha a não ser frequentar escolas públicas disfuncionais, onde poucos alcançam o desempenho escolar .

O analista David Brooks argumentou que na década de 1970, os graduados do ensino médio e superior tinham "estruturas familiares muito semelhantes", enquanto os que se formaram posteriormente no ensino médio tinham muito menos probabilidade de se casar e muito mais probabilidade de fumar, ser obeso, se divorciar e / ou se tornar um pai solteiro .

O aumento da riqueza do 1% mais rico é um problema, mas não é um problema tão grande quanto as dezenas de milhões de americanos que abandonaram o ensino médio ou a faculdade. Não é um problema tão grande quanto 40% das crianças que nascem fora do casamento. Não é um problema tão grande quanto o capital humano estagnado da nação, sua mobilidade social estagnada e o tecido social desorganizado para os 50% mais pobres.

Opiniões de indivíduos notáveis

Embora alguns tenham se pronunciado a favor da desigualdade moderada como forma de incentivo , outros alertaram contra os níveis excessivos de desigualdade, incluindo Robert J. Shiller , (que chamou o aumento da desigualdade econômica de "o problema mais importante que enfrentamos hoje"), anterior O presidente do Conselho do Federal Reserve , Alan Greenspan , ("Este não é o tipo de coisa que uma sociedade democrática - uma sociedade capitalista democrática - pode realmente aceitar sem abordar"), e o presidente Barack Obama (que se referiu ao aumento da diferença de renda como a "definição desafio do nosso tempo ").

O relator especial das Nações Unidas, Philip Alston , após uma missão de apuração de fatos aos Estados Unidos em dezembro de 2017, disse em seu relatório que "os Estados Unidos já lideram o mundo desenvolvido em desigualdade de renda e riqueza, e agora estão avançando a todo vapor para fazer se ainda mais desigual. "

Alan Krueger resumiu estudos de pesquisa em 2012, afirmando que à medida que aumenta a desigualdade de renda:

  • A renda muda para os ricos, que tendem a consumir menos de cada dólar marginal, desacelerando o consumo e, portanto, o crescimento econômico;
  • A mobilidade da renda cai: a renda dos pais prediz melhor a renda dos filhos;
  • As famílias de renda média e baixa tomam mais empréstimos para manter seu consumo, um fator que contribui para crises financeiras; e
  • Os ricos ganham mais poder político, o que resulta em políticas que reduzem ainda mais o crescimento econômico.

Muitos economistas afirmam que a crescente desigualdade de renda na América é "profundamente preocupante", injusta, um perigo para a democracia / estabilidade social ou um sinal de declínio nacional. O Nobelista Robert Shiller, após receber o prêmio, declarou: "O problema mais importante que enfrentamos hoje, eu acho, é o aumento da desigualdade nos Estados Unidos e em outras partes do mundo." Piketty advertiu: "O ideal igualitário do pioneiro caiu no esquecimento, e o Novo Mundo pode estar prestes a se tornar a Velha Europa da economia globalizada do século XXI ."

Outros afirmam que o aumento não é significativo, que o crescimento econômico da América e / ou igualdade de oportunidades deve ser o foco principal, que o aumento da desigualdade é um fenômeno global que seria tolice tentar mudar por meio da política interna dos EUA, que "tem muitos benefícios econômicos e é o resultado de ... uma economia em bom funcionamento ", e tem ou pode se tornar uma desculpa para a" retórica da guerra de classes ". Eles argumentam contra a "redistribuição da riqueza", ao invés disso, defendem uma "política econômica sólida para reduzir a pobreza [que] tiraria as pessoas da pobreza (aumentaria sua produtividade) enquanto não reduziria o bem-estar dos indivíduos mais ricos".

Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos