Seção 1 da Carta Canadense de Direitos e Liberdades - Section 1 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms

Carta Canadense de Direitos e Liberdades
Parte da Lei da Constituição, 1982 .
Preâmbulo
Garantia de direitos e liberdades
1
Liberdades Fundamentais
2
Direitos democráticos
3 , 4 , 5
Direitos de Mobilidade
6
Direitos legais
7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14
Direitos de igualdade
15
Línguas Oficiais do Canadá
16 , 16,1 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22
Direitos de educação de línguas minoritárias
23
Execução
24
Em geral
25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 , 31
Aplicação da Carta
32 , 33
Citação
34
v t e

A seção 1 da Carta Canadense de Direitos e Liberdades é a seção que confirma que os direitos listados na Carta são garantidos . A seção também é conhecida como cláusula de limites razoáveis ou cláusula de limitações , pois permite legalmente que o governo limite os direitos de um indivíduo na Carta . Essa limitação de direitos foi usada nos últimos vinte anos para evitar uma variedade de condutas questionáveis, como discurso de ódio (por exemplo, em R v Keegstra ) e obscenidade (por exemplo, em R v Butler ).

Quando o governo limita o direito de um indivíduo, cabe à Coroa o ônus de mostrar, no balanço das probabilidades , em primeiro lugar, que a limitação foi prescrita por lei , a saber, que a lei está em sintonia com os valores de acessibilidade e inteligibilidade ; e em segundo lugar, que é justificado em uma sociedade livre e democrática , o que significa que deve ter um propósito justificável e deve ser proporcional.

Texto

Sob o título de "Garantia de Direitos e Liberdades", a seção declara:

1. A Carta Canadense de Direitos e Liberdades garante os direitos e liberdades nela estabelecidos, sujeitos apenas aos limites razoáveis ​​prescritos por lei que possam ser comprovadamente justificados em uma sociedade livre e democrática.

Prescrito por lei

A investigação sobre se a limitação foi "prescrita por lei" refere-se à situação em que a limitação foi o resultado de alguma conduta de um governo ou de seus agentes e se a conduta foi autorizada por lei acessível e inteligível. O Tribunal articulou quando a autorização seria falha por ser muito vaga como "onde não há um padrão inteligível e onde o legislador concedeu ao plenário o poder de fazer o que parecer melhor em um amplo conjunto de circunstâncias".

Onde não há base legal para a conduta, a limitação certamente falhará. Em Little Sisters Book and Art Emporium v ​​Canadá , a Suprema Corte concluiu que a conduta de um oficial de fronteira ao separar homossexuais de materiais de leitura heterossexuais não foi autorizada por nenhuma lei. Da mesma forma, a conduta policial que não foi exercida sob autoridade legal falhará nesta fase.

Teste Oakes

O teste principal para determinar se o propósito é comprovadamente justificável em uma sociedade livre e democrática é conhecido como teste de Oakes , cujo nome deriva do caso essencial R v Oakes [1986] 1 SCR 103, escrito pelo Chief Justice Dickson . O teste é aplicado quando o requerente prova que uma das disposições da Carta foi violada. A responsabilidade recai sobre a Coroa para passar no teste de Oakes.

Em R v Big M Drug Mart Ltd (1985), Dickson afirmou que as limitações de direitos devem ser motivadas por um objetivo de importância suficiente. Além disso, o limite deve ser o menor possível. Em Oakes (1986), Dickson elaborou o padrão quando um certo David Oakes foi acusado de vender narcóticos . Dickson para um Tribunal unânime concluiu que os direitos de David Oakes foram violados porque ele foi considerado culpado. Essa violação não foi justificada na segunda etapa do processo de duas etapas:

1. Deve haver um objetivo premente e substancial
2. As médias devem ser proporcionais
   1. Os meios devem ser racionalmente conectados ao objetivo
   2. Deve haver comprometimento mínimo de direitos
   3. Deve haver proporcionalidade entre a infração e o objetivo

O teste é fortemente fundamentado na análise factual, portanto a aderência estrita nem sempre é praticada. Um certo grau de sobreposição é esperado, pois há alguns fatores, como imprecisão, que devem ser considerados em várias seções. Se a legislação falhar em qualquer um dos ramos acima, é inconstitucional. Caso contrário, a lei contestada passa no teste de Oakes e permanece válida.

Desde Oakes , o teste foi ligeiramente modificado.

Pressionando e objetivo substancial

Esta etapa pergunta se o objetivo do Governo em limitar os direitos protegidos da Carta é um objetivo premente e substancial de acordo com os valores de uma sociedade livre e democrática. Na prática, os juízes têm reconhecido muitos objetivos como suficientes, com exceção, desde Big M , de objetivos que são por si só discriminatórios ou antagônicos às liberdades fundamentais, ou objetivos incompatíveis com a divisão adequada de poderes . Em Vriend v Alberta (1998), verificou-se que uma ação governamental também pode ser invalidada nesta fase se não houver nenhum objetivo, mas apenas uma desculpa. Especificamente, a Suprema Corte considerou uma lei de Alberta inconstitucional porque não estendeu nenhuma proteção aos funcionários demitidos devido à orientação sexual , contradizendo a seção 15 . O governo escolheu não proteger as pessoas nesta situação porque a situação era considerada rara e obscura. O Tribunal considerou que este era um objetivo insuficiente, porque era mais uma explicação do que um objetivo.

Conexão racional

Esta etapa pergunta se a limitação do direito da Carta pela legislação tem uma conexão racional com o objetivo do Parlamento. Os meios usados ​​devem ser cuidadosamente planejados para atingir o objetivo. Eles não devem ser arbitrários, injustos ou baseados em considerações irracionais. O professor Peter Hogg , que costumava argumentar que o teste de conexão racional era redundante, continua a argumentar que o critério é de pouca utilidade. Um exemplo de falha no teste de conexão racional pode ser encontrado em R v Morgentaler (1988), em que Dickson era da opinião de que as leis contra o aborto deveriam ser derrubadas em parte devido a uma violação dos direitos à saúde sob a seção 7 e uma conexão irracional entre o objetivo (proteger o feto e a saúde da gestante), e o processo de realização do aborto terapêutico. Esse processo foi considerado injusto com mulheres grávidas que necessitavam de aborto terapêutico, porque os comitês destinados a aprovar o aborto não foram formados ou demoraram muito. (Posteriormente, a lei também falhou nos outros dois critérios de proporcionalidade).

Comprometimento mínimo

Esta etapa foi considerada a mais importante das etapas e é o teste que mais falhou. Normalmente, proibições diretas serão difíceis de provar como minimamente prejudiciais. No entanto, os meios não precisam ser necessariamente o menos intrusivo absoluto; esta é de fato uma das etapas do teste que foi modificada. Em Oakes , a etapa foi formulada para exigir que o limite seja "o mínimo possível". Em R v Edwards Books and Art Ltd (1986), isso foi alterado para "o mínimo possível", permitindo assim expectativas mais realistas para os governos.

O inquérito enfoca o equilíbrio das alternativas. Em Ford v Quebec (AG) (1988), verificou-se que as leis de Quebec exigindo o uso exclusivo do francês nos sinais limitavam a liberdade de expressão. Embora a lei tivesse um objetivo suficiente de proteger a língua francesa, era, no entanto, inconstitucional porque o legislador poderia ter aceito uma alternativa mais benigna, como sinais que incluíam palavras inglesas menores além de palavras francesas maiores. (O Tribunal decidiu na Ford que o mesmo teste se aplicaria ao artigo 9.1 da Carta de Quebec. Portanto, é a razão pela qual a jurisprudência da Carta de Quebec pode ser de interesse sob a seção 1 da Carta do Canadá.)

Proporcionalidade

Esta etapa pergunta se o objetivo é proporcional ao efeito da lei. As medidas que são responsáveis ​​por limitar a Carta são proporcionais ao objetivo? O benefício decorrente da legislação supera a gravidade da infração? A legislação pode não produzir efeitos de tal severidade de forma a tornar o prejuízo injustificável. O professor Hogg argumentou que meramente satisfazer os três primeiros critérios do teste de Oakes provavelmente equivale à satisfação automática do quarto critério.

Outras análises da seção 1

Embora o teste de Oakes tenha sido a principal forma de análise da seção 1 usada pelos juízes da Suprema Corte, não foi o único.

Teste da seção 1 de McIntyre em Andrews

No caso inicial da seção 15, Andrews v Law Society of British Columbia (1989), metade dos juízes declarou que o teste de Oakes não deveria e não pode ser o teste da seção 1 usado para todas as seções da Carta . Para o juiz William McIntyre , o teste de Oakes era um padrão muito alto para direitos de igualdade, o que era uma questão complexa, uma vez que os governos devem distinguir entre muitos grupos na sociedade, para criar "legislação social e econômica sólida". Ele então elaborou o seguinte teste de duas etapas:

1. A ação governamental deve ter sido feita para alcançar um "objetivo social desejável".

2. É examinado o direito à igualdade violado no processo de prossecução daquele objectivo, com a sua “importância” para aqueles cujos direitos foram limitados avaliados; esta avaliação é então balanceada com um julgamento sobre se o limite atinge o objetivo.

O restante dos juízes, no entanto, continuou a aplicar o teste de Oakes; o teste de Oakes ainda é usado na seção 15 casos.

R. v. Stone

No caso R v Stone (1999), foi considerada a questão do crime cometido por uma pessoa com automatismo . A maioria decidiu que, uma vez que o automatismo pode ser "facilmente fingido", o ônus da prova deve caber à defesa; embora isso seja um limite para os direitos da seção 11 , a maioria considerou que a seção 1 apoiaria isso porque a lei criminal pressupõe ações voluntárias. Como a dissidência notou, esse uso da seção 1 não refletia o teste de Oakes padrão.

Seção 12

Foi questionado se o teste de Oakes, ou qualquer teste da seção 1, poderia ser aplicado à seção 12 da Carta , que fornece direitos contra punições cruéis e incomuns . Em R. v. Smith (1987) , alguns juízes da Suprema Corte acharam que a seção 1 não poderia ser aplicada, embora a maioria empregasse a seção 1. Hogg acredita que a seção 1 nunca pode ser aplicada; ele disse que a seção 12 "pode ​​ser um direito absoluto. Talvez seja o único."

Lei Administrativa

Em Doré v Barreau du Québec (2012), a Suprema Corte do Canadá concluiu que o teste de Oakes não deve ser aplicado a decisões de direito administrativo que afetam os direitos da Carta de um indivíduo específico. Em vez disso, o tomador de decisão deve equilibrar proporcionalmente entre os valores da Carta em questão e os objetivos estatutários. O padrão de revisão por um tribunal de revisão judicial é de "razoabilidade" (não "correção").

Comparação com outros instrumentos de direitos humanos

Esta cláusula de limitações gerais definitivamente diferencia a Carta Canadense de sua contraparte dos Estados Unidos, a Declaração de Direitos . No que diz respeito às semelhanças com a Convenção Europeia dos Direitos do Homem , existem várias limitações na Convenção Europeia que são semelhantes às cláusulas de limitação da Carta . Esses limites incluem:

• limites aos direitos de privacidade aceitos no Canadá (Artigo 8 (2) da CEDH : exceto se estiver em conformidade com a lei e for necessário em uma sociedade democrática );
• limites à liberdade de pensamento e religião semelhantes às limitações canadenses (art. 9 (2) CEDH : sujeito apenas às limitações prescritas por lei e necessárias em uma sociedade democrática );
• os limites à liberdade de expressão são aceitos como no Canadá (art. 10 (2) CEDH : sujeito às formalidades, condições, restrições ou penalidades prescritas por lei e necessárias em uma sociedade democrática );
• limites à liberdade de reunião pacífica e livre associação também são aceitos no Canadá (art. 11 (2) CEDH : Nenhuma restrição deve ser imposta ao exercício desses direitos além das prescritas por lei e necessárias em uma sociedade democrática )

No entanto, ao contrário da Carta Canadense , o art. 18 da Convenção Europeia limita todas essas restrições especificamente enumeradas: As restrições permitidas por esta Convenção aos ditos direitos e liberdades não serão aplicadas para nenhum fim diferente daqueles para os quais foram prescritos . Talvez a única limitação primordial da Carta Canadense sobre todos os direitos enumerados seja uma limitação muito mais geral do que as limitações específicas da Convenção Europeia.

A Declaração de Direitos consagrada na Constituição da África do Sul em 1996 também contém uma cláusula comparável à seção 1 da Carta e aos artigos 8 a 11 da CEDH. A Seção 36 exige que uma "limitação seja razoável e justificável em uma sociedade aberta e democrática ", e que se devem considerar fatores relevantes como" a importância da finalidade da limitação "," a relação entre a limitação e sua finalidade "e" meios menos restritivos para atingir a finalidade ".

No próprio Canadá, o teste de Oakes foi comparável às maneiras pelas quais outros direitos foram limitados. A seção trinta e cinco da Lei da Constituição de 1982 , que afirma os direitos dos aborígines e do tratado, tecnicamente não faz parte da Carta e, portanto, não está sujeita à seção 1. No entanto, em R v Sparrow, o Tribunal desenvolveu um teste para limitar a seção 35 que Hogg comparou o teste de Oakes da seção 1. Depois do caso Sparrow , a legislação provincial só pode limitar os direitos dos aborígenes se lhes tiver dado a prioridade apropriada. A Carta de Direitos Humanos e Liberdades de Quebec contém uma seção que também foi comparada à seção 1. Ou seja, a seção 9.1 afirma que, quando alguém invoca direitos, deve ser respeitando "os valores democráticos, a ordem pública e o bem geral. ser dos cidadãos de Québec "e essa lei pode limitar direitos. Em Ford v Quebec (AG) , verificou-se que uma análise dos limites da seção 9.1 deve ser semelhante à da seção 1 do Canadian Charter. Em Syndicat Northcrest v Amselem , o juiz Michel Bastarache contrastou isso com a principal diferença entre as duas seções. A saber, as declarações da seção 9.1 sobre como se deve usar os direitos não mencionam legislaturas e, portanto, a Carta de Quebec tem relevância para o direito privado . Em Dagenais v Canadian Broadcasting Corp. (1994), o Tribunal também desenvolveu um teste sob a common law modelado após o teste de Oakes para considerar proibições de publicação .

História

Por volta da época do centenário da Confederação Canadense em 1967, o procurador-geral liberal Pierre Trudeau nomeou o professor de direito Barry Strayer para pesquisar os direitos consagrados na Constituição. O Canadá já tinha uma Declaração de Direitos Canadense aprovada em 1960. Esta Declaração de Direitos não tinha a força da Carta e foi criticada como sendo fraca. A Declaração de Direitos é semelhante em conteúdo à Carta, no entanto, inclui uma proteção de propriedade que não está na Carta.

O relatório de Strayer para o governo Trudeau defendeu uma série de ideias que mais tarde foram incorporadas à Carta, incluindo a limitação de direitos. Esses limites agora estão incluídos na limitação da Carta e não obstante as cláusulas. Trudeau se tornou primeiro-ministro em 1968 e seu governo implementou a Carta em 1982.

Nos estágios iniciais de planejamento do desenvolvimento da Carta, esta seção pretendia ser o contrapeso à capacidade do tribunal de eliminar a lei com a Carta . Uma versão anterior da seção garantia direitos "sujeitos apenas aos limites razoáveis ​​geralmente aceitos em uma sociedade livre e democrática com um sistema parlamentarista de governo". Essa formulação gerou um debate sobre quais ações do governo poderiam ser "geralmente aceitas", com os libertários civis argumentando que a cláusula tornaria os direitos da Carta impotentes. Eles até se referiram a ele como um " Caminhão Mack " para sugerir que atropelaria direitos significativos. Em resposta, o texto foi alterado para a versão atual, para enfocar menos na importância do governo parlamentar e mais na justificabilidade dos limites em sociedades livres; a última lógica estava mais de acordo com os desenvolvimentos de direitos em todo o mundo após a Segunda Guerra Mundial . As províncias , no entanto, não consideraram um recurso suficientemente forte e, em vez disso, insistiram na inclusão da cláusula de não obstante .

Em setembro de 2020, o juiz Donald Burrage determinou que a proibição de viagens em Newfoundland and Labrador violava de fato a Seção 6 da Carta Canadense de Direitos e Liberdades , que permite que os canadenses se movimentem livremente em todo o país. No entanto, Burrage disse que a proibição é protegida pela Seção 1, que permite isenções razoáveis ​​à carta.

Crítica

A Carta foi criticada por aumentar o poder judicial , uma vez que o âmbito da revisão judicial foi alargado. A seção 1 é parte do problema percebido. Em seu livro The Charter Revolution & the Court Party , o político de Alberta Ted Morton e o professor Rainer Knopff alegam que os juízes têm um papel maior e mais escolha na formulação de políticas e citam o ex-chefe de justiça Antonio Lamer afirmando que um caso de Carta , "especialmente quando um tem que olhar para a Seção 1 ... está nos pedindo para fazer essencialmente o que costumava ser uma chamada política. "

A certa altura, Morton e Knopff também criticaram o crescente poder dos funcionários da Suprema Corte, alegando que o escrivão de Dickson, Joel Bakan, era o verdadeiro autor do teste de Oakes. Morton e Knopff escrevem,

Dickson, dizem, estava insatisfeito com a parte da seção 1 de um projeto de sentença. Ele deu o rascunho a Bakan e pediu-lhe que refizesse a seção de limitações razoáveis. Sentindo uma longa noite, Bakan armou-se com uma garrafa de xerez e começou a construir o agora famoso teste de balanceamento de três pontas.

Bakan foi supostamente influenciado pela jurisprudência dos Estados Unidos, que Morton e Knopff escreveriam que deveria desapontar "Aqueles que elogiam a seção 1 / Teste de Oakes como uma abordagem tipicamente canadense para litígios de direitos". No entanto, a fonte de Morton e Knopff é "anônima".

Referências

Referências

• Hogg, Peter W. (2003). Lei Constitucional do Canadá (edição de estudante de 2003). Scarborough, Ontário: Thomson Canada.