Artigo 16 da Carta Canadense de Direitos e Liberdades - Section 16 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms

A bilíngüe (Inglês e Francês) sinal de parar em Parliament Hill em Ottawa . Um exemplo de bilinguismo no nível do governo federal.

Seção 16 da Carta Canadense de Direitos e Liberdades é a primeira de várias seções da Constituição lidar com Canadá dois 's línguas oficiais , Inglês e Francês . Artigo 16 declara que o Inglês e francês são as línguas oficiais do Canadá e da província de New Brunswick .

Texto

Sob o título "línguas oficiais do Canadá", a seção lê:

16. (1) Inglês e francês são as línguas oficiais do Canadá e ter a igualdade de status e direitos iguais e privilégios quanto ao seu uso em todas as instituições do Parlamento e do governo do Canadá.

(2) Inglês e francês são as línguas oficiais de New Brunswick e ter igualdade de status e direitos iguais e privilégios quanto ao seu uso em todas as instituições do Legislativo e do governo de New Brunswick.

(3) Nenhuma disposição da presente Carta limita o poder do Parlamento e uma legislatura para avançar a igualdade de status ou o uso de Inglês e Francês.

Função

Esta seção estabelece os princípios gerais que são expandidos em seções 16.1 a 22 . Secção 16 si expande direitos linguísticos na Lei da Constituição de 1867 ; enquanto que a secção 133 da Lei Constitucional de 1867 apenas permitiu a ambas as línguas para ser usado em Parlamento e no Quebec legislatura e, em alguns tribunais, seção 16 vai mais longe, permitindo que o bilinguismo nas federais e New Brunswick burocracias , e no New Brunswick legislatura. Isso não era inteiramente novo, como do Canadá Línguas Oficiais Act tinha previsto para este em nível federal desde 1969, e New Brunswick tinha uma legislação semelhante. Essas leis, no entanto, eram apenas estatutos , e a seção 16, portanto, fez alguns dos seus aspectos fundamentais em princípios constitucionais.

interpretação judicial

Subsecções 16 (1) e 16 (2)

Não tem sido fácil entender como seção 16 pode ser aplicada. Em Société des Acadiens v. Associação de Pais (1986), Chefe de Justiça Brian Dickson fez referência ao "debate acadêmico sobre o significado preciso de s. 16", ea questão de "se s. 16 é Visionário, declaratória ou substantiva natureza." Ele, no entanto, decidir que "pelo menos ele fornece um forte indicador do propósito das garantias de linguagem na Carta [ie., Seções 17 a 22] ... o governo federal do Canadá eo governo de New Brunswick demonstraram seu compromisso com o bilinguismo oficial dentro de suas respectivas jurisdições ".

No mesmo caso, a Justiça Jean Beetz escreveu que a natureza política da secção 16, em oposição à natureza generosa dos direitos no resto da Carta, indicam que os tribunais devem ser cautelosos na interpretação secção 16 de novas maneiras. Governos eleitos iria desempenhar um papel maior na determinação do seu âmbito. Justiça Bertha Wilson passou a especular que a secção 16 é utilizado para representar uma oportunidade para a expansão dos direitos linguísticos. Assim, os tribunais devem sempre perguntar-se como as suas decisões encaixar com o actual estado de coisas em relação a política oficial línguas, e como suas decisões são consistentes com ele. Enquanto os direitos garantidos sob outra disposição linguagem da Carta , seção 20 , são limitados, isso não significa que a seção 16 é limitado ou não pode ter um efeito sobre o crescimento de direitos linguísticos. Tanto quanto New Brunswick está em causa, acrescentou, o bilinguismo foi considerado "fundamental" para "o desenvolvimento social e cultural", e, portanto, deve haver "intensificadas as expectativas do público" que isso poderia ser suportado pela Carta .

Em R. v. Beaulac (1999), o Supremo Tribunal rejeitou algumas de suas interpretações conservadoras anteriores. Ele decidiu que uma proposital interpretação (generoso) seria apropriado para os direitos linguísticos, já que isso iria ajudar língua minoritária comunidades (ou seja, aqueles que falam Inglês ou Francês em uma região onde essa língua é a língua minoritária) alcançar a igualdade.

Muitos Carta casos em relação ao uso do Inglês e francês não foram travadas em razão do capítulo 16. Por exemplo, de Quebec Bill 101 , que limita a utilização de Inglês, foi considerado inválido em certos aspectos, não porque em conflito com seção 16, mas porque violou a liberdade de expressão , que é garantido pela secção 2 do Charter .

Da mesma forma, a Seção 16 não se aplica realmente a províncias além de New Brunswick; como a única província que actualmente se considera oficialmente bilíngue, New Brunswick é a única província a ter o seu bilinguismo garantida pelo capítulo 16. Quando Manitoba leis 's declarando Inglês ser a única língua oficial da província foram encontrados para ser inválida no re Manitoba Language Rights (1985), este foi devido às suas contradições com a Lei de Manitoba .

Inciso 16 (3)

Subseção 16 (3) prevê que um Parlamento ou do governo provincial pode lutar para progredir no bilinguismo oficial. Isso reflete uma decisão 1975 tribunal, Jones v. Attorney General de New Brunswick , no qual foi encontrado governos podem fazer isso. Assim, o Supremo Tribunal na Société des Acadiens argumentou que são os governos eleitos e "compromisso político", em vez dos tribunais, que permitam o avanço principalmente direitos linguísticos.

Justiça Wilson acrescentou que subseção 16 (3) demonstra que, enquanto direitos linguísticos precisam ser melhorados, eles não devem ser corroída, uma vez que foram estabelecidas.

Veja também

• bilinguismo oficial no Canadá
• Comissão Real sobre bilinguismo e biculturalismo

Referências