Rylands v Fletcher -Rylands v Fletcher

Rylands v Fletcher
Brasão Real do Reino Unido.
Tribunal Câmara dos Lordes
Nome completo do caso John Rylands e Jehu Horrocks v Thomas Fletcher
Decidido 17 de julho de 1868
Citação (ões) [1868] UKHL 1, (1868) LR 3 HL 330
Transcrição (s) Texto completo da decisão da Câmara dos Lordes
História de caso
Ação (ões) anterior (es)
Opiniões de caso
Filiação ao tribunal
Juiz (es) sentados
Palavras-chave
Responsabilidade estrita, incômodo

Rylands v Fletcher [1868] UKHL 1 foi uma decisão da Câmara dos Lordes que estabeleceu uma nova área do direito civil inglês . Rylands empregou empreiteiros para construir um reservatório, não desempenhando nenhum papel ativo em sua construção. Quando os empreiteiros descobriram uma série de poços de carvão velhos indevidamente cheios de detritos, eles optaram por continuar a trabalhar em vez de bloqueá-los adequadamente. O resultado foi que em 11 de dezembro de 1860, logo depois de ser enchido pela primeira vez, o reservatório de Rylands estourou e inundou uma mina vizinha, administrada por Fletcher, causando danos no valor de £ 937 (equivalente a £ 88.700 em 2019). Fletcher moveu uma ação por negligência contra Rylands, através da qual o caso finalmente foi para a Fazenda Pública . No tribunal de primeira instância, a maioria decidiu a favor de Rylands. Bramwell B , no entanto, discordando, argumentou que o requerente tinha o direito de desfrutar de sua terra sem interferência da água e que, como resultado, o réu era culpado de invasão e comissão de um incômodo. O argumento de Bramwell foi confirmado, tanto pela Court of Exchequer Chamber quanto pela House of Lords, levando ao desenvolvimento da "Regra em Rylands v Fletcher "; que "a pessoa que, para seus próprios fins, traz para suas terras e coleta e mantém lá qualquer coisa que possa causar danos se escapar, deve mantê-la sob seu risco e, se não o fizer, é prima facie responsável por todos o dano que é a conseqüência natural de sua fuga ".

Essa doutrina foi posteriormente desenvolvida pelos tribunais ingleses e teve um impacto imediato na lei. Antes de Rylands , os tribunais ingleses não baseavam suas decisões em casos semelhantes em responsabilidade objetiva e se concentravam na intenção por trás das ações, e não na natureza das próprias ações. Em contraste, Rylands impôs responsabilidade objetiva àqueles considerados prejudiciais de tal forma, sem ter que provar um dever de cuidado ou negligência, o que alinhou a lei com a relativa aos reservatórios públicos e marcou uma mudança doutrinária significativa. Os acadêmicos a criticaram, entretanto, tanto pelo dano econômico que tal doutrina poderia causar quanto por sua aplicabilidade limitada.

O delito de Rylands v Fletcher foi negado em várias jurisdições, incluindo Escócia, onde foi descrito como "uma heresia que deveria ser extirpada", e Austrália, onde o Supremo Tribunal decidiu destruir a doutrina em Burnie Port Authority v General Jones Pty Ltd . Na Inglaterra e no País de Gales, no entanto, Rylands continua a ser uma lei válida, embora as decisões em Cambridge Water Co Ltd contra Eastern Counties Leather plc e Transco plc contra Stockport Metropolitan Borough Council deixem claro que não é mais um delito independente, mas sim um sub- delito de incômodo.

Fatos

Em 1860, Rylands pagou empreiteiros para construir um reservatório em suas terras, com a intenção de abastecer o Moinho Ainsworth com água. Rylands não desempenhou nenhum papel ativo na construção, em vez disso, contratou um engenheiro competente. Durante a construção, os empreiteiros descobriram uma série de antigos poços de carvão e passagens sob a terra cheias de solo e entulho, que se juntaram à mina adjacente de Thomas Fletcher. Em vez de bloquear esses poços, os empreiteiros os deixaram. Em 11 de dezembro de 1860, logo após ser enchido pela primeira vez, o reservatório de Rylands estourou e inundou a mina de Fletcher, a Red House Colliery, causando £ 937 em danos. Fletcher bombeou a água, mas em 17 de abril de 1861 sua bomba explodiu e a mina começou a inundar novamente. Neste ponto, um inspetor de minas foi trazido e os poços de carvão afundados foram descobertos. Fletcher moveu uma ação contra Rylands e o proprietário de terras, Jehu Horrocks, em 4 de novembro de 1861.

Julgamento

Liverpool Assizes

O delito de invasão era inaplicável, uma vez que a inundação não foi considerada "direta e imediata"; o delito de incômodo foi rejeitado por se tratar de um evento pontual. O caso foi ouvido pela primeira vez por Mellor J e um júri especial em setembro de 1862 no Liverpool Assizes ; uma ordem judicial levou à nomeação de um árbitro da Fazenda Pública em dezembro de 1864. O árbitro decidiu que os empreiteiros eram responsáveis ​​por negligência, uma vez que sabiam dos antigos poços de mina. Rylands, no entanto, não tinha como saber sobre os poços da mina e, portanto, não tinha.

Tesouraria de Fundamentos

O processo foi então para a Fazenda Pública, onde foi ouvido entre 3 e 5 de maio de 1865. Foi ouvido em dois pontos: primeiro, se os réus eram responsáveis ​​pelas ações dos empreiteiros e, em segundo lugar, se os réus eram responsáveis ​​por danos, independentemente de sua falta de negligência. Decidiram quanto ao primeiro ponto que os réus não eram responsáveis, mas foram divididos quanto ao segundo ponto. O Channell B recusou. Pollock CB e Martin B consideraram que os réus não eram responsáveis, uma vez que uma ação de negligência não poderia ser apresentada, não havia nenhum caso válido. Bramwell B , dissidente, argumentou que o requerente tinha o direito de desfrutar de sua terra livre da interferência da água e que, como resultado, o réu era culpado de invasão e comissionamento de um incômodo. Ele afirmou que "a lei geral, totalmente independente do contrato" deveria ser que os réus eram responsáveis ​​", com base no fato de que os réus fizeram com que a água fluísse para as minas do [requerente], o que, se não fosse por seu ato, não seria foram lá ... "

Sala do Tribunal do Tesouro

Fletcher apelou para a Câmara do Tesouro de seis juízes. A decisão anterior foi anulada em seu favor. Blackburn J falou em nome de todos os juízes e disse que:

Blackburn J deu o julgamento principal.

Achamos que o verdadeiro estado de direito é que a pessoa que, para seus próprios fins, traz para sua terra, coleta e mantém nela qualquer coisa que possa causar danos se escapar, deve mantê-la por sua conta e risco e, se não o fizer assim, é prima facie responsável por todos os danos que são a consequência natural de sua fuga. Ele pode se desculpar, mostrando que a fuga foi devido à inadimplência do Requerente; ou talvez, que a fuga tenha sido consequência de vis major , ou ato de Deus; mas como nada desse tipo existe aqui, é desnecessário perguntar que desculpa seria suficiente. A regra geral, como afirmado acima, parece em princípio justa. A pessoa cuja grama ou milho é comido pelo gado fugitivo de seu vizinho, ou cuja mina é inundada pela água do reservatório de seu vizinho, ou cuja adega é invadida pela sujeira da latrina de seu vizinho, ou cuja habitação é tornada insalubre por os fumos e vapores nocivos das obras alcalinas de seu vizinho são condenados sem qualquer culpa sua; e parece razoável e justo que o vizinho que trouxe algo em sua própria propriedade (que não estava naturalmente lá), inofensivo para os outros, desde que esteja confinado à sua própria propriedade, mas que ele sabe que será prejudicial se receber do próximo, deve ser obrigado a reparar os danos que daí advêm, caso não consiga confiná-los à sua propriedade. Se não fosse por seu ato em trazê-lo, nenhum mal poderia ter ocorrido, e parece apenas que ele deveria, por sua conta e risco, mantê-lo ali, de modo que nenhum mal possa advir, ou responder pela conseqüência natural e antecipada. E com base na autoridade, pensamos que esta é a lei, sejam as coisas assim trazidas animais, ou água, ou sujeira, ou fedorentos.

O parecer do Blackburn J baseava-se na responsabilidade por danos às terras disponíveis por meio de delito de transgressão de bens móveis e delito de incômodo, bem como na ação de cientista , lesão por animal domesticado conhecido por ter disposição para ferir. Rylands apelou.

Câmara dos Lordes

A Câmara dos Lordes negou provimento ao recurso e concordou com a determinação de Fletcher. Lord Cairns , ao falar pela Câmara dos Lordes, afirmou que concordava com a regra declarada acima pelo juiz Blackburn, mas acrescentou uma outra limitação à responsabilidade, que é que a terra de onde ocorre a fuga deve ter sido modificada de uma forma que seria ser considerado não natural, incomum ou impróprio. O caso foi então ouvido pela Câmara dos Lordes em 6 e 7 de julho de 1868, com uma sentença proferida em 17 de julho. Estranhamente, o tribunal consistia em apenas dois juízes, Lord Cairns e Lord Cranworth ; Lorde Colonsay não compareceu. O eventual julgamento confirmou a decisão e o princípio geral de Blackburn, adicionando a exigência de que o uso seja "não natural". O julgamento de Lord Cairns LC foi o seguinte.

Lord Cairns LC concordou totalmente com Blackburn J

Meus senhores, os princípios sobre os quais este caso deve ser determinado parecem-me extremamente simples. Os Réus, tratando-os como proprietários ou ocupantes do fechamento em que o reservatório foi construído, poderiam legalmente ter usado aquele fechamento para qualquer fim para o qual pudesse ser usado no curso normal do aproveitamento da terra; e se, no que posso denominar o usuário natural dessa terra, houvesse qualquer acúmulo de água, seja na superfície ou no subsolo, e se, pela operação das leis da natureza, esse acúmulo de água tivesse passado para No fechamento ocupado pela Autora, a Autora não poderia reclamar da ocorrência desse resultado. Se ele tivesse desejado se precaver contra isso, teria cabido a ele ter feito isso, deixando, ou interpondo, alguma barreira entre seu fechamento e o fechamento dos Réus, a fim de ter impedido essa operação das leis de natureza....

Por outro lado, se os Réus, não se detendo no uso natural de seu fechamento, desejassem utilizá-lo para qualquer propósito que eu possa denominar de uso não natural, com a finalidade de introduzir no fechamento o que em sua condição natural não estava dentro ou sobre ele, com a finalidade de introduzir água acima ou abaixo do solo em quantidades e de uma maneira que não fosse o resultado de qualquer trabalho ou operação na ou sob a terra, - e se em conseqüência disso, ou em conseqüência de qualquer imperfeição no modo de fazê-lo, a água veio escapar e passar para o encerramento da Autora, então me parece que aquilo que os Réus estavam fazendo, eles estavam fazendo por sua própria conta e risco; e, se no decurso de sua execução, surgiu o mal a que me referi, o mal, a saber, do escape da água e sua passagem para o fechamento do Requerente e ferindo o Requerente, então, pela consequência disso, em minha opinião, os Réus seriam responsáveis. Como o caso Smith v. Kenrick é uma ilustração do primeiro princípio a que me referi, também o segundo princípio a que me referi é bem ilustrado por outro caso no mesmo Tribunal, o caso Baird v Williamson , que também foi citado na argumentação na Ordem dos Advogados.

Significado

Aproveitamento da propriedade

O 'gozo da terra' foi fundamental nas razões de Lord Cairns (acima). Esta pedra fundamental é um tema recorrente na common law ao longo dos tempos, a saber: "Foi bem dito que o uso da lei consiste, primeiro, em preservar as pessoas dos homens da morte e da violência; a seguir, em protegê-las o livre gozo de sua propriedade. " Tindal, CJ : Charge para o Grande Júri em Bristol por ocasião dos motins de 1832 sobre a rejeição na Câmara dos Lordes do Projeto de Reforma.

Mudança na lei

A primeira lei comum inglesa impôs, em muitos casos, responsabilidade sobre aqueles que causaram danos, independentemente de intenção ilícita ou negligência. Trespass era considerado um remédio para todos os erros ilícitos e, às vezes, usado como sinônimo de atos ilícitos em geral. Ao longo dos séculos, no entanto, os juízes se concentraram mais na intenção e na negligência por trás das ações do que na natureza das próprias ações, levando ao desenvolvimento da negligência e do incômodo e ao desenvolvimento da transgressão. Na época de Rylands , o caso anterior invocado era Vaughan v Menlove , decidido no Tribunal de Fundamentos Comuns em 1837. O caso tinha fatos quase idênticos aos de Rylands , mas a responsabilidade objetiva nunca foi sequer considerada. Em vez disso, o caso é considerado uma das melhores tentativas dos juízes ingleses do início do século 19 de construir a lei da negligência . O resultado de Rylands significou que os juízes iriam novamente impor responsabilidade objetiva aos réus que acumularam coisas perigosas em suas terras, sem qualquer necessidade de provar negligência ou intenção ilícita. A decisão ganhou apoio para trazer a lei relativa aos reservatórios privados até o padrão com a lei relativa aos reservatórios públicos, que continha disposições legais semelhantes graças a um par de leis privadas do Parlamento aprovadas em 1853 e 1864.

Avaliação

A decisão em Rylands inicialmente enfrentou poucas críticas na Inglaterra e no País de Gales , embora muitos estudiosos e juízes americanos da época tenham considerado que o julgamento foi ruim. Doe CJ da Suprema Corte de New Hampshire escreveu que "obstrui os usos naturais e razoavelmente necessários da matéria e tende a embaraçar e obstruir muito do trabalho que parece ser dever de um homem fazer cuidadosamente". A interpretação americana baseava-se principalmente na ideia de que causaria prejuízo econômico. Outras críticas americanas baseiam-se na ideia de que se trata de uma lei pobre. Em primeiro lugar, eles argumentam, não é uma violação , uma vez que o dano não é direto, e, em segundo lugar, não é um incômodo , porque não há ação contínua. Glofcheski, escrevendo no Hong Kong Law Journal , observa que "a doutrina não floresceu ... um delito que impõe responsabilidade objetiva deve ser interpretado de perto e aplicado com cautela". Argumentou-se que a decisão nunca foi totalmente aceita pelo judiciário como um todo e que é difícil de justificar. Isso é por duas razões; em primeiro lugar, é um caso de aplicabilidade muito limitada, e foi sugerido que fosse incluído em um princípio geral de responsabilidade objetiva para atividades "ultra-perigosas". Em segundo lugar, a jurisprudência subsequente na Inglaterra e no País de Gales, particularmente no processo Rickards v Lothian , minou o elemento "uso não natural" ao introduzir uma análise de custo / benefício que limita severamente a utilidade da decisão.

Canadá

O primeiro artigo da Declaração de Direitos Canadense de 1960 afirma que "o direito do indivíduo à vida, à liberdade, à segurança da pessoa e ao gozo da propriedade, e o direito de não ser privado disso, exceto pelo devido processo legal" é reconhecido. No entanto, é difícil julgar este projeto de lei, especialmente porque as províncias têm prioridade sobre os direitos de propriedade.

Uma dificuldade é encontrada com a definição de "propriedade", como observou Johansen, que pode muito bem ser a razão pela qual o assunto permanece para interpretação por precedente. O caso de teste de 1974 para a Declaração de Direitos, Procurador-Geral do Canadá v. Lavell , forneceu um ímpeto para a Carta de Direitos de 1982 , que especificamente exclui o "gozo de propriedade" por razões descritas na página História Constitucional do Canadá . Fridman on Torts no Canadá tem material útil.

Em Ontário , uma província de direito consuetudinário , Rylands foi sustentado por um tribunal inferior no processo Smith v. Inco Ltd., um caso alegando que uma fábrica em Port Colborne, Ontário, havia contaminado terras adjacentes com níquel . Uma decisão subsequente do Tribunal de Apelação de Ontário em 2010 concluiu que o querelante não havia fornecido evidências suficientes de dano econômico, aumentando o ônus legal da prova, mas não invalidando Rylands como lei precedente. No entanto, foi dito que o Tribunal de Recurso cometeu um erro de direito ao julgar as palavras "não natural". Em abril de 2012, a Suprema Corte do Canadá optou por não ouvir o recurso.

Os direitos minerais na subsuperfície parecem ter preferência sobre os direitos do proprietário pelo Mineral Tenure Act ou o Petroleum and Natural Gas Act na Colúmbia Britânica (também uma província de direito consuetudinário ), de forma que o recurso a Rylands é bastante limitado, conforme a jurisprudência sobre responsabilidade “indemnizar o proprietário de uma superfície por perdas ou danos causados ​​pela entrada, ocupação ou uso dessa área” (MTA) e “indemnização por incómodo e perturbação com a entrada, ocupação ou uso” (PNGA). A compensação pela "entrada, uso e ocupação da propriedade" parece não "exceder o valor total [tributável] da terra", conforme escrito no registro. Isso significa que os custos de realocação (digamos, uma operação agrícola ou uma residência) ou danos emocionais provavelmente não serão pagos pelo expropriador. Mesmo os municípios não podem excluir os mineiros. Os poderes de um árbitro incluem compensação por terras, madeira e tempo, mas expressamente não incluem bacias hidrográficas, saúde e bem-estar ou gado perdido. Os mineiros evitam a revisão ambiental; a província não tem poder discricionário para recusar arrendamentos minerais; os mineiros não precisam notificar os proprietários de terras sobre as transações; a província pode isentar as minas de revisão quando a mineração começar; e os proprietários de terras não têm o direito de se recusar a negociar.

O impacto de Rylands v Fletcher na lei de Quebec, que se baseia por razões históricas no código civil , foi avaliado pela Suprema Corte do Canadá no caso de 1916 de Vandry et al. v. Quebec Railway, Light, Heat and Power Co. A SCC concluiu que uma seção do código civil tinha amplo escopo para apoiar a responsabilidade da Quebec Power Co.

A regra em Rylands v Fletcher dá suporte a Ernst v. EnCana Corporation, 2013 ABQB 537 .

Inglaterra e Baleias

Desenvolvimentos

A parte que pode ser processado em um Rylands reivindicação é um proprietário ou ocupante da terra, juntamente com quem guarda ou recolhe o material perigoso, como em Rainham Chemical Works Ltd v Belvedere Peixe Guano Co Ltd . A parte que estava processando inicialmente tinha um interesse em um terreno, mas Perry v Kendricks Transport Ltd confirmou que um interesse em um terreno não era necessário para fazer uma reclamação. Historicamente, reivindicações de danos pessoais foram permitidas, como em Hale v Jennings . Casos mais recentes, no entanto, como a decisão da Câmara dos Lordes em Transco plc v Stockport Metropolitan Borough Council , confirmaram que Rylands é "um remédio para danos à terra ou interesses na terra. Deve ... seguir-se que danos por danos pessoais não são recuperáveis ​​ao abrigo da regra ".

Em Cambridge Water Lord Goff opinou que a regra em Rylands não deveria ser mais desenvolvida, e que ao invés de ser um delito independente, deveria ser considerada um sub-delito de incômodo . As disposições legais, como a Lei de Proteção Ambiental de 1990 , eram uma forma mais moderna e apropriada de abordar os problemas ambientais que anteriormente seriam cobertos pelo Rylands . Posteriormente, a Transco desaprovou a decisão australiana no processo Burnie Port Authority v General Jones Pty Ltd de absorver Rylands na lei geral de negligência , decidindo que Rylands deveria continuar a existir, mas, como disse Lord Bingham , como uma "subespécie de incômodo. .. ao mesmo tempo em que insiste em sua natureza e propósito essenciais; e ... reafirma-o de modo a obter tanta certeza e clareza quanto possível ". Agora é um sub-delito, em vez de um delito independente; eles confirmaram que será permitido permanecer.

Donal Nolan argumentou que considerar Rylands como parte de um incômodo privado é incorreto. O incômodo privado requer que o reclamante tenha um interesse na terra, enquanto Rylands não; embora exceções a esta regra tenham sido ocasionalmente feitas em incômodo privado, em Hunter v Canary Wharf Ltd , a Câmara dos Lordes decidiu que fazer exceções transformaria o incômodo de um delito contra a terra em um delito contra a pessoa, e não deve ser permitido. John Murphy, professor de Common Law na Universidade de Manchester , concorda com Nolan e ressalta que o incômodo se concentra na perda de prazer com a terra, e não em danos físicos como Rylands . Também teme que o critério do uso razoável, que parece incômodo, não seja aplicável aos casos apresentados no âmbito de Rylands .

Traz, coleta e guarda

O primeiro requisito sob Rylands é que o réu "para seus próprios propósitos traga para a terra, colete e mantenha lá". Em Rylands , isso era manter a água em um reservatório; outros casos na Inglaterra e no País de Gales ilustraram que tipo de material é considerado. Em British Celanese v AH Hunt , o acúmulo foi de tiras de folha de metal. "Para seu próprio propósito" não é entendido como "para seu benefício", embora fosse a isso que Blackburn se referia na época; em Smeaton v Ilford Corp , Rylands foi responsabilizado por uma ação de uma autoridade local que acumulava esgoto em suas terras, embora não houvesse nenhum benefício para a autoridade local em fazer isso.

Trapaça e fuga

O próximo elemento de Rylands é que algo "provavelmente causará danos se escapar". Antes da Transco plc v Stockport Metropolitan Borough Council, isso não precisava ser um item perigoso (veja abaixo); o risco estava, em vez disso, em seu comportamento, caso ele escapasse. Em Rylands, a "coisa" era água. Outros exemplos são fogo, como em Jones v Festiniog Railway , gás, como em Batchellor v Tunbridge Wells Gas Co , vapores, como em West v Bristol Tramways Co , e eletricidade, como em Hillier v Air Ministry . A extensão da acumulação da "coisa" também pode ser considerada, como em Mason v Levy , onde não era apenas o tipo de coisa mantida, mas a quantidade absoluta que criava o perigo. É essencial para uma alegação de Rylands que haja uma fuga de uma coisa perigosa "de um lugar onde o réu tem ocupação ou controle sobre a terra para um lugar que está fora de sua ocupação ou controle". Em Read v J Lyons & Co Ltd , uma explosão em uma fábrica de munições matou um inspetor na propriedade. Rylands foi considerado não aplicável, porque não havia como escapar. O perigoso que escapa nem sempre tem que ser o que foi acumulado, mas deve haver um nexo de causalidade. Em Miles v Forest Rock Granite Co (Leicestershire) Ltd , explosivos armazenados nas terras do réu levaram à fuga de pedras em uma explosão, e o réu foi considerado responsável.

Em Transco plc v Stockport Metropolitan Borough Council , Lord Bingham declarou obiter que "Eu não acho que o teste de dano ou perigo deva ser facilmente satisfeito. Deve ser mostrado que o réu fez algo que ele reconheceu, ou julgou pelos padrões apropriado no local e hora relevantes, ele deveria razoavelmente ter reconhecido, como dando origem a um risco excepcionalmente alto de perigo ou dano se houvesse uma fuga, por mais improvável que uma fuga possa ter sido considerada. "

Uso não natural

O requisito de "uso não natural", que foi criado quando o caso foi para a Câmara dos Lordes , foi descrito por Lord Moulton , em Rickards v Lothian , como "algum uso especial trazendo consigo maior perigo para os outros". Como a ideia de algo ser "não natural" é subjetiva, a interpretação desse princípio tem variado ao longo dos anos. Em Musgrove v Pandelis , um carro abastecido com gasolina foi considerado "não natural", enquanto em Rainham Chemical Works Ltd v Belvedere Fish Guano Co Ltd , também foi a operação de uma fábrica de munições durante o tempo de guerra. Não existe um único teste concreto para definir o que é "não natural", pelas razões apresentadas por Lord Bingham em Transco plc v Stockport Metropolitan Borough Council ; "[uso não natural] não é um teste a ser aplicado de forma inflexível: um uso pode ser extraordinário e incomum em um momento ou em um lugar, mas não em outro momento ou em outro lugar ... Eu também duvido que um teste de usuário razoável é útil, uma vez que um usuário pode ser bastante fora do comum, mas não irracional "...

Defesas

Existem várias defesas na Inglaterra e no País de Gales para uma reclamação sob Rylands v Fletcher ; ato de um terceiro desconhecido, negligência por contribuição, consentimento e autoridade legal. Um ato de um terceiro desconhecido vai absolver o réu de responsabilidade, como em Perry v Kendricks Transport Ltd . No processo Northwestern Utilities Ltd contra London Guarantee and Accident Co Ltd , o princípio foi estabelecido que se um reclamante souber da parte desconhecida e de suas ações, o réu também poderá negar a responsabilidade. Como a Rylands exige responsabilidade objetiva , qualquer negligência contributiva anula a maior parte da reclamação. Inicialmente, foi suficiente para compensar o próprio caso; com a Lei de Reforma da Lei (Negligência Contributiva) de 1945 , os tribunais, em vez disso, repartem os danos, levando em consideração quanto do dano foi contribuído pelo reclamante. No entanto, a negligência por contribuição ainda é uma defesa parcial viável para uma reclamação de Rylands . Outras defesas válidas são quando o requerente consentiu, expressa ou implicitamente, na acumulação da "coisa", e onde existe autoridade estatutária para a acumulação.

Escócia

Os princípios de Rylands v Fletcher foram inicialmente aplicados na lei escocesa , primeiro no caso de Mackintosh v Mackintosh , em que um incêndio que se espalhou das terras do réu para as terras do reclamante causou danos à propriedade. Advogados e juízes escoceses aplicaram Rylands de maneira diferente de seus colegas ingleses, no entanto. Embora a regra seja interpretada na Inglaterra e no País de Gales como sendo distinta da negligência e das regras do dever de cuidado e responsabilidade aplicadas lá, o princípio na Escócia era que "a negligência ainda é o motivo da responsabilidade. A única diferença é que, nesses casos, o o proprietário está fazendo algo em sua propriedade que é por natureza perigoso e não necessário (ou usual?) na gestão ordinária de um tipo específico de propriedade e, portanto, é obrigado a observar um grau mais elevado de diligência para evitar danos ao seu vizinho " O uso de Rylands na lei escocesa, que foi iniciado em Mackintosh , finalmente chegou ao fim em RHM Bakeries v Strathclyde Regional Council . Lord Fraser , como parte de seu julgamento, afirmou que a ideia de responsabilidade objetiva que foi colocada em jogo por Rylands não fazia parte da lei escocesa, e a ideia de que alguma vez tivesse sido válida era "uma heresia que deveria ser extirpada" .

Estados Unidos

Nos Estados Unidos , há muitas situações em que a responsabilidade objetiva é aplicada às ações, e Rylands é comumente citado como a origem dessa regra (especialmente quando a responsabilidade objetiva é baseada na " atividade ultrarriscada " do réu ); foi aplicado pela primeira vez em Ball v. Nye , pelo Supremo Tribunal Judicial de Massachusetts . A Suprema Corte de Minnesota também o adotou em Cahill v. Eastman , enquanto as mais altas cortes de Nova York , New Hampshire e New Jersey rejeitaram o princípio, em Losee v. Buchanan , Brown v. Collins e Marshall v. Welwood, respectivamente. O Supremo Tribunal de Nova Jersey, no entanto, reverteu Welwood em 1983 no Departamento de Proteção Ambiental v. Ventron Corp . Muitos tribunais nos Estados Unidos tentaram usar Rylands para justificar a responsabilidade absoluta , o que nunca foi pretendido; enquanto a responsabilidade absoluta é onde nenhuma defesa é aplicável, em Rylands , Lord Cairns aceitou que havia algumas situações em que o caso não deveria ser aplicado.

Austrália

Na Austrália, os princípios da Rylands v Fletcher foram "morto" pelo Supremo Tribunal da Austrália em Burnie Port Authority v Geral Jones Pty Ltd . A opinião da Suprema Corte era que os princípios Rylands "agora deveriam ser vistos ... como absorvidos pelos princípios da negligência comum, e não como um princípio independente de responsabilidade objetiva". Em contraste, os princípios escaparam da destruição em Hong Kong , onde os tribunais ainda não seguiram os exemplos dados pela Austrália, Inglaterra e País de Gales, e Rylands continua sendo um delito civil independente.

Índia

A regra de responsabilidade objetiva estabelecida por Blackburn J., em Rylands v. Fletcher , provou ser bastante ineficaz com o passar do tempo para combater o uso perigoso de uma propriedade ou uma indústria que produzia substâncias ou resíduos prejudiciais à saúde pública. Os pré-requisitos essenciais para estabelecer uma responsabilidade segundo o princípio da responsabilidade objetiva, a saber, o uso não natural da terra, o uso de uma coisa perigosa e o elemento de fuga forneceram brechas substanciais para as empresas escaparem da responsabilidade nos termos do Rylands v Regra de Fletcher . Além disso, as exceções previstas na regra (e reafirmadas pela Suprema Corte da Índia em MC Mehta v. União da Índia ) oferecem ampla oportunidade para as empresas comerciais escaparem da responsabilidade.

A Suprema Corte da Índia em MC Mehta v. União da Índia desenvolveu uma regra mais estrita de responsabilidade objetiva do que a regra Rylands v. Fletcher . Neste caso, que envolveu o vazamento e os danos causados ​​pelo gás Oleum de uma das unidades das indústrias Shriram em Delhi, o tribunal considerou isso tendo em mente as necessidades e demandas de uma sociedade moderna com conhecimento científico e tecnologia altamente avançados, onde por uma questão de programa de desenvolvimento, era necessário realizar uma indústria inerentemente perigosa ou perigosa, uma nova regra teve que ser estabelecida para lidar adequadamente com os problemas que surgem em uma economia altamente industrializada. Esta nova regra teve de se basear na regra inglesa de responsabilidade objetiva, mas teve que ser ainda mais rigorosa, pelo que nenhuma empresa que desenvolvesse uma atividade inerentemente perigosa ou perigosa poderia escapar à responsabilidade, independentemente de haver negligência envolvidos por parte da empresa ou não.

O tribunal também apontou que o dever devido por tal empresa à sociedade é “absoluto e indelegável” e que a empresa não pode escapar da responsabilidade ao demonstrar que tomou todos os cuidados razoáveis ​​e não houve negligência de sua parte. As bases da nova regra indicada pelo Supremo Tribunal são duas:

  1. Se uma empresa tiver permissão para exercer qualquer atividade perigosa ou inerentemente perigosa para o seu lucro, a lei deve presumir que tal permissão está condicionada à empresa absorver o custo de qualquer acidente (incluindo a indenização de todos aqueles que sofrem danos no acidente) decorrentes por conta de tal atividade perigosa ou inerentemente perigosa como um item apropriado de suas despesas gerais; e
  2. A empresa sozinha tem o recurso para descobrir e proteger contra perigos ou perigos e fornecer avisos contra perigos potenciais.

A regra em Rylands v. Fletcher exige o uso não natural da terra pelo réu e a fuga da coisa de sua terra, o que causa danos. Mas a regra em MC Mehta v. União da Índia não depende de tal condição. Os requisitos necessários para a aplicabilidade da nova regra de responsabilidade absoluta são que o réu esteja envolvido em atividades perigosas ou inerentemente perigosas e que resultem danos a qualquer pessoa por conta de um acidente na operação de tal atividade perigosa ou inerentemente perigosa.

A regra no processo Rylands v. Fletcher não abrangerá os casos de danos a pessoas dentro das instalações onde a atividade inerentemente perigosa é realizada, pois a regra exige o escape do que causa dano das instalações. A nova regra não faz distinção entre as pessoas dentro das instalações onde a empresa está operando e as pessoas fora das instalações, porque escapar do local que causa dano não é uma condição necessária para a aplicabilidade da regra. Além disso, a regra no processo Rylands v. Fletcher , embora estrita no sentido de que não depende de qualquer negligência por parte do réu e, a este respeito, semelhante à nova regra, não é absoluta, pois está sujeita a muitas exceções, mas a nova regra no caso de Mehta não é apenas estrita, mas absoluta e não está sujeita a exceções.

Outro ponto importante de distinção entre as duas regras é na questão da indenização por danos. Danos concedidos onde a regra em Rylands v. Fletcher se aplica serão ordinários ou compensatórios; mas nos casos em que a regra aplicável é a prevista no caso de MC Mehta, o tribunal pode permitir uma indemnização exemplar, e quanto maior e mais próspera a empresa, maior será o montante da indemnização a pagar. Um pequeno solavanco na estrada foi encontrado em Charan Lal Sahu v. União da Índia e dúvidas foram expressas quanto ao montante dos danos a pagar. Mas a Suprema Corte colocou todas as dúvidas de lado em outra decisão histórica no caso do Conselho Indiano para Ação Enviro-Legal v. União da Índia , onde foi considerado que a regra estabelecida no caso de Mehta não era obediente e era apropriada e adequada para as condições prevalecentes no país.

Veja também

Notas

Referências

  • Bermingham, Vera; Brennan, Carol (2008). Tort Law . Oxford University Press . ISBN 978-0-19-922798-3.
  • Bohlen, Francis H. (1911). "A regra em Rylands v. Fletcher. Parte I". University of Pennsylvania Law Review e American Law Register . 59 (5). ISSN  0041-9907 .
  • Cameron, Gordon (2004). "Escocês e inglês incômodo ... quase a mesma coisa?". Revisão da Lei de Edimburgo . Editora da Universidade de Edimburgo. 9 (1). ISSN  1364-9809 .
  • Cameron, Gordon (2005). "Making Sense of Nuisance in Scots Law". Northern Ireland Legal Quarterly . Sociedade Jurídica Incorporada da Irlanda do Norte. 56 (2). ISSN  0029-3105 .
  • Cane, Peter (1994). "The Changing Fortunes of Rylands v Fletcher". Revisão da Lei da Universidade da Austrália Ocidental . 24 (1). ISSN  0042-0328 .
  • Elliott, Catherine; Francis Quinn (2007). Tort Law (6ª ed.). Pearson Longman. ISBN 978-1-4058-4672-1.
  • Fordham, Margaret (2004). "Sobrevivendo contra as probabilidades - a regra em Rylands v Fletcher Lives On". Singapore Journal of Legal Studies . Universidade Nacional de Singapura. ISSN  0218-2173 .
  • Glofcheski, Richard (1994). "Previsibilidade razoável, poluição e a regra em Rylands v Fletcher". Diário de Direito de Hong Kong . Universidade de Hong Kong. 24 (2). ISSN  0378-0600 .
  • Heuston, RFV ; Buckley, RA (1994). "O retorno de Rylands v Fletcher". LQR . 110 : 506–509.
  • Heuston, RFV (1970). "Quem era o Terceiro Lorde em Rylands v Fletcher ?". Revisão trimestral da lei . 86 : 160.
  • Murphy, John (2004). "Os méritos de Rylands v Fletcher". Oxford Journal of Legal Studies . Imprensa da Universidade de Oxford. 24 (4): 643–669. doi : 10.1093 / ojls / 24.4.643 . ISSN  0143-6503 .
  • Nolan, Donal (2005). "A distinção de Rylands v Fletcher". Revisão trimestral da lei . Sweet & Maxwell. 121 (2). ISSN  0023-933X .
  • Simpson, AWB (1984). "Responsabilidade legal para rompimento de reservatórios: o contexto histórico de" Rylands v. Fletcher " ". The Journal of Legal Studies . University of Chicago Press . 13 (2): 209–264. doi : 10.1086 / 467740 . ISSN  0047-2530 . S2CID  154586133 .
  • Waite, AJ (2006). "Desconstruindo a regra em Rylands v Fletcher". Revista de Direito Ambiental . 18 (3): 423–442. doi : 10.1093 / jel / eql021 . ISSN  0952-8873 .
  • Woodside III, Frank C .; Mark L. Silbersack; Travis L. Fliehman; Douglas J. Feichtner (2003). "Por que a responsabilidade absoluta sob Rylands v Fletcher é absolutamente errada!". Revisão da lei de Dayton . Escola de Direito da Universidade de Dayton . 29 (1). ISSN  0162-9174 .

links externos