Trespass na lei inglesa - Trespass in English law

Parte de uma série sobre direito consuetudinário
Lei de responsabilidade civil inglesa
Escala de justiça 2.svg
Negligência
Transgressão
Responsabilidade dos ocupantes
Difamação
Responsabilidade estrita
Incômodo

A transgressão na lei inglesa é uma área de responsabilidade civil amplamente dividida em três grupos: transgressão à pessoa, invasão de bens e invasão de terra.

A transgressão à pessoa pode ocorrer em três variantes: agressão, que é "agir de forma que o reclamante acredite que está para ser atacado"; bateria, "a aplicação intencional e direta de força a outra pessoa"; e cárcere privado, "privando o requerente da liberdade de circulação, sem justificação legítima para o fazer". Todos os três exigem que o ato seja um ato direto e intencional , com atos indiretos ou não intencionais caindo sob o delito de negligência . A agressão física e a agressão exigem que o requerente estabeleça que o réu pretendia agir, enquanto a cárcere privada é um ato ilícito de responsabilidade objetiva . O princípio orientador por trás de todos os três é baseado na declaração de Robert Goff, LJ , que afirmou em Collins v Wilcock que "o corpo de qualquer pessoa é inviolável", exceto o contato físico normal do dia-a-dia.

A violação de bens é definida como "interferência física indevida em bens que estão na posse de outra pessoa" e é coberta não apenas pela lei comum, mas também pela Lei de Torts (Interference with Goods) de 1977 . A "invasão" pode ser tão pequena quanto tocar ou mover a mercadoria, dadas as circunstâncias certas. Não se sabe se a intenção é necessária para uma reclamação por violação de bens, visto que o assunto nunca foi a tribunal; os tribunais confirmaram que, para a indemnização por danos sofridos, os danos deviam ser razoavelmente previsíveis.

A invasão de terras envolve a “interferência injustificável em terras que se encontram na posse imediata e exclusiva de outrem”; é um ato ilícito e, em certas circunstâncias, um crime de acordo com a Lei de Justiça Criminal e Ordem Pública de 1994 . Não é necessário provar que o dano foi sofrido para iniciar uma reclamação e, em vez disso, é acionável per se . Embora a maioria dos delitos de terra sejam intencionais, os tribunais decidiram que também podem ser cometidos por negligência. A invasão acidental também incorre em responsabilidade.

Ultrapassar a pessoa

Artigo principal: Violação contra a pessoa

O princípio geral é que a ofensa à pessoa deve ser um ato direto e intencional, enquanto se foi indireta ou não intencional o delito de negligência é mais apropriado, conforme estabelecido em Letang v Cooper . O delito de transgressão à pessoa contém três tipos possíveis; agressão, agressão e cárcere privado.

Assalto

Na lei inglesa, uma agressão significa agir de tal forma que o reclamante ou vítima apreenda a aplicação de força ilegal imediata sobre si mesmo. Os principais elementos do delito são, portanto, que o réu aja, e o faça de forma que o requerente fique com medo de "violência física imediata". Não há nenhuma exigência de que o dano real seja causado. Em R v Costanza , os tribunais consideraram que as ameaças feitas por um stalker poderiam ser agressão, enquanto em R v Irlanda , a Câmara dos Lordes disse que na situação certa (especificamente, ligações de assédio) o silêncio poderia ser suficiente. Em algumas situações, um ato que, de outra forma, seria uma agressão pode ser mitigado pela linguagem usada. Em Tuberville v Savage , o réu pegou sua espada e disse ao requerente que "se não fosse a hora [do tribunal], eu não aceitaria tal linguagem de você"; considerou-se que, apesar do gesto ameaçador, isso significava que o reclamante não corria perigo imediato. As ações devem dar ao reclamante uma expectativa razoável de que o réu usará de violência; se um punho foi levantado na frente do reclamante, pode ser o suficiente. Se o punho fosse levantado de dentro de uma van da polícia após a prisão, isso não aconteceria.

Bateria

Bateria é definida como "a aplicação intencional e direta de força a outra pessoa" e possui três elementos; força, aplicação direta e intenção. Os tribunais também acrescentaram a exigência de "hostilidade" ou falta de consentimento em muitos casos. Tal como acontece com o assalto, não há necessidade de mostrar que o dano foi causado. Qualquer aplicação de contato físico, independentemente do dano causado, pode constituir força. Em Collins v Wilcock , uma policial feminina segurou o braço de uma mulher, com a intenção de falar com ela sob suspeita de solicitação contrária ao Street Offenses Act 1959 . A mulher coçou o braço da policial. Uma vez que a policial tinha ido além das suas funções ao agarrar a mulher (visto que não pretendia acusá-la de um delito, mas continuava a usar a força), considerou-se que se tratava de "força". Robert Goff LJ escreveu que o princípio fundamental é que o corpo de qualquer pessoa é inviolável, exceto em situações em que o contato corporal "[cai] dentro de uma exceção geral abrangendo todo contato físico que é geralmente aceitável na conduta normal da vida diária".

O réu deve ter a intenção de praticar o ato que constitui transgressão para que ela seja válida. Isso não exige que o réu pretenda prejudicar; em Nash v Sheen , um cabeleireiro que aplicou um enxágue de tom no reclamante (quando o reclamante deu permissão para um permanente) foi considerado responsável por agressão após ter causado uma erupção na pele. No caso Livingstone v Ministério da Defesa , o réu, um soldado, tinha a intenção de atirar em alguém com uma bala de cassetete , que se espalhou e atingiu o reclamante. Mesmo que ele não tivesse a intenção de acertar o reclamante, sustentou-se que, porque ele tinha a intenção de disparar o bastão em primeiro lugar, ele era o responsável. O elemento final ocasionalmente adicionado ao delito é a hostilidade da ação; no processo Wilson v Pringle , foi decidido que recai sobre o reclamante a responsabilidade de demonstrar que a força era hostil, exceto em situações em que isso seja evidente. Isso foi minado por R v F , no qual Robert Goff escreveu que "respeitosamente duvida se [a exigência de mostrar hostilidade] é correta", em linha com seu comentário em Collins .

Uma extensão da bateria foi dada em Wilkinson v Downton , onde o estresse emocional foi considerado uma possível bateria, apesar de nenhuma força física ser usada. O réu disse ao reclamante (como uma brincadeira) que seu marido havia se ferido gravemente. Como resultado, o requerente sofreu um distúrbio nervoso e foi considerado suicida por algum tempo. Foi sustentado que tal ação será válida sob bateria quando for calculada para causar danos físicos e assim o faz. O princípio foi estendido por Khorasandjian v Bush , em 1993, onde havia o risco de que as ações do réu causassem danos físicos ou psiquiátricos. O delito estabelecido em Wilkinson é normalmente considerado um delito separado de inflição intencional de sofrimento emocional .

Falsa prisão

Falsa prisão é definida como “privar o requerente da liberdade de circulação, sem justificação legal para o fazer”. Ao contrário de agressão e espancamento, a falsa prisão é um delito de responsabilidade objetiva: nenhuma intenção em nome do réu é necessária, mas a prisão deve ser causada por um ato deliberado (conforme decidido em Sayers v Harlow Urban District Council , onde uma fechadura com defeito , não é um ato deliberado de outra parte, que fez com que uma mulher ficasse presa em um banheiro público) e deve ser ilegal. A prisão de um criminoso legalmente condenado não é falsa, nem é a prisão de um suspeito se feito em linha com a criminalidade grave organizada ea Lei da Polícia 2005 e polícia e Evidence Criminal Act 1984 .

A prisão é considerada qualquer restrição à liberdade de movimento, por pouco tempo. Em Austin e em outro contra Comissário da Polícia Metropolitana , sete horas foi considerado um período de tempo suficiente para constituir prisão falsa (embora a reclamação tenha sido rejeitada devido às circunstâncias de uma multidão potencialmente hostil de manifestantes). O requisito é contenção total; em Bird v Jones , o réu cercou parte de uma trilha para uso como mirante para uma corrida de barco. O reclamante, acostumado a atravessá-lo, subiu no recinto; os réus recusaram-se a deixá-lo passar. Eles não foram considerados responsáveis ​​por cárcere privado, visto que existia outra forma de atravessar. Há, por outro lado nenhuma exigência de que o requerente realmente tentar deixar, como em Grainger v Colina , ou mesmo que ele sabe que está sendo impedida de sair, como em Meering v Graham-White Aviation Co Ltd .

Defesas

Existem muitas defesas para ofender a pessoa; o estrangeiro tem o direito dos pais de cometer agressão e espancamento contra seus filhos para "punição" nos termos da Lei de Crianças e Jovens de 1933 , e o direito do capitão de um navio de disciplinar sua tripulação, como em Hook v Cunard Steamship Co Ltd . Também existe o direito de ejetar um invasor para a terra usando força razoável, e um réu também não é responsável por "acidentes inevitáveis", como em Stanley v Powell , onde uma bolinha de ricochete foi considerada acidental. Indivíduos e corpos não serão responsáveis ​​por prisão, agressão ou agressão se o fizerem de acordo com as autoridades legais, como a Lei de Direito Penal de 1967 .

Uma defesa comumente usada para os delitos de transgressão contra a pessoa é a volenti non fit injuria , ou consentimento. Se um reclamante participa de uma atividade esportiva em que o contato físico é uma conduta normal, como o rugby, considera-se que ele consentiu. Este não é o caso se o contato físico foi além do que poderia ser esperado, como em R v Billinghurst , ou quando as lesões não foram sofridas pela participação do reclamante no esporte, mas medidas de segurança inadequadas tomadas, como em Watson v British Boxing Board of Controle . A mesma regra geral se aplica a pessoas que voluntariamente participam de lutas, embora apenas se as lesões causadas forem proporcionais, como em Lane v Holloway . Se o reclamante for informado por um médico dos amplos riscos de um procedimento médico, não haverá reclamação por violação contra a pessoa pelo dano resultante causado; o acordo do reclamante constitui "consentimento real", como em Chatterton v Gerson . O consentimento para procedimentos médicos é diferente nos casos em que o requerente não tem capacidade mental para consentir. No caso F v West Berkshire Health Authority , foi considerado que, em tais situações, os requisitos são que "deve haver uma necessidade de agir quando não é prático comunicar-se com a pessoa assistida ... [e] a ação realizada deve ser tal como faria uma pessoa razoável em todas as circunstâncias, agindo no melhor interesse da pessoa assistida ”.

A legítima defesa também é uma defesa válida para delitos contra a pessoa, desde que constitua o uso de "força razoável que eles honestamente e razoavelmente acreditam ser necessária para proteger a si próprios ou a outra pessoa, ou propriedade". A força usada deve ser proporcional à ameaça, conforme determinado em Cockroft v Smith . Se a ação for empreendida para prevenir um crime, a Seção 3 do Ato de Lei Criminal de 1967 permite que seja "razoável nas circunstâncias".

Invasão de bens

A violação de bens é definida como "interferência física indevida em bens que estão na posse de outrem". Ele é coberto não apenas pela common law, mas também pelo Torts (Interference with Goods) Act de 1977 , que foi escrito para esclarecer as regras confusas sobre invasão de bens que evoluíram ao longo dos séculos. É semelhante ao ato ilícito de conversão , que cobre a interferência nos bens de forma incompatível com os direitos do proprietário. A "interferência física" geralmente é a retirada ou destruição de bens, mas pode ser tão pequena quanto tocá-los ou movê-los nas circunstâncias certas. Em Kirk v Gregory , o réu mudou joias de uma sala para outra, onde foram roubadas. O executor do falecido proprietário a processou com sucesso por invasão de bens. Os bens cobrem quase todos os objetos físicos, incluindo animais, como em Slater v Swann , mas não órgãos, como em AB & Ors v Leeds Teaching Hospital NHS Trust . “Posse” tem o significado legal padrão, referindo-se ao direito do reclamante de usar, controlar ou negociar com o item. Isso pode incluir proprietários, mas também bailees .

Não se sabe qual elemento mental é esperado em casos de invasão de bens; embora a invasão de pessoas exija intenção, os requisitos para invasão de bens nunca foram testados em tribunal. O remédio comum são os danos, que podem ser concedidos independentemente de qualquer dano real ter sido sofrido; em caso de dano, o arguido só será responsável se o tivesse razoavelmente previsto, como no caso Kuwait Airways Corporation v Iraqi Airways Co (n.º 5) . As defesas válidas são aquelas de autoridade legal, consentimento, onde é necessário interferir com os bens, ou jus tertii .

Ultrapassar a terra

A transgressão na lei inglesa (e galesa) é mais um delito civil do que um delito criminal . As circunstâncias em que é uma ofensa criminal são geralmente invasão de instalações educacionais, propriedade ferroviária, locais protegidos, etc.

Na lei inglesa, a invasão de terras envolve a "interferência injustificável em uma terra que está na posse imediata e exclusiva de outra pessoa". Não é necessário provar que o dano foi sofrido para iniciar uma reclamação e, em vez disso, é acionável per se . Embora a maioria das transgressões à terra sejam intencionais, no caso League Against Cruel Sports v Scott , os tribunais decidiram que também poderia ser cometida por negligência. A invasão acidental também incorre em responsabilidade, com uma exceção para entrar em terrenos adjacentes a uma estrada involuntariamente (como em um acidente de carro), como em River Wear Commissioners v Adamson . Embora anteriormente um ato ilícito puro, o Ato de Ordem Pública e Justiça Criminal de 1994 criou algumas circunstâncias nas quais a invasão de terras também pode ser um crime.

Terra é definida como superfície, subsolo, espaço aéreo e qualquer coisa permanentemente ligada à terra, como casas. Os direitos dos proprietários de terras sobre o espaço aéreo não são ilimitados; em Bernstein de Leigh v Skyviews & General Ltd , a ação por invasão falhou porque a violação do espaço aéreo ocorreu várias centenas de metros acima da terra. Isso foi apoiado pela Lei de Aviação Civil de 1982 , que estabelece que não é invasão se a aeronave estiver voando a uma altura razoável. Um guindaste pendendo pode constituir transgressão, como em Woolerton v Costain , como pode um sinal de propaganda, como em Kelsen v Imperial Tobacco Co . Posse não significa necessariamente a propriedade da terra, mas o direito de ejetar ou excluir outros dela.

Interferência

O principal elemento do delito é a "interferência". Isso deve ser direto e físico, com a interferência indireta sendo coberta por negligência ou incômodo . "Interferência" abrange qualquer entrada física na terra, bem como o abuso do direito de entrada. Se a pessoa tem o direito de entrar na terra, mas permanece depois que esse direito expira, isso também é invasão. Também é uma transgressão jogar qualquer coisa na terra. Para efeitos de invasão, o proprietário do terreno sobre o qual repousa uma estrada é tratado como proprietário; não é, entretanto, uma invasão usar aquela estrada se for pública. Em Hickman v Maisey , foi estabelecido que qualquer uso de uma estrada que fosse além do uso para seu propósito normal poderia constituir uma invasão, mas isso foi alterado por DPP v Jones . Lord Irvine , proferindo a decisão principal, disse que "a via pública é um lugar público do qual o público pode desfrutar para qualquer fim razoável, desde que a atividade em questão não constitua um incômodo público ou privado e não obstrua a rodovia por impedindo razoavelmente o direito primário do público de passar e repassar; dentro dessas qualificações existe o direito público de reunião pacífica na rodovia ”.

Defesas

Existem várias defesas para invadir a terra; licença, justificação por lei, necessidade e jus tertii . Licença é a permissão expressa ou implícita, dada pelo possuidor da terra, para estar naquela terra. Se uma licença for legalmente revogada, o detentor da licença torna-se um invasor se permanecer na terra. A justificativa legal se refere às situações em que existe uma autoridade legal que permite a entrada de uma pessoa em terra, como a Lei de Provas Policiais e Criminais de 1984 , que permite que a polícia entre em terras para fins de prisão. Jus tertii é onde o réu pode provar que a terra não é possuída pelo requerente, mas por um terceiro, como em Doe d Carter v Barnard . A exceção a esta defesa é se o requerente for um inquilino e o réu um senhorio que não tinha o direito de dar ao requerente o seu arrendamento. A necessidade é a situação em que é vital cometer a transgressão; em Esso Petroleum Co v Southport Corporation , o capitão de um navio cometeu uma invasão ao permitir que o óleo inundasse a costa. Isso era necessário para proteger seu navio e sua tripulação, entretanto, e a defesa da necessidade foi aceita.

Notas

Referências

Bibliografia