Funções judiciais da Câmara dos Lordes - Judicial functions of the House of Lords

Comitê de Apelação da Câmara dos Lordes
Estabelecido 1 de novembro de 1876
Dissolvido 30 de setembro de 2009
Localização Palácio de Westminster , Londres
Método de composição Nomeado pelo Monarca a conselho do Primeiro-Ministro .
Nome escolhido recomendado ao PM por uma comissão de seleção.
Autorizado por Convenção; Appellate Jurisdiction Act 1876
Duração do mandato do juiz Mandato vitalício
Lorde Jurídico Sênior
Segundo Lorde Jurídico Sênior

Embora a Câmara dos Lordes do Reino Unido seja a câmara alta do Parlamento e tenha ministros do governo, ela por muitos séculos teve uma função judicial. Funcionou como tribunal de primeira instância para os julgamentos de pares, para impeachment e como tribunal de última instância no Reino Unido e, anteriormente, no Reino da Inglaterra.

Tecnicamente, os recursos não eram dirigidos à Câmara dos Lordes, mas sim à Rainha no Parlamento . Em 1876, o Appellate Jurisdiction Act devolveu as funções de apelação da Câmara a um Comitê de Apelação, composto de Lords of Appeal in Ordinary (informalmente chamados de Law Lords). Eles foram então nomeados pelo Lord Chancellor da mesma maneira que os outros juízes.

Durante o século 20 e o início do século 21, as funções judiciais foram gradualmente removidas. Seu julgamento final de um par foi em 1935 e, em 1948, o uso de tribunais especiais para tais julgamentos foi abolido. O procedimento de impeachment tornou-se obsoleto. Em 2009, a Suprema Corte do Reino Unido se tornou a nova corte de apelação final no Reino Unido, com os Law Lords se tornando juízes da Suprema Corte.

Jurisdição

Recursos

Desenvolvimento histórico

O papel do Parlamento na decisão de litígios originou-se do papel semelhante do Tribunal Real , onde o Rei distribuía justiça. O Parlamento surgiu do Tribunal e assumiu muitas das suas funções. Como os tribunais inferiores foram estabelecidos, a House of Lords passou a ser o tribunal de último recurso em casos criminais e civis, exceto que, na Escócia , o High Court of Justiciary permaneceu o tribunal superior em questões criminais (exceto em 1713-1781).

O Parlamento originalmente não ouvia apelos como um tribunal faria; em vez disso, ouviu petições para que as sentenças dos tribunais inferiores fossem revertidas. A Câmara dos Comuns parou de considerar tais petições em 1399, deixando a Câmara dos Lordes, efetivamente, como o tribunal de última instância do país. A jurisdição dos Lordes mais tarde começou a declinar; apenas cinco casos foram ouvidos entre 1514 e 1589, e nenhum caso entre 1589 e 1621. Em 1621, a Câmara dos Lordes retomou seu papel judicial quando o rei Jaime I enviou a petição de Edward Ewer, um litigante persistente, para ser considerado pela Câmara dos senhores. As petições para a Câmara dos Lordes reverem as decisões dos tribunais inferiores começaram a aumentar mais uma vez. Depois de Ewer, 13 outros casos seriam ouvidos em 1621. A Câmara dos Lordes nomeou uma Comissão das Petições. A princípio, o escrivão dos parlamentos levaria as petições à Câmara, e toda a Câmara poderia decidir se elas deveriam ou não ser encaminhadas à comissão. À medida que o número de petições aumentou, a comissão ganhou o poder de rejeitar ela própria as petições.

As petições à Câmara dos Lordes não tiveram que buscar a reversão das decisões dos tribunais inferiores; frequentemente, as petições eram apresentadas diretamente aos Lordes sem consideração prévia do judiciário inferior. A prática de levar casos diretamente aos Lordes, no entanto, terminou com o caso Thomas Skinner v. Companhia das Índias Orientais . Skinner havia estabelecido a base comercial de seu negócio na Ásia, embora existissem poucas restrições britânicas ao comércio; mais tarde a base foi apreendida pelo Exmo. Companhia das Índias Orientais, que obteve o monopólio. Em 1667, o rei Carlos II encaminhou o caso aos Lordes após tentativas fracassadas de arbitragem.

Respondendo à petição de Skinner, a Companhia das Índias Orientais objetou que o caso era de primeira instância e que, portanto, os Lordes não deveriam tê-lo aceito. Apesar dos protestos da empresa, a Câmara dos Lordes prosseguiu com o assunto. Embora os advogados argumentassem que a Câmara só poderia intervir após os tribunais inferiores não terem remediado o caso, os Lordes decidiram em favor de Skinner em 1668. A Companhia das Índias Orientais então entrou com uma petição na Câmara dos Comuns, argumentando que a aceitação de um caso no primeiro exemplo pelos Senhores era "incomum" e "extraordinário".

Uma famosa disputa eclodiu então entre as duas Casas; a Câmara dos Comuns ordenou a prisão de Thomas Skinner e os Lordes retaliaram ordenando a prisão do Presidente da Empresa. Em 1670, Carlos II pediu a ambas as Casas que abandonassem o caso. Quando eles se recusaram, ele ordenou que todas as referências ao caso fossem eliminadas dos Diários de ambas as Casas e que nenhum dos órgãos continuasse com a disputa. A Câmara dos Lordes então deixou de ouvir petições em primeira instância, considerando-as apenas depois que os tribunais inferiores não as haviam sanado.

Mesmo depois, as Câmaras entraram em conflito sobre jurisdição em 1675. Os Comuns sentiram que a Câmara superior (como era freqüentemente denominada com precisão até 1911 ) havia violado seus privilégios ao considerar casos com membros da Câmara dos Comuns como réus. Depois que os Lordes consideraram um desses Shirley v. Fagg (ver Sir John Fagg ), os Comuns os advertiram para "respeitarem seus privilégios". Logo a disputa piorou quando mais dois desses casos surgiram. Estes incluíam Thomas Dalmahoy e Arthur Onslow (avô de Arthur Onslow, o notável Orador (1728-1761)). Um caso era do Tribunal de Chancelaria e o outro da secção de capitais próprios do Tribunal de Justiça . A Câmara dos Comuns argumentou, sem sucesso, que os Lordes podiam ouvir petições contestando decisões de tribunais de direito comum, mas não de tribunais de equidade .

A disputa descansou durante a prorrogação que começou em 1675. Depois que o Parlamento foi remontado em 1677, os casos envolvendo membros da Câmara dos Comuns foram discretamente arquivados e nenhuma das câmaras revisou a disputa.

Em 1707, a Inglaterra uniu-se à Escócia para formar o Reino da Grã-Bretanha . Surgiu então a questão de saber se os recursos poderiam ou não ser interpostos nos tribunais escoceses . Os Artigos estabelecem que "nenhuma causa na Escócia seja reconhecida pelos tribunais de Chancery, Queen's Bench, Common Pleas ou qualquer outro tribunal em Westminster Hall ; e que os referidos tribunais ou qualquer outro de natureza semelhante após a união não terão poder para conhecer, revisar ou alterar os atos ou sentenças das judicaturas na Escócia, ou impedir a execução das mesmas. " Os artigos silenciam sobre os apelos à Câmara dos Lordes, a menos que esta seja considerada de "natureza semelhante" ao Westminster Hall, caso em que seria proibida. Em 1708, o primeiro apelo escocês aos Lordes chegou, e foi aceito pela Câmara. Em 1709, a Câmara ordenou que nenhum decreto dos tribunais escoceses inferiores pudesse ser executado enquanto um recurso estivesse pendente; essa regra foi revertida apenas pela Lei 1808 da Administração da Justiça (Escócia), que confere poderes ao tribunal inferior para determinar se um recurso justifica a suspensão de seu decreto. Em 1713, a Câmara dos Lordes começou a considerar os recursos do mais alto tribunal criminal da Escócia, o Tribunal Superior de Justiça . Em 1781, ao decidir Bywater v. Lord Advocate , a Câmara reconheceu que, perante a União, não havia mais recurso. A Câmara concordou em não ouvir mais recursos criminais escoceses.

O Reino da Irlanda estava politicamente separado da Grã-Bretanha e subordinado a ela. A Câmara dos Lordes irlandesa se considerava o tribunal final de apelação para a Irlanda, mas o Ato Declaratório Britânico de 1719 afirmava o direito de recurso posterior dos Lordes irlandeses para os Lordes britânicos. Isso era odioso para o Partido Patriota Irlandês e acabou sendo revogado como parte da Constituição de 1782 . A jurisdição de apelação da Irlanda voltou a Westminster quando os Atos da União de 1800 aboliram o Parlamento da Irlanda .

Um julgamento da inquisição de loucura de 1627 foi apelado da Chancelaria para o Conselho Privado da Inglaterra, em vez da Câmara dos Lordes. Contornar os Lordes foi repetido no próximo apelo, em 1826, da Chancelaria Irlandesa .

Jurisdição de apelação

Os negócios judiciais da House of Lords foram regulamentados pelo Appellate Jurisdiction Act 1876 . Geralmente, apenas apelos importantes ou particularmente complexos vinham à Câmara dos Lordes. O único recurso adicional da House of Lords foi para os tribunais europeus (o Tribunal Europeu de Justiça ou o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem ), e só então em questões relativas ao direito da Comunidade Europeia ou à Convenção Europeia dos Direitos do Homem .

Os Law Lords não tinham o poder de exercer revisão judicial sobre as Leis do Parlamento. No entanto, em 1972, o Reino Unido se tornou membro da União Europeia e, com isso, aceitou a lei europeia como suprema em certas áreas, desde que o Parlamento não a substitua explicitamente (ver o caso ex parte Factortame ). A doutrina da soberania parlamentar ainda se aplica - de acordo com a lei constitucional do Reino Unido, o Parlamento poderia, a qualquer momento, ter decidido unilateralmente rejeitar a supremacia da lei europeia. À semelhança de outros tribunais da União Europeia , porém, os Law Lords remeteram questões que envolviam o direito da União Europeia ao Tribunal de Justiça Europeu . Os Lordes também podem declarar uma lei inconsistente com a Convenção Europeia de Direitos Humanos, de acordo com a seção 4 da Lei de Direitos Humanos de 1998 . Embora esse poder fosse compartilhado com o Tribunal de Recurso, o Tribunal Superior, o Tribunal Superior de Justiciário , o Tribunal de Sessão e o Tribunal de Recurso Courts-Martial , tais declarações foram consideradas tão importantes que a questão seria quase inevitavelmente determinada no House of Lords em recurso. No entanto, a lei contestada em questão não foi automaticamente anulada; cabia ao Parlamento emendar a lei.

Em casos civis, a Câmara dos Lordes podia ouvir recursos do Tribunal de Apelação da Inglaterra e País de Gales , do Tribunal de Apelação da Irlanda do Norte e do Tribunal de Sessão da Escócia . Alternativamente, os casos que levantam questões legais importantes podem pular do Supremo Tribunal da Inglaterra e País de Gales ou do Supremo Tribunal da Irlanda do Norte . Na Inglaterra, País de Gales ou Irlanda do Norte, a licença (ou permissão) para apelar pode ser concedida pelo tribunal cuja decisão é apelada ou pela própria Câmara dos Lordes. Deixar para apelar não é uma característica do sistema legal escocês e os apelações prosseguiram quando dois advogados certificaram o recurso como adequado.

Em casos criminais, a Câmara dos Lordes podia ouvir recursos do Tribunal de Apelação da Inglaterra e País de Gales, do Tribunal Superior da Inglaterra e do País de Gales , do Tribunal de Apelação da Irlanda do Norte e do Tribunal de Apelação Courts-Martial, mas não ouviu recursos do Tribunal Superior de Justiça na Escócia. Além de obter permissão para apelar, o recorrente também teve que obter uma certidão do tribunal de primeira instância declarando que estava envolvido um ponto de importância para o público em geral. O efeito disso era que, em questões criminais, a Câmara dos Lordes não conseguia controlar sua própria pauta .

A permissão para apelar poderia ser concedida por um Comitê de Apelação. O Comitê consistia em três Lordes de Apelação ou Lordes de Apelação em Ordinário. Os Comitês de Apelação não puderam se reunir enquanto o Parlamento fosse prorrogado ou dissolvido. Anteriormente, deixar para apelar era desnecessário se dois advogados atestassem a razoabilidade do caso. Este procedimento foi abolido nos casos ingleses em 1934 e nos casos da Irlanda do Norte em 1962; Os casos escoceses continuaram a chegar à Câmara dos Lordes de maneira semelhante.

Um Comitê de Apelação, normalmente consistindo de cinco Lords of Appeal ou Lords of Appeal, ouviu os recursos reais. Não era um comitê permanente e, portanto, não havia um Comitê de Apelação; um Comitê de Apelação separado foi formado para ouvir cada apelação. O número mínimo de Law Lords que poderia formar um Comitê era quatro. Sete Lordes poderiam sentar-se em casos particularmente importantes. Em 4 de outubro de 2004, um Comitê de nove Lordes, incluindo o Lorde Sênior da Lei Lord Bingham de Cornhill e o Lorde da Lei Sênior, Lord Nicholls de Birkenhead , foi convocado para ouvir as contestações à detenção indefinida de suspeitos sob o Anti-terrorismo, Crime e Segurança Lei de 2001 e, em 16 de dezembro, anunciou uma decisão 8-1 contra o governo. Apenas cinco Comitês de Apelação foram compostos por nove membros. Três deles ocorreram depois de 2001.

A determinação de cada Comitê de Apelação era normalmente final, mas a Câmara dos Lordes (em comum com o Tribunal de Apelação e o Tribunal Superior da Inglaterra e País de Gales) manteve uma jurisdição inerente para reconsiderar qualquer uma de suas decisões anteriores, o que inclui a capacidade de "desocupar "essa decisão e tome uma nova. Foi excepcional para a Câmara dos Lordes exercer esse poder, mas uma série de casos importantes, como Dimes v Grand Junction Canal (um caso seminal de parcialidade na Inglaterra e no País de Gales), procederam dessa maneira.

Um exemplo recente de a Câmara dos Lordes reconsiderando uma decisão anterior ocorreu em 1999, quando o julgamento do caso sobre a extradição do ex- presidente do Chile Augusto Pinochet foi anulado sob o fundamento de que um dos Lordes do comitê, Lord Hoffmann , era diretor de uma instituição de caridade intimamente ligada à Anistia Internacional , que era parte no apelo e tinha interesse em alcançar um resultado específico. O assunto foi ensaiado por um painel de sete Lords of Appeal in Ordinary.

Anteriormente, os recursos eram ouvidos na Câmara dos Lordes. Os Lordes se reuniam para sessões regulares após as quatro da tarde, e as sessões judiciais eram realizadas antes dessa hora. Durante a Segunda Guerra Mundial , a Câmara dos Comuns foi bombardeada, então os Comuns começaram a conduzir seus debates na Câmara dos Lordes. As sessões judiciais da Câmara foram temporariamente transferidas para uma sala do Comitê, que escapava ao barulho das obras de reforma. A mudança temporária mais tarde tornou-se permanente e os apelos continuaram a ser ouvidos nas salas do Comitê. Nenhuma túnica judicial foi usada pelos juízes durante as audiências; eles usavam ternos regulares . Os Comitês de Apelação poderiam se reunir enquanto o Parlamento era prorrogado. Além disso, se o Soberano autorizasse o mesmo, o Comitê poderia se reunir enquanto o Parlamento fosse dissolvido.

Embora cada Comitê de Apelação estivesse agindo essencialmente como um tribunal de apelação , ele não poderia emitir sentenças em seu próprio nome, mas apenas recomendar à Câmara dos Lordes como resolver uma apelação. É por isso que todos os Law Lords formularam suas opiniões na forma de recomendações (por exemplo, "Eu rejeitaria o recurso" ou "Eu permitiria o recurso"). Na teoria constitucional britânica, as opiniões dos Law Lords foram originalmente destinadas a serem entregues individualmente como discursos em debate perante a Câmara dos Lordes, sob uma moção para considerar o "relatório" do Comitê sobre um recurso específico. A leitura propriamente dita dos discursos completos perante a Casa foi abandonada em 1963, após o que tornou-se possível para um Law Lord falecido fazer um discurso.

O julgamento foi proferido na Câmara dos Lordes principal durante uma sessão plenária. As sessões para fins de julgamento eram normalmente realizadas às duas horas da tarde de quinta-feira; questões extrajudiciais não foram tratadas durante essas sessões. A equipe da Câmara dos Lordes notificaria o conselho que o julgamento era iminente cerca de cinco ou seis dias antes da sessão relevante, e forneceria cópias antecipadas do relatório escrito do Comitê (os discursos escritos dos Lordes) e as atas da Câmara (em inglês simples, um script das questões pró-forma a serem levantadas e votadas) para o conselho quando eles chegaram para a sessão.

Apenas os Lordes da Lei no Comitê de Apelação relevante falaram, mas outros Lordes estavam livres para comparecer, embora raramente o fizessem. Após o abandono da leitura dos discursos na íntegra, cada Law Lord que tivesse ouvido o recurso se levantaria apenas para reconhecer que "teve a vantagem de ler o discurso" (ou discursos) preparados pelos outros Law Lords no Comitê de Apelação, e para declaram que permitiriam o recurso ou rejeitariam o recurso pelas razões apresentadas em seu próprio discurso ou no discurso de outro Lorde da Lei. Depois que todos os cinco membros do Comitê falaram, a questão foi apresentada à Câmara: "Que o relatório do Comitê de Apelação seja aprovado." A Câmara então votou sobre essa questão e sobre outras questões relacionadas com a mesma; as decisões sobre essas questões constituíram o julgamento formal da Câmara. Em teoria, a Câmara inteira estava votando nas recomendações do Comitê de Apelação, mas por costume apenas os Law Lords no Comitê de Apelação realmente votaram, enquanto todos os outros Lords (incluindo todos os outros Law Lords) sempre se abstiveram.

Se a Câmara dos Lordes estivesse em recesso, o Lord Chancellor ou o Lorde Sênior da Apelação em Ordinário poderia chamar a Câmara para julgar. As sessões judiciais poderiam ocorrer enquanto o Parlamento era prorrogado e, com a autorização do Soberano, dissolvido. No último caso, a reunião não foi da Câmara plena, mas sim dos Law Lords agindo em nome da Câmara plena. O julgamento não pôde ser proferido entre a convocação de um Parlamento e a Abertura do Estado . Nenhum assunto parlamentar é conduzido durante esse período, exceto a realização de juramentos de fidelidade e a eleição de um presidente da Câmara dos Comuns.

O Comitê Judicial do Conselho Privado , que inclui os doze Senhores da Apelação em Ordinário, bem como outros juízes seniores do Conselho Privado, tem pouca jurisdição doméstica. O Comitê ouve apelações de tribunais de apelação de muitas nações independentes da Commonwealth e dependências da coroa. A jurisdição interna do Comitê Judiciário era muito limitada, ouvindo apenas casos sobre a competência das legislaturas devolvidas na Escócia, Irlanda do Norte e País de Gales. Os precedentes estabelecidos em casos de devolução, mas não em outras questões, são vinculativos para todos os outros tribunais, incluindo a Câmara dos Lordes. As 'questões de devolução' foram transferidas do Conselho Privado para a Suprema Corte do Reino Unido ; no entanto, continua a ouvir apelos da Commonwealth.

Ensaios

Abolição na lei e na prática

As tentativas não ocorrem mais; os de pares do reino na Casa foram abolidos em 1948, e os de impeachment não ocorreram desde 1806; todos os adultos sãos estão sujeitos a julgamento criminal, embora a lei seja discutível quanto a uma ofensa julgável do monarca, no entanto, a crise de abdicação de Eduardo VIII viu uma abdicação em muito menos do que a criminalidade e novamente poderia ocorrer por razões de reputação, com o ex- monarca então sendo julgado.

Pessoas rastreáveis

Os pares do Reino tinham direito a um julgamento na Câmara dos Lordes, assim como os plebeus tinham direito a um julgamento por júri. Os pares da Irlanda tinham, depois da união com a Grã-Bretanha em 1801, o direito de serem eleitos para os Commons, mas durante esse serviço seus privilégios , incluindo o privilégio de julgamento na Câmara dos Lordes, diminuíram. Pares por direito próprio e esposas ou viúvas de colegas também tinham direito a julgamento em tal tribunal, embora nunca membros da Câmara dos Lordes. Viúvas de colegas que mais tarde se casaram com plebeus perderam o privilégio.

Procedimento

Depois que um Grande Júri indiciou um par, o caso foi levado ao Tribunal do Banco do Rei / Rainha . Os juízes daquele tribunal não podiam aceitar qualquer confissão de culpado ou inocente, exceto a alegação de que o crime em questão foi previamente perdoado. Se o perdão não foi pedido, o tribunal emitiu um mandado de certiorari movendo a acusação para a Câmara dos Lordes. O Lord High Steward presidia, mas toda a Casa podia decidir todas as disputas legais, factuais ou processuais. No final, os Lordes então votaram, começando com o barão mais jovem, e procedendo em ordem de precedência , terminando com o Lorde Alto Mordomo. Os jurados votam sobre (após fazer) juramento ou afirmação; um senhor votou (positivamente) em sua honra. Os bispos não podiam ser julgados na Câmara, porque não eram pares, mas podiam participar como juízes em um julgamento, exceto no veredicto. Se o Parlamento não estivesse reunido, o caso seria encaminhado ao Tribunal de Lord High Steward. Ele, como presidente, era o único juiz de questões de lei ou procedimento, mas um júri de Lordes Triers determinou o veredicto. (Ele selecionou, a seu critério, quaisquer 23 ou mais pares para serem Lords Triers.) Uma maioria simples de votos era suficiente para condenar, mas isso não poderia ser menos do que 12 . Uma vez que a Coroa nomeou o Lorde Supremo Comissário, os pares lamentaram que no que pode muito bem ser uma perseguição política este procedimento colocava o acusado em grande desvantagem (uma vez que a Coroa poderia nomear um Lorde Supremo Comissário hostil que poderia selecionar pares hostis como Lordes Triers), e no final do século 17 fez esforços repetidos para melhorar isso.

Como abolido

O último julgamento de um colega na Câmara dos Lordes foi em 1935, quando Lord de Clifford foi julgado por homicídio culposo. Sob o ministério do Primeiro Attlee , a Lei de Justiça Criminal de 1948 aboliu os julgamentos de pares por seus iguais; agora, os pares são julgados por júris de plebeus.

Dispositivo teórico de impeachment

As instituições constitucionais do Reino Unido, desde o início da Grã-Bretanha vitoriana, têm tido o cuidado de manter uma ênfase diceiana na separação de poderes (finalizada com o término de seu mandato judicial pelo Lord Chancellor frustrado por uma mudança de governo na década de 1870, ocorrida nos anos 2000 ) Os Lordes legalmente têm o poder de julgar impeachment depois que a Câmara dos Comuns concordar e pronunciar "Artigos de Impeachment", que encaminha.

Mecanismo de impeachment

Originalmente, os Lordes sustentavam que se aplicava apenas a pares e apenas para certos crimes. Em 1681, o Commons aprovou uma resolução que pode encaminhar artigos contra qualquer pessoa por qualquer crime. Os Lordes tentam / tentam o impeachment por maioria simples. Quando a Câmara dos Comuns exige julgamento, os Lordes podem proceder para pronunciar a sentença contra o acusado. A Câmara dos Comuns pode se recusar a pressionar por um julgamento, após o que o acusado, condenado, não enfrenta nenhuma punição.

O arguido não podia, ao abrigo do Act of Settlement 1701 , obter e pleitear um perdão para evitar o julgamento na Câmara dos Lordes; mas poderia se sujeito a julgamento em tribunais menores. Qualquer condenado poderia ser perdoado (absolutamente) pelo Soberano. Na Grã-Bretanha, os julgamentos da Câmara dos Lordes foram uma substituição direta do julgamento regular; eles poderiam impor as mesmas sentenças, e o Soberano poderia perdoar o condenado como qualquer outro. Esta jurisdição combinada difere de muitas outras nações. Por exemplo, nos Estados Unidos , o presidente não pode conceder perdões em casos de impeachment. O Senado pode, no máximo, destituir o acusado do cargo e proibi-lo de futuros cargos de confiança ou honra pública, permanecendo o acusado sujeito a julgamento e punição em tribunais menores após tal julgamento.

Incidência

A impeachment foi originalmente usada para julgar aqueles que eram poderosos demais para comparecer aos tribunais comuns. Durante o reinado dos lancastrianos , os impeachments foram muito frequentes, mas foram reduzidos sob os Tudors , quando os recibos de procurador se tornaram o método preferido. Durante o reinado dos Stuarts , o impeachment foi revivido; O Parlamento usou-o como uma ferramenta contra os ministros do rei durante uma época em que sentiu que precisava resistir à tirania da Coroa. Os últimos julgamentos de impeachment foram o impeachment de Warren Hastings de 1788 a 1795 e o impeachment do visconde Melville em 1806.

No cinema, na ficção e na mídia

O romance Nuvens de Testemunha (1926) de Dorothy L. Sayers retrata na Câmara dos Lordes o julgamento fictício de um duque acusado de assassinato. Sayers pesquisou e usou os procedimentos de teste atuais. A comédia Kind Hearts and Coronets (1949) do Ealing Studios apresenta uma cena quase idêntica.

Reivindicações de pares

Essas reivindicações e disputas eram, nos primeiros séculos, assunto exclusivo do monarca; Erskine e May declaram (2019) que a Câmara é considerada a guardiã de seus próprios privilégios e membros. Teoricamente, a Coroa, como fonte de honra , tem o direito de decidir todas as questões relativas a tais disputas. Na prática, tais decisões são tomadas quando contestadas apenas após referência completa à Câmara dos Lordes.

Desde a entrada em vigor da Lei da Câmara dos Lordes de 1999, a Câmara dos Lordes pode declarar a lei em matéria de noivado

  • por referência da Coroa (com quem reside o poder na raiz, arranjado pelo Lord Chancellor considerando todas as reivindicações regulares por meio do Crown Office)
  • em qualquer petição para entrar no registro para eleições parciais (aquelas com vista a entrar na Câmara)

onde o Lord Chancellor recomendou, é apropriado ser considerado pelo Comitê de Privilégios e Conduta. Uma vez que o último se reporta à Câmara, a Câmara geralmente emite uma resolução concorrente que é relatada à Coroa que, por costume, confirma a decisão direcionando as entradas no Registro de Pariagem. Cada decisão é considerada baseada em seus próprios fatos e não tem valor precedente vinculante para outros casos.

Constituição dos Lordes

Recursos

No início, todos os membros da Câmara dos Lordes podiam ouvir apelos. O papel dos membros leigos da Câmara nas sessões judiciais enfraqueceu no início do século XIX. Logo, apenas "Law Lords" - o Lord Chancellor e Lords que ocupavam cargos judiciais - vieram para ouvir os recursos. A última vez que membros leigos votaram em um caso foi em 1834. Os Lordes mais tarde chegaram perto de violar essa convenção uma década depois, quando a Câmara estava considerando o caso de Daniel O'Connell , um político irlandês. Um painel de Lordes da lei - o Lord Chancellor, três ex-Lord Chancellors, um ex- Lord Chancellor da Irlanda e um ex- Lord Chief Justice - opinou sobre o assunto. Em seguida, membros leigos começaram a fazer discursos sobre o polêmico caso. O Senhor Presidente do Conselho Privado então aconselhou que os membros leigos não deveriam intervir após os Lordes da Lei terem anunciado suas opiniões. A última vez que um colega leigo tentou intervir foi em 1883; nesse caso, o voto do Senhor foi ignorado.

Nenhuma disposição se estabeleceu segundo a qual o número de Law Lords pudesse ser regulado. Em 1856, desejava-se aumentar seu número criando um pariato vitalício. A Câmara, no entanto, decidiu que o destinatário, Sir James Parke , não tinha o direito de se sentar como Lorde do Parlamento.

De acordo com o Appellate Jurisdiction Act de 1876, o Soberano nomeou vários Lords of Appeal in Ordinary para fazerem parte da Câmara dos Lordes. Na prática, foram nomeados por conselho do Primeiro-Ministro (não foram abrangidos pela Comissão de Nomeações Judiciais criada em 2006). Apenas os advogados que ocuparam cargos judiciais elevados por um mínimo de dois anos ou barristers que exerceram a prática por quinze anos deveriam ser nomeados Lords of Appeal in Ordinary. Por convenção, pelo menos dois eram escoceses e pelo menos um da Irlanda do Norte.

Lords of Appeal in Ordinary detinham o posto de Barão e assentos na Câmara vitalícios. De acordo com a Lei de Pensões e Aposentadoria Judicial de 1993, eles deixaram de sê-lo aos 70 anos, mas podiam ser autorizados por discrição ministerial a ocupar cargos com até 75 anos. A lei previa a nomeação de apenas dois Senhores de Recurso em Ordinário, mas a partir de 2009, doze poderia ser nomeado; este número poderia ter sido aumentado por um instrumento estatutário aprovado por ambas as Casas do Parlamento. Eles eram, por costume, nomeados para o Conselho Privado, se já não fossem membros. Eles serviram no Comitê Judicial do Conselho Privado , a mais alta corte de apelação em certos casos, como em alguns países da Commonwealth. Freqüentemente, eram chamados para presidir investigações públicas importantes, como a investigação de Hutton .

Dois dos Senhores da Apelação em Ordinário foram designados o Sênior e o Segundo Sênior de seu tipo. Anteriormente, o mais antigo dos Lordes da Lei assumia esses cargos. Desde 1984, no entanto, o Senior e Second Senior Lords foram nomeados independentemente.

Lords of Appeal in Ordinary juntaram-se aos Lords of Appeal. Tratava-se de advogados que já eram membros da Câmara ao abrigo de outras leis (incluindo a Lei dos Peerages Life 1958 e a Lei da Câmara dos Lordes de 1999) que ocuparam ou ocuparam cargos judiciais elevados. Oficiais judiciais superiores incluíam juízes do Tribunal de Recurso da Inglaterra e País de Gales, da Câmara Interna do Tribunal de Sessão e do Tribunal de Recurso da Irlanda do Norte. Além disso, um Lord of Appeal in Ordinary que atingiu a idade de setenta anos pode se tornar um Lord of Appeal. Entre 1996 e 2001, Lord Cooke of Thorndon , juiz aposentado de um tribunal de apelação no exterior (o Tribunal de Apelação da Nova Zelândia ), atuou como Lord of Appeal.

Os recursos judiciais foram ouvidos pelos Lords of Appeal in Ordinary e Lords of Appeal com menos de setenta e cinco anos. Lords of Appeal in Ordinary tinham direito a emolumentos. Assim, os Lords of Appeal in Ordinary deixaram de ser pagos no momento em que deixaram de exercer suas funções e se tornaram Lords of Appeal. O Senhor Sênior da Apelação em Ordinário recebeu £ 185.705 a partir de 2009 (o Lord Chief Justice da Inglaterra e País de Gales foi a única figura judicial que recebeu um salário mais alto). Os outros Lords of Appeal in Ordinary receberam £ 179.431.

Por convenção, apenas os Lords of Appeal em Ordinary e Lords of Appeal participaram em questões judiciais. Quando a Câmara deu o julgamento, o quorum regular de três foi aplicado, mas estes tinham que ser Law Lords. Normalmente, apenas os Law Lords no Comitê de Apelação que estavam decidindo o caso votaram quando a Câmara deu o julgamento.

Ensaios

O Lord High Steward presidiu a Câmara dos Lordes em julgamentos de pares, e também em julgamentos de impeachment quando um colega foi julgado por alta traição; caso contrário, o Lorde Alto Chanceler presidia. O posto de Lord High Steward era originalmente hereditário, ocupado pelos Condes de Leicester . Após a rebelião de um dos Lordes High Stewards, a posição foi confiscada e concedida novamente a Edmund Crouchback , mas mais tarde fundiu-se à Coroa. O cargo foi criado novamente, mas seu titular morreu sem herdeiros em 1421, e o cargo ficou vago. Sempre que um Lord High Steward se tornava necessário - em certas provações e na coroação -, um era nomeado apenas para a ocasião. Uma vez que o julgamento ou coroação terminasse, o Lorde Alto Comissário quebraria sua equipe branca de escritório, simbolizando assim o fim de seu serviço naquela posição. Freqüentemente, quando um Lord High Steward era necessário para os julgamentos de colegas, o Lord Chancellor era nomeado para o cargo.

O Lord High Steward meramente presidia os julgamentos, e toda a Casa podia votar. A posição dos Lordes Espirituais (os Arcebispos e Bispos da Igreja da Inglaterra com assentos na Câmara), no entanto, não era clara. Os Senhores Espirituais, embora membros da Câmara, não eram considerados "enobrecidos pelo sangue" como seus pares temporais. Embora eles mantivessem o direito de voto em ambos os julgamentos de pares e julgamentos de impeachment, era costume que se retirassem da câmara imediatamente antes de a Câmara pronunciar a sentença. Esta convenção foi seguida apenas antes da votação final sobre a culpa e não sobre questões processuais surgidas durante o julgamento.

Quando a Câmara não estava oficialmente em sessão, os julgamentos eram ouvidos pelo Tribunal do Lord High Steward.

Reivindicações de pares

Se a reclamação for difícil, ou se o Lord Chancellor não estiver convencido de que o reclamante estabeleceu o direito à sucessão, o assunto é encaminhado aos Lordes, que então o encaminha ao seu Comitê. Ao ouvir tais reclamações, ela se reúne com três atuais titulares de altos cargos judiciais, aos quais são concedidos os mesmos direitos de palavra e voto que os membros do Comitê.

Reforma

Em 1873, o governo apresentou um projeto de lei para abolir o papel judicial do Comitê Judicial da Câmara dos Lordes nos casos ingleses (os recursos escoceses e irlandeses deveriam ser preservados). O projeto foi aprovado e deveria entrar em vigor em novembro de 1874. Antes dessa data, porém, o governo liberal de William Ewart Gladstone caiu. O novo governo conservador, liderado por Benjamin Disraeli , aprovou um projeto de lei para adiar a entrada em vigor do projeto de lei até 1875. Àquela altura, entretanto, os sentimentos do Parlamento haviam mudado. As disposições relevantes do projeto de lei foram revogadas e a jurisdição da Câmara dos Lordes passou a ser regulamentada pela Appellate Jurisdiction Act 1876.

As preocupações eram principalmente em torno do Lord Chancellor, capaz e propenso a sentar-se em órgãos judiciais e legislativos / executivos (comissão judicial e casa). Os outros Law Lords não participariam deste último. Nos últimos 42 anos de possível participação do titular do cargo em sessões judiciais, isso ocorreu para uma minoria de suas sessões:

Nome e data dias sentado no Comitê Judiciário
Lord Gardiner (Lord Chancellor de 1965 a 1970) 4 dias
Lord Hailsham de St Marylebone (1970 a 1974 e 1979 a 1987) 81 dias
Lord Elwyn-Jones (1974 a 1979) 8 dias
Lord Havers (1987) 0 dias (nunca)
Lord Mackay de Clashfern (1987 a 1997) 60 dias
Lord Irvine of Lairg (1997 a 2003) 18 dias
Lord Falconer of Thoroton (2003 a 2007) 0 dias (nunca)

Os Lordes Chanceleres tendiam a recusar-se (não a sentar-se) quando o Governo tinha interesse no resultado; durante um debate na Câmara dos Lordes, Lord Irvine disse: "Não estou disposto a estabelecer quaisquer regras detalhadas porque é sempre uma questão de julgamento combinada com a necessidade de garantir que nenhuma parte de um recurso possa razoavelmente acreditar ou suspeitar que o Lord Chancellor pode, por causa de suas outras funções, ter interesse em um resultado específico. Os exemplos podem ser onde a legalidade de uma decisão ou ação de qualquer ministro ou departamento pode estar em questão. " De acordo com a Lei de Reforma Constitucional de 2005, o Lord Chancellor não é mais juiz.

A Parte 3 da Lei de Reforma Constitucional de 2005 , que entrou em vigor em 1 de outubro de 2009, aboliu a jurisdição de recurso da Câmara dos Lordes e a transferiu para um novo órgão, a Suprema Corte do Reino Unido . Entre os juízes iniciais da Suprema Corte estavam dez dos doze então existentes Senhores de Apelação no Ordinário (Lordes da Lei). Um dos Lordes da Lei ( Lord Scott de Foscote ) se aposentou em 30 de setembro de 2009 e no dia 12, Lord Neuberger de Abbotsbury , tornou-se o Master of the Rolls (um dos dois juízes subchefes, que para a justiça civil, na Inglaterra e no País de Gales ) O 11º lugar na Suprema Corte foi preenchido por Lord Clarke (anteriormente o Mestre dos Rolos), um membro da Câmara dos Lordes que foi o primeiro juiz a ser nomeado diretamente para a Suprema Corte. O 12º lugar estava inicialmente vago. Formalmente endereçado como (normalmente denominado) "Meu Senhor" ou "Minha Senhora", os nomeados posteriores não são elevados à Câmara dos Lordes.

Veja também

Notas de rodapé

Citações

Referências

links externos