Vaughan v Menlove -Vaughan v Menlove
| Vaughan v Menlove | |
|---|---|
.svg) | |
| Quadra | Tribunal de Fundamentos Comuns |
| Citação (ões) | (1837) 3 Bing NC 468, 132 ER 490 (CP) |
| Filiação ao tribunal | |
| Juiz (es) sentados | Tindal CJ, Park J e Vaughan J |
| Palavras-chave | |
| Pessoa razoável | |
Vaughan v Menlove (1837) 132 ER 490 (CP) é um importantecaso inglês de responsabilidade civil que introduziu pela primeira vez o conceito de pessoa razoável em direito.
Fatos
O réu construiu um monte de feno (ou palheiro ) perto dos limites de suas terras que fazem fronteira com as terras do reclamante. O feno do réu tinha sido construído com uma "chaminé" de precaução para evitar que o feno se acendesse espontaneamente, mas acendeu mesmo assim. Ele havia sido avisado várias vezes durante um período de cinco semanas de que a maneira como ele construiu o feno era perigosa, mas ele disse que "ele arriscaria". Consequentemente, o feno incendiou e se espalhou para as terras do reclamante, queimando duas de suas casas.
Julgamento
Experimental
No julgamento, o juiz instruiu o júri a considerar se o incêndio foi causado por negligência grave por parte do réu, e declarou que o réu "era [dever] obrigado a proceder com a cautela razoável que um homem prudente teria exercido sob tal circunstâncias." O júri considerou o réu negligente.
Apelo
O réu apelou do veredicto do tribunal, argumentando que o júri deveria ter sido instruído a considerar "se ele agiu de boa-fé da melhor maneira possível; se o fez, não deveria ser responsável pelo infortúnio de não possuir a ordem mais elevada de inteligência. "
O tribunal, composto por Tindal CJ, Park J e Vaughan J, rejeitou o argumento do réu, sustentando que as instruções do júri do tribunal de primeira instância estavam corretas e, portanto, confirmando o veredicto. O tribunal declarou que para julgar,
se o Réu agiu com honestidade e boa-fé de acordo com seu próprio julgamento. . . deixaria uma linha tão vaga que não permitiria nenhuma regra ... [Porque os julgamentos dos indivíduos são ...] tão variáveis quanto o comprimento do pé de cada um ... devemos antes aderir à regra que exige em todos os casos, uma consideração à cautela, como observaria um homem de prudência comum.
O tribunal indicou que, embora este fosse um caso de primeira impressão , o padrão do "homem de prudência comum" era apoiado por um dever de cuidado semelhante aplicado em casos de fiança , em que a responsabilidade era imposta apenas por negligência em relação a esse padrão. O tribunal também considerou o padrão do "homem razoável" apoiado pelo princípio estabelecido há muito tempo de que as pessoas devem usar sua propriedade de modo a não prejudicar a de terceiros ( sic utere tuo ut alienum non laedas ). Finalmente, o tribunal considerou que a questão de saber se o réu era responsável por negligência em violação do padrão de pessoa razoável era uma questão apropriada para o júri ("O cuidado de um homem prudente sempre foi a regra estabelecida; e como à suposta dificuldade de aplicá-la, um júri sempre soube dizer se, tomando essa regra por guia, houve negligência ... ").
Significado
O advogado de defesa argumentou que não havia nenhum dever imposto ao réu de ser responsável pelo exercício de qualquer grau de cuidado, em contraste com o dever de cuidado imposto às transportadoras comuns e bailees, ou sob um contrato implícito. Este caso foi decidido durante um período de transição na história da regra do common law sobre negligência e responsabilidade . Até meados do século 19 nos Estados Unidos e na Inglaterra , não havia um padrão estabelecido para responsabilidade civil. Os tribunais no início do século 19 muitas vezes consideravam a exigência de negligência para que a responsabilidade existisse apenas para transportadoras comuns ou bailees. Tribunais ingleses e americanos mais tarde começaram a adotar um padrão de negligência baseado em um dever universal de cuidado à luz do teste da "pessoa razoável".
Vaughan v. Menlove é freqüentemente citado como o caso seminal que introduziu o teste da “pessoa razoável” não apenas na lei de responsabilidade civil, mas também na jurisprudência em geral. Esta afirmação é falsa. Um artigo de revisão da lei de 2019 descobriu que a identificação incorreta de Vaughan v. Menlove como o local de nascimento do "homem razoável de prudência comum" se originou de um erro tipográfico em um tratado de responsabilidade civil influente, a Lei de Delitos de Prosser (4ª edição), que cita erroneamente o data do caso como "1738" em vez de "1837". Embora nenhum caso anterior a 1738 tenha aplicado um padrão de pessoa razoável, existem vários casos anteriores a 1837 aplicando o padrão de pessoa razoável. O erro foi corrigido após a quarta edição do tratado de Prosser, no entanto, juristas subsequentes continuaram a repetir a alegação de que Vaughan v. Menlove é onde o conceito de "pessoa razoável" apareceu pela primeira vez na lei, já que a atribuição incorreta se propaga indiretamente por meio de uma rede de citações .