Obstrução de um procedimento oficial -Obstructing an official proceeding
Obstruir, influenciar ou impedir um procedimento oficial de forma corrupta é crime de acordo com a lei federal dos EUA. Foi promulgada como parte da Lei Sarbanes-Oxley de 2002 como uma reação ao escândalo da Enron , e fechou uma brecha legal sobre quem poderia ser acusado de adulteração de provas , definindo o novo crime de forma muito ampla. Mais tarde, ficou conhecido por seu uso como acusação contra réus associados ao ataque ao Capitólio dos EUA em 2021 por tentar obstruir a contagem de votos do Colégio Eleitoral daquele ano .
Base jurídica
O crime está codificado como . A subseção relevante diz:
(c) Quem corromper—
- (1) altera, destrói, mutila ou oculta um registro, documento ou outro objeto, ou tenta fazê-lo, com a intenção de prejudicar a integridade ou disponibilidade do objeto para uso em um procedimento oficial; ou
- (2) obstruir, influenciar ou impedir qualquer procedimento oficial, ou tentar fazê-lo,
deve ser multado sob este título ou preso não mais de 20 anos, ou ambos.
O termo "processo oficial" é definido em para incluir processos perante juízes federais, Congresso, agências do governo federal e reguladores de empresas de seguros.
História
Promulgação
A disposição foi promulgada pela Seção 1102 da Lei Sarbanes-Oxley de 2002 como uma reação ao escândalo da Enron , onde o auditor da Enron, Arthur Andersen , destruiu documentos potencialmente incriminatórios. Adicionou uma nova subseção a uma seção existente promulgada pela Lei de Proteção a Vítimas e Testemunhas de 1982 , que já havia definido o termo "processo oficial" e o usava para descrever outros crimes. Em uma declaração de assinatura , o presidente George W. Bush afirmou que o termo "corruptamente" seria interpretado como exigindo prova de um estado de espírito criminoso, a fim de evitar infringir o direito constitucional de petição .
Antes da Lei Sarbanes-Oxley, qualquer pessoa que persuadisse corruptamente outros a destruir, alterar ou ocultar provas podia ser processada, mas os indivíduos que realmente executavam o ato, ou indivíduos agindo sozinhos, não podiam ser processados. A nova disposição fechou esta lacuna ao definir o novo crime de forma muito ampla. O caso Arthur Andersen LLP v. Estados Unidos , que foi processado sob uma subseção mais antiga da lei, resultou na condenação de Arthur Andersen sendo anulada pela Suprema Corte em 2005 porque as instruções do júri falhas não levaram em conta a exigência dessa subseção de que a ação fosse tomada não apenas "corruptamente", mas "conscientemente".
Usos iniciais
Na década de 2010, alguns exemplos de condenações por obstrução de um processo oficial incluíram um associado da família do crime Colombo que obstruiu uma investigação do grande júri , um professor que avisou os traficantes de drogas que eles estavam sob investigação usando informações de um parente que era detetive, e um ex-executivo de uma empresa de ônibus de turismo que escondeu e instruiu subordinados a destruir documentos procurados em uma investigação antitruste federal.
Em 2019, Roger Stone foi condenado por obstruir um processo oficial como parte da investigação do Conselho Especial de Mueller , por mentir para o Comitê de Inteligência da Câmara dos EUA e encorajar outra testemunha a mentir para ele. Stone foi posteriormente perdoado pelo presidente Donald Trump .
Obstruir um processo oficial é uma das acusações no caso United States v. Joseph , um caso em que um juiz e oficial de justiça do estado de Massachusetts ajudaram um réu de um tribunal estadual a fugir de um agente de Imigração e Alfândega dos EUA permitindo que o réu deixasse uma audiência no tribunal por meio de uma porta traseira do tribunal.
2021 acusações de ataque ao Capitólio dos EUA
Em dezembro de 2021, 270 dos mais de 690 réus associados ao ataque ao Capitólio dos EUA em 2021 foram acusados de obstruir um processo oficial. Costumava ser usado com réus que haviam entrado na câmara do Senado ou nos escritórios dos membros do Congresso, ou membros de grupos como os Oath Keepers , Proud Boys e Three Percenters , que supostamente se prepararam para a violência com antecedência. Aqueles que entravam em outras áreas do Capitólio eram normalmente acusados apenas de contravenções , como entrar em um prédio federal restrito, ou desfilar, protestar ou fazer piquetes no Capitólio. Para os acusados de um crime, os promotores preferiram uma acusação de obstrução de um procedimento oficial na maioria dos casos, em vez de acusações de insurreição ou conspiração sediciosa , que são mais difíceis de provar e foram consideradas com maior potencial para serem politicamente incendiárias.
Alguns réus argumentaram que, dadas as circunstâncias de sua aprovação, a lei se aplica apenas a obstruções envolvendo a administração da justiça, e não a um procedimento do Congresso. Dois juízes federais do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia , Randolph Moss e Amit Mehta , expressaram preocupação no tribunal sobre o uso da lei, embora ainda não tenham se pronunciado sobre ela. Em 10 de dezembro de 2021, o juiz Dabney Friedrich descobriu que a lei havia sido devidamente invocada e não era inconstitucionalmente vaga, embora essa decisão não fosse obrigatória para outros juízes federais. Mais tarde naquele mês, Mehta e o juiz Timothy J. Kelly também confirmaram a acusação de crime. Em 21 de janeiro de 2022, seis juízes federais haviam rejeitado as contestações à acusação de obstrução.
Aqueles que se declararam culpados de obstruir um processo oficial incluem "QAnon Shaman" Jacob Chansley , a medalhista olímpica Klete Keller e o músico Jon Schaffer .