Arthur Andersen LLP v. Estados Unidos -Arthur Andersen LLP v. United States
| Arthur Andersen LLP v. Estados Unidos | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 27 de abril de 2005, decidido em 31 de maio de 2005 | |
| Nome completo do caso | Arthur Andersen LLP v. Estados Unidos |
| Citações | 544 US 696 ( mais ) |
| História de caso | |
| Anterior | |
| Segurando | |
| As instruções do júri falharam em transmitir adequadamente os elementos de uma condenação por "corrup [t] persuas [ion]" sob § 1512 (b). | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opinião do caso | |
| Maioria | Rehnquist, unido por unanimidade |
| Leis aplicadas | |
| 18 USC § 1512 (b) (2000) | |
Arthur Andersen LLP v. Estados Unidos , 544 US 696 (2005), foi umcaso do Supremo Tribunal dos Estados Unidos no qual o Tribunal revogou por unanimidadea condenação dafirma de contabilidade Arthur Andersen de obstrução da justiça nas atividades fraudulentas e subsequente colapso da Enron . O Tribunal concluiu que as instruções do júri não retratavam adequadamente a lei que Arthur Andersen foi acusado de violar. Mesmo depois que a condenação foi anulada, o dano à reputação da Arthur Andersen foi tal que ela não voltou como um negócio viável.
fundo
Durante a queda da Enron , a Arthur Andersen, empresa de contabilidade da Enron, instruiu seus funcionários a destruir documentos relacionados à Enron depois que os funcionários da Andersen souberam que eles logo seriam investigados pela Comissão de Valores Mobiliários. Em 6 de março de 2002, uma acusação de obstrução de um procedimento oficial da Securities and Exchange Commission foi movida contra a Arthur Andersen LLP no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul do Texas . A acusação foi servida por Michael Chertoff , que posteriormente foi nomeado Secretário de Segurança Interna pelo presidente George W. Bush . O júri considerou a Arthur Andersen culpada em 15 de junho. Como os regulamentos federais não permitem que criminosos condenados façam auditoria em empresas públicas, a Andersen entregou sua licença CPA em 31 de agosto, efetivamente colocando a empresa fora do mercado nos Estados Unidos.
Andersen apelou para o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quinto Circuito . O Quinto Circuito confirmou a decisão do tribunal distrital. A Andersen solicitou um pedido de certiorari ao Supremo Tribunal Federal, que foi concedido.
A questão era se o júri havia comunicado adequadamente a lei que Andersen foi acusada de violar. Eles foram acusados de acordo com o 18 USC § 1512 (b) (2) (A) e (B), o que tornou um crime "conscientemente ... persuadir [e] de forma corrupta [e] outra pessoa ... com a intenção de ... causar "essa pessoa" retenha "documentos ou" altere "documentos para uso em um" processo oficial ". Arthur Andersen considerou que as instruções dadas ao júri não eram adequadas. O júri teria sido informado de que "mesmo que o peticionário honesta e sinceramente acredite que sua conduta era legal, o júri poderia condenar". Isso não é verdade, sustentou a Suprema Corte. O estatuto sob o qual eles estavam sendo acusados usava a linguagem "conscientemente ... persuadir de forma corrupta". Os gerentes da Arthur Andersen instruíram seus funcionários a excluir arquivos relacionados à Enron, mas essas ações estavam dentro de sua política de retenção de documentos. Se a política de retenção de documentos foi construída para manter certas informações privadas, até mesmo do governo, a Arthur Andersen ainda não estava persuadindo corruptamente seus funcionários a manter essas informações privadas.
Parecer do Tribunal
Em decisão unânime da Suprema Corte, a condenação da Arthur Andersen foi anulada. O presidente do tribunal William Rehnquist escreveu a opinião para o tribunal e todos os juízes associados juntaram-se.
Na opinião do tribunal, as instruções permitiram ao júri condenar a Andersen sem provar que a empresa sabia que havia infringido a lei ou que havia um vínculo com qualquer procedimento oficial que proibisse a destruição de documentos. As instruções eram tão vagas que "simplesmente falharam em transmitir a necessária consciência de transgressão", escreveu Rehnquist. "De fato, é impressionante como as instruções exigiam pouca culpabilidade." A opinião de Rehnquist também expressou grande ceticismo quanto à definição do governo de "persuasão corrupta" - persuasão com um propósito impróprio, mesmo sem saber que um ato é ilegal. “Somente pessoas cientes de transgressões podem ser chamadas de 'persuadir conscientemente de forma corrupta'”, escreveu ele.
Referências
Leitura adicional
- James Kelly, O poder de uma acusação e o desaparecimento de Arthur Andersen , 48 S. Tex. L. Rev. 509 (2006)
- Ellen S. Podgor, The Impact of Criminal Sanctions on Corporate Misconduct , 2 J. Bus. & Tech. L. 119 (2007)
- KR Taylor, The Obstruction of Justice Nexus Requirement after Arthur Andersen and Sarbanes – Oxley , 93 Cornell L. Rev. 401 (2008)
links externos
- Texto de Arthur Andersen LLP v. Estados Unidos , 544 U.S. 696 (2005) está disponível em: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia OpenJurist Oyez (argumento oral em áudio)