Lei Sarbanes-Oxley - Sarbanes–Oxley Act

Lei Sarbanes-Oxley de 2002
Grande Selo dos Estados Unidos
Título longo Uma lei Para proteger os investidores, melhorando a precisão e confiabilidade das divulgações corporativas feitas de acordo com as leis de valores mobiliários e para outros fins.
Apelidos Sarbanes – Oxley, Sarbox, SOX
Promulgado por o 107º Congresso dos Estados Unidos
Citações
Lei pública Pub.L.  107–204 (texto) (pdf)
Estatutos em geral 116  Stat.  745
Codificação
Atos alterados Securities Exchange Act de 1934 , Securities Act de 1933 , Employee Retirement Income Security Act de 1974 , Investment Advisers Act de 1940 , Título 18 do Código dos Estados Unidos , Título 28 do Código dos Estados Unidos
Títulos alterados 15, 18, 28, 29
História legislativa
  • Apresentado na Câmara como "Ato Corporativo e de Auditoria de Responsabilidade, Responsabilidade e Transparência de 2002" ( HR 3763 ) por Mike Oxley ( R - OH ) em 14 de fevereiro de 2002
  • Análise do Comitê pelos Serviços Financeiros da Câmara , Bancos do Senado
  • Aprovado pela Câmara em 24 de abril de 2002 ( 334–90 )
  • Aprovado no Senado como a "Lei de Reforma da Contabilidade de Empresas Públicas e Proteção ao Investidor de 2002" em 15 de julho de 2002 (voto por voz, em vez de S. 2673 aprovado por 97–0 )
  • Reportado pelo comitê da conferência conjunta em 24 de julho de 2002; acordado pela Câmara em 25 de julho de 2002 ( 423–3 ) e pelo Senado em 25 de julho de 2002 ( 99–0 )
  • Assinado como lei pelo presidente George W. Bush em 30 de julho de 2002
Sen. Paul Sarbanes ( D - MD ) (à esquerda) e Rep. Michael G. Oxley ( R - OH-4 ) (à direita), os co-patrocinadores da Lei Sarbanes – Oxley

A Lei Sarbanes – Oxley de 2002 é uma lei federal dos Estados Unidos que exige certas práticas de manutenção de registros financeiros e relatórios para empresas.

A lei, ( Pub.L.  107–204 (texto) (pdf) , 116  Stat.  745 , promulgada em 30 de julho de 2002 ), também conhecida como "Lei de Reforma Contábil de Empresas Públicas e Proteção ao Investidor" (no Senado ) e A "Lei de Responsabilidade, Responsabilidade e Transparência Corporativa e de Auditoria" (na Câmara ) e mais comumente chamada de Sarbanes-Oxley ou SOX , contém onze seções que impõem requisitos a todos os conselhos de administração e empresas de gestão e contabilidade pública de empresas públicas dos Estados Unidos . Várias disposições da Lei também se aplicam a empresas privadas, como a destruição intencional de provas para impedir uma investigação federal.

A lei foi promulgada como uma reação a uma série de grandes escândalos corporativos e contábeis , incluindo Enron e WorldCom . As seções do projeto de lei cobrem as responsabilidades do conselho de administração de uma empresa pública, adicionam penalidades criminais para certas condutas impróprias e exigem que a Comissão de Valores Mobiliários crie regulamentos para definir como as empresas públicas devem cumprir a lei.

Fundo

Em 2002, a Sarbanes-Oxley foi nomeada em homenagem aos patrocinadores do projeto de lei, o senador Paul Sarbanes ( D - MD ) e o representante dos Estados Unidos Michael G. Oxley ( R - OH ). Como resultado da SOX, a alta administração deve certificar individualmente a exatidão das informações financeiras. Além disso, as penalidades para atividades financeiras fraudulentas são muito mais severas. Além disso, a SOX aumentou a função de supervisão dos conselhos de administração e a independência dos auditores externos que revisam a precisão das demonstrações financeiras corporativas.

O projeto foi promulgado como uma reação a uma série de grandes escândalos corporativos e contábeis , incluindo aqueles que afetaram a Enron , Tyco International , Adelphia , Peregrine Systems e WorldCom . Esses escândalos custaram bilhões de dólares aos investidores quando os preços das ações das empresas afetadas despencaram e abalaram a confiança do público nos mercados de valores mobiliários dos Estados Unidos .

A lei contém onze títulos, ou seções, que vão desde responsabilidades adicionais do conselho corporativo até penalidades criminais, e exige que a Securities and Exchange Commission (SEC) implemente as regras sobre os requisitos para cumprir a lei. Harvey Pitt , o 26º presidente da SEC, liderou a SEC na adoção de dezenas de regras para implementar a Lei Sarbanes-Oxley. Criou um novo órgão quase público, o Conselho de Supervisão de Contabilidade de Empresas Públicas , ou PCAOB, encarregado de supervisionar, regulamentar, inspecionar e disciplinar as empresas de contabilidade em suas funções de auditores de empresas públicas. A lei também cobre questões como independência do auditor , governança corporativa , avaliação de controle interno e divulgação financeira aprimorada. O braço sem fins lucrativos da Financial Executives International (FEI) , Financial Executives Research Foundation (FERF), concluiu extensos estudos de pesquisa para ajudar a apoiar as bases do ato.

O ato foi aprovado na Câmara com 423 votos a favor, 3 contra e 8 abstenções e no Senado com 99 votos a favor e 1 abstenção . O presidente George W. Bush sancionou-o, declarando que incluía "as reformas mais abrangentes das práticas de negócios americanas desde a época de Franklin D. Roosevelt . A era de padrões baixos e lucros falsos acabou; nenhuma sala de diretoria na América está acima ou além da lei. "

Em resposta à percepção de que leis de governança financeira mais rígidas são necessárias, regulamentos do tipo SOX foram posteriormente promulgados no Canadá (2002), Alemanha (2002), África do Sul (2002), França (2003), Austrália (2004), Índia (2005 ), Japão (2006), Itália (2006), Israel e Turquia. (Veja § Leis semelhantes em outros países abaixo.)

Os debates continuaram em 2007 sobre os benefícios e custos percebidos da SOX. Os oponentes do projeto de lei alegaram que ele reduziu a vantagem competitiva internacional dos Estados Unidos em relação aos prestadores de serviços financeiros estrangeiros, porque introduziu um ambiente regulatório excessivamente complexo nos mercados financeiros dos Estados Unidos. Um estudo encomendado pelo prefeito de Nova York, Michael Bloomberg, e pelo senador americano Chuck Schumer , (D-NY), citou isso como um dos motivos pelos quais o setor financeiro da América está perdendo participação de mercado para outros centros financeiros em todo o mundo. Os defensores da medida disseram que a SOX tem sido uma "dádiva de Deus" para aumentar a confiança dos gestores de fundos e outros investidores em relação à veracidade das demonstrações financeiras corporativas.

O 10º aniversário da SOX coincidiu com a aprovação da Lei Jumpstart Our Business Startups (JOBS) , projetada para dar às empresas emergentes um impulso econômico e reduzir uma série de requisitos regulatórios.

Elementos principais

  1. Conselho de Supervisão de Contabilidade de Empresas Públicas (PCAOB)
    O Título I consiste em nove seções e estabelece o Conselho de Supervisão de Contabilidade de Empresas Públicas , para fornecer supervisão independente das empresas de contabilidade pública que prestam serviços de auditoria ("auditores"). Também cria um conselho de supervisão central encarregado de registrar os auditores, definir os processos e procedimentos específicos para auditorias de conformidade, inspecionar e fiscalizar a conduta e o controle de qualidade e fazer cumprir os mandatos específicos da SOX.
  2. Independência do Auditor
    O Título II consiste em nove seções e estabelece padrões para a independência do auditor externo, para limitar conflitos de interesse. Também aborda novos requisitos de aprovação de auditor, rotação de parceiros de auditoria e requisitos de relatórios de auditor. Ele restringe as empresas de auditoria de fornecer serviços que não sejam de auditoria (por exemplo, consultoria) para os mesmos clientes.
  3. Responsabilidade corporativa
    O Título III consiste em oito seções e determina que os executivos seniores assumam a responsabilidade individual pela precisão e integridade dos relatórios financeiros corporativos. Ele define a interação de auditores externos e comitês de auditoria corporativa e especifica a responsabilidade dos diretores corporativos pela precisão e validade dos relatórios financeiros corporativos. Ele enumera limites específicos sobre o comportamento dos diretores corporativos e descreve confiscos específicos de benefícios e penalidades civis por não conformidade. Por exemplo, a Seção 302 exige que os "diretores principais" da empresa (normalmente o diretor executivo e o diretor financeiro ) certifiquem e aprovem a integridade dos relatórios financeiros da empresa trimestralmente.
  4. Divulgações Financeiras Aprimoradas
    O Título IV consiste em nove seções. Ele descreve os requisitos de relatórios aprimorados para transações financeiras, incluindo transações fora do balanço , números pró-forma e transações de ações de executivos corporativos. Exige controles internos para garantir a precisão dos relatórios financeiros e divulgações e exige auditorias e relatórios sobre esses controles. Também exige relatórios oportunos de mudanças materiais na condição financeira e análises específicas aprimoradas pela SEC ou seus agentes de relatórios corporativos.
  5. Conflitos de interesse do analista
    O Título V consiste em apenas uma seção, que inclui medidas destinadas a ajudar a restaurar a confiança dos investidores nos relatórios dos analistas de valores mobiliários. Ele define os códigos de conduta para analistas de valores mobiliários e exige a divulgação de conflitos de interesse conhecidos.
  6. Recursos e autoridade da comissão
    O Título VI consiste em quatro seções e define práticas para restaurar a confiança dos investidores nos analistas de valores mobiliários. Ele também define a autoridade da SEC para censurar ou barrar a prática de profissionais de valores mobiliários e define as condições sob as quais uma pessoa pode ser impedida de atuar como corretor, consultor ou distribuidor.
  7. Estudos e Relatórios
    O Título VII consiste em cinco seções e exige que o Controlador Geral e a SEC realizem vários estudos e relatem suas descobertas. Estudos e relatórios incluem os efeitos da consolidação de firmas de contabilidade pública, o papel das agências de classificação de crédito na operação de mercados de títulos, violações de títulos e ações de fiscalização, e se os bancos de investimento ajudaram a Enron , Global Crossing e outros a manipular lucros e ofuscar verdadeiras condições financeiras.
  8. Responsabilidade por fraude corporativa e criminal
    O Título VIII consiste em sete seções e também é conhecido como "Lei de Responsabilidade por Fraude Corporativa e Criminal de 2002 ". Descreve penalidades criminais específicas para manipulação, destruição ou alteração de registros financeiros ou outra interferência nas investigações, ao mesmo tempo em que fornece certas proteções para denunciantes .
  9. Aprimoramento da pena de crime de colarinho branco
    O Título IX consiste em seis seções. Esta seção também é chamada de "Lei de Ampliação da Pena Criminal de Colarinho Branco de 2002" . Esta seção aumenta as penalidades criminais associadas a crimes de colarinho branco e conspirações. Ele recomenda diretrizes de condenação mais rígidas e, especificamente, adiciona a falha na certificação de relatórios financeiros corporativos como uma ofensa criminal.
  10. Declarações de impostos corporativos
    O Título X consiste em uma seção. A seção 1001 estabelece que o diretor-presidente deve assinar a declaração de imposto de renda da empresa.
  11. Responsabilidade de Fraude Corporativa
    O Título XI consiste em sete seções. A seção 1101 recomenda um nome para este título como "Corporate Fraud Accountability Act de 2002" . Ele identifica fraudes corporativas e adulteração de registros como infrações criminais e associa essas infrações a penalidades específicas. Também revisa as diretrizes de condenação e fortalece suas penalidades. Isso permite que a SEC recorra ao congelamento temporário de transações ou pagamentos que tenham sido considerados "grandes" ou "incomuns".

História e contexto

Uma variedade de fatores complexos criou as condições e a cultura em que uma série de grandes fraudes corporativas ocorreram entre 2000 e 2002. As fraudes espetaculares e altamente divulgadas na Enron , WorldCom e Tyco expuseram problemas significativos com conflitos de interesses e práticas de compensação de incentivos. A análise de suas causas raízes complexas e contenciosas contribuíram para a aprovação da SOX em 2002. Em uma entrevista de 2004, o senador Paul Sarbanes declarou:

O Comitê Bancário do Senado realizou uma série de audiências sobre os problemas nos mercados que haviam levado a uma perda de centenas e centenas de bilhões, na verdade trilhões de dólares em valor de mercado. As audiências tiveram como objetivo lançar as bases para a legislação. Agendamos 10 audiências em um período de seis semanas, durante as quais trouxemos algumas das melhores pessoas do país para depor ... As audiências produziram um consenso notável sobre a natureza dos problemas: supervisão inadequada dos contadores, falta de independência do auditor , procedimentos de governança corporativa fracos, conflito de interesses dos analistas de ações, disposições de divulgação inadequadas e financiamento totalmente inadequado da Comissão de Valores Mobiliários.

  • Conflitos de interesse do auditor : Antes da SOX, as firmas de auditoria, os principais "cães de guarda" financeiros para os investidores, eram autorregulados. Eles também realizaram um trabalho significativo de não auditoria ou consultoria para as empresas que auditaram. Muitos desses contratos de consultoria eram muito mais lucrativos do que o contrato de auditoria. Isso apresentava pelo menos a aparência de um conflito de interesses. Por exemplo, desafiar a abordagem contábil da empresa pode prejudicar o relacionamento com o cliente, possivelmente colocando em risco um contrato significativo de consultoria, prejudicando os resultados financeiros da empresa de auditoria.
  • Falhas na diretoria: Conselhos de diretores, especificamente Comitês de auditoria, são encarregados de estabelecer mecanismos de supervisão para relatórios financeiros em empresas dos EUA em nome dos investidores. Esses escândalos identificaram membros do Conselho que não exerciam suas responsabilidades ou não tinham experiência para entender as complexidades dos negócios. Em muitos casos, os membros do Comitê de Auditoria não eram realmente independentes da administração.
  • Conflitos de interesse dos analistas de valores mobiliários: As funções dos analistas de valores mobiliários, que fazem recomendações de compra e venda de ações e títulos da empresa, e banqueiros de investimento, que ajudam a fornecer empréstimos às empresas ou lidar com fusões e aquisições, oferecem oportunidades para conflitos. Semelhante ao conflito do auditor, emitir uma recomendação de compra ou venda de uma ação enquanto fornece serviços lucrativos de banco de investimento cria pelo menos a aparência de um conflito de interesses.
  • Financiamento inadequado da SEC : O orçamento da SEC tem aumentado constantemente para quase o dobro do nível pré-SOX. Na entrevista citada acima, Sarbanes indicou que a fiscalização e a formulação de regras são mais eficazes após a SOX.
  • Práticas bancárias : emprestar a uma empresa envia sinais aos investidores sobre o risco da empresa. No caso da Enron, vários bancos importantes concederam grandes empréstimos à empresa sem compreender, ou ao mesmo tempo, ignorar os riscos da empresa. Os investidores desses bancos e seus clientes foram prejudicados por esses empréstimos inadimplentes, resultando em grandes pagamentos de liquidação pelos bancos. Outros interpretaram a disposição dos bancos em emprestar dinheiro à empresa como uma indicação de sua saúde e integridade e, como resultado, foram levados a investir na Enron. Esses investidores também foram prejudicados.
  • Bolha da Internet : os investidores foram atingidos em 2000 pelas quedas acentuadas nas ações de tecnologia e, em menor medida, pelas quedas no mercado geral. Algunsadministradores de fundos mútuos teriam defendido a compra de determinadas ações de tecnologia, ao mesmo tempo que as vendiam discretamente. As perdas sofridas também ajudaram a criar uma raiva geral entre os investidores.
  • Remuneração dos executivos : As práticas de opções de ações e bônus, combinadas com a volatilidade nos preços das ações, mesmo para pequenas perdas de lucros, resultaram em pressões para administrar os lucros. As opções de ações não foram tratadas como despesa de remuneração pelas empresas, incentivando essa forma de remuneração. Com um grande bônus baseado em ações em risco, os gerentes foram pressionados a cumprir suas metas.

Linha do tempo e passagem

Antes da cerimônia de assinatura da Lei Sarbanes-Oxley, o presidente George W. Bush se encontrou com o senador Paul Sarbanes , a secretária do Trabalho Elaine Chao e outros dignitários na Sala Azul da Casa Branca em 30 de julho de 2002

A Câmara aprovou o projeto de lei do deputado Oxley (HR 3763) em 24 de abril de 2002, por uma votação de 334 a 90. A Câmara então encaminhou a "Lei de Responsabilidade, Responsabilidade e Transparência Corporativa e Auditoria" ou "CAARTA" ao Banco do Senado Comitê com o apoio do presidente George W. Bush e da SEC. Na época, porém, o presidente dessa Comissão, senador Paul Sarbanes (D-MD), preparava sua própria proposta, o projeto de lei 2673 do Senado.

O projeto do senador Sarbanes foi aprovado no Comitê Bancário do Senado em 18 de junho de 2002, por uma votação de 17 a 4. Em 25 de junho de 2002, a WorldCom revelou que havia exagerado seus ganhos em mais de US $ 3,8 bilhões durante os últimos cinco trimestres (15 meses), principalmente por contabilizar indevidamente seus custos operacionais. O senador Sarbanes apresentou o projeto de lei 2673 do Senado ao plenário do Senado naquele mesmo dia, e ele foi aprovado por 97–0 menos de três semanas depois, em 15 de julho de 2002.

A Câmara e o Senado formaram um Comitê da Conferência para reconciliar as diferenças entre o projeto de lei do Sen. Sarbanes (S. 2673) e o projeto do deputado Oxley (HR 3763). O comitê da conferência confiou fortemente no S. 2673 e "a maioria das mudanças feitas pelo comitê da conferência fortaleceu as prescrições do S. 2673 ou adicionou novas prescrições."

O Comitê aprovou o projeto de lei final da conferência em 24 de julho de 2002 e deu-lhe o nome de "Lei Sarbanes-Oxley de 2002". No dia seguinte, as duas casas do Congresso votaram sem alterações, produzindo uma margem de vitória avassaladora: 423 a 3 na Câmara; e 99 a 0 no Senado.

Em 30 de julho de 2002, o presidente George W. Bush sancionou-o, declarando que incluía "as reformas mais abrangentes das práticas comerciais americanas desde a época de Franklin D. Roosevelt ".

Analisando o custo-benefício da Sarbanes – Oxley

Existe um corpo significativo de pesquisa acadêmica e opinião sobre os custos e benefícios da SOX, com diferenças significativas nas conclusões. Isso se deve em parte à dificuldade de isolar o impacto da SOX de outras variáveis ​​que afetam o mercado de ações e os lucros corporativos. A seção 404 da lei, que exige que a administração e o auditor externo apresentem relatórios sobre a adequação dos controles internos de uma empresa sobre os relatórios financeiros, é frequentemente escolhida para análise.

De acordo com um estudo de 2019 no Journal of Law and Economics , "Encontramos um grande declínio no prêmio médio de votação de firmas americanas de classe dupla visadas por importantes disposições da SOX que aumentam a independência dos conselhos, melhoram os controles internos e aumentam os riscos de litígios. As empresas visadas também melhoram a eficiência do investimento, gestão de caixa e remuneração dos diretores executivos em relação às empresas não visadas pela SOX. No geral, a evidência sugere que a SOX é eficaz na redução dos benefícios privados do controle. "

Custos de conformidade

  • Pesquisa FEI (anual): Financial Executives International (FEI) fornece uma pesquisa anual sobre os custos da Seção 404 da SOX. Esses custos continuaram diminuindo em relação às receitas desde 2004. O estudo de 2007 indicou que, para 168 empresas com receita média de US $ 4,7 bilhões, os custos médios de conformidade foram de US $ 1,7 milhão (0,036% da receita). O estudo de 2006 indicou que, para 200 empresas com receita média de $ 6,8 bilhões, os custos médios de conformidade foram de $ 2,9 milhões (0,043% da receita), uma queda de 23% em relação a 2005. Custo para empresas descentralizadas (ou seja, aquelas com vários segmentos ou divisões) eram consideravelmente mais do que empresas centralizadas. As pontuações das pesquisas relacionadas ao efeito positivo da SOX na confiança do investidor, confiabilidade das demonstrações financeiras e prevenção de fraude continuam a aumentar. No entanto, quando questionados em 2006 se os benefícios do cumprimento da Seção 404 excederam os custos em 2006, apenas 22% concordaram.
  • Foley & Lardner Survey (2007): Este estudo anual enfocou as mudanças nos custos totais de ser uma companhia aberta nos Estados Unidos, que foram significativamente afetados pela SOX. Esses custos incluem honorários de auditor externo, seguro de diretores e executivos (D&O), compensação do conselho, perda de produtividade e custos legais. Cada uma dessas categorias de custo aumentou significativamente entre o ano fiscal de 2001 e o ano fiscal de 2006. Quase 70% dos respondentes da pesquisa indicaram que as empresas públicas com receitas abaixo de $ 251 milhões deveriam ser isentas da Seção 404 da SOX.
  • Butler / Ribstein (2006): Seu livro propôs uma revisão abrangente ou revogação da SOX e uma variedade de outras reformas. Por exemplo, eles indicam que os investidores poderiam diversificar seus investimentos em ações, administrando de forma eficiente o risco de algumas falhas corporativas catastróficas, seja por fraude ou concorrência. No entanto, se cada empresa for obrigada a gastar uma quantia significativa de dinheiro e recursos em conformidade com a SOX, esse custo é arcado por todas as empresas de capital aberto e, portanto, não pode ser diversificado pelo investidor.
  • Um estudo da SEC de 2011 descobriu que os custos de conformidade com a Seção 404 (b) continuaram a diminuir, especialmente após a orientação contábil de 2007.
  • Lord & Benoit publicou um relatório de pesquisa em 2008 chamado The Lord & Benoit Report: The Sarbanes-Oxley Investment. O custo médio de conformidade com a Seção 404 (a) para arquivadores não acelerados (empresas públicas menores) foi de $ 53.724. Os custos totais de conformidade com a Seção 404 (a) variaram de US $ 15.000 para uma empresa de software menor até US $ 162.000. A previsão inicial da SEC era um custo médio de $ 91.000 para empresas públicas em conformidade com a Seção 404 (a). "Os problemas contábeis têm sido tradicionalmente um fenômeno de pequenas empresas, e a bolsa de valores está falando sobre isentar aqueles mais propensos a abusos", disse Barbara Roper, diretora de proteção ao investidor da Federação do Consumidor da América. "É uma má idéia." Ela observou um estudo de janeiro da empresa de consultoria Lord & Benoit que concluiu que cumprir a Sarbanes-Oxley custaria às pequenas empresas uma média de $ 78.000 no primeiro ano, ou menos do que os $ 91.000 inicialmente previstos pela SEC.

Benefícios para empresas e investidores

  • Arping / Sautner (2010): Este artigo de pesquisa analisa se a SOX aumentou a transparência corporativa. Observando as empresas estrangeiras listadas nos Estados Unidos, o artigo indica que, em relação a uma amostra de controle de empresas comparáveis ​​que não estão sujeitas à SOX, as empresas listadas cruzadas tornaram-se significativamente mais transparentes após a SOX. A transparência corporativa é medida com base na dispersão e precisão das previsões de lucros dos analistas.
  • Iliev (2007): Este trabalho de pesquisa indicou que a SOX 404 de fato levou a lucros relatados conservadores, mas também reduziu - com ou sem razão - as avaliações das ações de pequenas empresas. Ganhos mais baixos costumam fazer com que o preço das ações diminua.
  • Rice e Weber (2011) mostram que apenas uma minoria dos relatórios SOX 404 fornece qualquer aviso prévio da possibilidade de problemas contábeis iminentes. Os incentivos de relato das empresas, como a necessidade de levantar capital externo adicional, tamanho da empresa maior e objetividade diminuída do auditor externo, podem proibir as empresas de relatar a fraqueza do controle interno com antecedência. Portanto, o SOX 404 sozinho pode não atingir os resultados pretendidos.
  • Skaife / Collins / Kinney / LaFond (2006): Este trabalho de pesquisa indica que os custos de empréstimos são muito mais baixos para empresas que melhoraram seu controle interno, entre 50 e 150 pontos básicos (0,5 a 1,5 pontos percentuais).
  • Relatório Lord & Benoit (2006): Os benefícios do 404 excedem o custo? Um estudo com uma população de quase 2.500 empresas indicou que aquelas sem deficiências materiais em seus controles internos, ou empresas que os corrigiram em tempo hábil, experimentaram aumentos muito maiores nos preços das ações do que as empresas que não os corrigiram. O relatório indicou que os benefícios para uma empresa em conformidade no preço das ações (10% acima do índice Russell 3000) eram maiores do que os custos da seção 404 da SOX.
  • Institute of Internal Auditors (2005): O documento de pesquisa indica que as empresas melhoraram seus controles internos e que as demonstrações financeiras são consideradas mais confiáveis.
  • Donelson, Ege e McInnis (2017): Este trabalho de pesquisa indica que as empresas com fraquezas materiais relatadas apresentam fraudes significativamente maiores.

Efeitos sobre a escolha da lista de troca de empresas não americanas

Alguns afirmaram que a legislação Sarbanes-Oxley ajudou a deslocar negócios de Nova York para Londres, onde a Autoridade de Conduta Financeira regula o setor financeiro com um toque mais leve. No Reino Unido, o Código Combinado de Governança Corporativa não estatutário desempenha um papel semelhante ao da SOX. Ver Howell E. Jackson e Mark J. Roe, "Public Enforcement of Securities Laws: Preliminary Evidence" (Working Paper de 16 de janeiro de 2007). A Alternative Investment Market, sediada em Londres , afirma que seu crescimento espetacular em listagens coincidiu quase inteiramente com a legislação Sarbanes Oxley. Em dezembro de 2006, Michael Bloomberg , prefeito de Nova York, e Chuck Schumer , senador dos Estados Unidos por Nova York, expressaram sua preocupação.

O efeito da Lei Sarbanes-Oxley sobre empresas não americanas listadas nos EUA é diferente em empresas de países desenvolvidos e bem regulamentados do que em empresas de países menos desenvolvidos, de acordo com Kate Litvak. Empresas de países mal regulamentados veem benefícios maiores do que os custos de melhores classificações de crédito ao cumprir as regulamentações em um país altamente regulamentado (EUA), mas empresas de países desenvolvidos incorrem apenas nos custos, já que a transparência também é adequada em seus países de origem . Por outro lado, o benefício de uma melhor classificação de crédito também vem com a listagem em outras bolsas de valores, como a Bolsa de Valores de Londres .

Piotroski e Srinivasan (2008) examinam uma amostra abrangente de empresas internacionais que se listam nas bolsas de valores dos EUA e do Reino Unido antes e depois da promulgação da Lei em 2002. Usando uma amostra de todos os eventos de listagem nas bolsas dos EUA e do Reino Unido de 1995 a 2006, eles descobrir que as preferências de listagem de grandes empresas estrangeiras que escolhem entre as bolsas dos EUA e o mercado principal da LSE não mudaram após a SOX. Em contraste, eles descobriram que a probabilidade de uma listagem nos Estados Unidos entre pequenas empresas estrangeiras escolhendo entre o Nasdaq e o Mercado de Investimento Alternativo da LSE diminuiu após a SOX. O efeito negativo entre as pequenas empresas é consistente com o fato de essas empresas serem menos capazes de absorver os custos incrementais associados à conformidade com a SOX. A seleção de empresas menores com atributos de governança mais fracos das bolsas dos Estados Unidos é consistente com os elevados custos de governança impostos pela Lei, aumentando os benefícios relacionados a títulos de uma listagem nos Estados Unidos.

Implementação das principais disposições

Sarbanes – Oxley Seção 302: Controles de divulgação

Sob Sarbanes-Oxley, duas seções separadas entraram em vigor - uma civil e outra criminal. 15 USC  § 7241 (Seção 302) (disposição civil); 18 USC  § 1350 (Seção 906) (disposição criminal).

A Seção 302 da Lei exige um conjunto de procedimentos internos projetados para garantir a divulgação financeira precisa. Os executivos signatários devem certificar que são "responsáveis ​​por estabelecer e manter os controles internos " e "desenvolveram tais controles internos para garantir que as informações materiais relativas à empresa e suas subsidiárias consolidadas sejam divulgadas a esses executivos por outras pessoas dentro dessas entidades, particularmente durante o período em que os relatórios periódicos estão sendo elaborados ”. 15 USC  § 7241 (a) (4) . Os oficiais devem "avaliaram a eficácia da empresa 's controles internos a partir de uma data dentro de 90 dias antes do relatório" e "ter apresentado no relatório suas conclusões sobre a eficácia dos seus controles internos com base em sua avaliação, de que encontro". Identificação. .

A SEC interpretou a intenção da Sec. 302 na Regra Final 33–8124. Nele, a SEC define o novo termo " controles e procedimentos de divulgação ", que são distintos de " controles internos sobre relatórios financeiros ". De acordo com a Seção 302 e a Seção 404, o Congresso instruiu a SEC a promulgar regulamentos que imponham essas disposições.

Os auditores externos são obrigados a emitir uma opinião sobre se o controle interno eficaz sobre os relatórios financeiros foi mantido em todos os aspectos materiais pela administração. Isto é um acréscimo à opinião das demonstrações financeiras quanto à exatidão das demonstrações financeiras. A exigência de emitir uma terceira opinião sobre a avaliação da administração foi removida em 2007.

Um relatório Lord & Benoit , intitulado Bridging the Sarbanes-Oxley Disclosure Control Gap foi arquivado no Subcomitê da SEC sobre controles internos que relatou que as empresas com controles internos ineficazes, a taxa esperada de divulgação completa e precisa sob a Seção 302 variará entre 8 e 15 por cento. Um total de 9 em cada 10 empresas com controles ineficazes da Seção 404 se auto-relataram controles eficazes da Seção 302 no mesmo período em que uma Seção 404 adversa foi relatada, 90% com precisão sem uma auditoria da Seção 404.

Sarbanes – Oxley Seção 303: Influência imprópria na condução de auditorias

uma. Regras para proibir. Deve ser ilegal, em violação de tais regras ou regulamentos que a Comissão prescrever, conforme necessário e apropriado no interesse público ou para a proteção dos investidores, para qualquer funcionário ou diretor de um emissor, ou qualquer outra pessoa agindo sob sua direção , para realizar qualquer ação para influenciar, coagir, manipular ou induzir em erro qualquer público independente ou contador certificado envolvido na realização de uma auditoria das demonstrações financeiras desse emissor com o objetivo de tornar tais demonstrações financeiras materialmente enganosas.

b. Aplicação. Em qualquer processo civil, a Comissão terá autoridade exclusiva para fazer cumprir esta seção e qualquer regra ou regulamento emitido sob esta seção.

c. Sem preempção de outras leis. As disposições da subseção (a) devem ser adicionais, e não devem substituir ou prevalecer, qualquer outra disposição da lei ou qualquer regra ou regulamento emitido de acordo com a mesma.

d. Prazo para criação de regras. A Comissão deve: 1. propor as regras ou regulamentos exigidos por esta seção, no máximo 90 dias após a data de promulgação desta Lei; e 2. emitir regras ou regulamentos finais exigidos por esta seção, no máximo 270 dias após a data de promulgação.

Sarbanes – Oxley Seção 401: Divulgações em relatórios periódicos (itens fora do balanço)

A falência da Enron chamou a atenção para instrumentos fora do balanço que foram usados ​​de forma fraudulenta. Durante 2010, a revisão do examinador judicial da falência do Lehman Brothers também trouxe esses instrumentos de volta ao foco, já que o Lehman havia usado um instrumento chamado "Repo 105" para supostamente retirar ativos e dívidas do balanço patrimonial para fazer sua posição financeira parecer mais favorável para investidores. A Sarbanes-Oxley exigia a divulgação de todos os itens não incluídos no balanço patrimonial. Também exigia um estudo e relatório da SEC para entender melhor a extensão do uso de tais instrumentos e se os princípios contábeis tratavam adequadamente desses instrumentos; o relatório da SEC foi emitido em 15 de junho de 2005. A orientação provisória foi emitida em maio de 2006, que foi finalizada posteriormente. Os críticos argumentaram que a SEC não tomou as medidas adequadas para regulamentar e monitorar essa atividade.

Sarbanes – Oxley Seção 404: Avaliação do controle interno

O aspecto mais controverso da SOX é a Seção 404, que exige que a administração e o auditor externo relatem a adequação do controle interno da empresa sobre relatórios financeiros (ICFR). Este é o aspecto mais caro da legislação para as empresas implementarem, uma vez que documentar e testar manuais financeiros importantes e controles automatizados exige um enorme esforço.

De acordo com a Seção 404 da Lei, a administração deve produzir um "relatório de controle interno" como parte de cada relatório anual da Lei de Câmbio. Consulte 15 USC  § 7262 . O relatório deve afirmar "a responsabilidade da administração por estabelecer e manter uma estrutura de controle interno adequada e procedimentos para relatórios financeiros". 15 USC  § 7262 (a) . O relatório também deve "conter uma avaliação, no encerramento do último exercício social da Companhia , da eficácia da estrutura de controles internos e procedimentos do emissor para relatórios financeiros". Para fazer isso, os gerentes geralmente estão adotando uma estrutura de controle interno, como a descrita no COSO .

Para ajudar a aliviar os altos custos de conformidade, a orientação e a prática continuaram a evoluir. O Conselho de Supervisão de Contabilidade de Empresas Públicas (PCAOB) aprovou a Norma de Auditoria nº 5 para firmas de contabilidade pública em 25 de julho de 2007. Esta norma substituiu a Norma de Auditoria nº 2, a orientação inicial fornecida em 2004. A SEC também divulgou sua orientação interpretativa em junho 27, 2007. Geralmente é consistente com a orientação do PCAOB, mas destina-se a fornecer orientação para a administração. Tanto a administração quanto o auditor externo são responsáveis ​​por realizar sua avaliação no contexto de uma avaliação de risco de cima para baixo , que requer que a administração baseie tanto o escopo de sua avaliação quanto as evidências coletadas sobre o risco. Isso dá à administração um maior arbítrio em sua abordagem de avaliação. Esses dois padrões juntos exigem que o gerenciamento:

  • Avaliar o desenho e a eficácia operacional de controles internos selecionados relacionados a contas significativas e afirmações relevantes, no contexto de riscos de distorção relevante;
  • Compreender o fluxo de transações, incluindo aspectos de TI, em detalhes suficientes para identificar os pontos em que uma distorção pode surgir;
  • Avaliar os controles no nível da empresa (nível da entidade), que correspondem aos componentes da estrutura COSO ;
  • Realizar uma avaliação de risco de fraude;
  • Avaliar os controles projetados para prevenir ou detectar fraudes , incluindo a anulação dos controles pela administração;
  • Avaliar os controles sobre o processo de relatório financeiro ao final do período ;
  • Dimensione a avaliação com base no tamanho e complexidade da empresa;
  • Confie no trabalho da administração com base em fatores como competência, objetividade e risco;
  • Conclua sobre a adequação do controle interno sobre os relatórios financeiros.

Os custos de conformidade com a SOX 404 representam um imposto sobre a ineficiência, encorajando as empresas a centralizar e automatizar seus sistemas de relatórios financeiros. Isso fica aparente nos custos comparativos de empresas com operações e sistemas descentralizados, em comparação com aquelas com sistemas centralizados e mais eficientes. Por exemplo, a pesquisa de 2007 Financial Executives International (FEI) indicou que os custos médios de conformidade para empresas descentralizadas foram de US $ 1,9 milhão, enquanto os custos da empresa centralizada foram de US $ 1,3 milhão. Os custos de avaliação dos procedimentos de controle manual são drasticamente reduzidos por meio da automação.

Sarbanes – Oxley 404 e empresas públicas menores

O custo de conformidade com a SOX 404 impacta empresas menores de maneira desproporcional, pois há um custo fixo significativo envolvido na conclusão da avaliação. Por exemplo, durante 2004, as empresas dos Estados Unidos com receitas superiores a US $ 5 bilhões gastaram 0,06% da receita em conformidade com a SOX, enquanto as empresas com menos de US $ 100 milhões em receita gastaram 2,55%.

Essa disparidade é um ponto focal da ação da SEC em 2007 e do Senado dos EUA. O PCAOB pretende emitir orientações adicionais para ajudar as empresas a dimensionar sua avaliação com base no tamanho e complexidade da empresa durante 2007. A SEC emitiu suas orientações para a administração em junho de 2007.

Depois que a SEC e o PCAOB emitiram suas orientações, a SEC exigiu que as empresas públicas menores (arquivadores não acelerados) com exercícios fiscais encerrados após 15 de dezembro de 2007 documentassem uma avaliação gerencial de seus controles internos sobre relatórios financeiros (ICFR). No entanto, auditores externos de arquivadores não acelerados opinam ou testam os controles internos de acordo com as Normas de Auditoria PCAOB (Public Company Accounting Oversight Board) para os anos encerrados após 15 de dezembro de 2008. Outra extensão foi concedida pela SEC para a avaliação do auditor externo até os anos encerrados após dezembro 15, 2009. O motivo da disparidade de tempo foi abordar a preocupação do Comitê de Pequenas Empresas da Câmara de que o custo de cumprir a Seção 404 da Lei Sarbanes-Oxley de 2002 ainda era desconhecido e poderia, portanto, ser desproporcionalmente alto para empresas menores de capital aberto . Em 2 de outubro de 2009, a SEC concedeu outra extensão para a avaliação do auditor externo até os exercícios fiscais encerrados após 15 de junho de 2010. A SEC declarou em seu comunicado que a extensão foi concedida para que o Escritório de Análise Econômica da SEC pudesse concluir um estudo de se a orientação adicional fornecida aos gerentes e auditores da empresa em 2007 foi eficaz na redução dos custos de conformidade. Eles também afirmaram que não haverá novas extensões no futuro.

Em 15 de setembro de 2010, a SEC emitiu a regra final 33-9142 que isenta permanentemente os registrantes que não são nem acelerados nem grandes arquivadores acelerados, conforme definido pela Regra 12b-2 do Securities and Exchange Act de 1934 da Seção 404 (b) exigência de auditoria de controle interno .

Sarbanes – Oxley Seção 802: Penalidades criminais por influenciar a investigação da Agência dos EUA / administração adequada

A seção 802 (a) da SOX, 18 USC  § 1519 declara:

Quem intencionalmente altera, destrói, mutila, oculta, encobre, falsifica ou faz uma entrada falsa em qualquer registro, documento ou objeto tangível com a intenção de impedir, obstruir ou influenciar a investigação ou administração adequada de qualquer assunto dentro da jurisdição de qualquer departamento ou agência dos Estados Unidos ou qualquer caso arquivado sob o título 11, ou em relação a ou contemplação de qualquer assunto ou caso, será multado sob este título, preso por não mais de 20 anos, ou ambos.

Sarbanes – Oxley Seção 806: Ação civil para proteção contra retaliação em casos de fraude

A seção 806 da Lei Sarbanes-Oxley, também conhecida como cláusula de proteção ao denunciante, proíbe qualquer "oficial, funcionário, contratado, subcontratado ou agente" de uma empresa de capital aberto de retaliar "um funcionário" por revelar potencial razoavelmente percebido ou violações reais das seis categorias enumeradas de conduta protegida na Seção 806 (fraude de valores mobiliários, fraude de acionistas, fraude bancária, violação de qualquer regra ou regulamento da SEC, fraude postal ou fraude eletrônica). A seção 806 proíbe uma ampla gama de ações de emprego adversas de retaliação, incluindo demissão, rebaixamento, suspensão, ameaça, assédio ou qualquer outra forma de discriminação contra um denunciante. Recentemente, um tribunal federal de apelações considerou que meramente "revelar" ou revelar a identidade de um denunciante é retaliação acionável.

Remédios sob a Seção 806 incluem:

(A) reintegração com o mesmo status de antiguidade que o funcionário teria, mas pela discriminação;

(B) o valor do pagamento atrasado, com juros; e

(C) compensação por quaisquer danos especiais sofridos como resultado da discriminação, incluindo custos de litígio, honorários de testemunhas especializadas e honorários advocatícios razoáveis.

Procedimento de Arquivamento

Uma reivindicação sob a cláusula anti-retaliação da Lei Sarbanes-Oxley deve ser apresentada inicialmente na Administração de Segurança e Saúde Ocupacional do Departamento de Trabalho dos Estados Unidos. A OSHA realizará uma investigação e se eles concluírem que o empregador violou a SOX, a OSHA pode ordenar a reintegração preliminar. A OSHA é obrigada a indeferir a reclamação se a reclamação não apresentar uma demonstração prima facie de que a atividade protegida foi um "fator contribuinte" na ação trabalhista adversa.

Decisões significativas de denúncia do §806

No período de dezesseis anos desde a aprovação da Lei Sarbanes Oxley em 2002 até 31 de dezembro de 2018, um total de 1.039 processos foram arquivados no Departamento do Trabalho, dos quais 62 ainda estavam pendentes no Departamento do Trabalho em 1º de janeiro , 2019.

Caso Tribunal Data da Decisão Contenção
Gilmore v. Parametric Technology Company ALJ 6 de fevereiro de 2003 Primeiro caso decidido sob SOX. As disposições de proteção do empregado da Seção 806 não deveriam ser aplicadas retroativamente a condutas ocorridas antes da Lei Sarbanes-Oxley de 2002 se tornar lei.
Digital Realty Trust v. Somers Suprema Corte dos EUA 21 de fevereiro de 2018 Denunciantes que relatam internamente sem primeiro relatar à SEC devem contar com a proteção §806 e não são cobertos pelas disposições anti-retaliação de Dodd Frank.
Sylvester v. Parexel Int'l LLC ARB 25 de maio de 2011 O denunciante não precisa esperar até que ocorra uma conduta ilegal para fazer uma reclamação, desde que o funcionário acredite razoavelmente que a violação possa acontecer.
Palmer v. Illinois Central Railroad Company ARB 30 de setembro de 2016 Os réus podem usar todas as evidências admissíveis relevantes para refutar as evidências do Reclamante de que "é mais provável que a atividade protegida do funcionário não tenha contribuído para a ação adversa do empregador.
Torino v. Amtrust Financial Services ARB 29 de março de 2013 As partes podem concordar em prorrogar o prazo para registrar uma reclamação de denunciante.
Zinn v. American Commercial Airlines ARB 17 de dezembro de 2013 A Empresa não violou a Seção 806, onde a Empresa demonstrou por evidências claras e convincentes que sua decisão de rescindir foi baseada na insubordinação do funcionário.
Lawson v. FMR Suprema Corte dos EUA 14 de março de 2014 A proteção anti-retaliação fornecida a denunciantes pela SOX se aplica a funcionários de empresas privadas que têm contrato com empresas públicas.
Perez v. Progenics Pharmaceuticals, Inc. SDNY 9 de setembro de 2016 Veredicto do júri de US $ 5 milhões para um ex-gerente sênior da Progenics Pharmaceuticals, Inc., que foi demitido em retaliação por sua divulgação aos executivos de que a empresa estava cometendo fraude contra acionistas ao fazer representações imprecisas sobre os resultados de um ensaio clínico. O prêmio incluiu US $ 2,7 milhões em pagamento antecipado desde a idade na data da decisão (58) até a aposentadoria.
Murray v. UBS Securities, LLC SDNY 19 de dezembro de 2017 Veredicto do júri de $ 903.300 por sofrimento emocional e retribuição a um ex-analista de pesquisa do UBS que foi demitido em 2012 depois de reclamar com seu supervisor que foi pressionado a relatar falsamente as melhores condições de mercado para aumentar os números de receita do UBS.

Sarbanes – Oxley Seção 906: Penalidades criminais para certificação de demonstrativos financeiros de CEO / CFO

§ 1350. A seção 906 declara: Falha dos dirigentes corporativos em certificar relatórios financeiros

a ) ou 78o (d)) deve ser acompanhada de uma declaração por escrito do diretor executivo e do diretor financeiro (ou equivalente) do emissor.

(b) Conteúdo.- A declaração exigida na subseção (a) deve certificar que o relatório periódico contendo as demonstrações financeiras cumpre integralmente os requisitos da seção 13 (a) ou 15 (d) do Securities Exchange Act de [1] 1934 (15 USC 78m ou 78o (d)) e as informações contidas no relatório periódico apresentam de maneira justa, em todos os aspectos relevantes, a condição financeira e os resultados das operações do emissor.

(c) Sanções criminais.- Quem - (1) certificar qualquer declaração conforme estabelecido nas subseções (a) e (b) desta seção, sabendo que o relatório periódico que acompanha a declaração não atende a todos os requisitos estabelecidos nesta seção deve ser multado em não mais de $ 1.000.000 ou preso em não mais de 10 anos, ou ambos; ou

(2) certifica intencionalmente qualquer declaração conforme estabelecido nas subseções (a) e (b) desta seção, sabendo que o relatório periódico que acompanha a declaração não atende a todos os requisitos estabelecidos nesta seção será multado em não mais de $ 5.000.000, ou preso não mais de 20 anos, ou ambos.

Sarbanes – Oxley Seção 1107: Penalidades criminais por retaliação contra denunciantes

A seção 1107 da SOX 18 USC  § 1513 (e) declara:

Quem quer que, conscientemente, com a intenção de retaliar, pratique qualquer ação prejudicial a qualquer pessoa, incluindo interferência no emprego legal ou no sustento de qualquer pessoa, por fornecer a um policial qualquer informação verdadeira relativa à prática ou possível prática de qualquer crime federal , será multado sob este título, recluso não mais de 10 anos, ou ambos.

Recuperações de compensação de executivos por má conduta

Um dos destaques da lei era uma cláusula que permitia à SEC obrigar o CEO ou CFO de uma empresa a devolver qualquer remuneração executiva (como pagamento de bônus ou receita de vendas de ações) obtida em um ano de má conduta que resulta em uma correção de lucros. No entanto, de acordo com Gretchen Morgenson do The New York Times , tais clawbacks têm sido raros, em parte devido à exigência de que a má conduta deve ser deliberada ou imprudente. A SEC não tentou recuperar qualquer compensação executiva até 2007 e, em dezembro de 2013, havia apenas 31 processos, 13 dos quais foram iniciados após 2010. No entanto, de acordo com Dan Whalen, da empresa de pesquisa contábil Audit Analytics, a ameaça de clawbacks e os litígios demorados associados a eles forçaram as empresas a restringir seus padrões de relatórios financeiros.

Crítica

O congressista Ron Paul e outros, como o ex-governador do Arkansas Mike Huckabee , argumentaram que a SOX foi uma intrusão desnecessária e custosa do governo na gestão corporativa que coloca as empresas americanas em desvantagem competitiva com empresas estrangeiras, expulsando empresas dos Estados Unidos. Em um discurso de 14 de abril de 2005 perante a Câmara dos Representantes dos Estados Unidos, Paul declarou

Essas regulamentações estão prejudicando os mercados de capitais americanos, pois incentivam as pequenas empresas americanas e estrangeiras a cancelar o registro nas bolsas de valores americanas. De acordo com um estudo de um pesquisador da Wharton Business School, o número de empresas americanas cancelando o registro das bolsas de valores públicas quase triplicou durante o ano após a lei Sarbanes – Oxley ter se tornado lei, enquanto a Bolsa de Valores de Nova York tinha apenas 10 novas listagens estrangeiras em todos os 2004. A relutância das pequenas empresas e firmas estrangeiras em se registrar nas bolsas de valores americanas é facilmente compreendida quando se considera os custos que a Sarbanes-Oxley impõe às empresas. De acordo com uma pesquisa da Korn / Ferry International, Sarbanes – Oxley custou às empresas da Fortune 500 uma média de US $ 5,1 milhões em despesas de conformidade em 2004, enquanto um estudo feito pelo escritório de advocacia Foley and Lardner descobriu que a lei aumentou os custos associados ao fato de ser uma empresa de capital aberto empresa em 130 por cento.

Um estudo publicado por Joseph Piotroski da Stanford University e Suraj Srinivasan da Harvard Business School intitulado "Regulation and Bonding: Sarbanes Oxley Act and the Flow of International Listings" no Journal of Accounting Research em 2008 concluiu que após a aprovação do ato, menor internacional as empresas eram mais propensas a se listar nas bolsas de valores do Reino Unido do que nas bolsas de valores dos Estados Unidos.

Durante a crise financeira de 2007-2010 , os críticos culparam a Sarbanes-Oxley pelo baixo número de Ofertas Públicas Iniciais (IPOs) nas bolsas de valores americanas durante 2008. Em novembro de 2008, Newt Gingrich e o co-autor David W. Kralik apelaram ao Congresso para revogar Sarbanes – Oxley.

Um editorial do Wall St. Journal de 2012 declarou: "Uma razão pela qual a economia dos EUA não está criando empregos suficientes é que não está criando empregadores suficientes ... Pelo terceiro ano consecutivo, a principal bolsa mundial de novas ofertas de ações não estava localizada em Nova York, mas em Hong Kong ... Dado que os EUA ainda abrigam a maior economia do mundo, não há razão para não ter os mercados de ações mais vibrantes - a menos que a regulamentação esteja impedindo a criação de novas empresas públicas. essa pontuação está ficando mais difícil para os defensores da lei contábil Sarbanes-Oxley explicar cada ano decepcionante desde sua promulgação de 2002 como algum tipo de revés temporário ou não relacionado. "

Elogio

O ex-presidente do Federal Reserve, Alan Greenspan, elogiou a Lei Sarbanes-Oxley em 2005: "Estou surpreso que a Lei Sarbanes-Oxley, tão rapidamente desenvolvida e promulgada, tenha funcionado tão bem quanto ... a lei reforçou de maneira importante o princípio de que os acionistas possuir nossas corporações e que os gerentes corporativos devem trabalhar em nome dos acionistas para alocar recursos de negócios para seu uso ideal. "

A SOX foi elogiada por diversos especialistas do setor financeiro, citando a melhoria da confiança do investidor e demonstrações financeiras mais precisas e confiáveis. O CEO e o CFO agora são obrigados a tomar posse inequivocamente de suas demonstrações financeiras de acordo com a Seção 302, o que não acontecia antes da SOX. Além disso, os conflitos de interesse dos auditores foram resolvidos, proibindo os auditores de também terem contratos de consultoria lucrativos com as empresas que auditam nos termos da Seção 201. O presidente da SEC, Christopher Cox, afirmou em 2007: "A Sarbanes-Oxley ajudou a restaurar a confiança nos mercados dos EUA aumentando a responsabilidade, agilizando os relatórios e tornando as auditorias mais independentes. "

O estudo e pesquisa do Financial Executives International (FEI) 2007 pelo Instituto de Auditores Internos (IIA) também indicam que a SOX melhorou a confiança dos investidores nos relatórios financeiros, um objetivo primário da legislação. O estudo do IIA também indicou melhorias no conselho, comitê de auditoria e envolvimento da alta administração em relatórios financeiros e melhorias nos controles financeiros.

As atualizações financeiras aumentaram significativamente na esteira da legislação SOX, à medida que as empresas "limpavam" seus livros. Glass, Lewis & Co. LLC é uma empresa sediada em São Francisco que monitora o volume de reformas feitas por empresas públicas. Seu relatório de março de 2006, "Getting It Wrong the First Time", mostra 1.295 reapresentações dos ganhos financeiros em 2005 para empresas listadas nos mercados de títulos dos Estados Unidos, quase o dobro do número de 2004. "Isso é cerca de uma correção para cada 12 empresas públicas - acima das um para cada 23 em 2004 ", diz o relatório.

Uma fraude documentada pela Securities and Exchange Commission (SEC) em novembro de 2009, as alegações de denúncias validadas registradas pela primeira vez em 2005. podem ser creditadas diretamente à Sarbanes-Oxley. A fraude, que durou quase 20 anos e envolveu mais de US $ 24 milhões, foi cometida pela Value Line ( NasdaqVALU ) contra seus acionistas de fundos mútuos. A fraude foi relatada pela primeira vez à SEC em 2004 pelo então gerente de portfólio do Value Line Fund ( NasdaqVLIFX ) e estrategista-chefe quantitativo, Sr. John (Jack) R. Dempsey de Easton, Connecticut, que foi obrigado a assinar um Código de Ética nos negócios como parte da SOX. A restituição, totalizando $ 34 milhões, foi colocada em um fundo justo e devolvida aos investidores do fundo mútuo Value Line afetados. A Comissão ordenou que a Value Line pagasse um total de $ 43.705.765 em restituição, juros de pré-julgamento e multa civil, e ordenou que Buttner, CEO e Henigson, COO pagassem penalidades civis de $ 1.000.000 e $ 250.000, respectivamente. A Comissão impôs ainda barras de oficiais e diretores e corretor-negociante, consultor de investimentos e barras de associações de empresas de investimento ("Barras associativas") contra Buttner e Henigson. Nenhuma acusação criminal foi apresentada.

A Lei Sarbanes-Oxley foi elogiada por nutrir uma cultura ética, pois força a alta administração a ser transparente e os funcionários a serem responsáveis ​​por seus atos, protegendo, ao mesmo tempo, os denunciantes. De fato, os tribunais sustentaram que a alta administração pode estar violando sua obrigação de avaliar e divulgar fraquezas materiais em seus controles internos sobre relatórios financeiros quando ignora as preocupações de um funcionário que poderiam afetar os registros da empresa na SEC.

Desafios legais

Uma ação judicial ( Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Board ) foi ajuizada em 2006 questionando a constitucionalidade do PCAOB. A reclamação argumenta que, como o PCAOB tem poderes regulatórios sobre o setor de contabilidade, seus diretores devem ser nomeados pelo presidente, e não pela SEC. Além disso, como a lei carece de uma "cláusula de divisibilidade", se parte da lei for considerada inconstitucional, o restante também será. Se o querelante vencer, o Congresso dos Estados Unidos pode ter que desenvolver um método diferente de nomeação de dirigentes. Além disso, as outras partes da lei podem ser passíveis de revisão. O processo foi indeferido em um Tribunal Distrital; a decisão foi mantida pelo Tribunal de Apelações em 22 de agosto de 2008. O juiz Kavanaugh, em sua dissidência, argumentou veementemente contra a constitucionalidade da lei. Em 18 de maio de 2009, a Suprema Corte dos Estados Unidos concordou em ouvir este caso. Em 7 de dezembro de 2009, ouviu as alegações orais. Em 28 de junho de 2010, a Suprema Corte dos Estados Unidos rejeitou por unanimidade uma ampla contestação à lei, mas decidiu por 5-4 que uma seção relacionada a nomeações viola o mandato de separação de poderes da Constituição. A lei permanece "totalmente operante como uma lei" enquanto se aguarda uma correção do processo.

Em sua decisão de 4 de março de 2014, Lawson v. FMR LLC , a Suprema Corte dos Estados Unidos rejeitou uma interpretação restrita da proteção do denunciante SOX e, em vez disso, considerou que a proteção anti-retaliação que a Lei Sarbanes – Oxley de 2002 proporcionou aos denunciantes se aplica também aos funcionários de empreiteiros e subcontratados privados de uma empresa pública, incluindo os advogados e contadores que preparam os registros de empresas públicas na SEC. Interpretações subsequentes de Lawson, no entanto, sugerem que as divulgações do empregado de um contratado são protegidas apenas se essas divulgações dizem respeito a fraude perpetrada por uma empresa de capital aberto, em oposição a irregularidades de um contratante privado.

Em sua decisão de 25 de fevereiro de 2015, Yates v. Estados Unidos (2015) , a Suprema Corte dos Estados Unidos ficou do lado de Yates, revertendo a sentença anterior, com uma pluralidade de juízes lendo a lei para cobrir "apenas objetos que podem ser usados ​​para registrar ou preservar informações , nem todos os objetos do mundo físico ". O juiz Samuel Alito concordou com o julgamento e observou que os substantivos e verbos do estatuto se aplicam apenas à manutenção de arquivos e não a peixes.

Ferramentas de relatórios Sarbanes-Oxley

O exame minucioso da governança corporativa e a maior responsabilidade atribuída aos diretores para garantir os relatórios apresentados à SEC e outras agências federais resultaram no crescimento de soluções de software destinadas a reduzir a complexidade, o tempo e as despesas envolvidas na criação dos relatórios. Essa tendência se acelerou em 2008 com a aprovação da Lei de Reforma e Proteção ao Consumidor Dodd-Frank Wall Street . Os produtos de software como serviço ( SaaS ) permitem que os diretores corporativos e auditores internos reúnam e analisem dados financeiros e outros dados relevantes - incluindo dados não estruturados - e criem os relatórios necessários rapidamente e sem a necessidade de um fornecedor externo.

Informação Legislativa

Leis semelhantes em outros países

Veja também

Referências

links externos