Hudson v. McMillian -Hudson v. McMillian
| Hudson v. McMillian | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 13 de novembro de 1991, decidido em 25 de fevereiro de 1992 | |
| Nome completo do caso | Hudson v. McMillian |
| Citações | 503 US 1 ( mais ) |
| História de caso | |
| Anterior | 929 F.2d 1014 ( 5º Cir. 1990), revertido. |
| Segurando | |
| O uso de força física excessiva contra um prisioneiro pode constituir punição cruel e incomum, mesmo que o prisioneiro não sofra ferimentos graves. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | O'Connor, acompanhado por Rehnquist, White, Kennedy, Souter; Stevens (Partes I, II-A, II-B, II-C) |
| Simultaneidade | Blackmun (no julgamento) |
| Concordar / discordar | Stevens |
| Dissidência | Thomas, acompanhado por Scalia |
| Leis aplicadas | |
| US Const. alterar. VIII | |
Hudson v. McMillian , 503 US 1 (1992), é umadecisão da Suprema Corte dos Estados Unidos em que o Tribunal em uma votação de 7—2 considerou que o uso de força física excessiva contra um prisioneiro pode constituir punição cruel e incomum, mesmo que o preso não sofrer ferimentos graves.
Parecer do Tribunal
A juíza Sandra Day O'Connor deu a opinião da Corte, acompanhada pelo presidente da Justiça Rehnquist e pelos juízes White , Kennedy e Souter . Os juízes Blackmun e Stevens concordaram separadamente no julgamento. No caso, o peticionário Hudson, um presidiário da Louisiana, testemunhou que sofreu pequenos hematomas, inchaço facial, dentes soltos e uma placa dentária rachada como resultado de uma surra dos guardas prisionais entrevistados, McMillian e Woods, enquanto estava algemado e acorrentado após uma discussão com McMillian, e aquele réu Mezo, um supervisor de plantão, supostamente assistiu ao espancamento e disse aos policiais "para não se divertirem muito." Os ferimentos de Hudson foram "leves" e não exigiram atenção médica.
Dissidência
Os juízes Scalia e Thomas discordaram, com o juiz Thomas escrevendo que a surra não causou dano suficiente para atender ao padrão constitucional; no entanto, ele deixou em aberto a opção de uma acusação criminal ou ação ilícita, declarando:
A meu ver, o uso da força que causa apenas dano insignificante a um preso pode ser imoral, pode ser ilícito , pode ser criminoso e pode até ser remediado por outras disposições da Constituição Federal, mas não é "cruel e punição incomum. " Ao concluir o contrário, a Corte hoje vai muito além de nossos precedentes.
Aceitando alguns dos argumentos dos peticionários, o juiz Thomas citou uma frase clássica de uma decisão do Sétimo Circuito , Williams v. Boles por Frank Easterbrook :
Muitas coisas - bater com cassetete de borracha, tortura da água, choque elétrico, barulho incessante, reprises de Espaço: 1999 - podem causar agonia conforme ocorrem, mas não deixam ferimentos duradouros. O estado não está livre para infligir tais dores sem causa, desde que tenha o cuidado de não deixar marcas.
De acordo com o historiador David Garrow , a dissidência de Thomas em Hudson foi um "pedido clássico de contenção judicial federal, uma reminiscência das opiniões defendidas por Felix Frankfurter e John M. Harlan II uma geração antes, mas as críticas editoriais caíram sobre ele". Thomas responderia mais tarde à acusação de "que apoiei o espancamento de prisioneiros naquele caso. Bem, é preciso ser analfabeto ou cheio de malícia para chegar a essa conclusão ... nenhuma leitura honesta pode chegar a tal conclusão".
Veja também
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, volume 503
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos
- Listas de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos por volume
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos pelo Tribunal Rehnquist
Referências
links externos
- Texto de Hudson v. McMillian , 503 U.S. 1 (1992) está disponível em: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (argumento oral em áudio)