Hollingsworth v. Virginia -Hollingsworth v. Virginia
| Hollingsworth v. Virginia | |
|---|---|
| |
| Decidido em 14 de fevereiro de 1798 | |
| Nome completo do caso | Levi Hollingsworth, et al. v. Virginia |
| Citações | 3 US 378 ( mais ) |
| Contenção | |
| O Presidente não desempenha um papel formal na ratificação das Emendas Constitucionais. A Décima Primeira Emenda rege casos passados e futuros. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opinião do caso | |
| Per curiam | |
| Leis aplicadas | |
| US Const. arte. V , US Const. alterar. XI | |
Hollingsworth v. Virginia , 3 US (3 Dall.) 378 (1798), foi um caso em que a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu no início da história da América que o Presidente dos Estados Unidos não tinha um papel formal no processo de emenda aos Estados Unidos Constituição dos Estados e que a Décima Primeira Emenda era vinculativa em casos já pendentes antes de sua ratificação.
Fundo
Levi Hollingsworth era um comerciante da Pensilvânia que possuía ações da Indiana Company, que estava fortemente envolvida na especulação imobiliária . A Indiana Company estava tentando resolver uma reivindicação de terras com o estado da Virgínia com relação a terras no que hoje é a Virgínia Ocidental. Hollingsworth substituiu um demandante anterior no caso, um virginiano chamado William Grayson. Essa substituição foi feita quando a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu em Chisholm v. Geórgia (1793) que um estado poderia ser processado em um tribunal federal por um cidadão de outro estado; Hollingsworth era de outro estado, enquanto Grayson não. Este processo derivado se arrastou e o presidente John Adams anunciou em 8 de janeiro de 1798 que a Décima Primeira Emenda foi ratificada. Essa emenda derrubou Chisholm .
Assim, a primeira questão central no caso passou a ser a validade da Décima Primeira Emenda, não tendo sido apresentada ao Presidente para aprovação ou veto . A segunda questão principal era se a Décima Primeira Emenda se aplicava retroativamente a casos em andamento que já haviam começado antes da emenda ser ratificada.
Os advogados de Hollingsworth foram William Tilghman e William Rawle . Eles defenderam o envolvimento presidencial no processo de emenda (e contra a constitucionalidade da Décima Primeira Emenda), dizendo: "Após uma inspeção do rolo original, parece que a emenda nunca foi submetida ao Presidente para sua aprovação." A emenda proposta foi apresentada ao presidente George Washington meramente "para ser transmitida" aos estados.
O Procurador Geral dos Estados Unidos, Charles Lee, assumiu a posição durante a argumentação oral em Hollingsworth de que a Décima Primeira Emenda havia sido proposta apropriadamente, e o argumento de Lee foi reproduzido junto com o argumento oposto e a decisão da Corte no caso. Aqui está a troca entre o procurador-geral Lee e o juiz associado Chase durante a argumentação oral:
Lee, Procurador-Geral .... Duas objeções são feitas: 1ª, Que a emenda não foi proposta na devida forma. Mas não foi seguido o mesmo curso em relação a todas as outras emendas que foram adotadas? * E o caso de emendas é, evidentemente, um ato substantivo, alheio aos negócios ordinários de legislação, e não dentro da política, ou dos termos, de investir o Presidente com uma negativa qualificada sobre os atos e resoluções do Congresso. 2º, Que a alteração em si só se aplica a ações futuras. * Chase, Justice. Certamente não pode haver necessidade de responder a esse argumento. A negativa do presidente aplica-se apenas aos casos ordinários de legislação: ele nada tem a ver com a proposição ou adoção de emendas à Constituição.
Decisão, justificativa e posterior discussão pelo Tribunal
A Corte decidiu por unanimidade que a Décima Primeira Emenda havia sido validamente adotada. O Tribunal também decidiu em Hollingsworth que não tinha jurisdição no caso, embora o caso tivesse surgido antes da ratificação da Décima Primeira Emenda. Aqui está o texto completo da opinião do Tribunal:
O Tribunal, no dia seguinte à argumentação, emitiu parecer unânime, de que a emenda sendo adotada constitucionalmente, não poderia ser exercida qualquer jurisdição, em qualquer caso, passado ou futuro, em que um estado foi processado por cidadãos de outro estado , ou por cidadãos, ou súditos, de qualquer estado estrangeiro.
Em alegação oral, o ministro Samuel Chase afirmou que o presidente "nada tem a ver com a proposição, ou adoção, de emendas à Constituição". O breve relato do relator das decisões cita Chase e os argumentos dos advogados contrários, mas não fornece explicitamente as razões precisas da decisão unânime da Suprema Corte neste caso, embora se saiba que nenhuma das emendas anteriores foi apresentada ao presidente para aprovação também.
O artigo V da Constituição diz: "O Congresso, sempre que dois terços das duas Casas o julgarem necessário, proporá emendas a esta Constituição". O Congresso, portanto, pode propor uma emenda se houver uma votação de dois terços de ambas as casas do Congresso, sem esperar por uma convenção constitucional ou uma assinatura presidencial ou qualquer outra coisa, de acordo com a decisão de Hollingsworth . A clareza desta linguagem no Artigo V foi citada como uma razão pela qual o Tribunal não considerou que fosse necessária uma explicação adicional de sua decisão.
Embora a Cláusula de Apresentação geralmente conceda ao presidente poder de veto, o antigo princípio interpretativo de que o específico governa o geral ( generalia specialibus non derrogant ) é aplicável às circunstâncias específicas de uma emenda constitucional. O Artigo V exige que o Congresso proponha Emendas "sempre que" julgar necessário pela mesma maioria absoluta especificada na Cláusula de Apresentação e, portanto, o Congresso sempre tratou a última votação como desnecessária e inaplicável.
A questão de saber se o presidente pode vetar uma emenda proposta também foi respondida negativamente no INS v. Chadha (1983), embora in dicta :
Uma exceção das Cláusulas de Apresentação foi ratificada em Hollingsworth v. Virginia, 3 Dall. 378 (1798). Lá, o Tribunal considerou que a aprovação presidencial era desnecessária para uma emenda constitucional proposta que havia sido aprovada nas duas casas do Congresso pela maioria de dois terços necessária. Ver US Const., Art. V…. Notamos também que a decisão da Corte em Hollingsworth, supra, de que uma resolução propondo uma emenda à Constituição não precisa ser apresentada ao Presidente, está sujeita a duas proteções alternativas. Em primeiro lugar, uma emenda constitucional deve obter os votos de dois terços de cada Câmara. Em segundo lugar, três quartos dos estados devem ratificar qualquer emenda.
Hollingsworth continua sendo uma boa lei . Mesmo aqueles estudiosos que acham difícil justificar admitem que ela está firmemente arraigada.
Instância de revisão judicial
Hollingsworth foi uma das primeiras instâncias de revisão judicial pela Suprema Corte dos Estados Unidos. Neste caso, o Tribunal decidiu se a Décima Primeira Emenda seria mantida ou revogada. Hollingsworth também pode marcar a primeira vez que o Tribunal derrubou uma lei federal como inconstitucional, assumindo que o Tribunal em Hollingsworth estava lendo a Décima Primeira Emenda retroativamente para invalidar parte do Ato Judiciário de 1789 .
No entanto, houve um caso ainda anterior, US v. Todd (1794), que também pode ter considerado um ato do Congresso inconstitucional. Em 1800, Justice Chase deu a entender que nem Hollingsworth nem Todd envolveram qualquer estatuto federal inconstitucional:
Na verdade, é uma opinião geral - é expressamente admitida por toda esta ordem e alguns dos juízes têm, individualmente nos circuitos, decidido que a Suprema Corte pode declarar um ato do Congresso inconstitucional e, portanto, inválido, mas não há julgamento da própria Suprema Corte sobre o assunto.
Supondo que Chase estivesse correto, talvez Marbury v. Madison tenha sido o primeiro caso. De fato, Walter Dellinger escreveu que a primeira revisão judicial de uma emenda constitucional (em Hollingsworth ) foi anterior à primeira invalidação da legislação federal (em Marbury ).
Teoria alternativa sobre o caso
Em 2005, um artigo no Texas Law Review de Seth B. Tillman teorizou que pode ser incorreto interpretar Hollingsworth como sustentando que as resoluções de emenda constitucional não precisam ser apresentadas ao presidente para possível veto. Isso apesar de a própria Corte - em decisões emitidas no século XX - ter adotado essa interpretação de sua decisão anterior em Hollingsworth . Tillman não sugeriu que Hollingsworth foi decidido erroneamente, mas apenas que seu escopo (como originalmente entendido) pode ter sido mais estreito do que comumente se pensa hoje.
Tillman observou que a declaração do juiz Chase não era sua opinião oficial, mas apenas uma observação da bancada na argumentação oral e, portanto, a falha dos outros juízes em contradizê-lo não deve elevar o status da observação de Chase a uma opinião oficial por ele ou pelo Tribunal. Além disso, Tillman argumentou que havia vários outros motivos que poderiam explicar a decisão do Tribunal, incluindo: que a Décima Primeira Emenda proposta foi de fato entregue a George Washington, ele se recusou a assiná-la, e a não assinatura de Washington não equivalia a um veto de bolso porque O Congresso permaneceu em sessão. Se esta última explicação explica a linguagem obscura da Suprema Corte em sua opinião, então a Suprema Corte apenas decidiu que, com base nos fatos particulares realmente diante dela, a Décima Primeira Emenda era válida.
Outras explicações para a holding Hollingsworth também são possíveis. Por exemplo, Tillman também observou a linguagem específica de Chase na argumentação oral. Chase assumiu a posição de que o presidente não desempenhou nenhum papel em relação à "proposição ... ou adoção" de emendas. Mas a opinião real do Tribunal apenas usou a linguagem de "adoção", não a linguagem de "proposição" usada por Chase nas alegações orais. Isso pode levar à conclusão de que a Corte era da opinião de que, uma vez que 3/4 dos estados ratificassem uma emenda proposta (ou seja, como a emenda foi "adotada"), ela fazia parte da Constituição sem respeito a possíveis defeitos em como uma emenda (como a Décima Primeira Emenda) foi proposta.
Durante a argumentação oral em Hollingsworth , o Procurador Geral dos Estados Unidos Lee apresentou dois argumentos independentes em apoio à validade da Décima Primeira Emenda (deixando de lado sua discussão sobre a questão de se a emenda tinha ou não efeito apenas prospectivo). Ele argumentou que era válido porque não era necessário fazer uma apresentação ao presidente. Lee também argumentou que "a emenda estava na devida forma" porque foi promulgada usando os mesmos procedimentos que foram usados na promulgação da Declaração de Direitos. 3 US 381.
Lee não apresentou a teoria alternativa de que a Décima Primeira Emenda era válida porque George Washington se recusou a vetá-la. Se o Tribunal adotou esta posição em Hollingsworth , que foi uma das teorias apresentadas no artigo do Texas Law Review de 2005 , o Tribunal silenciosamente baseou sua decisão em relação a uma questão de direito (não de fato) em argumentos que não foram apresentados a ele por uma das partes. Por outro lado, o argumento da "forma devida" de Lee é consistente com o texto da decisão do Tribunal. E uma vez que Chase abriu a discussão distinguindo a proposição de emendas (pelo Congresso) e sua adoção (pelos Estados), as partes foram informadas de que essas questões eram importantes para a Corte. As partes tiveram oportunidade de falar sobre estas questões durante as alegações orais. Se eles optassem por negligenciá-los, o Tribunal ainda poderia tratá-los e, possivelmente, o Tribunal o fez em sua decisão.
O historiador David E. Kyvig argumentou que a Suprema Corte em Hollingsworth adotou a posição apresentada pelo Procurador-Geral Lee, embora Kyvig tenha publicado esse argumento vários anos antes do artigo de 2005 na Texas Law Review . Kyvig sugere que o Tribunal adotou a posição de Lee. No entanto, Kyvig não explica quais dos argumentos específicos de Lee foram adotados pelo Tribunal ou como a linguagem na opinião do Tribunal explica a questão principal no caso: o escopo do Artigo V e o escopo do Artigo I, Seção 7, Cláusula 3 e a interação (se houver) entre as duas disposições.
Veja também
Referências
links externos
- Texto de Hollingsworth v. Virginia , 3 U.S. (3 Dall. ) 378 (1798) está disponível em: Justia Library of Congress OpenJurist