Cláusula de seleção de fórum - Forum selection clause

As cláusulas de seleção de fóruns geralmente gravitam em torno dos tribunais de grandes centros comerciais, como Londres, Nova York (na foto ) e Hong Kong.

Uma cláusula de seleção de fórum (às vezes chamada de cláusula de resolução de disputa , cláusula de escolha de tribunal , cláusula de jurisdição ou cláusula de arbitragem , dependendo de sua forma) em um contrato com um elemento de conflito de leis permite que as partes concordem que quaisquer disputas relacionadas a esse contrato será resolvido em um fórum específico. Eles geralmente operam em conjunto com uma cláusula de escolha de lei que determina a lei apropriada do contrato em questão.

Existem três tipos principais de cláusula:

• que todas as disputas devem ser litigadas em um tribunal específico em uma jurisdição acordada pelas partes;
• que as disputas devem ser resolvidas de acordo com um processo de resolução de disputas , como mediação , arbitragem ou uma audiência antes de um árbitro especial ou determinação de especialista; ou
• a cláusula pode referir-se a uma combinação, exigindo que um processo específico seja realizado em um local específico e, se esse processo não resolver a questão, que o litígio seja conduzido em um determinado tribunal.

Uma cláusula de seleção de fórum simples cobrindo a lei apropriada do contrato e o fórum para resolução de disputas pode ser:

Este contrato é regido pelas leis da Inglaterra e qualquer disputa será finalmente resolvida pelos tribunais ingleses.

Quando a cláusula escolhe uma jurisdição específica para a resolução de disputas, ela pode fazê-lo como uma cláusula de jurisdição exclusiva ou uma cláusula de jurisdição . Uma cláusula de jurisdição exclusiva determina que todas as disputas devem ser resolvidas por um tribunal específico, enquanto a jurisdição confirma que um tribunal específico pode ser usado pelas partes relevantes, mas não impede uma parte de iniciar um processo em outro tribunal se desejar fazê-lo.

Em muitos contratos internacionais, o fórum para a resolução de disputas pode não ser o mesmo do país cuja lei rege o contrato. O contrato pode prever um procedimento em etapas para a resolução de disputas. Por exemplo:

1. Este acordo será regido e interpretado de acordo com as leis da Inglaterra.
2. As partes devem se esforçar para resolver qualquer disputa que surja por negociação direta entre seus diretores ou executivos seniores semelhantes, mas se a negociação direta não resultar em uma resolução da disputa, qualquer das partes pode exigir que seja encaminhada para mediação de acordo com o CEDR (Centro para a resolução efetiva de disputas) Regras de mediação atualmente em vigor.
3. Qualquer controvérsia que não seja resolvida por negociação direta ou por mediação será resolvida de acordo com as Regras de Arbitragem da Câmara de Comércio Internacional por um ou mais árbitros nomeados de acordo com as referidas Regras.

Discussão

A fase de escolha da lei em um caso de conflito exige que o tribunal do fórum decida qual das várias leis concorrentes deve ser aplicada para resolver a disputa. Nesse sentido, há uma distinção importante a ser feita entre uma cláusula de seleção de foro e uma cláusula de escolha de lei . Como aplicação da política pública de liberdade contratual , as partes geralmente são livres para propor a lei apropriada sob a qual todas as disputas relevantes serão resolvidas. Se houver uma seleção expressa, esta escolha será respeitada desde que seja feita de boa fé , ou seja, a intenção subjetiva prevalece, a menos que o objetivo seja:

• evadir a operação de algumas disposições obrigatórias de uma lei relevante,
• houve um elemento de fraude ou coação ou influência indevida envolvida na assinatura do contrato, ou
• houve algumas outras evidências de mala fides .

Se as partes não fizerem mais do que nomear um foro, isso não será mais do que uma indicação de que pretendem que a lei desse foro se aplique. Existem muitas razões pelas quais as partes podem selecionar um fórum (veja uma discussão sobre compra de fórum ):

• o fórum estabeleceu experiência significativa nas áreas relevantes do direito, por exemplo, transporte marítimo, fretamento, transporte aéreo, etc .;
• o padrão de tomada de decisão judicial pode ser alto:
• pode não haver corrupção ou outra influência externa que afete a justiça dos julgamentos;
• os procedimentos podem ser eficientes e minimizar as perdas decorrentes de qualquer atraso em chegar a um julgamento;
• todas as testemunhas principais podem residir na jurisdição, tornando o fórum conveniente (ver forum non conveniens ); etc.

Se as partes escolheram uma jurisdição como o local para a resolução de uma disputa, a implicação é que os tribunais podem, no entanto, aplicar sua lex fori, que inclui sua escolha geral de princípios jurídicos. Assim, no curso normal dos eventos jurídicos, o foro judicial pode identificar e aplicar uma lei estrangeira como a própria lei . A maioria dos contratos redigidos profissionalmente abordará ambas as questões e conterá cláusulas especificando o foro e a lei a ser aplicada neles. O fato de que o contrato específico apenas especifica o foro, portanto, torna-se altamente revelador, pois implica que as partes pretendiam deixar a questão da escolha da lei para o foro nomeado.

Quando o contrato não contiver cláusula de seleção do foro, o réu poderá intentar uma ação de suspensão da ação do autor com base no fato de o foro escolhido não ser conveniente ( forum non conveniens ).

As cláusulas de seleção de fóruns foram criticadas por uma minoria de tribunais como tentativas impróprias de privá-los da jurisdição pessoal das partes. Por isso, algumas jurisdições se recusam a dar efeito a essas cláusulas, declarando-as nulas em relação à ordem pública. No entanto, a maioria das jurisdições agora reconhece e impõe cláusulas de seleção do fórum, desde que as partes estejam agindo de boa fé.

Efeito da violação

Embora a maioria das cláusulas contratuais sejam executadas por meio de uma concessão de indenização por violação ou por uma liminar para restringir a violação, a operação das cláusulas de jurisdição tende a operar na fase de interlocução de uma disputa. A existência de uma cláusula de jurisdição em um acordo normalmente operará para permitir que um tribunal tome jurisdição em um assunto específico, ou pode fornecer uma base sólida para outro tribunal (não o tribunal escolhido) declinar a jurisdição .

Essas cláusulas às vezes são aplicadas contra processos em tribunais estrangeiros por meio de uma medida cautelar .

Embora seja teoricamente possível entrar com um processo de indemnização por ações que violam uma cláusula de competência, os exemplos são raros.

Cláusulas relacionadas

Em um acordo complexo, a cláusula de seleção do fórum frequentemente será acompanhada por uma série de cláusulas relacionadas (no mesmo contrato ou em um documento de garantia). Isso pode incluir:

• nomeação de um agente para receber citação na jurisdição relevante - isso facilita o início do processo e evita a necessidade de fazer um pedido ao tribunal para autorização para servir um réu fora da jurisdição ( serviço ex juris )
• renúncia de qualquer objeção ao fórum escolhido - por exemplo, as partes podem adicionar uma cláusula em que cada parte renuncia ao seu direito de reivindicar o fórum não conveniens . Isso exclui ou limita a capacidade dos litigantes de solicitar a suspensão ou arquivamento do processo com base no fato de terem sido instaurados em um foro inadequado.
• submissão contratual à jurisdição relevante - isso auxilia em qualquer aplicação para executar uma sentença subsequente em outro estado
• renúncia a um direito de julgamento por júri no fórum relevante - especialmente se o fórum escolhido for nos Estados Unidos
• uma cláusula de arbitragem exigindo que as partes resolvam suas disputas por meio de arbitragem no fórum apropriado
• renúncia a outras disposições processuais que possam ser aplicáveis ​​a litigantes estrangeiros, como o direito de solicitar a constituição de caução para custas
• renúncia de qualquer imunidade soberana aplicável que uma parte possa ter o benefício de

Cláusulas em contratos nulos

Apesar da regra geral de que, se um contrato for nulo, cada uma das cláusulas individuais do contrato será nula, vários sistemas jurídicos, incluindo a lei inglesa, estabelecem que as cláusulas de jurisdição e arbitragem são um caso especial, e que tais cláusulas ainda podem ser invocadas mesmo quando é parte do caso da pessoa que confia neles que o contrato é nulo.

Orações assimétricas

Normalmente, uma cláusula de seleção de fórum se aplica a todas as partes do contrato. No entanto, é possível que um contrato estabeleça que se A deseja processar B, então um procedimento se aplica, e se B deseja processar A, um procedimento diferente se aplica. A legalidade das cláusulas assimétricas difere em vários sistemas jurídicos. Por exemplo, eles são geralmente executáveis ​​sob a lei inglesa, mas não sob a lei francesa.

Da mesma forma, uma das partes pode ter opções alternativas de resolução de disputas. Por exemplo, um contrato de empréstimo pode estabelecer que, se o mutuário desejar mover um processo contra o credor, isso só poderá ser feito por meio de arbitragem. Mas se o credor deseja fazer uma reclamação contra o mutuário, ele pode fazê-lo por meio de arbitragem ou por meio de um processo em um determinado tribunal. Estas são várias chamadas "cláusulas de opção", "cláusulas assimétricas" ou "cláusulas híbridas".

A situação nos EUA

A Suprema Corte dos Estados Unidos sustentou as cláusulas de seleção do fórum em várias ocasiões e sugeriu que elas deveriam ser aplicadas de maneira geral. Ver The Bremen v. Zapata Off-Shore Company , 407 US 1 (1972); Carnival Cruise Lines, Inc. v. Shute , 499 US 585 (1991). Os casos Bremen e Carnival Cruise , no entanto, surgiram sob a jurisdição do almirantado da Corte, não sob a jurisdição da diversidade de cidadania.

Um tribunal nos Estados Unidos não respeitará necessariamente uma cláusula de seleção de fórum simples , embora seja provável que respeite uma cláusula que aponta para um fórum específico com a exclusão expressa de outros. Duas decisões de apelação de outubro de 2011 ilustram a diferença. Em Future Industries of America v. Advanced UV Light GmbH , 10-3928, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Segundo Circuito na cidade de Nova York afirmou a rejeição de um caso que enviou as partes para a Alemanha porque a cláusula de seleção do fórum tornava tribunais alemães o fórum exclusivo. Em contraste, o mesmo tribunal no processo Global Seafood Inc. v. Bantry Bay Mussels Ltd. , 08-1358, afirmou a recusa do tribunal inferior em encaminhar as partes à Irlanda porque a cláusula não era exclusiva e o litígio continua na América.

O estado de Nova York tem um estatuto que trata expressamente das circunstâncias em que um tribunal de Nova York não pode encerrar um caso com base em forum non conveniens se o contrato das partes estipular que o foro acordado é um tribunal em Nova York e se a transação envolveu um valor superior a US $ 1 milhão.

Atualmente, uma divisão do Tribunal do Circuito dos EUA está surgindo sobre se as cláusulas de seleção do fórum em um contrato substituem as cláusulas de arbitragem pré-existentes nas regras regulatórias de filiação, como a FINRA.

Questões específicas

Estatuto Social

Antes de 2010, não era comum as empresas americanas inserirem cláusulas de seleção de fóruns em seus estatutos. Mas essa situação mudou. Examinando a jurisprudência em 2015, Bonnie Roe, Daniel Tabak e Jonathan Hofer argumentaram (na Lexology ) que o estatuto de seleção de fóruns se tornou uma parte estabelecida da governança corporativa em apenas alguns anos. A conclusão deles é que um conselho de administração que adota um estatuto de seleção de fórum "pode ​​esperar razoavelmente" que o estatuto será cumprido.

Contratos de consumo

A aplicabilidade das cláusulas de seleção do fórum no campo do consumidor é controversa. Muitos oponentes da execução argumentam que os contratos que incluem essa cláusula de seleção de foro são contratos de "adesão". Esta posição está bem resumida em um artigo na Chicago-Kent Law Review de Marty Gould, que argumenta que, ao contrário da maioria dos tribunais federais - que impuseram tais cláusulas no contexto do consumidor - um tribunal estadual em Illinois recusou corretamente a execução em conexão com um reclamação relativa a um contrato de serviço de encontros online. Os defensores da executoriedade contestam a afirmação de "adesão".

Âmbito de uma cláusula de seleção de fórum

Freqüentemente, os tribunais são obrigados a determinar se uma cláusula de fórum cobre todas as partes (incluindo os não signatários) de uma transação. Muitos tribunais resolvem a questão do escopo aplicando o teste "intimamente relacionado". Ver, por exemplo, Manetti-Farrow, Inc. v. Gucci America, Inc. e Roby v. Lloyd’s . Escrevendo em International Aspects of US Litigation , Eric Sherby argumenta que a maioria dos tribunais que trataram da questão encobriram a natureza circular da conclusão de "intimamente relacionado" e que mesmo aquelas poucas decisões judiciais que evidenciam uma consciência do problema da circularidade têm elas mesmas caiu na armadilha do raciocínio circular.

Disputas de franquia e concessionária

Vários estados americanos promulgaram estatutos que exigem que os franqueadores concordem em litigar disputas com os franqueados no estado. Esses estados incluem Califórnia, Wisconsin e Nova Jersey. Embora nem todos esses estatutos contenham linguagem de exclusividade, a jurisprudência geralmente interpretou esses estatutos como invalidando as cláusulas contratuais que exigem que as disputas sejam resolvidas fora do estado de origem do franqueado.

A situação no Canadá

As cláusulas de seleção do fórum foram tratadas pela Suprema Corte do Canadá em ZI Pompey v ECU Line, 2003 SCC 27. A disputa surgiu após a violação de um conhecimento de embarque resultou em danos ao equipamento em trânsito. A cláusula de seleção do fórum exclusivo indicava que qualquer reclamação deveria ser apresentada na Antuérpia. A Suprema Corte endossou cláusulas de seleção de fórum para fornecer "certeza e segurança na transação". O Tribunal reafirmou o teste de causa forte encontrado no caso Eleftheri inglês .

Na ausência de outra legislação aplicável, o Teste de Pompeu pergunta se existe um contrato vinculativo entre as partes. Se houver, o tribunal deve conceder uma suspensão, a menos que o requerente demonstre razões suficientemente fortes para demonstrar que não deve ser vinculado pela cláusula de seleção do foro. O Tribunal, ao exercer o seu arbítrio, deve considerar fatores como: onde as provas estão localizadas ou mais facilmente disponíveis, se a lei estrangeira se aplica e se difere da lei nacional, o país com o qual as partes estão conectadas e o grau de proximidade, se os réus estão buscando vantagens processuais e se os demandantes seriam prejudicados pela necessidade de processar em um tribunal estrangeiro.

Questões específicas

Contratos Comerciais

As cláusulas de seleção do fórum em um contrato comercial são normalmente aplicadas com rigor. Em Expedição helicópteros Inc. contra Honeywell Inc . [2010 ONCA 51], o Tribunal de Apelação de Ontário delineou fatores que podem justificar o afastamento da execução, incluindo: o reclamante foi induzido a concordar com a cláusula, o contrato é de outra forma inaplicável, o fórum selecionado não deseja ou não pode aceitar a jurisdição, a reclamação ou as circunstâncias estiverem fora do que foi razoavelmente contemplado pelas partes ao concordar com a cláusula, o querelante não pode mais esperar um julgamento justo no fórum devido a eventos subsequentes que não poderiam ter sido razoavelmente previstos, ou a aplicação da cláusula frustraria claramente políticas públicas.

Contratos de Consumidores

Em Douez v Facebook, 2017 SCC 33, a Suprema Corte do Canadá se recusou a aplicar uma cláusula de seleção de fórum entre o Facebook e uma classe de usuários. A pluralidade do Tribunal considerou que o contrato era executório. No entanto, o reclamante enfrentou o ônus de demonstrar uma causa forte para explicar por que a cláusula não deveria ser aplicada. Os fatores considerados na decisão da maioria foram: a natureza do direito (direito constitucional à privacidade), a grande desigualdade de poder de negociação entre as partes, a falta de alternativas para os consumidores, o interesse dos tribunais, clareza e certeza. Os fatores secundários incluíram o custo relativo e a inconveniência para as partes, bem como o propósito e a intenção da legislação. O juiz Abella concluiu que o contrato era injusto e, portanto, inexequível na etapa um do teste de Pompeu .

Em Uber Technologies Inc. v Heller , 2020 SCC 16, a Suprema Corte do Canadá também se recusou a fazer cumprir uma cláusula de arbitragem entre o Uber e uma classe de motoristas. A cláusula indicava que as disputas deveriam ser resolvidas por arbitragem na Holanda. A maioria considerou que a cláusula era injusta e, portanto, inexequível. Eles afirmam que os contratos padrão podem criar desigualdade de poder de barganha entre as partes. O Tribunal afirmou que a escolha da lei , a seleção do foro e as cláusulas de arbitragem forçada podem privar as partes de possíveis recursos, violando assim suas expectativas razoáveis.

Contratos de consumo (Quebec)

O Código Civil de Quebec torna as cláusulas de seleção de foro e arbitragem em contratos de consumo e de trabalho inaplicáveis. Em transações de consumo envolvendo residentes de Quebec, o Artigo 3149 concede jurisdição aos Tribunais de Quebec para ouvir a disputa.

Convenção internacional proposta

Em 2005, a Conferência de Haia sobre Direito Internacional Privado emitiu a Convenção de Escolha do Tribunal de Haia . A Convenção de Haia não se aplica a disputas envolvendo consumidores. Por exemplo, a Lei de Proteção ao Consumidor de Quebec

Referências