Convenção de Hague Trust - Hague Trust Convention

Hague Trust Convention
Convenção de 1 de julho de 1985 sobre a Lei Aplicável a Trusts e seu Reconhecimento
	Parte (direito comum) Parte (direito civil) Signatário que não ratificou
Assinado	1 de julho de 1985
Localização	Países Baixos
Eficaz	1 de janeiro de 1992
Doença	ratificação por 3 estados
Festas	14
Depositário	Ministério das Relações Exteriores (Holanda)
línguas	francês e inglês

A Convenção de Haia sobre a Lei Aplicável a Trusts e seu Reconhecimento , ou Convenção de Haia, é um tratado multilateral desenvolvido pela Conferência de Haia de Direito Internacional Privado sobre a Lei Aplicável a Trusts . Foi concluído em 1 de julho de 1985, entrou em vigor em 1 de janeiro de 1992 e, em setembro de 2017, foi ratificado por 14 países. A Convenção usa uma definição harmonizada de trust, que é o objeto da convenção, e estabelece regras de conflito para resolver problemas na escolha da lei aplicável. As principais disposições da Convenção são:

cada parte reconhece a existência e validade dos trusts . No entanto, a Convenção se refere apenas a trusts com um instrumento de fideicomisso escrito. Não aplicaria trusts que surjam (geralmente em jurisdições de common law ) sem um instrumento fiduciário escrito.
a Convenção estabelece as características dos trusts sob a convenção (mesmo jurisdições com considerável histórico jurídico relacionado a trusts acham isso difícil)
a Convenção estabelece regras claras para determinar a lei que rege os trusts com um elemento transfronteiriço.

Fundo

Muitos estados não possuem uma lei de trustes desenvolvida ou os princípios diferem significativamente entre os estados. Portanto, era necessário que a Convenção de Haia definisse um truste para indicar a gama de transações jurídicas regulamentadas pela Convenção e, talvez mais significativamente, a gama de aplicações não regulamentadas. A definição oferecida no Artigo 2 é:

... a relação jurídica criada, entre vivos ou por morte, por uma pessoa, o instituidor , quando os bens tenham sido colocados sob o controle de um administrador em benefício de um beneficiário ou para um fim determinado.

Uma relação de confiança tem as seguintes características:

(a) os ativos constituem um fundo separado e não fazem parte da propriedade do administrador;

(b) a titularidade dos ativos fiduciários está em nome do administrador ou em nome de outra pessoa em nome do administrador;

(c) o administrador tem o poder e o dever, pelos quais é responsável, de administrar, empregar ou dispor dos ativos de acordo com os termos do fideicomisso e os deveres especiais que lhe são impostos por lei. A reserva por parte do instituidor de certos direitos e poderes, e o fato de que o administrador pode ter direitos como beneficiário, não são necessariamente incompatíveis com a existência de um fideicomisso.

O artigo 3 estabelece que a Convenção se aplica apenas a trustes expressos constituídos voluntariamente e comprovados por escrito. Portanto, não cobrirá trusts orais, trusts resultantes , trusts construtivos , trusts estatutários ou trusts criados por ordem judicial. Mas os Estados signatários são livres para aplicar a Convenção a qualquer forma de trust. Existem problemas de questões incidentais se a confiança for testamentária e, nos termos do Artigo 4, se for alegado que o testador não teve capacidade , ou que o testamento é formal ou substantivamente inválido, ou que foi revogado, essas questões devem ser determinadas primeiro nos termos as regras de conflito lex fori sobre a caracterização e escolha da lei antes que as regras da Convenção possam ser aplicadas. Isso incluirá, por exemplo, uma consideração detalhada de qualquer acordo de casamento ou lei aplicável que contenha disposições de propriedade da comunidade que possam impedir o testador de alienar propriedade de um cônjuge ou filho da família (ver sucessão (conflito) ). Obviamente, se o testamento que pretende criar o trust for considerado inválido, não há trustes para julgar.

A lei aplicável

O artigo 6º permite ao instituidor selecionar a lei aplicável no ato entre vivos ou testamentário. Em circunstâncias normais, o instituidor agirá sob orientação profissional e fará uma seleção expressa ou estará implícita nos fatos do caso. Mas, de acordo com o Actable 6 (2), se o instituidor selecionar uma lei sem disposições relevantes ou se as disposições da lei municipal selecionada forem inadequadas, ou não houver seleção, o Artigo 7 se aplica para selecionar a lei que está mais intimamente relacionada com a transação. Isso é julgado por referência a quatro fatores de conexão alternativos que devem ser considerados no momento em que o fideicomisso putativo é criado:

o local onde o trust será administrado;
o local onde se encontram os bens (para imóveis, não há problema - a lex situs é facilmente identificada; para bens móveis, a forma mais comum é a escolha em ação , como ações e obrigações , e a sua localização não muda ( portador títulos e outros instrumentos em que o título é determinado pela mera posse são relativamente incomuns), mas para ativos tangíveis, este será geralmente o local onde os ativos estão localizados no momento da audiência, uma vez que este representa o local onde qualquer ordem judicial teria a ser aplicada: ver propriedade (conflito) );
o local onde o administrador é residente ou conduz seus negócios;
o lugar onde o propósito ou objeto do trust deve ser cumprido.

Apesar da identificação desses quatro fatores, o tribunal deve, de fato, realizar uma avaliação completa de todas as circunstâncias. Assim, seria relevante considerar a distribuição dos ativos se em estados separados, o objetivo do trust (que pode ser a evasão de impostos ou outras disposições em alguns dos estados onde os ativos estão localizados), a lex domicilii ou lex patriae do instituidor e dos beneficiários (especialmente se a transação legal for um acordo de casamento ou testamento), a forma jurídica do documento e a lei do local onde o documento foi executado (este último fator pode ser acidental e assim de valor marginal, ou planejado para tirar vantagem de uma lei favorável e tão altamente significativa).

O escopo da lei aplicável

De acordo com o Artigo 8, a lei especificada nos Artigos 6 ou 7 regerá a validade do trust, sua construção, seus efeitos e a administração do trust. Em particular, essa lei deve reger:

(a) a nomeação, demissão e remoção de curadores, a capacidade de atuar como um curador e a devolução do cargo de curador;

(b) os direitos e deveres dos curadores entre si;

(c) o direito dos curadores de delegar, no todo ou em parte, o desempenho de suas funções ou o exercício de seus poderes;

(d) o poder dos fiduciários para administrar ou dispor de ativos fiduciários, para criar direitos de garantia nos ativos fiduciários ou para adquirir novos ativos;

(e) os poderes de investimento dos curadores;

(f) restrições à duração do trust e ao poder de acumular os rendimentos do trust;

(g) as relações entre os curadores e os beneficiários, incluindo a responsabilidade pessoal dos curadores para com os beneficiários;

(h) a variação de rescisão do trust (porque a variação está expressamente dentro do escopo da Legislação Aplicável, isso pode ser um fator significativo em qualquer questão de forum non conveniens levantada se um pedido de variação for feito a um fórum diferente de um foro da Legislação Aplicável);

(i) a distribuição dos ativos fiduciários;

(j) o dever dos curadores de prestar contas de sua administração.

Separação

Os Artigos 9 e 10 permitem que a Lei Aplicável, pela qual a validade do trust foi estabelecida, separe aspectos do trust e de sua administração, de forma que leis separadas sejam aplicadas a cada componente. Na verdade, o instituidor pode selecionar expressamente uma Lei Aplicável para cada componente e o tribunal do foro deve respeitar seus desejos. Mas, em termos gerais, é desejável que uma única lei deva ser aplicada à administração e o fato de que podem haver ativos localizados em estados separados não deve, por si só , justificar a separação do trust. A lex situs relevante pode ser aplicada para microgerenciar o (s) ativo (s) pelo (s) administrador (es) sem ter que aplicar a lei do situs à administração do trust nesse estado. Da mesma forma, este não é um argumento para uma abordagem judicial que privilegia a lei do local de administração como Lei Aplicável. Embora a administração deva cumprir as leis municipais para fins gerais, o dever de honrar as intenções do instituidor pode tornar a lei do lugar onde a parte mais significativa dessa intenção deve ser realizada a lei individual mais significativa.

Reconhecimento

Nos termos do artigo 11, um fideicomisso em conformidade com a Lei Aplicável deve ser reconhecido como um fideicomisso, o que implica, no mínimo, que a propriedade do fideicomisso constitui um fundo separado, que o fiduciário pode processar e ser processado em sua qualidade de fiduciário, e que ele ou ela pode comparecer ou atuar nesta capacidade perante um notário ou qualquer pessoa atuando em uma capacidade oficial. Na medida em que a lei aplicável ao trust exige ou prevê, este reconhecimento implica, em particular:

(a) que os credores pessoais do administrador não terão direito de regresso contra os ativos do fideicomisso;

(b) que os ativos do fideicomisso não farão parte do espólio do administrador após sua insolvência ou falência ;

(c) que os ativos fiduciários não farão parte da propriedade matrimonial do administrador ou de seu cônjuge, nem parte dos bens do administrador após sua morte;

(d) que os ativos fiduciários podem ser recuperados quando o administrador, violando o fideicomisso, mesclou ativos fiduciários com sua própria propriedade ou alienou ativos fiduciários.

No entanto, os direitos e obrigações de qualquer terceiro titular dos ativos permanecerão sujeitos à lei determinada pelas normas de escolha das leis da lex fori . Assim, embora a Convenção preveja o (s) administrador (es) e quaisquer terceiros, ela falha em abordar a posição dos beneficiários que, por exemplo, podem desejar perseguir ativos misturados com a propriedade pessoal do administrador por meio de ações de rastreamento. Um dos problemas que os beneficiários podem encontrar é abordado no Artigo 12, que considera o problema quando a lei de situs não tem um sistema de registro de títulos que reflita o registro de propriedade em uma capacidade representativa. Embora reconheça que a Convenção não pode exigir que os Estados modifiquem seus registros existentes, ela prevê que o administrador terá o direito de fazê-lo em seu qualidade de fiduciário ou de qualquer outra forma que seja divulgada a existência do trust. Isso reconhece implicitamente a conveniência de todos os sistemas de registro distinguirem entre títulos benéficos e representativos.

Essa dificuldade geral da falha das leis municipais em apoiar trustes é tratada no Artigo 13, que considera a situação daqueles que desejam criar um trust, mas somente podem fazê-lo invocando leis inteiramente fora de seu próprio estado. Como um pedido de cortesia , nenhum Estado de foro é obrigado a reconhecer um trust cujos elementos significativos, exceto para a escolha da lei aplicável, o local de administração e a residência habitual do mandatário, estão mais intimamente ligados aos Estados que o fazem não tem a instituição do trust ou a categoria de trust envolvida. Mas, porque isso poderia ser interpretado como um convite para não validar arranjos financeiros de outra forma perfeitamente apropriados para beneficiários merecedores, o artigo 14 estabelece que a Convenção não deve impedir a aplicação de normas jurídicas mais favoráveis ao reconhecimento de trusts. Isso reflete as regras positivas de ordem pública que exigem que a validade de uma transação (seja comercial ou não) seja mantida, se possível, quando isso dará efeito às expectativas razoáveis das partes. As únicas exceções serão quando isso produzirá consequências que ofendam as políticas obrigatórias do tribunal do foro, caso em que o Artigo 18 autoriza o tribunal a negar a Lei Aplicável, mesmo que tenha sido expressamente selecionada pelo instituidor. Porém, o Artigo 15 (2) exige que o tribunal do foro considere a adoção de uma abordagem que preservará a validade geral do trust, na medida em que essa generalidade não ofenda a política obrigatória.

Estados Partes

Em setembro de 2017, 14 países ratificaram a convenção: Austrália, Chipre, Canadá (9 províncias: todas exceto Quebec e nenhum dos territórios), China ( apenas Hong Kong ), Itália , Luxemburgo , Liechtenstein , Malta , Mônaco , o Holanda (somente território europeu), Panamá, San Marino , Suíça e Reino Unido (incluindo 12 territórios dependentes / dependências da coroa : Akrotiri e Dhekelia , Bermuda , Território Antártico Britânico , Ilhas Virgens Britânicas , Ilhas Malvinas , Gibraltar , Guernsey , Ilha de Man , Jersey , Montserrat , Santa Helena , Geórgia do Sul e Ilhas Sandwich do Sul e Ilhas Turks e Caicos ).

Referências

links externos

Texto da Convenção , Conferência de Haia sobre Direito Internacional Privado
Situação de ratificação e signatários , Conferência de Haia de Direito Internacional Privado

Languages

In other projects