Pensão alimentícia nos Estados Unidos - Child support in the United States

Nos Estados Unidos, pensão alimentícia é a obrigação contínua de um pagamento periódico feito direta ou indiretamente por um "devedor" (ou pai pagador ou pagador) a um "obrigado" (ou parte receptora ou destinatário) pelos cuidados financeiros e suporte de filhos de um relacionamento ou de um casamento (possivelmente encerrado) . As leis que regem este tipo de obrigação variam dramaticamente de estado a estado e de tribo a tribo entre os nativos americanos . Cada tribo individual, estadual ou federal , é responsável por desenvolver suas próprias diretrizes para determinar a pensão alimentícia.

Normalmente, o devedor é um pai que não tem a custódia . Normalmente, a pessoa obrigada é um pai ou mãe que tem a custódia, um cuidador ou tutor, ou uma agência governamental, e não precisa gastar o dinheiro com a criança. Nos EUA, não há exigência de gênero para pensão alimentícia; por exemplo, um pai pode pagar uma mãe ou uma mãe pode pagar um pai. Além disso, onde há guarda compartilhada , na qual a criança tem dois pais com custódia e nenhum pai com custódia, um pai com custódia pode ser obrigado a pagar ao outro pai com custódia.

Historicamente, o direito de uma criança ao sustento de seus pais era regulamentado exclusivamente por estados, territórios e tribos indígenas separados. O governo federal dos Estados Unidos envolveu-se no fornecimento de assistência social a crianças pobres em 1935 por meio do programa Ajuda a Famílias com Crianças Dependentes . Por sua vez, o governo federal percebeu que muitas crianças estavam entrando nesse programa porque os pais que não detinham a custódia muitas vezes evitavam sua parcela justa dos custos de criação dos filhos e começou a desenvolver a base da estrutura federal abrangente de hoje para a aplicação do apoio à criança.

Hoje, o programa federal de aplicação de pensão alimentícia é responsabilidade do Escritório de Execução de Pensão Alimentícia , um escritório de Administração para Crianças e Famílias no Departamento de Saúde e Serviços Humanos . Os regulamentos federais promulgados de acordo com o Título IV-D da Lei da Previdência Social exigem a aplicação uniforme das diretrizes de pensão alimentícia em todo o estado, mas cada estado pode determinar seu próprio método de cálculo de pensão alimentícia. No mínimo, 45 CFR 302,56 exige que cada estado estabeleça e publique uma diretriz que seja presumivelmente (mas refutável) correta e reveja a diretriz, no mínimo, a cada quatro anos. A maioria dos estados, portanto, adotou sua própria "Planilha de Diretrizes de Pensão Alimentícia", que os tribunais locais e os Escritórios de Execução de Pensão Alimentícia estadual usam para determinar o "cálculo padrão" da pensão alimentícia naquele estado. Os tribunais podem optar por desviar-se deste cálculo padrão em qualquer caso particular. Os EUA têm acordos recíprocos com vários países em relação à recuperação de pensão alimentícia e são parte da Convenção de Manutenção de Haia de 2007.

Modelos de suporte

Os estados seguem um dos três modelos básicos, ou fórmulas, para calcular uma obrigação de pensão alimentícia: (1) o modelo de Ações de Renda, (2) o modelo de Porcentagem de Renda ou (3) o modelo de Fórmula de Melson.

  • O Modelo de Participações na Renda afirma que os filhos menores devem receber a mesma quantidade de apoio parental como se os pais vivessem juntos. Este modelo calcula o apoio como a parcela aproximada da renda de cada pai que seria destinada ao filho em uma família compartilhada. Os cálculos variam por estado, mas basicamente adicionam a renda de ambos os pais. A quantia necessária para sustentar cada criança é então determinada usando parâmetros básicos e então ajustada de acordo com o caso específico e varia conforme o estado. Finalmente, a obrigação de sustento é rateada entre os pais, dependendo de sua participação na renda total. Em outras palavras, se o pai que detém a guarda de uma criança ganha $ 2.000 por mês e o pai que não detém a guarda ganha $ 3.000, o pai que não detém a guarda assume 60% da obrigação de pensão alimentícia.
  • O modelo de Porcentagem de Renda calcula o apoio como uma porcentagem da renda do pai que não detém a custódia. Este modelo pressupõe que o sustento do pai que tem a custódia seja gasto inteiramente com a criança. O valor do apoio é ajustado como no modelo anterior. (Observação: o Distrito de Columbia e Massachusetts aplicam uma fórmula híbrida dos modelos de Participações de Renda e Porcentagem de Renda.)
  • A fórmula de Melson é uma versão mais complexa do modelo de cotas de renda. Um de seus recursos especiais é o Standard of Living Adjustment (SOLA), que permite automaticamente que a criança compartilhe o aumento da renda de um dos pais ou dos pais. Este é um processo de seis etapas que considera as necessidades básicas de apoio das crianças, cuidados infantis e despesas médicas extraordinárias e o SOLA. Esses valores são somados e, em seguida, os tribunais examinam as necessidades mínimas de autossuficiência de cada pai e a porcentagem da receita líquida total para determinar a obrigação de manutenção. A fórmula foi nomeada em homenagem ao juiz Elwood F. Melson, Jr. do Tribunal de Família de Delaware , que desenvolveu a fórmula nas décadas de 1970 e 1980.

Preocupações do Poder Executivo

O presidente Gerald Ford emitiu uma Declaração de Assinatura sobre a assinatura das Emendas aos Serviços Sociais de 1974 em 4 de janeiro de 1975. Embora geralmente favorável, Ford expressou preocupação com o que considerou excessivamente "injetar o Governo Federal nas relações domésticas".

Disposições de estado por estado

Estado Diretrizes Execução
Alabama Diretrizes de pensão alimentícia Divisão de Aplicação de Pensão Alimentícia
Alasca Regra Civil 90.3 Divisão de Aplicação de Pensão Alimentícia
Arizona As Diretrizes de Pensão Alimentícia são baseadas no modelo de Participações na Renda . Divisão de Aplicação de Pensão Alimentícia
Arkansas Ordem Administrativa do Supremo Tribunal nº 10 Divisão de Aplicação de Pensão Alimentícia
Califórnia O Código de Família §§ 4050-4076 é baseado no modelo de Participações de Renda

O Conselho Judicial da Califórnia deve conduzir a Revisão das Diretrizes de Pensão Alimentícia da Califórnia pelo menos a cada quatro anos.

Departamento de Serviços de Pensão Alimentícia (DCSS) fornece aplicação pública de pensão alimentícia
Colorado Rev. Stat. §§ 14-10-115 et seq., Com base no modelo de Ações de Renda Divisão de Aplicação de Pensão Alimentícia
Connecticut Livreto de diretrizes de pensão alimentícia Departamento de Aplicação de Pensão Alimentícia
Delaware Diretrizes de pensão alimentícia Divisão de Aplicação de Pensão Alimentícia
Distrito da Colombia Code Ann. § 16-916.1, com base no modelo de Ações de Renda Divisão de Aplicação de Pensão Alimentícia
Flórida Diretrizes de Pensão Alimentícia, com base no modelo de Participações de Renda Programa de Aplicação de Pensão Alimentícia
Georgia Diretrizes de pensão alimentícia Escritório de Serviços de Pensão Alimentícia
Havaí Diretrizes de pensão alimentícia Agência de Execução de Pensão Alimentícia
Idaho R. Civ. Pró. 6 (c) (6) Serviços de pensão alimentícia
Illinois Diretrizes de pensão alimentícia Execução de pensão alimentícia
Indiana Diretrizes de Pensão Alimentícia, com base no modelo de Participações de Renda Execução de pensão alimentícia
Iowa Diretrizes de Pensão Alimentícia, com base no modelo de Participações de Renda Departamento de Serviços Humanos
Kansas Diretrizes de pensão alimentícia Execução de pensão alimentícia
Kentucky Rev. Stat. §§ 403-210 a -213, com base no modelo de Ações de Renda Divisão de Aplicação de Pensão Alimentícia
Louisiana Rev. Stat. 9: 315.1 et seq., Com base no modelo de Ações de Renda Serviços de aplicação de apoio, Escritório de Apoio à Família
Maine Revised Statute Ann. tit. 19-A, §§ 2001-2010, com base no modelo de Ações de Renda Divisão de Apoio à Aplicação e Recuperação
Maryland Código de Direito da Família Ann. §§ 12-201 e seguintes, com base no modelo de Ações de Renda Administração de cumprimento de pensão alimentícia
Massachusetts Diretrizes de Pensão Alimentícia, com base no modelo de Participações de Renda Dep't of Revenue, Child Support Enforcement Division
Michigan fórmula de pensão alimentícia, com base no modelo de Participações na Renda Agência de Independência da Família
Minnesota Estado. Ann. §§ 518.551 e segs. Planilhas de Minnesota da Divisão de Aplicação de Pensão Alimentícia
Mississippi Código §§ 43-19-101 e segs. Divisão de Aplicação de Pensão Alimentícia
Missouri Diretrizes de Pensão Alimentícia, com base no modelo de Participações de Renda Execução de pensão alimentícia
Montana Diretrizes de pensão alimentícia Divisão de Aplicação de Pensão Alimentícia
Nebraska Diretrizes de Pensão Alimentícia, com base no modelo de Participações de Renda Escritório de Aplicação de Pensão Alimentícia
Nevada Estatuto revisado §§ 125B.070 a -.080 Escritório de Execução de Pensão Alimentícia
Nova Hampshire Estatuto revisado §§ 458-C: 1 a -: 7, com base no modelo de Participações de Renda Divisão de Serviços de Pensão Alimentícia
Nova Jersey Apêndice IX do Regulamento do Tribunal, com base no modelo de Participações de Renda Escritório de Execução de Pensão Alimentícia
Novo México Estatuto §§ 40-4-11.1 a -11.6, com base no modelo de Participações de Renda Divisão de Aplicação de Pensão Alimentícia
Nova york Lei das Relações Domésticas. § 240 (1-b), e artigos 4, 5, 5A e 5B da Lei da Vara de Família, com base no modelo de Participações de Renda Divisão de Aplicação de Pensão Alimentícia
Carolina do Norte Diretrizes de Pensão Alimentícia, com base no modelo de Participações de Renda Execução de pensão alimentícia
Dakota do Norte Diretrizes de pensão alimentícia Agência de Execução de Pensão Alimentícia
Ohio Código Rev. §§ 3119.01 et seq., Com base no modelo de Ações de Renda Escritório de Apoio à Criança
Oklahoma Indique o título 43, §§ 118 a 120 Departamento de Serviços Humanos
Oregon Diretrizes de Pensão Alimentícia, com base no modelo de Participações de Renda Divisão de Apoio à Criança
Pensilvânia Rever os procedimentos civis 1910.16-1 a -5 Programa de pensão alimentícia
Rhode Island Ordem Administrativa das Diretrizes de Serviços à Criança Dep't of Human Services
Carolina do Sul Regulamento de Serviços Sociais 114-4710 a -4750 Divisão de Serviços de Pensão Alimentícia
Dakota do Sul Código de Leis §§ 25-7-6.1 et seq. Escritório de Execução de Pensão Alimentícia
Tennessee Diretrizes de pensão alimentícia Serviços de pensão alimentícia
Texas Código da família §§ 154.001 e segs. Serviços de pensão alimentícia do procurador-geral
Utah Código §§ 78B-12-202 et seq., Com base no modelo de Ações de Renda Escritório de Serviços de Recuperação
Vermont Estado. título 15, §§ 653-657 Escritório de Apoio à Criança
Virgínia Código §§ 20-108.1, 20-108.2 Departamento de Serviços Sociais, Divisão de Pensão Alimentícia
Washington Código de Washington revisado §§ 26.19.001 e segs. Divisão de Apoio à Criança
West Virginia Diretrizes de Pensão Alimentícia, com base no modelo de Participações de Renda Departamento de Execução de Pensão Alimentícia
Wisconsin Diretrizes de pensão alimentícia Escritório de pensão alimentícia
Wyoming Diretrizes de pensão alimentícia Execução de pensão alimentícia

Penalidades

Em 2000, o estado do Tennessee revogou as carteiras de motorista de 1.372 pessoas que deviam coletivamente mais de US $ 13 milhões em pensão alimentícia. No Texas, os pais sem custódia atrás de mais de três meses em pagamentos de pensão alimentícia podem ter os pagamentos mandados deduzidos de seus salários, podem ter cheques de reembolso de imposto de renda federal , prêmios de loteria ou outro dinheiro que pode ser devido de fontes estaduais ou federais interceptado por agências de execução de pensão alimentícia, pode ter licenças (incluindo licenças de caça e pesca) suspensas, e um juiz pode condenar um pai não pagante à prisão e entrar em um julgamento por pensão alimentícia vencida. Alguns consideram que tais penas são inconstitucionais . Em 4 de setembro de 1998, a Suprema Corte do Alasca manteve uma lei permitindo que agências estaduais revogassem as carteiras de motorista de pais gravemente inadimplentes nas obrigações de pensão alimentícia. E no caso de Estados Unidos da América v. Sage , Tribunal de Apelações dos EUA (2ª Cir., 1996), o tribunal manteve a constitucionalidade de uma lei que permite multas federais e até dois anos de prisão para uma pessoa que voluntariamente deixar de pagar mais de $ 5.000 em pensão alimentícia por um ano ou mais quando a referida criança residir em um estado diferente daquele do pai que não tem a custódia.

A lei dos Estados Unidos comumente conhecida como Emenda Bradley foi aprovada em 1986 para acionar automaticamente uma garantia não expirável sempre que a pensão alimentícia se tornar vencida. A lei anula o estatuto de limitações de qualquer estado; proíbe qualquer discrição judicial, mesmo de juízes de falências; e exige que os valores de pagamento sejam mantidos sem levar em consideração a capacidade física da pessoa que deve receber pensão alimentícia (o devedor ) para fazer a notificação ou considerar seu conhecimento da necessidade de fazer a notificação. A parte obrigada pode perdoar essas dívidas.

Quando a pensão alimentícia vencida é devida a um estado como resultado do bem-estar pago, o estado é livre para perdoar parte ou a totalidade de acordo com o que é conhecido como uma oferta de compromisso.

Execução interestadual

Julgamento final

De acordo com o Artigo Quatro da Constituição dos Estados Unidos , plena fé e crédito serão dados em cada estado aos atos públicos, registros e procedimentos judiciais de todos os outros estados. Os tribunais têm usado este artigo para fazer cumprir as sentenças finais que foram registradas dentro de um estado. Normalmente, um julgamento deve ser final antes de ser registrado. A "" Reafirmação de Conflito (Segunda) , sob o tópico de Defesas de Reconhecimento e Execução, afirma que uma sentença proferida em um estado não precisa ser reconhecida ou executada em um estado irmão, desde que a sentença permaneça sujeita a modificações. Um tribunal local é livre para reconhecer ou executar uma decisão que permanece sujeita a modificações de acordo com a lei local.

Pedidos de pensão alimentícia são considerados julgamentos desse tipo. Para satisfazer plena fé e crédito, a lei local do estado de entrega será aplicada para determinar se uma sentença é modificável - particularmente em relação a obrigações financeiras passadas e futuras.

Lei Uniforme de Deserção e Não-Apoio

Em 1910, a Conferência Nacional de Comissários sobre Leis Estaduais Uniformes aprovou a Lei Uniforme de Deserção e Não-Apoio. O ato tornou uma ofensa punível o marido abandonar, deliberadamente negligenciar ou se recusar a prover o sustento e manutenção de sua esposa em circunstâncias carentes ou necessárias, ou se um pai falhar no mesmo dever para com seu filho com menos de 16 anos de idade. A lei de 1910 buscou melhorar o cumprimento dos deveres de pensão alimentícia, mas não levou em consideração os pagadores que fugiram da jurisdição. Com a crescente mobilidade da população, os departamentos de bem-estar tiveram que apoiar as famílias carentes porque o processo de extradição era ineficiente e muitas vezes malsucedido.

Lei de Execução Recíproca Uniforme de Apoio (URESA)

Em 1950, a Conferência Nacional de Comissões sobre Leis Estaduais Uniformes publicou a Lei de Execução Recíproca Uniforme de Apoio (URESA). A Comissão afirmou que “os objetivos desta lei são melhorar e estender, por meio de legislação recíproca, a aplicação dos deveres de apoio e uniformizar a lei a respeito.” A URESA procurou fazer cumprir as disposições de duas formas: execução penal e execução civil. A execução penal dependia do estado da obrigada exigir a extradição do devedor ou a entrega do devedor. A execução civil dependia da obrigação de iniciar o processo em seu estado. O estado inicial determinaria se o devedor tinha o dever de subsídio. Se o tribunal de início acatou a reclamação, o tribunal de início encaminharia o caso para o estado do devedor. O estado respondente, com jurisdição pessoal sobre o devedor, forneceria uma notificação e uma audiência para o devedor. Após essa audiência, o tribunal de resposta executaria a ordem de pensão alimentícia.

Revisão da Lei de Execução Recíproca Uniforme de Apoio (RURESA)

Em 1958, a Comissão de Leis Uniformes alterou novamente o URESA, que mais tarde ficou conhecido como Ato Revisado de Execução Recíproca e Uniforme de Apoio (RURESA). As emendas envolveram duas mudanças importantes para URESA.

As alterações visavam corrigir um problema criado pela URESA. Em alguns casos, o tribunal respondente só tinha provas do devedor e não tinha nenhuma prova do estado inicial ou da parte obrigada. O tribunal de resposta, com apenas um lado representado, tendeu a beneficiar o devedor. A solução da Comissão foi emendar o URESA para que o estado inicial e a parte obrigada fornecessem provas ao tribunal de resposta juntamente com o arquivo do caso original, de forma que o tribunal de resposta tivesse posições de ambas as partes.

A Comissão também forneceu um segundo método para obter reparação através da execução civil. O novo método permitiu que a parte obrigada registrasse a ordem de pensão alimentícia estrangeira em um tribunal do estado do devedor e apresentasse esse caso diretamente ao tribunal estrangeiro.

RURESA forneceu nova proteção para as mães contra pais desobedientes; no entanto, RURESA criou um novo problema - vários pedidos de suporte. Uma vez que cada estado pode impor e modificar um pedido de pensão, um novo pedido de pensão pode ser inserido em cada estado. Assim, se o pai se mudasse do Estado A para o Estado B para o Estado C para o Estado D, e se a mãe se registrasse continuamente e fizesse com que o pedido fosse modificado, haveria quatro pedidos de pensão alimentícia separados e independentes. A RURESA permitiu que os tribunais estaduais modificassem a ordem original, desde que o tribunal aplicasse sua própria lei processual e a lei do estado original, a menos que isso violasse sua própria ordem pública. A Comissão pretendia corrigir o problema de pedidos múltiplos inconsistentes, permitindo apenas que os pedidos de apoio fossem modificados com base na lei de um único estado. Em teoria, os estados A, B e C só poderiam modificar uma ordem de auxílio com base na lei substantiva do estado original; portanto, todos os pedidos de suporte devem ser idênticos. Na prática, entretanto, essa regra criou ambigüidades sobre se as diretrizes de pensão alimentícia são procedimentais ou substantivas e, se substantivas, se a aplicação dessa lei substantiva infringia alguma política pública. O problema de pedidos múltiplos continuou sendo um problema.

Lei de Apoio à Família Interestadual Uniforme (UIFSA)

Em 1992, a NCCUSL revisou completamente e substituiu o URESA e o RURESA pelo Ato Uniforme de Apoio à Família Interestadual (UIFSA) para corrigir o problema de pedidos múltiplos. A UIFSA corrigiu esse problema, estabelecendo que apenas um estado teria o poder de fazer ou modificar pensão alimentícia a qualquer momento ("jurisdição exclusiva contínua"). O estado com jurisdição exclusiva contínua usaria suas próprias diretrizes de pensão alimentícia. Assim, se a criança ou um dos pais permanecesse no estado original, esse estado mantinha a jurisdição e somente esse estado poderia modificar a ordem de pensão alimentícia. Somente se ambos os pais e a criança deixassem o estado, outro estado poderia assumir a jurisdição de pensão alimentícia (embora qualquer estado pudesse fazer cumprir a ordem do estado original, independentemente da residência dos pais ou da criança).

Em 1996, a NCCUSL revisou a UIFSA e o Congresso dos Estados Unidos aprovou a Lei de Reconciliação de Responsabilidade Pessoal e Oportunidades de Trabalho de 1996 (PRWORA), que exigia que todos os estados adotassem a versão de 1996 da UIFSA. Em 2001, a NCCUSL adotou emendas adicionais à UIFSA. Em 2011, apenas alguns estados haviam adotado as emendas de 2001.

Em 2008, a UIFSA foi revisada para permitir a implementação da Convenção de Manutenção de Haia, que garante uma política uniforme entre os países e uma forma de organizar as questões de pensão alimentícia globalmente. De maneira crítica, as ordens são reconhecidas e executadas entre as partes da convenção. Depois que o governo federal tornou a implementação da versão de 2008 uma exigência para o financiamento do sistema federal de pensão alimentícia, ela foi adotada em todos os estados. Entrou em vigor em 1 de janeiro de 2017. A Convenção entrou em vigor nos Estados Unidos em 1 de janeiro de 2017.

O UIFSA consiste em cinco partes principais: Provisões Gerais, Estabelecendo um Pedido de Suporte, Impondo um Pedido de Suporte, Modificando um Pedido de Suporte e Paternidade.

Conflitos estatutários

As diretrizes de cada estado são únicas, então cada estado concede valores monetários diferentes. Entre dois estados, a diferença nos valores do prêmio pode ser nominal quando tomada em uma base semanal. Em longos períodos, no entanto, essas diferenças semanais se acumulam em somas materiais. Uma questão de conflito de leis pode enfrentar os tribunais.

Para simplificar, este artigo usa o modelo em que a mãe se torna o pai com a guarda dos filhos e o pai faz o pagamento da pensão alimentícia, com o entendimento de que esse modelo se tornou menos típico. Por exemplo, um homem e uma mulher se casam em West Virginia. Durante o casamento, o marido e a esposa têm filhos. Em West Virginia, o marido e a esposa se divorciam. West Virginia emite uma sentença de divórcio que dá à esposa a custódia dos filhos e ordena que o marido pague pensão alimentícia. Posteriormente, a esposa se muda para Connecticut com os filhos. Devido a uma mudança nas circunstâncias, o marido, que pode ou não ainda residir em West Virginia, busca uma modificação na sentença de divórcio de West Virginia. O conflito era sobre quais diretrizes do estado devem ser aplicadas.

A Comissão, que o Congresso criou em 1988 para recomendar “como melhorar o estabelecimento interestadual e a execução de prêmios de pensão alimentícia”, favoreceu um sistema sob o qual a lei da jurisdição modificadora se aplicaria. Algumas testemunhas testemunharam que a lei mais vantajosa para a criança deve governar, outras testemunharam que a lei onde o devedor reside deve governar e ainda outras testemunharam que a lei onde a criança reside deve governar. Em última análise, a Comissão recomendou 'que a lei processual e substantiva do estado do foro deve reger os procedimentos de estabelecimento e modificação', citando a 'facilidade e eficiência da aplicação da lei local pelos tomadores de decisão' como uma consideração importante. O comentário oficial da UIFSA [para a seção 303 da UIFSA] ecoa essa preocupação com a eficiência.

Anomalia de Connecticut

O Legislativo de Connecticut criou anormalmente dois métodos de registro. Connecticut adotou o URESA e adotou o método de registro RURESA. Posteriormente, Connecticut adotou o UIFSA e revogou o URESA, mas não revogou o método de registro RURESA. Ambos os métodos permitem que um pedido estrangeiro seja registrado em Connecticut. O método de registro UIFSA limita a jurisdição a apenas um estado, enquanto o registro RURESA não.

UIFSA de Connecticut

O método de registro UIFSA permite os seguintes cenários: (1) uma parte permanece no estado original e a outra parte se muda para Connecticut ou (2) a mãe e o pai deixam o estado original. Se a mãe ou o pai permanecerem no estado original, o estado original manterá a jurisdição exclusiva contínua.

O segundo cenário é que a mãe se muda para Connecticut e o pai se muda para um terceiro estado (estado B), não deixando nenhuma das partes domiciliada no estado original. Se a ordem for registrada em Connecticut ou em B e o tribunal desse estado emitir uma nova ordem, o estado original perderá a jurisdição. No estado em que um novo pedido é emitido, Connecticut ou o estado B obteria o poder de modificar o pedido. Esta situação provoca uma corrida ao tribunal. A mãe quer registrar o pedido no estado com orientações mais favoráveis ​​a ela e o pai busca o contrário.

Na UIFSA, qualquer que seja o cenário aplicado, a regra é clara. No entanto, como Connecticut continua a ter o método de registro RURESA nos livros, uma parte pode se registrar em Connecticut sem invocar o UIFSA, o que cria os problemas que o UIFSA deveria corrigir.

RURESA de Connecticut

De acordo com os controles do Estatuto Geral 46b-71 da RURESA Connecticut , fornece aos tribunais uma regra de conflito de leis relativa à execução de uma sentença matrimonial estrangeira dentro de Connecticut. Afirma:

Tal decisão matrimonial estrangeira se tornará uma decisão do tribunal deste estado onde for apresentada e será executada e tratada da mesma maneira que uma decisão de um tribunal neste estado; desde que tal julgamento matrimonial estrangeiro não infrinja a ordem pública do estado de Connecticut. Uma sentença matrimonial estrangeira assim apresentada terá o mesmo efeito e pode ser executada ou satisfeita da mesma maneira que qualquer sentença semelhante de um tribunal deste estado e está sujeita aos mesmos procedimentos para modificar, alterar, emendar, desocupar, anular, suspender ou suspender a referida sentença como sentença de um tribunal deste estado; contanto que, ao modificar, alterar, emendar, anular, desocupar, manter ou suspender qualquer sentença matrimonial estrangeira neste estado, a lei substantiva da jurisdição estrangeira deverá prevalecer.

O estatuto permite que os tribunais modifiquem uma sentença estrangeira usando procedimentos locais, aplicando a lei substantiva da jurisdição estrangeira, a menos que a aplicação da lei substantiva viole a política pública de Connecticut.

Em Burton v. Burton , a Suprema Corte de Connecticut reconheceu que 46b-71 governava. Além disso, o Tribunal considerou que as leis relacionadas eram "substantivas", de modo que a lei estrangeira controlaria. Os tribunais de Connecticut não decidiram se os tribunais aplicam as diretrizes locais ou estrangeiras de pensão alimentícia de acordo com a RURESA. 46b-71 e Burton enquadram a questão. Se um tribunal de Connecticut caracterizar as diretrizes de pensão alimentícia como procedimental, o tribunal aplicará as diretrizes locais de pensão alimentícia; se os tribunais caracterizarem as diretrizes de pensão alimentícia como substantivas, então os tribunais devem aplicar as diretrizes de pensão alimentícia do estado estrangeiro, com a advertência usual. A Suprema Corte de Connecticut tratou da questão de saber se o tribunal aplicou corretamente a lei substantiva da jurisdição estrangeira, mas não se as diretrizes do estado estrangeiro são "substantivas".

Em Evans v. Evans , o Tribunal de Apelação de Connecticut abordou indiretamente as questões e considerou que não perturbaria uma ordem do tribunal de julgamento na ausência de abuso de critério. O tribunal considerou, entre outros fatores, que não estava sujeito às diretrizes de Nova York, embora as considerasse. O Tribunal de Apelação falhou em declarar explicitamente quais diretrizes o tribunal deveria aplicar.

Os tribunais superiores de Connecticut diferem quanto a quando os tribunais devem determinar se essa lei substantiva inclui as diretrizes de pensão alimentícia daquele estado. Em uma recente decisão do Tribunal Superior, o juiz Munro afirmou que “[o] tribunal permitirá que as partes argumentem na audiência subsequente sobre os méritos se, ao aplicar a lei substantiva de Ohio, o tribunal considera as Diretrizes de Pensão Alimentícia de Connecticut ou o Ohio Diretrizes de Pensão Alimentícia ou algum outro critério. ”

Em uma nota de rodapé, o Árbitro de Julgamento Cutsumpas afirma que "[o] tribunal está ciente de que seria mais prático ter a questão da pensão alimentícia determinada no Estado de Connecticut, onde os filhos e a mãe obrigada residem, em vez de no Estado de Nova York onde apenas o pai do devedor reside ... No entanto, na ausência de consentimento por escrito das partes, a UIFSA dita a jurisdição que, neste caso, é o Estado de Nova York. ”

Distrito da Colombia

Em 1993, o Tribunal de Apelações do Distrito de Columbia decidiu que o domicílio da criança rege quais diretrizes devem ser aplicadas. Neste caso, os pais se casaram no Distrito e a família mudou-se para Maryland. O pai divorciado voltou para o Distrito, e a mãe e os filhos permaneceram em Maryland. O tribunal atendeu ao pedido do pai de que as diretrizes de Maryland se aplicassem de acordo com o precedente, afirmando que o "teste de análise de interesse governamental" levaria ao mesmo resultado.

Pais caloteiros

Artigo principal: pai caloteiro

Os pais que não têm a custódia e que evitam suas obrigações de pensão alimentícia são às vezes chamados de pais caloteiros . Os pais que compartilham um papel igual na criação de filhos são muito mais propensos a cumprir, com o cumprimento da pensão alimentícia subindo para mais de 90% quando o pagador afirma que ela (ou ele) acredita que ele tem um papel relativamente igual na criação de filhos.

O Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos Estados Unidos estima que 68% dos casos de pensão alimentícia eram devidos em 2003, um aumento de 15% em relação a 53% em 1999. Alega-se que alguns desses casos de mora são devidos a práticas administrativas, como imputação de renda aos pais onde não existe e emitindo ordens de apoio padrão.

De acordo com um estudo, as razões apresentadas para o não pagamento do apoio foram as seguintes:

Razão Percentagem
Incapacidade de pagar 38%
Protestando contra a falta de visitação 23%
Falta de responsabilidade 14%
Prefiro desistir de um filho 13%
Paternidade negada 12%

De acordo com outro estudo, 76% dos US $ 14,4 bilhões em atraso na pensão alimentícia na Califórnia eram de pais que não tinham condições de pagar. Os pais "caloteiros" tinham uma renda média anual de $ 6.349, atrasos de $ 9.447 e um suporte contínuo de $ 300 por mês porque 71% dos pedidos foram definidos como padrão.

Apoio à criança e bem-estar

Desde a Lei de Reconciliação de Responsabilidade Pessoal e Oportunidades de Trabalho (PRWORA) de 1996, um grande impulso para a cobrança de pensão alimentícia é a lei de bem-estar social. Um pai com custódia que recebe assistência pública, por exemplo, por meio de Assistência Temporária para Famílias Carentes (TANF), é obrigado a atribuir pensão alimentícia ao Departamento de Bem-Estar para receber assistência. O pai que tem a custódia também deve buscar pensão alimentícia. Qualquer pagamento é desviado para o programa de bem-estar como reembolso parcial. Normalmente, o valor da pensão alimentícia é igual ou superior ao subsídio de assistência, permitindo que a família deixe o programa de assistência em dinheiro (potencialmente permanecendo elegível para vale-refeição, etc.) Outras disposições do PRWORA exigem e ajudam o pai / mãe com a custódia a encontrar emprego (como comprar roupa de trabalho nova). Os programas de fiscalização de pensão alimentícia em todos os 50 estados são financiados principalmente pelo governo federal. Estados cuja aplicação não esteja em conformidade com PRWORA correm o risco de uma penalidade de 5%.

Apesar das preocupações de que esta provisão gere receita governamental, o HHS relatou que no ano fiscal de 2003, 90% da arrecadação de pensão alimentícia foi diretamente para as famílias. Em 47 estados, a porcentagem de pagamentos às famílias era de 86% ou mais e em sete estados ultrapassava 95%. Metade da pensão alimentícia não paga é devida ao governo. Sherri Z. Heller, Ed.D, comissária do US Office of Child Support Enforcement, declarou: "Precisamos ser mais agressivos ao alavancar dívidas antigas devidas ao governo como um incentivo para obter pagamentos mais confiáveis ​​do suporte atual às famílias." Para esse fim, a Administração da Previdência Social oferece até US $ 4,1 bilhões em incentivos financeiros aos estados que criam pedidos de auxílio e atrasos e, em seguida, cobram.

Habitação e salários comuns

Alguns estados (como a Califórnia) garantem automaticamente até 50% da receita antes dos impostos para pagar a pensão alimentícia em atraso. Isso pode representar uma dificuldade em estados cujo custo de vida é alto. O relatório Out of Reach produzido pela National Low Income Housing Coalition define 30% da renda familiar como um nível acessível para os custos de habitação. Após uma perda de 50% da receita do takehome, o gasto sugerido com o aluguel também diminui 50%.

O aluguel justo do mercado da Califórnia (FMR) para um apartamento de dois quartos é de $ 1.149. Para poder pagar aluguel e serviços públicos, sem pagar mais de 30% da renda da habitação, uma família deve ganhar $ 3.829 por mês ou $ 45.950 por ano. Assumindo um horário de trabalho padrão, apenas a moradia exige um salário de $ 22,09, muito acima do mínimo de $ 8,00 da Califórnia. Adicionar pensão alimentícia basicamente dobra a renda necessária. Se o devedor não tiver outras dívidas de pensão alimentícia, ganhar o salário mínimo da Califórnia trabalhando 40 horas por semana, não tiver benefícios e o cônjuge que tem a custódia não trabalhar, o pagamento esperado é mais próximo de $ 320.

Auditorias

Em muitos condados, como os condados de Cook e Kane de Illinois , a própria divisão faz auditoria. No entanto, outras jurisdições adotam métodos diferentes - por exemplo, em 2003, auditores independentes revisaram e auditaram a Child Support Enforcement Agency of Hawaii . O Texas também conduziu uma auditoria independente. O escritório do promotor distrital de Clark County, Nevada , foi auditado de forma independente em 2003 com relação às cobranças de pagamento de pensão alimentícia. Em 2003, Maryland recomendou auditorias externas em suas cinco operações de aplicação da pensão alimentícia.

Embora os relatórios do condado sejam os registros oficiais, os estados também têm seus relatórios.

Prisão

A maioria dos tribunais que tratam da questão da prisão por deficiências de pensão alimentícia desde a decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos em Lassiter vs Departamento de Serviços Sociais, 452 US 18 (1981), considerou que um advogado nomeado é necessário se a liberdade do devedor estiver em jogo. Em março de 2006, a Suprema Corte de Nova Jersey, manteve este princípio no caso de Anne Pasqua, et al. v. Exmo. Gerald Council, et al. Em agosto de 2006, pelo menos quatro estados (New Hampshire, Pensilvânia, Virgínia e Carolina do Sul) não nomeavam consistentemente advogados nos processos de execução. Em 2011, as contestações judiciais estavam pendentes na Pensilvânia e em New Hampshire.

Em 23 de março de 2011, a Suprema Corte dos Estados Unidos ouviu Turner v. Rogers , um caso sobre se a Carolina do Sul tinha a obrigação legal de fornecer advogado nomeado para Turner, que foi preso por falta de pagamento de pensão alimentícia.

O direito a um julgamento com júri é abreviado em casos criminais sem apoio, quando o réu é acusado de contravenção . O juiz pode encarcerar o devedor por desacato ao tribunal por algum tempo, presumivelmente até que o saldo seja atualizado, semelhante às prisões de devedores de épocas anteriores. A prisão complica o pagamento de pensão alimentícia, razão pela qual alguns estados suspendem as sentenças e impõem um período probatório durante o qual os pagamentos devem ser feitos e / ou buscas de emprego conduzidas, com a prisão reservada para infratores não cooperativos.

Fraude de paternidade, filhos não adotados, não biológicos

Artigo principal: Fraude de paternidade

As questões de paternidade que complicam a questão da pensão alimentícia podem ser devido a informações incorretas, intenção fraudulenta ou julgamentos inadimplentes. A fraude de paternidade afeta principalmente quatro grupos de indivíduos: a parte fraudada forçada a pagar pensão alimentícia por uma criança que não é biologicamente sua, a criança potencialmente privada de um relacionamento com seu pai biológico, o pai biológico que pode ter perdido um relacionamento com seu criança, e a mãe da criança em questão.

O pai não biológico pode ser responsável pela pensão alimentícia mesmo se a fraude de paternidade for comprovada, já que algumas jurisdições limitam a quantidade de tempo permitida para contestar a paternidade. Na maioria das jurisdições, os tribunais podem declarar que o homem que atua como pai da criança é o pai por meio da operação eqüitativa de preclusão . Uma vez que um homem declara uma criança como sua prole e vive com ela por um período de tempo, o tribunal pode atribuir ao suposto pai todas as obrigações da paternidade, mesmo que a criança não seja biologicamente sua.

Crítica

Veja também: Movimento pelos direitos dos pais § pensão alimentícia e Dubay v. Wells

As diretrizes e políticas atuais de apoio à criança têm sido criticadas por grupos de defesa dos direitos dos pais, bem como por feministas que defendem a igualdade de gênero e a escolha reprodutiva dos homens.

As atuais diretrizes e políticas de pensão alimentícia também foram criticadas por exigir que meninos e homens vítimas de estupro paguem pensão alimentícia às mulheres que os estupraram. Homens que afirmam que uma criança foi concebida como resultado de engano, fraude no controle de natalidade ou roubo de esperma também contestaram sua obrigação de pagar pensão alimentícia.

Melanie McCulley, uma advogada da Carolina do Sul, cunhou o termo aborto masculino em 1998, sugerindo que um pai deveria ter permissão para negar suas obrigações para com o feto no início da gravidez. Os proponentes sustentam que o conceito começa com a premissa de que, quando uma mulher solteira fica grávida , ela tem a opção de aborto , adoção ou paternidade; e argumenta, no contexto da igualdade de gênero legalmente reconhecida , que nos primeiros estágios da gravidez o suposto (suposto) pai deve ter os mesmos direitos humanos para renunciar a todos os futuros direitos parentais e responsabilidades financeiras - deixando a mãe informada com as mesmas três opções .

McCulley afirma:

'Quando uma mulher determina que está grávida, ela tem a liberdade de decidir se ela tem o nível de maturidade para assumir as responsabilidades da maternidade, se ela é financeiramente capaz de sustentar um filho, se ela está em um lugar em sua carreira para assumir o tempo de ter um filho, ou se ela tiver outras preocupações que a impeçam de ter um filho até o nascimento. Depois de pesar suas opções, a mulher pode escolher o aborto. Uma vez que ela aborta o feto, os interesses e obrigações da mulher para com a criança são encerrados. Em total contraste, o pai solteiro não tem opções. Suas responsabilidades para com a criança começam na concepção e só podem terminar com a decisão da mulher de abortar o feto ou com a decisão da mãe de entregar a criança para adoção. Portanto, ele deve confiar nas decisões da mulher para determinar seu futuro. O suposto pai não pode se dar ao luxo, após o fato da concepção, decidir que não está pronto para a paternidade. Ao contrário da mulher, ele não tem rota de fuga '.

O conceito de aborto masculino de McCulley visa igualar o status legal de homens solteiros e mulheres solteiras, dando ao homem solteiro por lei a capacidade de 'abortar' seus direitos e obrigações para com a criança. Se uma mulher decidir manter a criança, o pai pode optar por não fazê-lo, rompendo todos os laços legalmente.

Esse mesmo conceito foi apoiado por uma ex-presidente da organização feminista Organização Nacional para Mulheres , a advogada Karen DeCrow , que escreveu que "se uma mulher tomar uma decisão unilateral de levar a gravidez a termo, o pai biológico não faz, e não pode, compartilhar dessa decisão, ele não deve ser responsabilizado por 21 anos de apoio ... mulheres autônomas que tomam decisões independentes sobre suas vidas não devem esperar que os homens financiem sua escolha ”.

O conceito legal foi julgado em Dubay v. Wells e foi rejeitado. Isso não foi surpreendente, uma vez que a legislação em várias jurisdições atualmente estabelece diretrizes para quando a pensão alimentícia é devida, bem como seu valor. Conseqüentemente, a legislação seria necessária para mudar a lei para implementar o conceito de McCulley.

Veja também

Referências

links externos

Sites governamentais

Censo

Diretrizes e legislação