Sustentabilidade fraca e forte - Weak and strong sustainability
| Parte de uma série sobre |
| Economia ecológica |
|---|
 O sistema econômico da humanidade visto como um
subsistema do meio ambiente global |
|
Conceitos
|
Embora temas relacionados, desenvolvimento sustentável e sustentabilidade são conceitos diferentes. A sustentabilidade fraca é uma ideia dentro da economia ambiental que afirma que o “ capital humano ” pode substituir o “ capital natural ”. É baseado no trabalho do Prêmio Nobel Robert Solow e John Hartwick. Ao contrário da sustentabilidade fraca, a sustentabilidade forte pressupõe que "capital humano" e "capital natural" são complementares, mas não intercambiáveis.
Essa ideia recebeu mais atenção política à medida que as discussões sobre desenvolvimento sustentável evoluíram no final dos anos 1980 e no início dos anos 1990. Um marco importante foi a Cúpula do Rio em 1992, onde a grande maioria dos estados-nação se comprometeu com o desenvolvimento sustentável. Esse compromisso foi demonstrado com a assinatura da Agenda 21 , um plano de ação global para o desenvolvimento sustentável.
A sustentabilidade fraca foi definida usando conceitos como capital humano e capital natural. O capital humano (ou produzido) incorpora recursos como infraestrutura, trabalho e conhecimento. O capital natural cobre o estoque de ativos ambientais, como combustíveis fósseis, biodiversidade e outras estruturas e funções do ecossistema relevantes para os serviços do ecossistema . Em uma sustentabilidade muito fraca, o estoque geral de capital criado pelo homem e capital natural permanece constante ao longo do tempo. É importante notar que, a substituição incondicional entre os vários tipos de capital é permitida dentro de uma sustentabilidade fraca. Isso significa que os recursos naturais podem diminuir à medida que o capital humano aumenta. Os exemplos incluem a degradação da camada de ozônio, florestas tropicais e recifes de coral, se acompanhada de benefícios para o capital humano. Um exemplo do benefício para o capital humano poderia incluir maiores lucros financeiros. Se o capital for mantido constante ao longo do tempo, a equidade intergeracional e, portanto, o Desenvolvimento Sustentável, será alcançado. Um exemplo de sustentabilidade fraca poderia ser a mineração de carvão e seu uso para a produção de eletricidade. O carvão de recurso natural é substituído por um bem manufaturado que é a eletricidade. A eletricidade é então usada para melhorar a qualidade de vida doméstica (por exemplo, cozinhar, iluminar, aquecer, refrigerar e operar furos para fornecer água em algumas aldeias) e para fins industriais (aumentar a economia através da produção de outros recursos usando máquinas operadas com eletricidade. )
Os estudos de caso de sustentabilidade fraca na prática tiveram resultados positivos e negativos. O conceito de sustentabilidade fraca ainda atrai muitas críticas. Alguns até sugerem que o conceito de sustentabilidade é redundante. Outras abordagens são defendidas, incluindo 'legados sociais', que desviam completamente a atenção da teoria neoclássica.
A sustentabilidade forte pressupõe que o capital econômico e ambiental seja complementar, mas não intercambiável. A sustentabilidade forte aceita que existem certas funções desempenhadas pelo meio ambiente que não podem ser duplicadas por humanos ou por capital humano. A camada de ozônio é um exemplo de serviço ecossistêmico que é crucial para a existência humana, faz parte do capital natural, mas é difícil para o ser humano duplicar.
Ao contrário da sustentabilidade fraca, a sustentabilidade forte coloca ênfase na escala ecológica sobre os ganhos econômicos. Isso implica que a natureza tem o direito de existir e que foi emprestado e deve ser transmitido de uma geração a outra ainda intacta em sua forma original.
Um exemplo de forte sustentabilidade pode ser a fabricação de carpete em placas de pneus usados. Nesse cenário, tapetes de escritório e outros produtos são fabricados a partir de pneus usados de automóveis que seriam enviados para aterro.
Origens e teoria
Abordagem de capital para sustentabilidade e equidade intergeracional
Para entender o conceito de sustentabilidade fraca, primeiro é necessário explorar a abordagem de capital para a sustentabilidade. Esta é a chave para a ideia de equidade intergeracional. Isso implica que existe uma distribuição justa de recursos e ativos entre as gerações. Os tomadores de decisão, tanto na teoria quanto na prática, precisam de um conceito que possibilite a avaliação para decidir se a equidade intergeracional é alcançada. A abordagem do capital se presta a essa tarefa. Neste contexto, devemos distinguir entre os diferentes tipos de capital. Capital humano (por exemplo, habilidades, conhecimento) e capital natural (por exemplo, minerais, água) tendem a ser os exemplos mais citados. Dentro do conceito acredita-se que o montante de capital que uma geração tem à sua disposição é decisivo para o seu desenvolvimento. Um desenvolvimento é então chamado de sustentável quando deixa o estoque de capital pelo menos inalterado.
Desenvolvimento sustentável
O fraco paradigma da sustentabilidade origina-se da década de 1970. Começou como uma extensão da teoria neoclássica do crescimento econômico, considerando os recursos naturais não renováveis como fator de produção. No entanto, ele só se tornou popular na década de 1990, no contexto do discurso do desenvolvimento sustentável. No início, a sustentabilidade foi interpretada como um requisito para preservar, intacto, o meio ambiente como o encontramos hoje em todas as suas formas. O Relatório Brundtland , por exemplo, afirmou que 'A perda de espécies vegetais e animais pode limitar muito as opções das gerações futuras. O resultado é que o desenvolvimento sustentável requer a conservação de espécies vegetais e animais ”.
Desenvolvimento de teoria
Wilfred Beckerman postula que o conceito absolutista de desenvolvimento sustentável dado acima é moralmente repugnante. A maior parte da população mundial vive em extrema pobreza. Levando isso em consideração, além da degradação aguda, pode-se justificar o uso de vastos recursos na tentativa de preservar da extinção certas espécies. Essas espécies não fornecem nenhum benefício real para a sociedade, exceto um valor possível para o conhecimento de sua existência continuada. Ele argumenta que tal tarefa envolveria o uso de recursos que poderiam ter sido dedicados a preocupações mundiais mais urgentes. Os exemplos incluem o aumento do acesso a água potável ou saneamento no Terceiro Mundo .
Muitos ambientalistas mudaram sua atenção para a ideia de sustentabilidade 'fraca'. Isso permite que alguns recursos naturais diminuam, desde que compensação suficiente seja fornecida por aumentos em outros recursos. O resultado geralmente era um aumento no capital humano. Essa compensação é na forma de bem-estar humano sustentável. Isso é ilustrado em uma definição bem conceituada de David Pearce , autor de vários trabalhos sobre sustentabilidade. Ele define sustentabilidade como implicando algo sobre a manutenção do nível de bem-estar humano (ou bem-estar) para que possa melhorar, mas nunca declinar (ou, não mais do que temporariamente). Isso implica que o desenvolvimento sustentável não diminuirá com o tempo.
A equidade intergeracional assume que cada geração seguinte tem pelo menos tanto capital à sua disposição quanto a geração anterior. A ideia de deixar pelo menos o estoque de capital inalterado é amplamente aceita. Surge a questão de saber se uma forma de capital pode ou não ser substituída por outra. Este é o foco do debate entre sustentabilidade “fraca” e “forte” e como a equidade intergeracional deve ser alcançada.
Também é importante notar que a sustentabilidade forte não compartilha da noção de permutabilidade. Desde os anos noventa, tem havido um debate acalorado sobre a substituibilidade entre o capital natural e o capital feito pelo homem. Enquanto os defensores da "Sustentabilidade Fraca" acreditam principalmente que eles são substituíveis, os seguidores da "Sustentabilidade Forte" geralmente contestam a possibilidade de intercambiabilidade.
Sustentabilidade fraca na prática
Um excelente exemplo de sustentabilidade fraca é o Fundo de Pensão do Governo da Noruega. Statoil ASA, uma empresa petrolífera estatal norueguesa, investiu seus lucros excedentes do petróleo em uma carteira de pensões avaliada em US $ 1 trilhão. O petróleo, uma espécie de capital natural, era exportado em grandes quantidades pela Noruega. O fundo resultante permite uma renda duradoura para a população em troca de um recurso finito, aumentando na verdade o capital total disponível para a Noruega acima dos níveis originais. Este exemplo mostra como a sustentabilidade e a substituição fracas podem ser inteligentemente aplicadas em escala nacional, embora se reconheça que suas aplicações são muito restritas em escala global. Nesta aplicação, a regra de Hartwick declararia que o fundo de pensão era capital suficiente para compensar o esgotamento dos recursos petrolíferos.
Um caso menos positivo é o da pequena nação do Pacífico de Nauru . Um depósito de fosfato substancial foi encontrado na ilha em 1900, e agora aproximadamente 80% da ilha se tornou inabitável após mais de 100 anos de mineração. Concomitante a essa extração, os habitantes de Nauru, nas últimas décadas do século XX, desfrutaram de uma alta renda per capita . O dinheiro da mineração de fosfato permitiu o estabelecimento de um fundo fiduciário, estimado em US $ 1 bilhão. No entanto, principalmente como resultado da crise financeira asiática , o fundo fiduciário foi quase totalmente extinto. Este 'desenvolvimento' de Nauru seguiu a lógica da sustentabilidade fraca e quase levou à destruição ambiental completa. Este caso apresenta um argumento revelador contra a sustentabilidade fraca, sugerindo que uma substituição de capital natural por capital feito pelo homem pode não ser reversível no longo prazo.
Papel da governança e recomendações de políticas
A implementação da sustentabilidade fraca na governança pode ser vista teórica e praticamente por meio da regra de Hartwick. Em economia de recursos, a regra de Hartwick define a quantidade de investimento em capital humano que é necessário para compensar o declínio dos estoques de recursos não renováveis . Solow mostrou que, dado um grau de substituibilidade entre capital humano e capital natural, uma forma de projetar um programa de consumo sustentável para uma economia é acumular capital feito pelo homem. Quando essa acumulação é suficientemente rápida, o efeito da redução do estoque de recursos esgotáveis é neutralizado pelos serviços do aumento do estoque de capital humano. A regra de Hartwick é freqüentemente referida como "investir rendas de recursos", onde 'aluguel' é o pagamento a um fator de produção (neste caso, capital) em excesso do necessário para mantê-lo em seu uso atual. Isso requer que uma nação invista toda a renda obtida com os recursos esgotáveis atualmente extraídos.
Mais tarde, Pearce, Atkinson e Hamilton acrescentaram à regra de Hartwick, estabelecendo uma medida teórica e empírica de investimento líquido em capital humano e natural (e mais tarde capital humano) que ficou conhecida como poupança genuína. A poupança genuína mede as variações líquidas nos estoques de capital produzido, natural e humano, avaliados em termos monetários.
O objetivo da governança, portanto, deve ser manter a poupança genuína acima ou igual a zero. Nesse sentido, é semelhante à contabilidade verde , que tenta contabilizar os custos ambientais nos resultados financeiros das operações. Um exemplo chave disso é o Banco Mundial , que agora publica regularmente um conjunto comparativo e abrangente de estimativas de economias genuínas para mais de 150 países, que é chamado de 'poupança ajustada'.
Críticas ao modelo de sustentabilidade forte vs. fraco
O endereço de Martinez-Allier se preocupa com as implicações de medir a sustentabilidade fraca, após resultados do trabalho conduzido por Pearce & Atkinson no início dos anos 1990. Por sua medida, a maioria dos países industrializados do Norte são considerados sustentáveis, assim como a economia mundial como um todo. Este ponto de vista pode ser considerado falho, uma vez que o mundo (discutivelmente) não seria sustentável se todos os países tivessem a taxa de intensidade de recursos e a taxa de poluição de muitos países industrializados. Industrialização não significa necessariamente sustentabilidade.
De acordo com os cálculos de Pearce e Atkinson, a economia japonesa é uma das economias mais sustentáveis do mundo. A razão para isso é que sua taxa de poupança é muito alta. Essa tendência ainda permanece hoje e, portanto, excede a depreciação do capital natural e do capital artificial. Assim, eles sugerem que é a negligência grosseira de outros fatores além da economia na medição da sustentabilidade que torna a sustentabilidade fraca um conceito inadequado.
O modelo de sustentabilidade integrativa tem a economia totalmente localizada na sociedade e a sociedade totalmente localizada no meio ambiente. Em outras palavras, a economia é um subconjunto da sociedade e a sociedade é totalmente dependente do meio ambiente. Essa interdependência significa que qualquer questão relacionada à sustentabilidade deve ser considerada holisticamente.
Outras inadequações do paradigma incluem as dificuldades em medir as taxas de poupança e os problemas inerentes à quantificação dos muitos atributos e funções diferentes do mundo biofísico em termos monetários. Ao incluir todos os recursos humanos e biofísicos sob o mesmo título de 'capital', o esgotamento dos combustíveis fósseis, a redução da biodiversidade e assim por diante, são potencialmente compatíveis com a sustentabilidade. Como Gowdy & O'Hara tão apropriadamente colocaram: "Contanto que o critério de sustentabilidade fraca seja atendido, com a economia superando o esgotamento de capital, não há conflito entre a destruição de espécies e ecossistemas ou o esgotamento de combustíveis fósseis, e o objetivo de sustentabilidade. "
Opondo-se à fraca sustentabilidade, os fortes defensores da sustentabilidade afirmam que precisamos de "um modo de vida descentralizado em menor escala, baseado em maior autossuficiência, de modo a criar um sistema social e econômico menos destrutivo para a natureza". A sustentabilidade forte não permite a substituição do capital humano, e feito pelo homem, pela terra, água e biodiversidade da Terra. Os produtos criados pela humanidade não podem substituir o capital natural encontrado nos ecossistemas.
Outra fraqueza crítica do conceito está relacionada à resiliência ambiental. De acordo com Van Den Bergh, a resiliência pode ser considerada como um conceito de estabilidade estrutural global, baseado na ideia de que podem existir vários ecossistemas localmente estáveis. A sustentabilidade pode, portanto, estar diretamente relacionada à resiliência. Com isso em mente, a sustentabilidade fraca pode causar extrema sensibilidade a distúrbios naturais (como doenças na agricultura com pouca diversidade de culturas) ou distúrbios econômicos (conforme descrito no estudo de caso de Nauru acima). Este alto nível de sensibilidade dentro dos sistemas regionais em face de fatores externos chama a atenção para uma importante inadequação da sustentabilidade fraca.
Rejeição de modelos fracos e fortes
Alguns críticos deram um passo além, descartando todo o conceito de sustentabilidade. O trabalho influente de Beckerman conclui que a sustentabilidade fraca é “redundante e ilógica”. Ele afirma que a sustentabilidade só faz sentido em sua forma 'forte', mas que "requer a adesão a um objetivo moralmente repugnante e totalmente impraticável". Ele chega a dizer que lamenta tanto tempo perdido com todo o conceito de desenvolvimento sustentável. Contraditoriamente, pode-se argumentar que mesmo medidas fracas de sustentabilidade são melhores do que não ter nenhuma medida ou ação.
Outros sugeriram que uma abordagem melhor para a sustentabilidade seria a de "legados sociais". Essa mudança iria "nos libertar de um jogo de 'soma zero' em que nosso ganho é uma perda automática para as gerações futuras". A abordagem do legado social encara o problema sob uma luz diferente, mudando o que, em vez de quanto, deixamos para as gerações futuras. Quando o problema é formulado como 'quanto', isso sempre implica que alguma quantidade de um recurso deve ser usada e outra deixada. Daniel Bromley usa o exemplo das florestas tropicais para ilustrar seu argumento. Se decidirmos usar 25% de uma floresta tropical e deixar o resto, mas da próxima vez que tomarmos uma decisão, começaremos tudo de novo e usaremos 25% do que sobrou, e assim por diante, eventualmente não haverá mais floresta tropical. Ao focar nos legados de direitos e oportunidades específicos para as gerações futuras, podemos nos retirar da "camisa-de-força da substituição e das compensações marginais da teoria neoclássica".
Referências
Leitura adicional
Economistas ecológicos escrevendo sobre o tema do desenvolvimento sustentável:
- Daly, HE 1991. Economia do estado estacionário (2ª edição). Imprensa da Ilha de Washington DC.
- Daly, HE & Cobb, W. 1989. Para o bem comum redirecionando a economia para a comunidade, o meio ambiente e um futuro sustentável. Boston, Beacon Press.
Diferentes maneiras de definir o desenvolvimento sustentável:
- Pezzy, J. 1992. Conceitos de desenvolvimento sustentável: uma análise econômica. Artigo ambiental do Banco Mundial 2.
- Pezzy, J. 1993. Sustentabilidade: um guia interdisciplinar. Valores ambientais, 1: 321-62.
Trabalho informativo sobre o conceito de sustentabilidade forte:
- Costanza, R., Norton, B. & Haskell, BJ1992. Saúde do ecossistema: novos objetivos para a gestão ambiental. Washington DC: Imprensa da ilha.
- Common, M. & Perrings, C. 1992. Rumo a uma economia ecológica da sustentabilidade. Economia ecológica, 6: 7-34.
- Turner, RK 1992. Speculations on forte e fraca sustentabilidade. CSERGE working paper GEC. 92-26.