Uzuegbunam v. Preczewski -Uzuegbunam v. Preczewski
| Uzuegbunam v. Preczewski | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 12 de janeiro de 2021 Decidido em 8 de março de 2021 | |
| Nome completo do caso | Chike Uzuegbunam, et al., V. Stanley C. Preczewski, et al. |
| Arquivo nº | 19-968 |
| Citações | 592 US ___ ( mais ) |
| História de caso | |
| Anterior | |
| Segurando | |
| Um pedido de indemnização nominal satisfaz o elemento de reparação necessário para a legitimidade do Artigo III, quando a reclamação do queixoso se baseia na violação completa de um direito legal. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Thomas, acompanhado por Breyer, Alito, Sotomayor, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh, Barrett |
| Simultaneidade | Kavanaugh |
| Dissidência | Roberts |
Uzuegbunam v. Preczewski , 592 US ___ (2021) é uma decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos , que trata de danos nominais a serem concedidos a indivíduos cujo direito à liberdade de expressão foi suprimido por uma entidade, mas posteriormente contestado devido a circunstâncias intervenientes. Em uma decisão 8-1, a Corte considerou que tais danos nominais satisfazem o requisito do Artigo Três de indenização, quando concedido por uma violação passada de um direito legal.
Clarence Thomas escreveu para a maioria que a incapacidade de Uzuegbunam de quantificar seus danos em termos econômicos não o impediu de exigir danos nominais. O presidente do tribunal John Roberts , discordando sozinho pela única vez até agora em seu mandato no Tribunal, argumentou que a maioria abriu os tribunais federais para litígios por qualquer pessoa disposta a reivindicar até um dólar em danos nominais.
Fundo
Chike Uzuegbunam era aluno do Georgia Gwinnett College em Lawrenceville, Georgia . Enquanto estava na escola, ele adotou o cristianismo e tentou fazer proselitismo no campus. Ele foi parado pela segurança do campus e informado que o recrutamento religioso ou proselitismo estava limitado a certas "zonas de fala" designadas no campus, para uso das quais ele deveria se registrar com antecedência. Uzuegbunam seguiu o procedimento para registrar um bloco de tempo em uma dessas zonas, mas devido a uma reclamação de um aluno, suas atividades foram consideradas como violando a política que proíbe o discurso que "perturba a paz e / ou conforto" dos alunos ou professores. Uzuegbunam não fez mais tentativas de proselitismo e acabou se formando na faculdade.
A Alliance Defending Freedom (ADF) entrou com uma ação judicial contra a escola em nome de Uzuegbunam no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Geórgia em dezembro de 2016. Logo após o ajuizamento do processo, a faculdade mudou suas políticas em suas zonas de fala , o que tornava as pretensões de Uzuegbunam discutíveis , uma vez que as atividades que ele tentava exercer não eram mais regulamentadas e, de qualquer forma, ele havia se formado e não estava mais associado ao colégio. O ADF rebateu com uma afirmação de que o colégio ainda deveria ser responsável por danos nominais, uma vez que havia violado os direitos de Uzuegbunam em algum momento no passado. Esses danos nominais, normalmente de um único dólar, são geralmente atribuídos para afirmar que o delito ocorreu como parte da jurisprudência.
Enquanto o caso estava sendo ouvido no Tribunal Distrital, seu tribunal de apelação, o Eleventh Circuit , decidiu em Flanigan's Enters., Inc. v. City of Sandy Springs que "um pedido de indenização por danos nominais em um caso de violação constitucional quando a conduta não é provável voltar a ocorrer é discutível ". O Tribunal Distrital aplicou a decisão de Flanigan do Décimo Primeiro à decisão de Uzuegbunam e declarou que o pedido de danos nominais era discutível. O apelo do caso de Uzuegbunam ao Décimo Primeiro Circuito manteve a decisão irrelevante.
A decisão do Tribunal do Décimo Primeiro Circuito em Flanigan's promoveu uma divisão nos tribunais do Circuito em matéria de danos nominais resultantes de violações constitucionais declaradas discutíveis. Nos 2º, 4º, 5º, 6º, 8º, 9º e 10º Circuitos, a jurisprudência anterior considerou que, mesmo no caso de uma violação discutível, os danos nominais são suficientes para manter um caso vivo. Especialistas jurídicos esperavam que o de Flanigan fosse levado pela Suprema Corte para resolver a divisão do circuito, mas a petição foi rejeitada em 2018.
Suprema Corte
O ADF requereu ao Supremo Tribunal dos EUA para ouvir o caso de Uzuegbunam com base no fato de que a divisão criada pelo Décimo Primeiro Circuito ainda permanecia sem solução. A Suprema Corte concedeu certiorari em outubro de 2020. Argumentação oral foi realizada em 12 de janeiro de 2021. Observadores disseram que os juízes pareceram concordar com o argumento de Uzuegbunam, citando o uso de danos nominais que o cantor e compositor Taylor Swift havia buscado e foi concedido em um Contra-processo de 2017 contra uma apresentadora de um programa de rádio de Denver que Swift disse que a havia apalpado; A juíza Elena Kagan afirmou que Swift buscou danos nominais em seu caso, como Kagan descreveu na mentalidade de Swift: "Eu só quero um dólar, e esse dólar vai representar algo para mim e para o mundo das mulheres que experimentaram o que eu já experimentei. ", aplicando-se o mesmo princípio ao caso de Uzuegbunam.
O Tribunal emitiu sua decisão em 8 de março de 2021. Em uma decisão de 8-1, o Tribunal reverteu a decisão do Décimo Primeiro Circuito e reenviou o caso para revisão posterior. O juiz Clarence Thomas escreveu a opinião da maioria com a participação de todos, exceto o presidente da Justiça, John Roberts . Thomas escreveu que Uzuegbunam experimentou uma violação de seus direitos, mesmo que a situação agora fosse discutível, e "Como 'toda violação [de um direito] importa danos,' danos nominais podem reparar o prejuízo de Uzuegbunam mesmo se ele não puder ou opte por não quantificar esse dano em termos econômicos. " O juiz Brett Kavanaugh escreveu uma opinião concordante.
Roberts escreveu uma opinião divergente, marcando a primeira vez em toda a sua gestão que ele escreveu uma opinião divergente solo. Em sua opinião, Roberts argumentou que, como o caso era discutível, os tribunais não tinham razão para continuar a mantê-lo vivo por meio da concessão de indenizações nominais, e disse que a opinião da maioria criou uma "grande expansão" do papel dos tribunais.