Estados Unidos v. Davis (2019) - United States v. Davis (2019)
| Estados Unidos x Davis | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 17 de abril de 2019 Decidido em 24 de junho de 2019 | |
| Nome completo do caso | Estados Unidos, peticionário v. Maurice Lamont Davis e Andre Levon Glover |
| Citações | 588 US ___ ( mais ) 139 S. Ct. 2319; 204 L. Ed. 2d 757
|
| Argumento | Argumentação oral |
| Decisão | Opinião |
| História de caso | |
| Anterior | |
| Subseqüente | Em prisão preventiva, Estados Unidos v. Davis , 784 F. App'x 277 (5ª Cir. 2019). |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Gorsuch, acompanhado por Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
| Dissidência | Kavanaugh, acompanhado por Thomas, Alito; Roberts (todos, exceto Parte II-C) |
| Leis aplicadas | |
Estados Unidos v. Davis , 588 US ___ (2019), é umadecisão da Suprema Corte dos Estados Unidos proferida em 24 de junho de 2019.
Fundo
Em 19 de novembro de 2015, um júri considerou o réu Maurice Lamont Davis culpado de seis acusações, incluindo o uso ilegal ou porte de arma de fogo em relação a um crime de violência (um " roubo da Lei Hobbs ") e o uso ilegal ou porte de um arma de fogo para ajudar e encorajar conspiração para cometer um crime de violência. Também em 19 de novembro de 2015, um júri considerou o réu Andre Levon Glover culpado de sete acusações, incluindo as duas descritas acima.
Em recurso, o Tribunal Federal de Apelações para o Quinto Circuito emitiu um parecer em 31 de Janeiro de 2017, negando desafios ambos os réus e afirmando do tribunal distrital julgamento abaixo. Os réus solicitaram certiorari à Suprema Corte dos Estados Unidos e, após a decisão da Corte em Sessões v. Dimaya , a Corte devolveu o caso ao Quinto Circuito para análise posterior à luz dessa decisão. Depois de solicitar informações adicionais das partes sobre o efeito de Dimaya , o Quinto Circuito afirmou em parte e desocupou em parte.
Julgamento
Afirmado em parte, desocupado em parte e detido por 5–4, em uma opinião do juiz Gorsuch em 24 de junho de 2019. O juiz Kavanaugh apresentou uma opinião divergente, na qual os juízes Thomas e Alito aderiram, e na qual o presidente do tribunal Roberts se juntou como para todos, exceto a Parte II-C.
Princípios legais
18 USC § 924 (c) contém uma "cláusula de elementos" e uma "cláusula residual". A cláusula de elementos define crime como crime de violência se "tiver como elemento o uso, tentativa de uso ou ameaça de uso de força física contra pessoa ou propriedade de outrem", e a cláusula residual define crime como crime de violência se, "por sua natureza, envolver um risco substancial de que a força física contra a pessoa ou propriedade de outra pessoa possa ser usada no curso da prática do crime". Em Dimaya , o Tribunal abordou (e invalidou) uma cláusula residual idêntica à cláusula residual no § 924 (c), mas não abordou a cláusula dos elementos. Assim, o Quinto Circuito manteve a cláusula residual em 924 (c) inconstitucionalmente vaga sob Dimaya, mas não invalidou a cláusula dos elementos naquela seção. Como resultado desta decisão, o Quinto Circuito afirmou seu julgamento anterior quanto à contagem de roubo da Lei Hobbs, mas desistiu quanto à contagem de conspiração de ajuda e cumplicidade, porque o primeiro depende da cláusula de elementos, enquanto o último depende da cláusula residual.
Referências
links externos
- Texto de Estados Unidos v. Davis , 588 US ___ (2019) está disponível em: Justia Oyez (áudio da argumentação oral) Suprema Corte (parecer incompleto )