Igreja Luterana Trinity de Columbia, Inc. v. Comer -Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer
| Igreja Luterana Trinity de Columbia, Inc. v. Comer | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 19 de abril de 2017, decidido em 26 de junho de 2017 | |
| Nome completo do caso | Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc., peticionário vs. Carol S. Comer, Diretor, Departamento de Recursos Naturais de Missouri |
| Arquivo nº | 15-577 |
| Citações | 582 US ___ ( mais ) |
| Argumento | Argumentação oral |
| História de caso | |
| Anterior | 976 F. Supp. 2d 1137 ( WD Mo. 2013); 788 F.3d 779 ( 8ª Cir. 2015); cert . concedida, 136 S. Ct. 891 (2016). |
| Contenção | |
| A política de Missouri violou os direitos da Trinity Lutheran sob a Cláusula de Livre Exercício ao negar à igreja um benefício público disponível por conta de seu status religioso. ( Oitavo circuito revertido e retirado.) | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Roberts, acompanhado por Kennedy, Alito, Kagan; Thomas, Gorsuch (exceto nota de rodapé 3) |
| Simultaneidade | Thomas (em parte), acompanhado por Gorsuch |
| Simultaneidade | Gorsuch (em parte), acompanhado por Thomas |
| Simultaneidade | Breyer (em julgamento) |
| Dissidência | Sotomayor, acompanhado por Ginsburg |
| Leis aplicadas | |
| US Const. alterar. eu | |
Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer , 582 US ___ (2017), foi um caso em que a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que um programa do Missouri que negou uma concessão a uma escola religiosa para recapeamento de playgrounds, ao fornecer concessões a grupos não religiosos em situação semelhante violaram a liberdade de religião garantida pela Cláusula de Livre Exercício da Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos .
Fundo
A Constituição original de 1820 do Missouri continha uma disposição proibindo o dinheiro de impostos de financiar a construção de igrejas ou os salários dos ministros, da mesma forma que o Estatuto da Virgínia para Liberdade Religiosa . Em 1870, a controvérsia sobre as escolas católicas em St. Louis levou o Missouri a adotar uma emenda constitucional proibindo qualquer financiamento de uma escola "controlada por qualquer credo, igreja ou denominação sectária". Em 1875, o Missouri adotou uma nova constituição que levou adiante a disposição que proíbe o financiamento de escolas paroquiais e acrescentou uma seção declarando "nenhum dinheiro jamais será retirado do tesouro público, direta ou indiretamente, em auxílio a qualquer igreja, seita ou denominação religiosa ”. Em 1876, a Emenda Blaine à Constituição dos Estados Unidos, que buscava combater a ameaça percebida que os católicos representavam ao caráter protestante da nação ao proibir o financiamento público de escolas paroquiais, falhou.
A Trinity Lutheran Church opera uma pré-escola e creche licenciada em Columbia, Missouri, que foi inicialmente aberta como uma corporação sem fins lucrativos, mas se fundiu com a igreja em 1985. A pré-escola e creche têm uma política de admissão aberta e incorpora instrução religiosa diária em seus programas. O Departamento de Recursos Naturais do Missouri oferece subsídios que fornecem fundos para que organizações qualificadas comprem pneus reciclados para reformar playgrounds . Trinity se candidatou a tal bolsa. O estado concedeu quatorze subsídios naquele ano e classificou o pedido da igreja com a quinta pontuação mais alta, mas negou o subsídio, citando a cláusula de 1875 que não exigia nenhum auxílio estatal das igrejas.
A igreja entrou com uma ação no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental de Missouri , argumentando que a negação de sua aplicação violava a Cláusula de Proteção Igualitária , bem como as proteções da Primeira Emenda à liberdade de religião e expressão. Em 26 de setembro de 2013, a juíza distrital Nanette Kay Laughrey concedeu a moção da diretora do DNR Sarah Parker Pauly para demitir por não ter feito uma reclamação. A Trinity pediu reconsideração e emendou sua queixa para incluir alegações de que tais concessões haviam sido anteriormente dadas a organizações religiosas, o que o Tribunal Distrital então negou.
Em 29 de maio de 2015, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o juiz do Oitavo Circuito James B. Loken , junto com o juiz Michael Joseph Melloy , afirmou o Tribunal Distrital, sobre a dissidência parcial do juiz Raymond Gruender . Em 11 de agosto de 2015, uma nova audiência em banco foi negada por um circuito igualmente dividido, com os juízes Gruender, William J. Riley , Lavenski Smith , Steven Colloton e Bobby Shepherd votando para revisar.
Em 15 de janeiro de 2016, a Suprema Corte dos Estados Unidos concedeu a petição da Igreja para um mandado de certiorari , certificando a questão: "Se a exclusão de igrejas de um programa de ajuda neutro e secular viola a Cláusula de Livre Exercício e Igualdade Cláusula de proteção quando o estado não tem uma preocupação válida de cláusula de estabelecimento . " O juiz Neil Gorsuch entrou na Corte doze dias antes de o caso ser discutido em abril de 2017. Seis dias antes da argumentação oral, Eric Greitens , o novo governador republicano do Missouri, emitiu um comunicado à imprensa anunciando que o DNR havia sido instruído a permitir que organizações religiosas competissem pelo subsídios para sucata de pneus. Um dia antes da apresentação oral, Josh Hawley , o novo procurador-geral republicano do Missouri, recusou-se e anunciou que o ex-procurador-geral do estado, em vez disso, defenderia o caso. Em 19 de abril de 2017, uma hora de argumentos orais foram ouvidos, onde um advogado da Alliance Defending Freedom compareceu para a igreja e o ex-Procurador Geral do Missouri compareceu para aquele estado.
Parecer do Tribunal
Em 26 de junho de 2017, último dia do mandato, o Supremo Tribunal Federal proferiu sentença favorável à igreja, com sete ministros votando para reverter o tribunal abaixo. O presidente do tribunal John Roberts , em uma opinião unida integralmente pelos juízes Anthony Kennedy , Samuel Alito e Elena Kagan , e parcialmente pelos juízes Clarence Thomas e Neil Gorsuch , escreveu que o estado violou a Primeira Emenda ao negar um benefício público a um destinatário elegível unicamente por causa de seu status religioso, chamando de "odioso para nossa Constituição" excluir a igreja do programa de subsídios, embora as consequências sejam apenas "alguns joelhos arranhados a mais".
O Tribunal leu McDaniel v. Paty , 435 U.S. 618 (1978), em que uma pluralidade de juízes havia decidido que os ministros não podiam ser desqualificados para se tornarem delegados a uma convenção constitucional estadual, como sustentando que deficiências especiais impostas devido ao status religioso estão sujeitas a um escrutínio rigoroso . O Tribunal então concluiu que o tratamento dado pelo Missouri à igreja como uma igreja a discriminava devido ao seu status religioso.
O Chefe de Justiça não chegou a uma decisão mais abrangente, adicionando uma nota de rodapé para esclarecer que o caso "envolve discriminação expressa com base na identidade religiosa com relação ao recapeamento de playground" e que o Tribunal não estava tratando de "usos religiosos de financiamento ou outras formas de discriminação . " Os juízes Thomas e Gorsuch não aderiram a esta nota de rodapé no parecer.
O Tribunal observou que Locke v. Davey , 540 U.S. 712 (2004) manteve a decisão do estado de Washington de não financiar estudantes que buscam diplomas em teologia devocional como parte de um programa de bolsa de estudos estadual, mas disse que o estado não queria forçar os alunos desistir de suas visões religiosas; por exemplo, as bolsas poderiam ser usadas em escolas religiosas. O Missouri não podia contar com Locke aqui, explicou o Tribunal, porque a teologia devocional é um empreendimento essencialmente religioso, enquanto o recapeamento de playgrounds não é. Embora o estado possa discriminar contra o financiamento de atividades por serem religiosos, ele não pode discriminar pessoas simplesmente por serem religiosas. Finalmente, a Corte concluiu que a discriminação contra a igreja falhou em um escrutínio estrito porque o Missouri não tinha um interesse governamental convincente em impor uma separação mais estrita entre igreja e estado do que aquela já encontrada na Constituição dos Estados Unidos.
A concordância de Thomas
O Juiz Clarence Thomas , junto com o Juiz Neil Gorsuch , concordou em parte com a opinião da Corte. Ele juntou quase todas as opiniões, mas não juntou a nota de rodapé 3. Ele questionou o endosso da Corte em Locke até mesmo de um "tipo leve" de discriminação contra a religião, mas uma vez que a Corte "interpreta Locke apropriadamente de forma restrita", ele foi capaz para juntar quase todas as opiniões.
A concordância de Gorsuch
O juiz Neil Gorsuch , junto com o juiz Clarence Thomas , concordou em parte. Ele ofereceu duas qualificações: primeiro, que "o Tribunal deixa em aberto a possibilidade de uma distinção útil poder ser feita entre as leis que discriminam com base no status religioso e uso religioso" e, segundo, que a nota de rodapé 3 pode levar alguns a ler que o Tribunal A decisão aplica-se apenas em casos que envolvem um playground "ou apenas aqueles com alguma associação com a segurança ou saúde das crianças, ou talvez algum outro bem social que consideremos suficientemente valioso".
Concorrência de Breyer no julgamento
O juiz Stephen Breyer concordou apenas com o julgamento. Citando a decisão do Tribunal em Everson v. Board of Education , 330 U.S. 1 (1947), onde o juiz Hugo Black escreveu que privar as escolas paroquiais de "serviços do governo geral como polícia comum e proteção contra incêndio ... obviamente não é o objetivo da Primeira Emenda, "Breyer equiparou o programa do Missouri aos serviços do governo geral em Everson .
Dissidência de Sotomayor
A juíza Sonia Sotomayor , acompanhada pela juíza Ruth Bader Ginsburg , leu sua opinião divergente do tribunal. Ela se opôs fortemente à decisão, dizendo que ela "despreza tanto nossos precedentes quanto nossa história, e seu raciocínio enfraquece o compromisso de longa data deste país com uma separação entre Igreja e Estado benéfica para ambos". Além disso, "o Tribunal hoje muda profundamente essa relação ao sustentar, pela primeira vez, que a Constituição exige que o governo forneça fundos públicos diretamente para uma igreja."
Veja também
- Opiniões do termo de 2016 da Suprema Corte dos Estados Unidos
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, volume 582
Referências
links externos
- Texto de Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer , 582 US ___, 137 S. Ct. 2012 (2017) está disponível em: Findlaw Google Scholar Justia Oyez (áudio da argumentação oral) Suprema Corte (parecer deslocado )
- Página do caso em SCOTUSblog