SD Warren Co. v. Maine Board of Environmental Protection -S. D. Warren Co. v. Maine Board of Environmental Protection
| SD Warren Co. v. Maine Board of Environmental Protection | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 21 de fevereiro de 2006, decidido em 15 de maio de 2006 | |
| Nome completo do caso | SD Warren Co. v. Maine Board of Environmental Protection, et al. |
| Citações | 547 US 370 ( mais ) |
| História de caso | |
| Anterior | Afirmação da decisão da diretoria, 2004 Me. Super. LEXIS 115 ( Me. Super. Ct. 4 de maio de 2004); afirmado, 868 A.2d 210 ( Me. 2005); cert. concedido, 126 S. Ct. 415 (2005) |
| Contenção | |
| Como o escoamento de água de uma barragem hidrelétrica constitui uma "descarga" em águas navegáveis, está sujeito à exigência de certificação estadual da Lei da Água Limpa. A Suprema Corte Judicial do Maine afirmou. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opinião do caso | |
| Maioria | Souter, acompanhado por Roberts, Stevens, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito; Scalia (todos, exceto Parte III-C) |
| Leis aplicadas | |
| 33 USC § 1341 ( Lei da Água Limpa § 401) | |
SD Warren Co. v. Maine Board of Environmental Protection , 547 US 370 (2006), foi um caso decidido pela Suprema Corte dos Estados Unidos envolvendo requisitos de licenciamento sob a Lei de Água Limpa . O Tribunal decidiu por unanimidade que as barragens hidrelétricas estavam sujeitas à seção 401 da Lei, que condicionava o licenciamento federal para uma atividade licenciada que poderia resultar em "qualquer descarga" em águas navegáveis mediante o recebimento de uma certificação estadual de que as leis de proteção da água não seriam violadas . O Tribunal considerou que, uma vez que a lei não definia a palavra "descarga", ela deveria receber seu significado comum, de modo que o simples escoamento de água de uma barragem era qualificado.
Fundo
A SD Warren Company opera várias barragens hidrelétricas ao longo do rio Presumpscot no sul do Maine , que geram eletricidade para sua fábrica de papel . Cada barragem opera criando uma lagoa, a partir da qual a água desvia parte do rio para afunilar através das turbinas antes de fluir de volta para o leito do rio. As licenças para operar as barragens são concedidas pela Federal Energy Regulatory Commission (FERC) de acordo com a Lei Federal de Energia .
Além das licenças FERC, a Lei de Melhoria da Qualidade da Água de 1970 introduziu um requisito específico para atividades que poderiam causar uma "descarga" em águas navegáveis . A licença para essa atividade está condicionada à certificação do Estado de origem do lançamento de que o mesmo não infringirá determinados padrões de qualidade da água, inclusive aqueles fixados por legislação própria do Estado. Esse requisito foi posteriormente incluído na seção 401 da Lei da Água Limpa .
Em 1999, SD Warren procurou renovar licenças federais para cinco de suas barragens. Ela solicitou certificações de qualidade da água do Departamento de Proteção Ambiental do Maine, mas entrou com o pedido sob protesto, alegando que suas represas não resultaram em qualquer "descarga" no rio que acionaria a aplicação da seção 401. A agência do Maine emitiu certificações que exigiam que Warren mantivesse um fluxo mínimo nas porções contornadas do rio e permitisse a passagem de vários peixes e enguias migratórias . A FERC acabou licenciando as cinco barragens sujeitas às condições do Maine, mas a empresa continuou a negar qualquer necessidade de certificação estadual sob a seção 401.
Depois de apelar sem sucesso ao tribunal de apelações administrativas do Maine, o Conselho de Proteção Ambiental, Warren entrou com uma ação no Tribunal Superior do Condado de Cumberland . O tribunal rejeitou o argumento de Warren de que suas barragens não resultam em descargas, e o Supremo Tribunal Judicial do Maine afirmou.
Parecer do Tribunal
O Tribunal afirmou por unanimidade a decisão do Supremo Tribunal Judicial do Maine. O parecer do Tribunal foi proferido pelo Ministro David Souter , ao qual se juntou todo o Tribunal. No entanto, o ministro Antonin Scalia , notável crítico do uso da história legislativa na interpretação estatutária , não aderiu à Parte III-C do parecer, que criticava o argumento da empresa com base na história legislativa.
O Tribunal observou que a Lei da Água Limpa não definia descarga, mas declarou que "o termo 'descarga' quando usado sem qualificação inclui descarga de um poluente e descarga de poluentes." A lei, além disso, definiu "descarga de um poluente " e "descarga de poluentes", como significando "qualquer adição de qualquer poluente às águas navegáveis de qualquer fonte pontual." O Tribunal considerou que isso significava que "dispensa" era mais ampla do que essas definições, ou então o termo era supérfluo. Por causa da falta de uma definição estatutária, e porque não é um termo da arte , o Tribunal foi deixado para interpretá-lo "de acordo com seu significado comum ou natural."
Citando o Novo Dicionário Internacional de Webster , a Corte explicou que "descarga" comumente significa "fluindo ou emitindo", um sentido comum da palavra que a Corte havia usado em casos anteriores relacionados à água. Uma decisão de 1994 envolvendo especificamente a seção 401 havia usado essa definição. A Agência de Proteção Ambiental e a FERC também leram regularmente "descarga" com este significado simples, de modo a abranger as descargas de barragens hidrelétricas . Embora a deferência da Chevron não se aplique neste contexto, a Corte, no entanto, acreditou que os usos de "dispensa" por essas agências "confirmam nossa compreensão do sentido cotidiano do termo."
Notas
Referências
- Texto de SD Warren Co. v. Maine Board of Environmental Protection , 547 U.S. 370 (2006) está disponível em: Cornell CourtListener Findlaw Justia Oyez (áudio da argumentação oral) Google Scholar Supreme Court (parecer impresso )