Rambus - Rambus
 | |
| Modelo | Público |
|---|---|
|
Nasdaq : Componente RMBS S&P 600 |
|
| Indústria | Semicondutores |
| Fundado | Março de 1990 |
| Quartel general | 4453 North First Street, Suite 100, , Estados Unidos
|
Pessoas chave |
|
| Receita | |
Número de empregados |
819 |
| Local na rede Internet | www.rambus.com |
A Rambus Incorporated , fundada em 1990, é uma empresa americana de tecnologia que projeta , desenvolve e licencia tecnologias e arquiteturas de interface de chip que são usadas em produtos eletrônicos digitais . A empresa é bem conhecida por inventar a RDRAM e por seus litígios baseados em propriedade intelectual após a introdução da memória DDR-SDRAM .
História
A Rambus foi fundada em março de 1990 pelos engenheiros elétricos e de computação , Dr. Mike Farmwald e Dr. Mark Horowitz . Os primeiros investidores da empresa incluíram grandes empresas de capital de risco e bancos de investimento , como Kleiner Perkins Caufield e Byers , Merrill Lynch , Davidow Ventures e Goldman Sachs .
Rambus foi incorporada e fundada como Califórnia empresa em 1990 e, em seguida, re-incorporado no estado de Delaware antes que a empresa veio a público em 1997 no NASDAQ bolsa sob o símbolo RMBS.
Na década de 1990, a Rambus era uma empresa de desenvolvimento e marketing de tecnologia de interface de alta velocidade que inventou a tecnologia de interface de 600 MHz, que resolveu os problemas de gargalo de memória enfrentados pelos designers de sistema. A tecnologia da Rambus baseou-se uma interface muito alta velocidade, de chip para chip que foi incorporado no dinâmicas de acesso aleatório memória ( DRAM ) componentes , processadores e controladores , que alcançaram taxas de desempenho mais de dez vezes mais rápido do que convencionais DRAM . A RDRAM da Rambus transferiu dados a 600 MHz através de um canal Rambus de byte estreito para circuitos integrados (ICs) compatíveis com Rambus .
A interface da Rambus era um padrão aberto , acessível a todas as empresas de semicondutores, como a Intel . A Rambus forneceu às empresas que licenciaram sua tecnologia uma gama completa de projetos de referência e serviços de engenharia. A tecnologia de interface da Rambus foi amplamente licenciada para os principais fornecedores de chipsets de periféricos DRAM , ASIC e PC na década de 1990. Os licenciados da tecnologia RDRAM da Rambus incluem empresas como Creative Labs , Intel , Microsoft , Nintendo , Silicon Graphics , Hitachi , Hyundai , IBM , Molex , Macronix e NEC .
Rambus RDRAM tecnologia foi integrado em produtos como o Nintendo 64 , Microsoft 's Talisman 3D conjunto de chips gráficos, Creative Labs Graphics Blaster 3D placas gráficas para PCs , estações de trabalho fabricados pela Silicon Graphics da Intel e memória do sistema chipsets para PCs.
Em 2003, a Rambus Incorporated anunciou que a Toshiba Corp. e a Elpida Memory Inc. produzirão sua nova tecnologia de memória, conhecida como XDR DRAM. A tecnologia de memória é capaz de funcionar a 3,2 GHz e é considerada mais rápida do que qualquer tecnologia de memória disponível em dispositivos de entretenimento de consumo e PCs da época.
A Rambus adquiriu a Pesquisa de criptografia em 6 de junho de 2011 por $ 342,5 milhões. Isso permitirá que a Rambus Inc. desenvolva seu portfólio de licenciamento de semicondutores para incluir a proteção e segurança de conteúdo da CRI. De acordo com o CEO da Rambus, Harold Hughes, as tecnologias de segurança CRI seriam aplicadas a uma variedade de produtos no portfólio de IP da empresa.
Hoje, a Rambus obtém a maior parte de sua receita anual licenciando suas tecnologias e patentes para interfaces de chip para seus clientes. De acordo com o Wall Street Journal , a história da Rambus foi "marcada por litígios, incluindo batalhas de patentes com vários fabricantes de chips".
Em 17 de agosto de 2015, a Rambus anunciou os novos chips de memória de servidor R + DDR4 RB26 DDR4 RDIMM e RB26 DDR4 LRDIMM. O chipset inclui um driver de clock de registro DDR4 e buffer de dados , e é totalmente compatível com o JEDEC DDR4.
Em 2016, a Rambus compra o Snowbush IP da Semtech por US $ 32,5 milhões. Snowbush IP fornece tecnologias IP analógicas e de sinal misto e expandirá as ofertas de produtos da Rambus.
Em 2016, a Rambus compra o Inphi Memory Interconnect Business, por US $ 90 milhões. A aquisição inclui todos os ativos do Inphi Memory Interconnect Business, como contratos com clientes, estoque de produtos, acordos de cadeia de suprimentos e propriedade intelectual.
Em 2 de novembro de 2017, a Rambus anuncia sua parceria com a Interac Association e a Samsung Canada para auxiliar na habilitação do Samsung Pay no Canadá.
Em 2018, a Rambus Incorporated concorda em renovar uma licença de patente com a NVIDIA . A Rambus estaria compartilhando seu portfólio de patentes, incluindo aquelas cobrindo links seriais e controladores de memória , com a NVIDIA.
Em 11 de dezembro de 2019, Rambus HBM2 PHY e Memory Controller IP foram anunciados para serem usados no chip de treinamento de IA da Tecnologia Enflame.
Em 2019, a Rambus anuncia que mudará a sede de Sunnyvale , Califórnia , para North San Jose , Califórnia. Cerca de 90.000 pés quadrados no primeiro complexo em North San Jose serão alugados pela Rambus Incorporated e, potencialmente, 450 a 600 funcionários estarão trabalhando lá.
Em 2021, a Rambus Inc. anunciou que iniciou um programa acelerado de recompra de ações com o Deutsche Bank para comprar cerca de US $ 100 milhões em ações ordinárias.
Tecnologia
Uma versão anterior do RDRAM , base RDRAM, foi usada no Nintendo 64 lançado em 1996.
As primeiras placas-mãe de PC com suporte para RDRAM foram lançadas em 1999. Elas suportavam PC800 RDRAM, que operava a 400 MHz, mas apresentava dados na borda ascendente e descendente do ciclo de clock, resultando efetivamente em 800 MHz e entregando 1600 MB / s de largura de banda em um barramento de 16 bits usando um fator de forma RIMM de 184 pinos . Isso era significativamente mais rápido do que o padrão anterior, PC133 SDRAM, que operava a 133 MHz e fornecia 1066 MB / s de largura de banda em um barramento de 64 bits usando um fator de forma DIMM de 168 pinos .
Algumas desvantagens da tecnologia RDRAM, no entanto, incluíam latência significativamente aumentada, dissipação de energia como calor, complexidade de fabricação e custo. PC800 RDRAM operou com uma latência mínima de 45 ns, em comparação com 15 ns para PC133 SDRAM. As RDRAMs também podem ser instruídas a aumentar suas latências para evitar a possibilidade de dois ou mais chips transmitindo ao mesmo tempo e causando uma colisão. No entanto, a latência SDRAM depende do estado atual da memória, então sua latência pode variar amplamente dependendo do que aconteceu antes e da estratégia usada pelo controlador SDRAM, enquanto a latência RDRAM é constante depois de estabelecida pelo controlador de memória. Os chips de memória RDRAM também emitem significativamente mais calor do que os chips SDRAM, exigindo dissipadores de calor em todos os dispositivos RIMM. A RDRAM também inclui um controlador de memória em cada chip de memória, aumentando significativamente a complexidade de fabricação em comparação com a SDRAM, que usava um único controlador de memória localizado no chipset Northbridge . O RDRAM também era duas a três vezes o preço do PC133 SDRAM devido aos custos de fabricação, taxas de licença e outros fatores de mercado.
Com a introdução do chipset Intel 840 , o suporte de canal duplo foi adicionado para RDRAM PC800, dobrando a largura de banda para 3200 MB / s, aumentando a largura do barramento para 32 bits. Em 2002, veio o chipset Intel 850E , que introduziu o PC1066 RDRAM, aumentando a largura de banda total de dois canais para 4266 MB / s. Também em 2002, a Intel lançou o chipset E7205 , que introduziu suporte DDR de canal duplo para uma largura de banda total de 4266 MB / s, mas com uma latência muito menor do que a RDRAM concorrente. Em 2003, a Intel lançou o chipset 875P e junto com ele DDR400 dual-channel. Com uma largura de banda total de 6400 MB / s, marcou o fim da RDRAM como uma tecnologia com desempenho competitivo.
A Rambus também desenvolveu e licenciou sua tecnologia XDR DRAM , principalmente usada no PlayStation 3 e, mais recentemente, XDR2 DRAM .
Ações judiciais
No início da década de 1990, Rambus foi convidado a ingressar no JEDEC . A Rambus vinha tentando interessar os fabricantes de memória no licenciamento de sua interface de memória proprietária, e várias empresas assinaram acordos de sigilo para visualizar os dados técnicos da Rambus. Durante o último julgamento Infineon v. Rambus , os memorandos da Infineon de uma reunião com representantes de outros fabricantes surgiram, incluindo a linha "[Um] dia todos os computadores serão construídos desta forma, mas espero que sem os royalties indo para a Rambus", e continuando com uma discussão de estratégia para reduzir ou eliminar os royalties a serem pagos à Rambus. Como a Rambus continuou sua participação no JEDEC, tornou-se aparente que eles não estavam preparados para concordar com a política de patentes do JEDEC exigindo que os proprietários de patentes incluídas em um padrão concordassem em licenciar essa tecnologia sob termos que são "razoáveis e não discriminatórios", e Rambus retirou-se da organização em 1995. Memorandos da Rambus naquela época mostravam que eles estavam adaptando novos pedidos de patentes para cobrir recursos de SDRAM em discussão, que eram de conhecimento público (as reuniões do JEDEC não são secretas) e perfeitamente legais para proprietários de patentes que patentearam inovações subjacentes , mas foram vistos como evidência de má-fé pelo júri no primeiro julgamento Infineon v. Rambus . O Tribunal de Apelações do Circuito Federal (CAFC) rejeitou essa teoria de má-fé em sua decisão que anulou a condenação por fraude que a Infineon alcançou no primeiro julgamento (veja abaixo).
Processos de patentes
Em 2000, a Rambus começou a entrar com ações judiciais contra os maiores fabricantes de memória, alegando que eles possuíam tecnologia SDRAM e DDR. Sete fabricantes, incluindo a Samsung , rapidamente fizeram um acordo com a Rambus e concordaram em pagar royalties sobre as memórias SDRAM e DDR. Em maio de 2001, a Rambus foi considerada culpada de fraude por ter alegado que era proprietária da tecnologia SDRAM e DDR, e todas as reivindicações de infração contra fabricantes de memória foram indeferidas. Em janeiro de 2003, o CAFC anulou o veredicto de fraude do julgamento do júri na Virgínia sob o juiz Payne, emitiu uma nova construção de reivindicações e mandou o caso de volta à Virgínia para um novo julgamento por infração. Em outubro de 2003, a Suprema Corte dos Estados Unidos se recusou a ouvir o caso. Assim, o caso voltou para a Virgínia de acordo com a decisão do CAFC.
Em janeiro de 2005, a Rambus entrou com mais quatro ações judiciais contra os fabricantes de chips de memória Hynix Semiconductor , Nanya Technology , Inotera Memories e Infineon Technology, alegando que os chips DDR2, GDDR2 e GDDR3 contêm tecnologia Rambus. Em março de 2005, a Rambus teve seu pedido de infração de patente contra a Infineon indeferido. Rambus foi acusado de rasgar documentos importantes antes das audiências no tribunal, o juiz concordou e rejeitou o caso de Rambus contra a Infineon. Isso levou a Rambus a negociar um acordo com a Infineon, que concordou em pagar à Rambus taxas de licença trimestrais de $ 5,9 milhões e, em troca, as duas empresas encerraram todos os litígios entre si. O acordo valeu de novembro de 2005 a novembro de 2007. Após esta data, se a Rambus tivesse acordos remanescentes suficientes em vigor, a Infineon pode fazer pagamentos extras de até $ 100 milhões. Em junho de 2005, a Rambus também processou um de seus maiores defensores, a Samsung, o maior fabricante de memória do mundo, e rescindiu a licença da Samsung. A Samsung promoveu a RDRAM da Rambus e atualmente continua licenciada da memória XDR da Rambus .
Em fevereiro de 2006, a Micron Technology processou a Rambus, alegando que a Rambus havia violado a RICO e deliberadamente prejudicado a Micron.
Em 29 de abril de 2008, o Tribunal de Apelações do Circuito Federal emitiu uma decisão desocupando a ordem do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste da Virgínia , dizendo que o caso com a Samsung deveria ser arquivado, afirmando que as conclusões do juiz Robert E. Payne criticavam Rambus, estava em um caso que já havia sido encerrado e, portanto, não tinha legitimidade legal .
Em 9 de janeiro de 2009, um juiz federal de Delaware decidiu que a Rambus não poderia fazer valer patentes contra a Micron Technology Inc., afirmando que a Rambus tinha uma demonstração "clara e convincente" de má fé e determinou que a destruição pela Rambus de documentos importantes relacionados ( espoliação de evidência ) anulou seu direito de fazer valer suas patentes contra a Micron.
Em julho de 2009, o Escritório de Marcas e Patentes dos Estados Unidos (USPTO) rejeitou 8 reivindicações da Rambus contra a Nvidia .
Em 24 de novembro de 2009, o USPTO rejeitou todas as 17 reivindicações em três patentes da Rambus que a empresa afirmou contra a Nvidia em uma queixa registrada na Comissão de Comércio Internacional dos EUA (ITC). No entanto, o ITC anunciou que de cinco patentes, a Nvidia violou três delas. Devido a esta decisão, a Nvidia enfrentou uma proibição potencial de importação nos Estados Unidos de alguns de seus chips usados nos produtos gráficos das séries nForce , Quadro , GeForce , Tesla e Tegra - quase todos os tipos de placa de vídeo fabricados pela Nvidia.
Em 20 de junho de 2011, Rambus foi a julgamento contra Micron e Hynix na Califórnia, buscando até $ 12,9 bilhões em danos por "uma conspiração secreta e ilegal para matar uma tecnologia revolucionária, ganhar bilhões de dólares e se manter no poder", advogado da Rambus Bart Williams disse aos jurados. A Rambus perdeu em 16 de novembro de 2011, no julgamento do júri e suas ações caíram drasticamente, de $ 14,04 para $ 4,00 por ação.
Em 16 de novembro de 2011, a Rambus perdeu o processo antitruste contra a Micron Technology e a Hynix Semiconductor. O júri do Tribunal Superior do Condado de San Francisco decidiu contra Rambus em uma votação de 9–3. Em um comunicado publicado no site da empresa, o CEO da Rambus, Harold Hughes, disse: "Estamos revisando nossas opções de apelação".
Em 24 de janeiro de 2012, um conselho de apelação do USPTO declarou inválida a terceira das três patentes conhecidas como "patentes de Barth". Os dois primeiros foram declarados inválidos em setembro de 2011. A Rambus usou essas patentes para ganhar processos de violação contra a Nvidia Corp (NVDA.O) e a Hewlett-Packard (HPQ.N).
Em 28 de junho de 2013, o Tribunal de Apelações do Circuito Federal reverteu o USPTO e a validade da patente '109 Barth foi restabelecida:
"Em conclusão, a determinação do Conselho de que todas as 25 reivindicações da patente '109 são inválidas conforme antecipado por Farmwald não é apoiada por evidências substanciais. Conseqüentemente, este tribunal reverte."
http://www.mololamken.com/assets/htmldocuments/Rambus%20109%20Opinion.pdf.PDF
Ações antitruste da Federal Trade Commission
Em maio de 2002, a Comissão Federal de Comércio dos Estados Unidos (FTC) apresentou acusações contra a Rambus por violações antitruste. Especificamente, a reclamação da FTC afirmava que, por meio do uso de continuações e divisões de patentes, a Rambus buscou uma estratégia de expandir o escopo de suas reivindicações de patentes para abranger o padrão SDRAM emergente. As alegações antitruste da FTC contra a Rambus foram a julgamento no verão de 2003, depois que a organização acusou formalmente a Rambus de comportamento anticompetitivo em junho anterior, ela própria o resultado de uma investigação lançada em maio de 2002 a pedido dos fabricantes de memória. O juiz de direito administrativo da FTC, Stephen J. McGuire, rejeitou as reivindicações antitruste contra a Rambus em 2006, dizendo que a indústria de memória não tinha alternativas razoáveis para a tecnologia da Rambus e estava ciente do escopo potencial dos direitos de patente da Rambus, de acordo com a empresa . Logo depois, os investigadores da FTC entraram com uma petição para apelar dessa decisão.
Em 2 de agosto de 2006, a FTC anulou a decisão de McGuire, declarando que a Rambus monopolizava ilegalmente a indústria de memória sob a seção 2 da Lei Antitruste Sherman e também praticava o engano que violava a seção 5 da Lei da Comissão de Comércio Federal .
5 de fevereiro de 2007, a FTC emitiu uma decisão que limita os royalties máximos que a Rambus pode exigir dos fabricantes de memória dinâmica de acesso aleatório (DRAM), que foi definida como 0,5% para DDR SDRAM por 3 anos a partir da data em que a ordem da comissão foi emitida e então indo para 0; enquanto o royalty máximo da SDRAM foi definido em 0,25%. A Comissão alegou que reduzir para metade a taxa de DDR SDRAM para SDRAM refletiria o fato de que, embora DDR SDRAM utilize quatro das tecnologias Rambus relevantes, SDRAM usa apenas duas. Além de cobrar taxas por chips DRAM, a Rambus também poderá receber royalties de 0,5% e 1,0% por controladores de memória SDRAM e DDR SDRAM ou outros componentes de chip sem memória, respectivamente. No entanto, a decisão não proibiu a Rambus de coletar royalties sobre produtos baseados em DDR2 SDRAM, GDDR2 e outros padrões de memória JEDEC pós-DDR. A Rambus apelou da Opinião / Remédio da FTC e aguarda a data do tribunal para a apelação.
Em 26 de março de 2008, o júri do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia determinou que a Rambus agiu corretamente enquanto membro da organização de definição de padrões JEDEC durante sua participação no início de 1990, descobrindo que os fabricantes de memória não o fizeram cumprir seu ônus de provar alegações antitruste e de fraude.
Em 22 de abril de 2008, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito DC anulou a reversão da FTC da decisão de McGuire de 2006, dizendo que a FTC não havia estabelecido que a Rambus havia prejudicado a competição.
Em 23 de fevereiro de 2009, a Suprema Corte dos Estados Unidos rejeitou as propostas da FTC para impor sanções de royalties à Rambus por meio de penalidades antitruste.
Processo antitruste da Comissão Europeia
30 de julho de 2007, a Comissão Europeia lançou investigações antitruste contra a Rambus, considerando que a Rambus se envolveu em conduta enganosa intencional no contexto do processo de definição de padrões, por exemplo, ao não revelar a existência de patentes que posteriormente alegou serem relevantes para o padrão adotado. Esse tipo de comportamento é conhecido como " emboscada de patentes ". Neste contexto, a Comissão considerou provisoriamente que a Rambus violou as regras do Tratado CE sobre o abuso de posição dominante no mercado (artigo 82.º do Tratado CE) ao reclamar subsequentemente royalties excessivos pela utilização dessas patentes relevantes. A visão preliminar da comissão é que sem sua "emboscada de patentes", a Rambus não teria sido capaz de cobrar as taxas de royalties que cobra atualmente.
Assentamentos recentes
Em 2013 e 2014, a Rambus estabeleceu e acordou os termos de licenciamento com várias das empresas envolvidas em disputas de longa duração. Em 13 de dezembro de 2013, a Rambus firmou um acordo com a Micron para permitir que esta usasse algumas de suas patentes, em troca de $ 280 milhões em royalties durante sete anos. Em junho de 2013, a empresa fez um acordo com a SK Hynix, com a Hynix pagando US $ 240 milhões para resolver as disputas.
Em março de 2014, Rambus e Nanya assinaram um acordo de licenciamento de patente de 5 anos, resolvendo reivindicações anteriores.
Rambus disse que esses acordos são parte de uma mudança na estratégia para uma abordagem menos litigiosa e mais colaborativa, distanciando-se de acusações de trolling de patentes . Ronald Black, CEO da Rambus, disse: "De alguma forma, fomos jogados no bando de trolls de patentes ... Isso simplesmente não é o caso."
Veja também
Referências
links externos
- Website oficial
- Empresas Rambus agrupadas em OpenCorporates