Pátria proto-urálica - Proto-Uralic homeland
Várias hipóteses de pátria proto-uralica sobre a origem das línguas uralicas e a localização ( urheimat ou pátria) e o período em que a língua proto-uralica foi falada têm sido defendidas ao longo dos anos.
Hipóteses de pátria
Europa contra Sibéria
Foi sugerido que a pátria proto-Uralic estava localizada perto dos Montes Urais , tanto no lado europeu como no lado siberiano. A principal razão para supor que houve uma pátria siberiana foi o modelo taxonômico tradicional que vê o ramo Samoyedic como se dividindo primeiro. Como a fronteira atual entre os ramos Samoyedic e Ugric fica na Sibéria Ocidental, a divisão original foi vista como tendo ocorrido lá também.
No entanto, como se sabe que as línguas úgricas foram faladas anteriormente no lado europeu dos Urais, uma pátria europeia seria igualmente possível. Nos últimos anos, também foi argumentado, com base na fonologia, que a divisão mais antiga não era entre os grupos de línguas Samoyedic e Finno-Ugric, mas entre os grupos de línguas Finno-Permic e Ugro-Samoyedic. Argumenta-se que o nível lexical é menos confiável, e a capacidade de inovação lexical (um pequeno número de cognatos compartilhados) pode ser confundida por causa da grande idade da divisão. Por muito tempo, nenhum novo argumento para uma pátria siberiana foi apresentado.
Ambas as propostas de pátria europeia e siberiana têm sido apoiadas por evidências paleolinguísticas, mas apenas aqueles casos em que as reconstruções semânticas são certas são válidas. Uma pátria siberiana foi reivindicada com base em dois nomes de árvores coníferas em proto-Uralic, mas as árvores ( Abies sibirica e Pinus cembra ) há muito tempo estão presentes também no Extremo Oriente da Europa. Uma pátria europeia é sustentada por palavras para 'abelha', 'mel', 'olmo' etc. Eles podem ser reconstruídos já como proto-uralico, se Samoiedo não for mais visto como o primeiro ramo a se separar.
Mais recentemente, a evidência do empréstimo também foi usada para apoiar uma pátria europeia. O proto-uralico foi visto como palavras emprestadas do proto-indo-europeu , e a pátria proto-indo-européia raramente foi localizada a leste dos Urais. O proto-urálico parece até mesmo ter se desenvolvido em contato próximo com o proto-indo-iraniano , que é visto como tendo surgido na cultura Poltavka das estepes do Cáspio antes de sua expansão para a Ásia.
A cultura Lyalovo (ca. 5000–3650 AC) foi equiparada ao urheimat proto-Uralic, e a seguinte cultura Volosovo (ca. 3650–1900 AC) ao urheimat proto-fino-úgrico. Alguns estudiosos acreditam que a cultura de Lyalovo era na verdade o urheimat proto-urálico e que seus habitantes espalharam as línguas urálicas pelo nordeste da Europa. A cultura de Volosovo foi chamada de Cultura Sucessora da Idade do Bronze, uma cultura têxtil-cerâmica que se desenvolveu na região entre o Alto Volga e os lagos Ladoga e Onega. Foi distinguido de outros grupos com base nos traços de têxteis usados para a produção de cerâmica, e se espalhou para sudeste até o centro do Volga, ao sul para todo o vale do rio Oka, do sudoeste para a costa norte do Daugava e noroeste de Fennoscandia a Karelia, Finlândia e norte da Suécia e Noruega. Conhecido como fenômeno Seima-Turbino , era uma extensa rede culturalmente unificada de comércio de cobre e bronze. Os vestígios do fenômeno Seima-Turbino são encontrados em uma vasta área que começa na Suécia e termina nas montanhas Altai.
No entanto, Jaakko Häkkinen argumenta que a língua da cultura Volosovo não era ela mesma Uralic, mas um substrato paleo-europeu para Uralic, especialmente seus ramos mais ocidentais, e identifica Proto-Uralic com a cultura Garino-Bor em vez disso.
A região de Volosovo foi invadida pelos grupos culturais Abashevo por volta de 2300 aC. Os últimos enterraram seus falecidos em kurgans , e acredita-se que eles falaram uma forma ancestral indo-européia das línguas indo-iranianas e influenciaram o vocabulário volosoviano ao introduzir palavras emprestadas do ariano (indo-iraniano). O Abashevo contribuiu para que a pecuária e a pequena agricultura passassem a ser praticadas na zona sul da zona florestal da Taiga.
Foi hipotetizado que o pré-proto-uralico era falado na Ásia, com base na semelhança tipológica com o Sprachbund altaico e nos primeiros contatos hipotéticos com as línguas yukaghir . Aikio (2014) concorda com Häkkinen (2012) que Uralic – Yukaghir não tem suporte e é implausível, e que o vocabulário comum compartilhado pelas duas famílias é melhor explicado como o resultado do empréstimo do Uralic para o Yukaghir. No entanto, Aikio (2014) coloca a data do empréstimo muito mais tarde, argumentando que os empréstimos que ele aceita como válidos foram emprestados de um estágio inicial do Samoiedo (anterior ao proto-samoédico; portanto, aproximadamente no primeiro milênio aC) em Yukaghir, no mesmo região geral entre o rio Yenisei e o lago Baikal.
Teorias de continuidade
A continuidade arqueológica tem sido usada há muito tempo como a base de um argumento para a continuidade linguística. O argumento foi apresentado pelos estonianos Paul Ariste e Harri Moora em 1956. Da mesma forma, esse tipo de argumentação também foi fortemente criticado. A versão mais antiga da teoria da continuidade pode ser chamada de teoria da continuidade moderada ou superficial. Ele afirma que a continuidade linguística na Estônia e na Finlândia pode ser rastreada até a chegada das mercadorias penteadas típicas , cerca de 6.000 anos atrás. Essa visão se tornou a tendência dominante no simpósio multidisciplinar de Tvärminne em 1980. Na época, parecia não haver resultados linguísticos sérios para contradizer essa visão arqueológica.
A argumentação da continuidade nos estudos Uralic ganhou maior visibilidade na década de 1990, quando o próximo passo da teoria da continuidade foi popularizado (embora esta linha de raciocínio tenha ocasionalmente recebido divulgação). Na teoria da continuidade radical ou profunda, afirma-se que a continuidade linguística na Finlândia pode ser rastreada até a colonização inicial do Mesolítico , além de 10.000 anos.
No entanto, em estudos indo-europeus, JP Mallory já havia examinado minuciosamente as fraquezas metodológicas da argumentação de continuidade em 1989. Em estudos de Uralic, também foi logo notado que o mesmo argumento (continuidade arqueológica) foi usado para apoiar pontos de vista contraditórios, que revelaram a falta de confiabilidade do método.
Ao mesmo tempo, novos resultados linguísticos pareciam contradizer as teorias da continuidade: as datações de Proto-Saami e Proto-Finnic e de Proto-Uralic (Kallio 2006; Häkkinen 2009) são claramente mais jovens do que se pensava no quadro do teorias de continuidade.
Hoje em dia, os lingüistas raramente acreditam nas teorias da continuidade por causa de suas falhas metodológicas mostradas e sua incompatibilidade com os novos resultados lingüísticos, mas alguns arqueólogos e leigos ainda podem apresentar tais argumentos.
Visão moderna
No século 21, os argumentos lingüísticos colocaram a pátria proto-Uralica possivelmente em torno do rio Kama ou, mais geralmente, perto da Grande Curva do Volga e dos Montes Urais , embora Petri Kallio, embora concordasse com a localização da pátria na Rússia Central , prefere a região do Volga-Oka mais a oeste. A expansão do proto-urálico foi datada de cerca de 2.000 aC (4.000 anos atrás), e seus estágios anteriores datam de pelo menos um ou dois milênios antes. De qualquer forma, isso é consideravelmente posterior às visões anteriores das teorias da continuidade, que colocariam o proto-uralico bem fundo na Europa.
Juha Janhunen sugere uma pátria na Sibéria oriental ou central , em algum lugar entre os rios Ob e Yenisei ou perto das montanhas Sayan na região da fronteira entre a Rússia e a Mongólia . No entanto, esta visão é baseada apenas no pressuposto da família linguística tradicional se as línguas samoédicas se dividirem primeiro. Esta visão não é mais considerada válida.
Um estudo de 2019 baseado em genética, arqueologia e lingüística, descobriu que os primeiros falantes do Uralico chegaram ao Leste da Europa Báltica vindos do leste, especificamente da Sibéria.
Evidências de genética populacional
O marcador genético característico dos povos de língua uralica é o haplogrupo N1c -Tat (Y-DNA), também conhecido como N-M46. 63% dos finlandeses , 47% dos sami e 41% dos estonianos pertencem a este haplogrupo. Os povos samoiedos têm principalmente mais N1b-P43 do que N1c. O Haplogrupo N se originou na parte norte da China em 20.000-25.000 anos AP, altamente frequente no povo da civilização Liao e se espalhou para o norte da Eurásia , da Sibéria até o norte da Europa . O subgrupo N1c1 é freqüentemente visto em falantes de línguas fino-úgricas, N1c2 em povos Samoyedic . Além disso, o haplogrupo Z (mtDNA) , encontrado com baixa frequência em Sami , Finlandeses e Siberianos , está relacionado à migração de povos de língua Uralic.
Vladimir Napolskikh , que estudou as origens dos mitos da criação do " mergulhador da terra " , concluiu que uma certa variedade desses mitos, que é encontrada no folclore dos povos de língua Uralic e outras populações N1 (Y-DNA), se originou em Sibéria ocidental .