Necessidade (delito) - Necessity (tort)

Em delito de direito comum, a defesa da necessidade dá o estado ou um indivíduo um privilégio tomar ou usar a propriedade de outro. Um réu normalmente invoca a defesa de necessidade apenas contra os delitos intencionais de transgressão para bens móveis , transgressão à terra , ou conversão . O Latin frase de direito comum é necessitas inducit privilegium quod jura privata ( "A necessidade induz um privilégio por causa de um direito privado"). Um tribunal vai conceder esse privilégio a um invasor quando o risco de danos a um indivíduo ou a sociedade é, aparentemente, e razoavelmente maior do que o dano à propriedade. Ao contrário do privilégio de auto-defesa , aqueles que são prejudicados por indivíduos invocando o privilégio necessidade são geralmente livre de qualquer irregularidade. Geralmente, um indivíduo invocando este privilégio é obrigado a pagar quaisquer danos reais causados no uso da propriedade, mas não punitivos ou nominais danos .

necessidade privado

Necessidade particular é o uso da propriedade de outra por motivos particulares. Doutrinas bem estabelecida na lei comum impedir que um proprietário de usar a força contra um indivíduo em uma situação onde o privilégio de necessidade seria aplicável. Enquanto um indivíduo pode ter uma necessidade particular para usar a terra ou a propriedade de outro, que o indivíduo deve compensar o proprietário pelos danos causados. Por exemplo:

Um vento forte sopra um pára-quedista pára-quedismo fora do curso de sua zona de aterragem pretendido. Ele deve pousar no campo de um fazendeiro nas proximidades. O pára-quedista pisoteia rosas premiadas do agricultor, eo agricultor atinge o pára-quedista na cabeça com um forcado. O pára-quedista pode invocar o privilégio de necessidade privado por invasão em campos do agricultor, mas terá que pagar pelos danos causados às rosas. O agricultor será responsável por bateria porque o uso da força em defesa da propriedade não é privilegiada contra um indivíduo que reivindica com sucesso necessidade privado.

Na lei americana, o caso mais frequentemente citado para explicar o privilégio de necessidade privado é Vincent v. Lago Erie Transp. Co. , 109 Minn. 456, 124 NW 221 (1910).

Vincent v. Lago Erie Transportation Co.

• factos

Réu Lake Erie foi na doca de autor Vincent para descarregar a carga de Reynolds , o navio a vapor de propriedade do réu. Uma tempestade anormalmente violenta desenvolvido. Lake Erie foi incapaz de sair da doca com segurança e marinheiros para o navio a vapor em vez amarrado a Reynolds à doca em constante mudança, cordas como eles começaram a usar e quebrar. Um vento feroz súbita jogou o navio contra o cais danificar significativamente a doca.

• Questão

compensação é necessária quando há dano a outro é propriedade devido a uma necessidade particular?

• Decisão

(Juiz O'Brien) Sim. A necessidade privado pode exigir um a tomar ou danificar propriedade alheia, mas a compensação é necessária. Se a Reynolds tinha entrado no porto no momento a tempestade começou, eo vento bateu-a contra a doca, esta força da natureza não teria permitido que Vincent se recuperar. O réu, Lake Erie, deliberadamente manteve a Reynolds amarrado à doca. Se eles não tivessem feito isso, o navio poderia ter sido perdida criando um dano muito maior do que o que foi causado ao banco dos réus. Embora este foi uma coisa prudente a fazer, Lake Erie ainda é passível de Vincent pelos danos causados.

• Dissidência

(Judge Lewis) Aquele que constrói uma doca e conduz negócios assume um risco de danos que podem ocorrer a partir de tempestades. Por esta razão, o juiz Lewis não concordou com a maioria e acreditava que Vincent tinha assumido o risco de danos causados ​​por Lago Erie.

Para invocar o privilégio necessidade privado, o réu deve ter sido realmente ameaçado ou ter razoavelmente pensado que um dano significativo estavam prestes a ocorrer. A decisão em Vincent v. Lago Erie assegura cidadãos privados a partir de um ponto de vista de política pública que eles serão compensados pela sua perda. Vincent serão compensados para reparos e Lake Erie pode ter certeza que seu navio não vai afundar.

necessidade pública

Necessidade pública é o uso da propriedade privada por um funcionário público por uma razão pública. O dano potencial para a sociedade exige a destruição ou uso da propriedade privada para o bem maior. Os feridos, particular nem sempre recuperar os danos causados pela necessidade. Na lei americana, dois casos conflitantes ilustrar este ponto: . Surocco v Geary , 3 Cal. 69 (1853) e Wegner v. Milwaukee mútuo Ins. Co. 479 NW2d 38 (Minn 1991).

Surocco v. Geary

• factos

San Francisco foi atingido por um grande incêndio. O autor, Surocco, foi tentar remover um bem da sua casa, enquanto o fogo se alastrou nas proximidades. O réu e prefeito de San Francisco, Geary, autorizou que a casa do autor ser demolido para parar o progresso do fogo e evitar a sua propagação aos edifícios próximos. Surocco processou o prefeito alegando que ele poderia ter recuperado mais de suas posses tinha sua casa não foi explodido.

• Questão

É uma pessoa responsável pela propriedade privada de um outro se destruindo que a propriedade seria evitar uma calamidade pública iminente?

• Decisão

Não. O direito de necessidade cai sob a lei natural e existe independente da sociedade e do governo. Direitos individuais deve dar lugar a maior lei da necessidade iminente. Uma casa no incêndio ou prestes a pegar fogo é uma perturbação da ordem pública que é lícita a diminuir. Caso contrário, uma pessoa teimosa poderia destruir uma cidade inteira. Se a propriedade é destruído sem uma necessidade aparente, a pessoa destruindo seria responsável perante o proprietário do imóvel para trespasse. Aqui, explodindo a casa de Surocco era necessário para parar o fogo. Qualquer atraso na explodir a casa para lhe permitir remover mais de suas posses teria feito explodir a casa muito tarde.

A decisão em Surocco v. Geary difere da doutrina necessidade particular que um invasor deve compensar o proprietário pelos danos que ela pode causar. O próximo caso coincide com a doutrina necessidade privada e mostra que os tribunais norte-americanos estão em conflito sobre a questão da reparação dos danos.

Wegner v. Milwaukee Mutual Ins. Co.

• factos

Um criminoso suspeito barricou-se dentro de casa autor de Wegner. O Minneapolis departamento de polícia disparou gás lacrimogêneo vasilhas e granadas de efeito moral para dentro da casa, causando danos extensos. Wegner processou o réu, a cidade de Minneapolis para trespasse. Wegner afirmou que as ações da cidade constituíram uma "tomada" de sua propriedade sob princípios semelhantes aos descritos na Quinta Emenda à Constituição dos Estados Unidos : esta era uma tomada de sua propriedade privada para uso público e por isso a cidade foi obrigada a indemnizá-lo isto. A Cidade legado não foi tomada porque as ações da polícia foram um legítimo exercício do poder de polícia. Tribunais inferiores determinou que a cidade foi justificada sob a doutrina da necessidade pública e que a cidade não era obrigada a compensar Wegner. Wegner apelou para a Suprema Corte do Estado em sua reivindicação contra a companhia de seguros do City.

• Questão

Deve uma cidade compensar um proprietário cujo imóvel foi danificado na apreensão pela polícia de um suspeito?

• Decisão

(Juiz Tomljanovich) Sim. Sob a constituição de Minnesota, o governo deve compensar um proprietário de terras por qualquer dano que causa quando é preciso terrenos privados para uso público. Se a polícia agiu razoavelmente não é relevante. A disposição constitucional não se limita a uma melhoria da propriedade para uso público. A doutrina da necessidade pública não muda nossa participação. Uma vez que a tomada tenha sido constatada, a compensação é necessária. Se a doutrina necessidade pública fosse aplicável a uma situação como esta, não tendo jamais seria encontrado. Equidade e justiça requerem este resultado. Não seria justo para Wegner a sofrer o peso da sua perda para o bem público. Portanto, a cidade deve levar a sua perda. Além disso, os policiais individuais não são pessoalmente responsáveis; o público deve suportar a perda.

É uma questão de política pública para determinar se tanto particulares ou o público em geral através de impostos deve suportar a perda por danos causados por necessidade pública. Wegner v. Milwaukee aloca a perda que beneficie o público para o público em vez de Wegner, o cidadão inocente. Casos com fatos semelhantes aos Wegner têm usado a doutrina necessidade pública sob Surocco , eo indivíduo deve arcar com o custo do bem público maior. Tribunais determinar esta questão como uma questão de política pública.

Veja também

• dano
• Lei comum
• Trespass para bens móveis
• Trespass à terra
• Conversão
• Necessidade (direito penal)
• Necessidade em direito penal Inglês (Criminal)

Referências

• Dan B. Dobbs e Paul T. Hayden, "Torts e Remuneração: Responsabilidade Pessoal e Responsabilidade Social por lesão, Fifth Edition", American Casebook Series, Thomson West Publishing, Cambridge, Saint Paul, MN, (2005) ( ISBN  0-314 -15.029-3 )