Dever de cuidar - Duty of care

Na lei de responsabilidade civil , um dever de cuidado é uma obrigação legal que é imposta a um indivíduo, exigindo o cumprimento de um padrão de cuidado razoável durante a execução de quaisquer atos que possam prejudicar previsivelmente outras pessoas. É o primeiro elemento que deve ser estabelecido para proceder a uma ação por negligência . O requerente deve ser capaz de demonstrar um dever de cuidado imposto por lei que o requerido violou. Por sua vez, a violação de um dever pode sujeitar o indivíduo à responsabilidade. O dever de cuidado pode ser imposto por força da lei entre indivíduos que não têm nenhum relacionamento direto atual (familiar ou contratual ou outro), mas eventualmente se tornam parentes de alguma maneira, conforme definido pela lei comum (ou seja, jurisprudência).

O dever de cuidar pode ser considerado uma formalização do contrato social , as responsabilidades implícitas dos indivíduos para com os outros dentro da sociedade . Não é uma exigência que um dever de cuidado seja definido por lei, embora muitas vezes se desenvolva por meio da jurisprudência do direito consuetudinário .

Desenvolvimento do dever geral de cuidado

Na common law, os deveres eram anteriormente limitados àqueles com quem se estava em privacidade de uma forma ou de outra, como exemplificado por casos como Winterbottom v. Wright (1842). No início do século 20, os juízes começaram a reconhecer que as realidades frias da Segunda Revolução Industrial (em que os usuários finais eram frequentemente várias partes removidas do fabricante original) implicava que impor a exigência de privacidade contra consumidores infelizes tinha resultados severos em muitas responsabilidades do produto casos. A ideia de um dever geral de cuidado que se estende a todos os que poderiam ser previsivelmente afetados por sua conduta (acompanhada pela demolição da barreira de privacidade) apareceu pela primeira vez no julgamento de William Brett (mais tarde Lord Esher) , Mestre dos Rolls , em Céu v Pender (1883). Embora a formulação de Brett tenha sido rejeitada pelo resto do tribunal, formulações semelhantes apareceram mais tarde no caso marcante dos EUA de MacPherson v. Buick Motor Co. (1916) e, no Reino Unido, em Donoghue v Stevenson (1932). Tanto MacPherson quanto Donoghue eram casos de responsabilidade do produto, e ambos expressamente reconheceram e citaram a análise de Brett como sua inspiração.

Escopo

Embora o dever de cuidar seja mais fácil de entender em contextos como um simples trauma contuso , é importante entender que o dever ainda pode ser encontrado em situações em que demandantes e réus podem estar separados por vastas distâncias de espaço e tempo.

Por exemplo, um engenheiro ou empresa de construção envolvida na construção de um edifício pode ser razoavelmente responsável pelos inquilinos que habitarão o edifício muitos anos no futuro. Este ponto é ilustrado pela decisão da Suprema Corte da Carolina do Sul em Terlinde v. Neely 275 SC 395, 271 SE2d 768 (1980), posteriormente citada pela Suprema Corte do Canadá em Winnipeg Condominium Corporation No. 36 v. Bird Construction Co. [1995] 1 SCR 85:

Os demandantes, sendo membros da classe para a qual a casa foi construída, têm o direito de cuidar da construção de acordo com os padrões da indústria. À luz do fato de que a casa foi construída de forma especulativa, o construtor não pode argumentar razoavelmente que imaginou nada além de uma classe de compradores. Ao colocar este produto no fluxo do comércio, o construtor tem o dever de cuidado com aqueles que irão usar seu produto, de modo a torná-lo responsável por negligência na mão de obra.

Responsabilidade

Embora a ideia de um dever geral de cuidado seja agora amplamente aceita, existem diferenças significativas entre as jurisdições do common law no que diz respeito às circunstâncias específicas sob as quais esse dever de cuidado existe. Obviamente, os tribunais não podem impor responsabilidade ilimitada e responsabilizar todos pelos problemas dos demais; nas palavras do ministro Cardozo , decidir o contrário seria expor os réus "a uma responsabilidade de valor indeterminado por tempo indeterminado a uma classe indeterminada". Deve haver algum limite razoável para o dever de cuidado; o problema é onde definir esse limite.

Inglaterra

A existência de um dever de cuidado depende, em primeiro lugar, da existência de um caso análogo em que os Tribunais tenham anteriormente considerado que existe (ou não) um dever de cuidado. Situações nas quais um dever de cuidado foi anteriormente considerado existente incluem médico e paciente, fabricante e consumidor, e agrimensor e mortgagor. Conseqüentemente, se houver um caso análogo no dever de cuidado, o tribunal simplesmente aplicará esse caso aos fatos do novo caso, sem se fazer perguntas normativas.

Se não houver um caso semelhante, o tribunal determinará se há um dever de cuidado aplicando os três critérios normativos da Câmara dos Lordes estabelecidos no processo Caparo Industries plc v Dickman . Os critérios são os seguintes:

O dano deve ser um resultado "razoavelmente previsível" da conduta do réu;
Deve existir uma relação de "proximidade" entre o réu e o requerente;
Deve ser "justo, justo e razoável" impor responsabilidades.

União Europeia

Austrália

O Supremo Tribunal da Austrália desviou-se da abordagem britânica, que ainda reconhece um elemento de proximidade. Em vez disso, a lei australiana primeiro determina se o caso em questão se encaixa em uma categoria estabelecida de caso em que um dever de cuidado foi encontrado. Por exemplo, os ocupantes de um local têm automaticamente o dever de cuidar de qualquer pessoa em suas instalações.

Se este não for o caso, o requerente deve provar que era razoavelmente previsível que dano poderia resultar das ações do réu. Em caso afirmativo, o Tribunal aplica um teste de 'características salientes' para determinar se ao demandante é devido o dever de cuidado. Algumas das características salientes que o Tribunal considera ao fazer esta investigação incluem:

Se a imposição de um dever de cuidado levaria a uma 'responsabilidade indeterminada' - isto é, interferiria na proteção legítima ou na busca pelos interesses sociais ou comerciais de um indivíduo.
Se a imposição de um dever constituiria um ônus excessivo para a autonomia individual.
O grau de vulnerabilidade do querelante às ações do réu - sua capacidade de se proteger contra o dano.
O grau de conhecimento que o réu tinha sobre a probabilidade e a magnitude provável do dano ao autor.

Existem regras especiais para o estabelecimento do dever de cuidado quando o reclamante sofreu dano mental ou quando o réu é uma autoridade pública.

Para estabelecer um dever de cuidado, o reclamante deve cumprir o requisito da Lei CLA ss 27–33. Diante disso, um grande número de indivíduos também não pode reivindicar ferimentos. Enquanto isso, em comparação com o sistema 'No-Fault Compensation' da Nova Zelândia, o custo para reclamar lesões é muito mais alto. À luz disso, os indivíduos, especialmente as vítimas que carecem de conhecimento ou capacidade, podem optar por não reivindicar o incômodo privado após equilibrar o fardo e os resultados. Esta visão afirmada por Regina Graycar, ele afirma que os tribunais da Austrália estão relutantes em conceder indenizações por danos pessoais.

Em New South Wales, o demandante pode se recuperar por perdas não econômicas, incluindo dor e sofrimento, perda de amenidades / expectativa de vida e desfiguração, desde que a gravidade da perda seja de pelo menos 15% do 'caso mais extremo'. Em outubro de 2016, o procurador-geral de NSW, Gabrielle Upton, atualizou o valor máximo de danos por perda não econômica de $ 594.000 para $ 605.000.

França

Em 27 de março de 2017, a Assembleia Nacional francesa adotou uma lei intitulada “Devoir de vigilance des entreprises donneuses d'ordre”, cujo título foi traduzido para o inglês como um "dever de vigilância" ou "dever de cuidado".

A lei obriga as grandes empresas francesas (empresas com pelo menos 5.000 funcionários na França ou 10.000 funcionários em seus escritórios franceses e estrangeiros combinados durante dois anos consecutivos) a:

"Estabelecer e implementar um plano de diligência que deverá indicar as medidas tomadas para identificar e prevenir a ocorrência de riscos aos direitos humanos e ambientais decorrentes das suas atividades, das atividades das empresas que controlam e das atividades dos subcontratados e fornecedores a quem têm um influência significante."

Suécia

A Suécia não possui tal lei.

Suíça

Bandeira (em francês) apoiando a iniciativa empresarial responsável.

Na Suíça , uma iniciativa popular federal chamada 'Por empresas responsáveis - protegendo os direitos humanos e o meio ambiente' foi lançada por uma coalizão de organizações não governamentais . Propôs um mecanismo de responsabilidade pública quando as atividades das multinacionais suíças, ou suas subsidiárias, violam os direitos humanos e as normas ambientais internacionalmente reconhecidas .

Em 29 de novembro de 2020 , a iniciativa de empresa responsável foi aceita por 51% dos eleitores, mas rejeitada pela maioria dos cantões . O fracasso da iniciativa leva à entrada em vigor do contraprojeto legislativo. Este último também introduz novas obrigações de devida diligência . Podem ser impostas multas criminais por falta de denúncia (mas nem por violações do direito internacional).

Estados Unidos

Como cada um dos 50 estados dos EUA é um soberano separado, livre para desenvolver sua própria lei de responsabilidade civil nos termos da Décima Emenda , há vários testes para determinar o dever de cuidado na lei de responsabilidade civil dos Estados Unidos .

Teste de previsibilidade

Em vários estados, como Flórida e Massachusetts , o único teste é se o dano causado ao demandante pelas ações do réu era previsível.

Teste multifatorial

A Suprema Corte da Califórnia , em uma opinião majoritária do Juiz David Eagleson , criticou a ideia de que a previsibilidade, por si só, constitui uma base adequada sobre a qual repousar o dever de cuidado: "A experiência tem mostrado que ... existem dias judiciais claros em que um tribunal pode prever para sempre e, portanto, determinar a responsabilidade, mas nenhuma em que essa previsão por si só forneça um limite social e judicialmente aceitável para a recuperação de danos. "

Baseando-se no trabalho de estudiosos como Fowler V. Harper, Fleming James Jr. e William Prosser , a Califórnia desenvolveu um teste de equilíbrio complicado que consiste em vários fatores que devem ser cuidadosamente pesados entre si para determinar se existe um dever de cuidado em uma ação de negligência.

A seção 1714 do Código Civil da Califórnia impõe uma obrigação geral de cuidado comum, que por padrão exige que todas as pessoas tomem medidas razoáveis para evitar danos a outras pessoas. No caso de Rowland v. Christian de 1968 , o tribunal considerou que exceções judiciais a este dever geral de cuidado só deveriam ser criadas se claramente justificadas com base nos seguintes fatores de política pública:

a previsibilidade de dano à parte lesada;
o grau de certeza da lesão;
a proximidade da ligação entre a conduta do réu e o dano sofrido;
a culpa moral atribuída à conduta do réu;
a política de prevenção de danos futuros;
a extensão do ônus para o réu e as consequências para a comunidade da imposição de um dever de cuidado com a consequente responsabilidade pela violação;
e a disponibilidade, custo e prevalência de seguro para o risco envolvido.

Um caso de 1997 adicionado a este:

a utilidade social da conduta do réu que deu origem ao dano.

As decisões de apelação contemporâneas da Califórnia tratam a decisão de Rowland como o "padrão ouro" para determinar a existência de um dever legal de cuidado e geralmente se referem aos critérios para determinar a existência de um dever legal de cuidado como os fatores de Rowland .

Na Califórnia, a investigação de dever se concentra na categoria geral de conduta em questão e na gama de danos previsíveis que ela cria, em vez de nas ações ou lesões específicas em cada caso. Advogado de Apelação Jeffrey Ehrlich persuadiu a Suprema Corte da Califórnia para esclarecer a importância central desta distinção com a sua decisão de 2011, em Cabral v. Ralphs Grocery Co . que exige que as decisões de "ausência de obrigações" sejam baseadas em regras categóricas de política pública que podem ser aplicadas a uma variedade de casos, sem referência a fatos detalhados. Ao exigir que os tribunais aplicassem os fatores de Rowland neste alto nível de generalidade factual, a decisão de Cabral preservou o papel dos júris em determinar se o réu violou seu dever de cuidado com base nas circunstâncias únicas de cada caso.

A maioria dos estados dos EUA adotou algum tipo de análise multifatorial com base no trabalho de Prosser e outros. Alguns estados simplesmente copiaram os fatores da Califórnia, mas os modificaram, como Michigan (que excluiu o fator de seguro e nunca pegou o fator de utilidade social), enquanto outros desenvolveram diferentes listas de fatores, como esta do Tennessee :

a previsibilidade do dano ou lesão;
a possível magnitude do dano ou lesão potencial;
a importância ou valor social da atividade desenvolvida pelo réu;
a utilidade da conduta para o réu;
a viabilidade de conduta alternativa;
os custos e encargos associados à conduta alternativa;
a utilidade relativa da conduta alternativa;
e a relativa segurança da conduta alternativa.

Um artigo de revisão da lei de 2011 identificou 43 estados que usam uma análise multifator em 23 várias encarnações; consolidá-los juntos resulta em uma lista de 42 fatores diferentes usados pelos tribunais dos Estados Unidos para determinar se existe um dever de cuidado.

O Tribunal de Apelação do Tennessee também seguiu recentemente a liderança da Suprema Corte da Califórnia, citando Cabral para a proposição de que as determinações de deveres devem ser feitas no mais alto nível de generalidade factual.

Medição

Uma vez que o dever existe, o reclamante deve demonstrar que o réu o violou . Isso geralmente é tratado como o segundo elemento de negligência nos Estados Unidos. A violação envolve testar as ações do réu em relação ao padrão de uma pessoa razoável , que varia dependendo dos fatos do caso. Por exemplo, os médicos serão considerados padrões razoáveis para os membros de sua profissão, em vez dos do público em geral, em ações de negligência por imperícia médica .

Por sua vez, uma vez encontrado o padrão apropriado, a violação é comprovada quando o autor mostra que a conduta do réu foi inferior ou não atingiu o padrão pertinente de cuidado razoável.

No entanto, é possível que o réu tenha tomado todas as precauções possíveis e excedido o que teria sido feito por qualquer pessoa razoável, mas o autor foi ferido. Se for esse o caso, então, por uma questão de direito, o dever de cuidado não foi violado e o requerente não pode ser recuperado em caso de negligência. Esta é a principal diferença entre negligência e responsabilidade objetiva ; se a responsabilidade objetiva estiver ligada à conduta do réu, então o autor pode recuperar, de acordo com essa teoria, independentemente das precauções tomadas pelo réu.

Exemplos

Produtos

A responsabilidade pelo produto foi o contexto no qual o dever geral de cuidado se desenvolveu pela primeira vez. Os fabricantes têm o dever de cuidar dos consumidores que, em última instância, compram e usam os produtos. No caso de Donoghue v Stevenson [1932] AC 562 da Câmara dos Lordes, Lord Atkin declarou:

Meus Lordes, se Vossa Senhoria aceitar a visão de que este pedido revela uma causa relevante de ação, você estará afirmando a proposição de que, pelas leis escocesa e inglesa, é um fabricante de produtos, que ele vende de forma a mostrar que os pretende chegar ao consumidor final na forma em que o deixaram sem possibilidade razoável de exame intermediário, e com o conhecimento de que a ausência de cuidados razoáveis no preparo ou acondicionamento dos produtos resultará em prejuízo à vida do consumidor ou propriedade, tem o dever para com o consumidor de tomar esse cuidado razoável.

Terra

Um aviso na República da Irlanda informando os potenciais participantes nas instalações dos limites do dever de cuidado

De acordo com a lei comum, no caso de proprietários de terras, a extensão de seu dever de cuidar daqueles que entravam em suas instalações variava dependendo se a pessoa era classificada como invasora , licenciada ou convidada . Essa regra acabou sendo abolida em algumas jurisdições de direito consuetudinário. Por exemplo, a Inglaterra promulgou a Lei de Responsabilidade dos Ocupantes de 1957 . Da mesma forma, no caso histórico de 1968 de Rowland v. Christian , a Suprema Corte da Califórnia substituiu as antigas classificações pelo dever geral de cuidar de todas as pessoas em suas terras, independentemente de seu status. Depois de vários casos altamente divulgados e polêmicos, o Legislativo da Califórnia promulgou uma lei em 1985 que restaurou parcialmente a imunidade aos proprietários de terras de alguns tipos de ações judiciais de invasores.

A mais alta corte do Colorado adotou a análise unificada do dever de cuidado de Rowland em 1971. A explosão resultante de ações judiciais contra proprietários de terras do Colorado fez com que a legislatura estadual promulgasse o Colorado Premises Liability Act em 1986, que promulgou uma versão legal limpa das classificações de common law e simultaneamente, deslocou expressamente todos os recursos do direito consuetudinário contra os proprietários de terras, a fim de evitar que os tribunais estaduais expandissem novamente sua responsabilidade.

Na República da Irlanda , de acordo com a Lei de Responsabilidade do Ocupante de 1995, o dever de cuidar de invasores, visitantes e "usuários recreativos" pode ser restringido pelo ocupante; desde que seja dado um aviso razoável, para o qual um aviso em destaque na entrada usual das instalações geralmente é suficiente.

O negócio

Nos negócios, "o dever de cuidar trata da atenção e prudência dos gerentes no desempenho de suas funções de tomada de decisão e supervisão". A "regra de julgamento de negócios presume que os conselheiros (e diretores) desempenham suas funções de boa fé , após investigação suficiente e por motivos aceitáveis. A menos que essa presunção seja superada, os tribunais se abstêm de questionar decisões de negócios bem intencionadas, mesmo quando são flops. Este é um risco que os acionistas correm quando fazem um investimento corporativo. "

O Duty of Care Risk Analysis Standard (DoCRA) fornece princípios e práticas para avaliação de risco. Ele considera todas as partes que podem ser afetadas por esses riscos. A DoCRA avalia as salvaguardas se elas são adequadas para proteger os outros de danos, ao mesmo tempo que apresentam uma carga razoável, definindo o que é um risco razoável. Ajuda a estabelecer uma segurança razoável com base na missão, objetivo e obrigações específicas de uma organização.

The Sedona Conference (TSC) , um instituto educacional e de pesquisa não partidário 501 (c) (3) dedicado ao estudo avançado de leis e políticas nas áreas de direito antitruste, litígios complexos, direitos de propriedade intelectual e segurança e privacidade de dados lei, lançou seu Comentário sobre um Teste de Segurança Razoável . O comentário fornece à comunidade jurídica uma definição clara de um controle de segurança “razoável”.

Languages

In other projects