Contatos mínimos - Minimum contacts

Contatos mínimos é um termo usado na lei de processo civil dos Estados Unidos para determinar quando é apropriado para um tribunal em um estado reivindicar jurisdição pessoal sobre um réu de outro estado. A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu uma série de casos que estabeleceram e refinaram o princípio de que é injusto um tribunal reivindicar jurisdição sobre uma parte, a menos que os contatos dessa parte com o estado em que o tribunal se encontra sejam tais que a parte "poderia espera razoavelmente ser levado a tribunal "nesse estado. Esta jurisdição não deve "ofender as noções tradicionais de fair play e justiça substancial". Um réu não residente pode ter contatos mínimos com o estado do fórum se 1) tiver contato direto com o estado; 2) ter contrato com residente no estado; 3) colocaram seu produto no fluxo de comércio de forma que ele atinja o estado de fórum; 4) buscar atender moradores do fórum estadual; 5) ter satisfeito o teste de efeitos de Calder; ou 6) ter um site não passivo visualizado no estado do fórum.

Consentimento e renúncia

Como a necessidade de contatos mínimos é uma questão de jurisdição pessoal (o poder do tribunal para ouvir a reclamação em relação a uma parte específica), em vez de jurisdição do assunto (o poder do tribunal para ouvir este tipo de reclamação), uma parte pode renunciar explícita ou implicitamente ao seu direito de se opor ao tribunal que julga o caso. Contatos mínimos podem ser estabelecidos por consentimento, quando uma parte assina um contrato com uma cláusula de seleção de foro , concordando em litigar em um foro específico.

De acordo com as Regras Federais de Processo Civil , uma parte que deseja contestar a jurisdição do tribunal deve primeiro assinar uma cláusula afirmando que concorda com o assunto e seguirá todas as leis / regras impostas pelo estado e / ou país, ou perderá a capacidade para levantar tal objeção. Além disso, um tribunal pode solicitar que uma parte forneça provas de que os seus contactos não atingem o nível que permitiria ao tribunal ter jurisdição. O Supremo Tribunal considerou que se uma parte se recusar a cumprir tal pedido, o tribunal pode considerá-la que renunciou ao seu direito de contestar a jurisdição.

Atividades como base para jurisdição

As atividades de uma parte dentro de um estado podem fornecer a base para que esse estado tenha jurisdição sobre essa parte. A Suprema Corte considerou que o estado pode apropriadamente reivindicar jurisdição com base no "aproveitamento proposital dos benefícios e proteções" de uma parte oferecida por um estado.

Jurisdição geral vs. jurisdição específica

Os contatos necessários que uma parte deve ter para que um estado reivindique jurisdição pessoal podem variar dependendo da relação entre os contatos e a reclamação apresentada contra essa parte. A jurisdição geral existe quando um tribunal de um determinado estado tem jurisdição sobre um réu nesse estado, independentemente da natureza da ação; mas se for alegado que o estado tem jurisdição sobre um réu porque as atividades do réu nesse estado deram origem à própria reclamação, essa seria uma jurisdição específica .

Por exemplo, se um produtor de laranja da Flórida violasse uma promessa de entregar um alqueire de laranjas a um comprador no Alabama , a violação desse acordo seria suficiente para os tribunais do Alabama declararem jurisdição específica, mesmo se o produtor da Flórida não tivesse outros contatos com o Alabama, e nunca tinha posto os pés lá. O único contato de uma promessa de entregar algo a um estado é suficiente para dar ao estado jurisdição sobre as disputas decorrentes da violação dessa promessa. (A mera presença de um contrato não é suficiente para estabelecer uma jurisdição específica - Burger King Corp. v. Rudzewicz - algo mais é necessário, talvez se houvesse entregas subsequentes.) Por outro lado, se alguém processasse a laranja da Flórida produtor no Alabama, por algum assunto diferente daquele contrato, o tribunal teria que determinar se poderia exercer jurisdição geral.

Em Helicopteros Nacionales de Colombia v. Hall , um acidente de helicóptero causou a morte de quatro americanos no Peru . A Suprema Corte considerou que o estado do Texas não poderia exercer jurisdição pessoal geral sobre a empresa réu que negociou a compra de helicópteros e treinou seus pilotos no Texas, porque suas atividades naquele fórum não eram de natureza contínua e sistemática. A Suprema Corte dos EUA só encontrou jurisdição geral em um caso até agora, Perkins v. Benguet Mining Co. , embora seja rotineiramente encontrado em níveis inferiores.

Presença

Uma parte que recebe uma citação (notificação formal de que está sendo processado) enquanto está fisicamente presente em um estado está devidamente sujeita à jurisdição pessoal nesse estado. A justificativa para a regra é incerta. No caso Burnham v. Tribunal Superior da Califórnia , o Tribunal concordou por unanimidade que esta regra ainda era eficaz, mas dividiu quanto ao fundamento lógico. O juiz Scalia escreveu para quatro juízes que achavam que a regra deveria ser aplicada simplesmente porque era a continuação de uma longa tradição. A juíza Brennan escreveu por quatro juízes que achavam que a regra deveria ser aplicada porque o partido estava se aproveitando propositalmente dos benefícios de estar no estado naquela época, e que a regra era justa sob os padrões modernos porque era bem conhecida, colocando os réus mediante notificação de sua suscetibilidade a processar em um estado se fisicamente presente. A nona votação, pelo juiz Stevens , concordou que a jurisdição era adequada, mas não endossou o teste de Scalia ou de Brennan.

Atividades comerciais

Simplesmente colocar produtos no "fluxo do comércio" é insuficiente para fornecer contatos mínimos com os estados onde os produtos vão parar. O réu deve fazer um esforço para comercializar no estado de foro ou de outra forma propositalmente se valer dos recursos desse estado. No entanto, uma vez que apenas quatro dos nove juízes da Suprema Corte aderiram à opinião que exigia que um réu fizesse mais do que colocar seus produtos em um "fluxo de comércio", alguns tribunais inferiores ainda decidem que fazer isso é adequado para um tribunal exercer jurisdição pessoal .

As reclamações decorrentes de delito de difamação são tratadas por um padrão diferente.

Atividades de internet

Os tribunais têm lutado com a Internet como fonte de contatos mínimos. Embora não seja determinado de forma determinada pelo Supremo Tribunal Federal, muitos tribunais usam o teste Zippo , que examina o tipo de uso do site do réu. Nesse teste, os sites são divididos em três categorias:

sites passivos , que apenas fornecem informações, quase nunca fornecerão contatos suficientes para a jurisdição. Tal site somente fornecerá uma base de jurisdição se o próprio site constituir um delito doloso , como calúnia ou difamação , e se for direcionado à jurisdição em questão;
sites interativos , que permitem a troca de informações entre o proprietário do site e seus visitantes, podem ser suficientes para jurisdição, dependendo do nível de interatividade e comercialidade do site e do número de contatos que o proprietário do site desenvolveu com o fórum devido à presença de o site;
Os sites comerciais que claramente realizam um volume substancial de negócios na Internet e por meio dos quais os clientes em qualquer local podem iniciar imediatamente negócios com o proprietário do site fornecem definitivamente uma base para jurisdição.

Propriedade como base para jurisdição

A Suprema Corte considerou que o mero fato de possuir uma propriedade dentro de um estado não é suficiente para fornecer contatos mínimos para um tribunal ouvir casos não relacionados a essa propriedade. No entanto, a propriedade por si só fornece um contato suficiente para um tribunal com jurisdição sobre aquela área geográfica para julgar reivindicações relativas à propriedade da propriedade, ou relacionadas a lesões que ocorreram lá. Nesse caso, a jurisdição exercida pelo tribunal é referida como jurisdição real (ou seja, jurisdição sobre a coisa), em vez de jurisdição pessoal .

O Congresso dos Estados Unidos promulgou legislação que declara que os nomes de domínio da Internet são propriedade para os fins de tal jurisdição. Portanto, quando uma página da web viola uma marca registrada , o proprietário da marca registrada pode processar em qualquer jurisdição onde a página da web possa ser visualizada - mas apenas para o remédio de transferência de propriedade da página da web para o detentor da marca.

Notas

^ A palavra "puxado" significa convocar ou obrigar uma pessoa a responder em tribunal.

Languages

In other projects