Minimalismo judicial - Judicial minimalism
O minimalismo judicial se refere a uma filosofia do direito constitucional dos Estados Unidos que se promove como um ponto de vista politicamente moderado, como o da juíza aposentada Sandra Day O'Connor. É freqüentemente comparado a outras filosofias judiciais, como ativismo judicial, originalismo judicial e textualismo judicial. O minimalismo judicial tem sua abordagem a partir de um método limitado de tomada de decisão concebido por Edmund Burke .
O ponto de vista minimalista
Os minimalistas oferecem interpretações muito pequenas e específicas do caso do Direito Constitucional como uma alternativa ao que eles veem como excessos de extremistas de ambos os lados. Acreditam que uma Lei Constitucional estável é do interesse de todos e atribuem grande importância ao conceito de precedente e stare decisis . Eles argumentam que apenas interpretações muito pequenas fora do precedente, estritamente aplicadas e baseadas na direção geral da sociedade constituem uma verdadeira restrição judicial em vez de qualquer ponto de vista originalista ou construcionista estrito (em oposição aos conservadores), embora ainda permita uma Constituição Viva (embora um com uma adaptação muito mais lenta do que muitos liberais gostariam). Dependendo das preferências particulares do minimalista, um minimalista na corte provavelmente reforçaria ou dilaceraria os precedentes do aborto, em vez de proclamar uma proibição duradoura ou legalização do aborto por meio de decisões constitucionais.
A juíza Sandra Day O'Connor é frequentemente saudada pelos minimalistas como sua justiça ideal. Em um parecer favorável em 2011 do Supremo Tribunal caso NASA v. Nelson , Justiça Antonin Scalia ridicularizado minimalismo como um "nunca diga nunca disposição [que] faz dano por várias razões". O ministro Samuel Alito , escrevendo pela maioria, defendeu a abordagem minimalista da Corte ao escolher "decidir o caso que está diante de nós e deixar as questões mais amplas para outro dia".
Foi dito que o Chefe de Justiça John G. Roberts opera sob uma abordagem de minimalismo judicial em suas decisões, tendo declarado: "[i] f não é necessário decidir mais para um caso, então, em minha opinião, é necessário não decidir mais para um caso. "
Resumo e reclamações contra "extremismo judicial"
Em grande parte associada a Cass R. Sunstein , é um ponto de vista que critica a postura mais conservadora do originalismo como sendo ativismo judicial disfarçado. Os minimalistas acreditam que uma aplicação fiel da teoria originalista resultaria em um sistema de direito constitucional em que os padrões da sociedade moderna seriam ignorados, em favor das opiniões agora antiquadas dos fundadores , provavelmente incluindo suas visões sobre igualdade de gênero , racismo , e outras coisas, que a sociedade moderna consideraria questionáveis. Os minimalistas afirmam que os conservadores que subscrevem o originalismo provavelmente ignorarão o precedente onde for conveniente para os objetivos políticos conservadores. Os minimalistas também criticam o ativismo judiciário liberal tradicional como excessivamente expansivo e ignorante de precedentes quando é conveniente para os objetivos políticos liberais.
Veja também
Referências
- ^ Ball, Terence (1994-11-24), "Constitutional Interpretation: What's Wrong With 'Original Intent'?", Reappraising Political Theory , Oxford University Press, pp. 250-272, doi : 10.1093 / 0198279957.003.0011 , ISBN 978-0-19-827995-2
- ^ Sunstein, Cass (2006). Stanford Law Review , Volume 58, Issue 6 - April 2006, "Problems with Minimalism."
- ^ a b Volokh, Eugene (2011-01-19) “Minimalismo judicial” (pelo menos de um tipo), Pro and Con , Volokh Conspiracy
- ^ Silagi, Alex (01/05/2014). "Minimalismo seletivo: A filosofia judicial do presidente da Justiça John Roberts" . Bolsa Estudante de Direito .
- ^ "O presidente do tribunal diz que seu objetivo é mais consenso no tribunal" . The New York Times . Associated Press. 22/05/2006. ISSN 0362-4331 . Página visitada em 09-12-2018 .
Leitura adicional
- Sunstein, Cass R. (2005). Radicais em vestes: por que tribunais de extrema direita são errados para a América . Cambridge, MA: Basic Books. ISBN 0-465-08326-9 . O livro de Sunstein, apesar do título, foi percebido como um ataque tanto aos conservadores judiciais quanto aos ativistas liberais.