Constituição Viva - Living Constitution

A Constituição Viva , ou construcionismo frouxo , é a alegação de que a Constituição dos Estados Unidos e outras constituições possuem um significado dinâmico que evolui e se adapta a novas circunstâncias, mesmo que o documento não seja formalmente emendado. Diz-se que a Constituição se desenvolve ao lado das necessidades da sociedade e fornece uma ferramenta mais maleável para os governos. A ideia está associada a visões de que a sociedade contemporânea deve ser considerada na interpretação constitucional das frases. A Constituição é referida como a lei viva da terra, uma vez que é transformada de acordo com as necessidades da época e da situação.

Os argumentos para a Constituição Viva variam, mas geralmente podem ser divididos em duas categorias. Em primeiro lugar, a visão pragmatista afirma que interpretar a Constituição de acordo com seu significado ou intenção original é às vezes inaceitável como uma questão de política e, portanto, uma interpretação evolutiva é necessária. A segunda, relativa à intenção , afirma que os formuladores constitucionais escreveram especificamente a Constituição em termos amplos e flexíveis para criar um documento tão dinâmico e "vivo". Os oponentes freqüentemente argumentam que a Constituição deveria ser mudada por um processo de emenda porque permitir que os juízes mudem o significado da Constituição mina a democracia. Outro argumento contra a Constituição Viva é que a ação legislativa, em vez de decisões judiciais, representa melhor a vontade do povo nos Estados Unidos em uma república constitucional, uma vez que as eleições periódicas permitem que os indivíduos votem em quem os representará no Congresso dos Estados Unidos e nos membros do Congresso deve (em teoria) ser sensível às opiniões de seus constituintes. Esse argumento se baseia em parte no fato de que os juízes federais, que não são eleitos, mas indicados pelo presidente, têm mandato vitalício e correm muito menos risco de perder seus empregos do que os membros do Congresso, que são eleitos. A alternativa primária para uma teoria da constituição viva é o " originalismo " .

Alguns defensores do método vivo de interpretação, como os professores Michael Kammen e Bruce Ackerman , referem-se a si próprios como organistas .

Por país

Estados Unidos

História

Durante a Era Progressiva , muitas iniciativas foram promovidas e lutadas, mas impedidas de serem plenamente concretizadas por órgãos legislativos ou processos judiciais. Um caso em particular, Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co. , enfureceu os primeiros ativistas progressistas que esperavam obter um imposto de renda . Isso levou os progressistas a acreditar que a Constituição era imutável e, em última instância, a encontrar uma nova forma de atingir o nível de progresso desejado. Outras propostas foram consideradas, como facilitar a fórmula de alteração .

Origens

A frase deriva originalmente do título de um livro de 1927 com esse nome pelo professor Howard Lee McBain , e os primeiros esforços para desenvolver o conceito em sua forma moderna foram creditados a figuras como Oliver Wendell Holmes Jr. , Louis D. Brandeis e Woodrow Wilson . As primeiras menções da Constituição como "viva", particularmente no contexto de uma nova maneira de interpretá-la, vêm do livro de Woodrow Wilson Constitutional Government in the United States, no qual ele escreveu:

As constituições políticas vivas devem ser darwinianas na estrutura e na prática.

Wilson reforçou essa visão, pelo menos publicamente, enquanto fazia campanha para presidente em 1912:

A sociedade é um organismo vivo e deve obedecer às leis da vida, não da mecânica; ele deve se desenvolver. Tudo o que os progressistas pedem ou desejam é permissão - em uma era em que "desenvolvimento", "evolução" é a palavra científica - para interpretar a Constituição de acordo com o princípio darwiniano; tudo o que pedem é o reconhecimento do fato de que uma nação é uma coisa viva e não uma máquina.

Também se poderia argumentar razoavelmente que o próprio Thomas Jefferson apresentou a ideia de evoluir as interpretações constitucionais. Em uma carta de 1816 a Samuel Kercheval , extraída do Painel 4 do Memorial a Jefferson , ele escreveu:

Mas também sei que as leis e as instituições devem andar de mãos dadas com o progresso da mente humana. À medida que isso se torna mais desenvolvido, mais esclarecido, à medida que novas descobertas são feitas, novas verdades reveladas e modos e opiniões mudam com a mudança das circunstâncias, as instituições também devem avançar e acompanhar o ritmo dos tempos. Podemos tanto exigir que um homem ainda vista o casaco que lhe serviu quando menino, quanto exigir que a sociedade civilizada permaneça para sempre sob o regime de seus ancestrais bárbaros.

Pragmatismo judicial

Embora a "Constituição Viva" seja em si uma caracterização, em vez de um método específico de interpretação, a frase está associada a várias teorias de interpretação não originalistas, mais comumente o pragmatismo judicial. No decorrer de seu julgamento em Missouri v. Holland 252 US 416 (1920), Holmes comentou sobre a natureza da Constituição:

A esse respeito, podemos acrescentar que, quando se trata de palavras que também são um ato constituinte, como a Constituição dos Estados Unidos, devemos perceber que elas deram vida a um ser cujo desenvolvimento não poderia ser totalmente previsto. pelo mais talentoso de seus criadores. Bastava-lhes perceber ou esperar que haviam criado um organismo; levou um século e custou a seus sucessores muito suor e sangue para provar que eles criaram uma nação. O caso que temos diante de nós deve ser considerado à luz de toda a nossa experiência e não apenas no que foi dito cem anos atrás. O tratado em questão não infringe quaisquer palavras proibitivas constantes da Constituição. A única questão é se [252 US 416, 434] é proibido por alguma radiação invisível dos termos gerais da Décima Emenda. Devemos considerar o que este país se tornou ao decidir o que essa emenda reservou.

De acordo com a visão pragmática, a Constituição deve ser vista como evoluindo ao longo do tempo por uma questão de necessidade social. Olhar apenas para o significado original, o que permitiria amplamente muitas práticas que agora são universalmente condenadas, causa assim a rejeição do originalismo puro de imediato.

Essa visão geral foi expressa pelo juiz Richard Posner :

Uma constituição que não invalidasse a lei tão ofensiva, opressora, provavelmente antidemocrática e sectária [como a lei de Connecticut que proíbe os anticoncepcionais] seria revelada como contendo grandes lacunas. Talvez seja essa a natureza de nossa, ou talvez de qualquer, Constituição escrita; mas, ainda assim, talvez os tribunais estejam autorizados a preencher pelo menos as lacunas mais flagrantes. Alguém realmente acredita, do fundo do coração, que a Constituição deve ser interpretada tão literalmente a ponto de autorizar toda lei concebível que não violaria uma cláusula constitucional específica? Isso significaria que um estado poderia exigir que todos se casassem ou tivessem relações sexuais pelo menos uma vez por mês, ou poderia tirar o segundo filho de cada casal e colocá-lo em um lar adotivo .... Achamos reconfortante pensar que o os tribunais se interpõem entre nós e a tirania legislativa, mesmo que uma forma particular de tirania não tenha sido prevista e expressamente proibida pelos autores da Constituição.

A objeção pragmática é central para a ideia de que a Constituição deve ser vista como um documento vivo. Sob esse ponto de vista, por exemplo, os requisitos constitucionais de "direitos iguais" devem ser lidos em relação aos padrões atuais de igualdade, não aqueles de décadas ou séculos atrás, uma alternativa que seria inaceitável.

Intenção original

Além de argumentos pragmáticos, a maioria dos proponentes da Constituição viva argumenta que a Constituição foi escrita deliberadamente para ser ampla e flexível para acomodar as mudanças sociais ou tecnológicas ao longo do tempo. Edmund Randolph , em seu Draft Sketch of Constitution , escreveu:

No esboço de uma constituição fundamental, duas coisas merecem atenção:

1. Para inserir apenas princípios essenciais; para que as operações do governo não sejam obstruídas, tornando essas disposições permanentes e inalteráveis, que devem ser acomodadas aos tempos e eventos: e
2. Utilizar uma linguagem simples e precisa, e proposições gerais, a exemplo das constituições dos diversos estados.

Os proponentes da doutrina afirmam que a injunção de Randolph de usar "uma linguagem simples e precisa e proposições gerais", de modo que a Constituição pudesse "ser acomodada aos tempos e eventos", é evidência do "gênio" de seus criadores.

James Madison , o principal autor da Constituição e freqüentemente chamado de "Pai da Constituição", disse isso em um argumento a favor da intenção original e contra a mudança da Constituição por meio da linguagem em evolução:

Concordo inteiramente com a conveniência de recorrer ao sentido em que a Constituição foi aceita e ratificada pela nação. Só nesse sentido é a Constituição legítima. E se esse não for o guia para expô-lo, pode não haver segurança para uma consistente e estável, mais do que para um fiel exercício de seus poderes. Se o sentido do texto for buscado no sentido mutável das palavras que o compõem, é evidente que a forma e os atributos do Governo devem participar das mudanças a que as palavras e frases de todas as línguas vivas estão constantemente sujeitas. Que metamorfose seria produzida no código da lei se toda a sua fraseologia antiga fosse tomada em seu sentido moderno.

Alguns constitucionalistas vivos buscam reconciliar-se com a visão originalista, que interpreta a Constituição como ela originalmente deveria ser interpretada.

Aplicando Constituição Viva

Uma aplicação da estrutura da Constituição Viva é vista na referência da Suprema Corte aos "padrões de decência em evolução" sob a Oitava Emenda , como foi visto no caso da Suprema Corte de 1958 de Trop v. Dulles :

[As] palavras da [Oitava] Emenda não são precisas e seu escopo não é estático. A emenda deve extrair seu significado dos padrões de decência em evolução que marcam o progresso de uma sociedade em amadurecimento.

O Tribunal referiu-se em Trop apenas à proibição da Oitava Emenda sobre punições cruéis e incomuns, mas sua concepção subjacente era que a Constituição é escrita em termos amplos e que a interpretação do Tribunal desses termos deveria refletir as condições sociais atuais, que é o cerne da Constituição viva.

Igualdade de proteção e cláusulas de devido processo

O Tribunal Warren , liderado pelo Chefe de Justiça Earl Warren , é reconhecido por ter expandido dramaticamente as liberdades civis protegidas pela Constituição.

Desde o seu início, um dos aspectos mais controversos da estrutura constitucional viva tem sido sua associação com amplas interpretações da Cláusula de Proteção Igualitária e da Cláusula de Processo Devido da Quinta e Décima Quarta Emendas .

Os defensores da Constituição Viva sugerem que uma visão dinâmica das liberdades civis é vital para a eficácia contínua do esquema constitucional. Agora é visto como inaceitável sugerir que mulheres casadas ou descendentes de escravos não têm direito à liberdade ou proteção igual no que diz respeito às leis de cobertura, leis de escravidão e seu legado, uma vez que não foram expressamente vistas como livres de tais por aqueles que ratificaram o Constituição e defensores da Constituição Viva acreditam que os autores pretendiam ou certamente exigiam que suas práticas do século 18 fossem consideradas o padrão permanente para esses ideais.

Os Constitucionalistas Vivos sugerem que ideais amplos como "liberdade" e "proteção igual" foram incluídos na Constituição precisamente porque são atemporais e por sua natureza inerentemente dinâmica. Argumenta-se que a liberdade em 1791 nunca foi considerada igual à liberdade em 1591 ou em 1991, mas foi vista como um princípio que transcende os direitos reconhecidos da época. Dar a eles um significado fixo e estático em nome do "originalismo" é, portanto, considerado uma violação da própria teoria que ele pretende defender.

Pontos de contenção

Como assunto de controvérsia significativa, a ideia de uma Constituição Viva é infestada por numerosas contendas conflitantes.

Desconsideração da linguagem constitucional

A ideia de uma Constituição viva foi frequentemente caracterizada pelo juiz Scalia e outros como inerentemente desconsiderando a linguagem constitucional e sugerindo que não se deve simplesmente ler e aplicar o texto constitucional.

Jack Balkin argumenta que esse não era o significado pretendido do termo, entretanto, e sugere que a Constituição seja lida contemporaneamente, ao invés de historicamente. Tal investigação geralmente consulta o significado ou intenção original, junto com outros dispositivos interpretativos. Uma aplicação apropriada envolve alguma reconciliação entre os vários dispositivos, não um simples desprezo por um ou outro.

Ativismo judicial

Outra visão comum da Constituição Viva é sinônimo de " ativismo judicial " , uma frase geralmente usada para acusar juízes de resolver casos com base em suas próprias convicções ou preferências políticas.

Comparações

Pode-se notar que a Constituição Viva em si não representa uma filosofia detalhada e que distingui-la de outras teorias pode ser difícil. Na verdade, os defensores costumam sugerir que é a verdadeira filosofia originalista, mas os originalistas geralmente concordam que frases como "justa compensação" deveriam ser aplicadas de maneira diferente de 200 anos atrás. Foi sugerido que a verdadeira diferença entre as filosofias judiciais não diz respeito ao significado, mas sim à aplicação correta dos princípios constitucionais. Um defensor da Constituição Viva não declararia necessariamente, por exemplo, que o significado de "liberdade" mudou desde 1791, mas pode ser o que sempre foi, um princípio geral que reconhece a liberdade individual. A mudança importante pode estar no que é reconhecido como liberdade hoje, mas não foi totalmente reconhecido dois séculos atrás. Essa visão foi enunciada para a Suprema Corte pelo juiz George Sutherland em 1926:

Embora o significado das garantias constitucionais nunca varie, o âmbito de sua aplicação deve se expandir ou diminuir para atender às novas e diferentes condições que estão constantemente surgindo no campo de sua operação. Em um mundo em mudança, é impossível que seja de outra forma. Mas embora um certo grau de elasticidade seja assim conferido, não ao significado, mas à aplicação dos princípios constitucionais, estatutos e decretos, que, depois de dar o devido peso às novas condições, são claramente considerados como não conformes à Constituição, é claro , deve cair.

Para completar o exemplo, a questão de como aplicar um termo como "liberdade" pode não ser uma questão de o que ele "significa", mas sim uma questão de quais liberdades agora têm direito à proteção constitucional. Os defensores de uma Constituição Viva tendem a defender uma ampla aplicação de acordo com as visões atuais, e os originalistas tendem a buscar uma aplicação consistente com as visões no momento da ratificação. Os críticos da Constituição Viva afirmam que ela é mais aberta à manipulação judicial, mas os proponentes argumentam que a flexibilidade teórica em qualquer uma das visões fornece aos adeptos ampla margem de manobra na decisão de chegar em um caso particular.

Debate

O presidente da Suprema Corte, William Rehnquist, criticou a noção de uma Constituição Viva.

Por sua natureza, a "Constituição Viva" não é considerada uma teoria específica da construção, mas uma visão de uma Constituição cujas fronteiras são dinâmicas e congruentes com as necessidades da sociedade à medida que ela muda. Esse método tem seus críticos; na descrição do presidente da Suprema Corte William Rehnquist , ele "tem uma imprecisão provocadora que o torna um casaco de muitas cores".

É importante notar que o termo "Constituição Viva" às vezes é usado pelos críticos como uma calúnia, mas alguns defensores da filosofia geral evitam o termo. Os oponentes da doutrina tendem a usar o termo como um epíteto sinônimo de " ativismo judicial " (em si uma frase muito debatida). No entanto, assim como alguns teóricos conservadores adotaram o termo Constituição no Exílio, que também ganhou popularidade por meio do uso por críticos liberais, e textualismo era um termo que tinha conotações pejorativas antes de sua ampla aceitação como um emblema de honra, alguns teóricos liberais adotaram a imagem de um documento vivo tão atraente.

Apoio, suporte

Dois dos argumentos em apoio ao conceito de uma "Constituição Viva" é o conceito de que a própria Constituição é omissa sobre a questão da interpretação constitucional. Os proponentes afirmam que os autores da Constituição, a maioria dos quais eram advogados treinados e teóricos jurídicos, certamente estavam cientes dos debates e sabiam da confusão que não fornecer um método interpretativo claro causaria. Se os formuladores pretendessem que as gerações futuras interpretassem a Constituição de uma maneira específica, eles poderiam ter indicado isso na própria Constituição. A falta de orientação dentro do texto da Constituição sugere que não houve tal consenso, ou os criadores nunca tiveram a intenção de qualquer método fixo de interpretação constitucional.

Em relação ao argumento pragmático, argumenta-se ainda que, se fosse negada aos juízes a oportunidade de refletir sobre as mudanças na sociedade moderna na interpretação do escopo dos direitos constitucionais, a Constituição resultante não refletiria os costumes e valores atuais ou exigiria uma emenda constante processo para refletir a mudança da sociedade.

Outra defesa da Constituição Viva baseia-se em ver a Constituição não apenas como lei, mas também como uma fonte de conceitos fundamentais para o governo da sociedade. Claro, as leis devem ser fixas e claras para que as pessoas possam entendê-las e cumpri-las diariamente. No entanto, se a Constituição é mais do que um conjunto de leis, mas também fornece conceitos orientadores que, por sua vez, fornecerão as bases para as leis, os custos e benefícios de um significado inteiramente fixo são muito diferentes. A razão é simples: se uma sociedade se fecha nas ideias interpretativas de uma geração anterior, ela acabará tentando constantemente mudar a Constituição para refletir as mudanças ou simplesmente descartando a Constituição por completo. Embora os direitos e poderes previstos na Constituição permaneçam, o escopo desses direitos e poderes deve levar em conta as experiências atuais da sociedade. " Oliver Wendell Holmes, Jr. , escreveu em 1914: 'As disposições da Constituição dos Estados Unidos não são fórmulas matemáticas que têm sua essência em sua forma, mas são instituições de vida orgânica transplantadas do solo inglês. Seu significado não deve ser simplesmente recolhido das palavras e de um dicionário, mas considerando sua origem e a linha de seu crescimento. '"

Um endosso proeminente do conceito de Constituição Viva foi ouvido na campanha presidencial de 2000 pelo candidato democrata Al Gore .

Oposição

O argumento mais forte contra a doutrina da "Constituição Viva" não vem de seu uso moderado, mas do conceito sendo visto como promotor do ativismo. O termo pressupõe a premissa de que o que está escrito é insuficiente à luz do que aconteceu desde então. O conceito mais moderado geralmente não é o alvo daqueles que são contra a Constituição Viva. O conceito considerado perverso pelos construcionistas é fazer a lei dizer o que se deseja, mais do que se submeter ao que ela realmente diz.

O economista Thomas Sowell argumenta em seu livro Knowledge and Decisions que, uma vez que os projetistas originais da Constituição previram o processo de alterá-la , eles nunca tiveram a intenção de que suas palavras originais mudassem de significado. Sowell também aponta casos em que são apresentados os argumentos de que os criadores originais nunca consideraram certas questões, embora exista um registro claro deles fazendo isso.

Outro argumento contra o conceito de uma Constituição viva é ironicamente semelhante ao argumento a seu favor: o fato de que a própria Constituição é silenciosa sobre a questão da interpretação constitucional. A Constituição Viva é uma doutrina que se baseia no conceito de que os formuladores originais não poderiam chegar a um consenso sobre como interpretar ou nunca pretendeu qualquer método fixo de interpretação. Isso permitiria às gerações futuras a liberdade de reexaminar por si mesmas como interpretá-lo.

Essa opinião não leva em conta por que a constituição original não permite a interpretação judicial de qualquer forma. O poder da Suprema Corte para revisão constitucional e, por extensão, sua interpretação, não surgiu até Marbury v. Madison em 1803. O conceito de uma "constituição viva", portanto, se baseia em um argumento sobre a redação da constituição que não teve validade quando a constituição foi escrita.

Os pontos de vista do estudioso do direito constitucional Laurence Tribe são frequentemente descritos por críticos conservadores como Robert Bork como sendo característicos do paradigma da Constituição Viva. Bork rotulou a abordagem de Tribe como "multifacetada", uma vez que era tudo o que Tribe precisava para chegar a um resultado político desejado. Tribe rejeitou o termo e a descrição. Tal construção parece definir a doutrina como sendo uma filosofia anti-lei ditar os meios. Alguns estudiosos constitucionais liberais, desde então, sugeriram uma acusação semelhante de desonestidade intelectual em relação aos originalistas, observando que eles virtualmente nunca alcançam resultados dos quais discordam. (Muitos cientistas políticos acadêmicos acreditam que os juízes e juízes de apelação estão dispostos a alterar seus resultados para obter maiorias filosóficas em certas questões.)

Em 1987, o juiz da Suprema Corte Thurgood Marshall proferiu uma palestra, "A Constituição: um documento vivo", na qual argumentou que a Constituição deve ser interpretada à luz do clima moral, político e cultural da era da interpretação. Se a formulação de JBork da "Constituição viva" é orientadora, qualquer interpretação constitucional que não seja o originalismo de uma forma ou de outra implica na Constituição viva. Se, no entanto, a formulação de Marshall é orientadora, não está claro se os métodos derivados do direito e da economia ou da Constituição Moral podem estar envolvidos.

As referências à Constituição Viva são relativamente raras entre juristas e juízes, que geralmente preferem usar uma linguagem específica e menos retórica. É importante notar também que há discordância entre os oponentes da doutrina sobre se a ideia é a mesma, implícita ou assumida pelo ativismo judicial, que tem uma ambigüidade de significado semelhante e também é usada principalmente como um epíteto depreciativo.

O juiz Clarence Thomas tem criticado rotineiramente a doutrina da "Constituição viva". Em um ataque com palavras particularmente fortes, ele observou:

Deixe-me colocar deste jeito; existem realmente apenas duas maneiras de interpretar a Constituição - tentar discernir da melhor maneira possível o que os autores pretendiam ou inventaram. Não importa o quão engenhoso, imaginativo ou habilmente colocado, a menos que as metodologias interpretativas estejam ligadas à intenção original dos autores, elas não têm mais base na Constituição do que os últimos resultados de futebol. Certamente, mesmo o esforço mais meticuloso para aderir à intenção original dos redatores de nossa Constituição é falho, como todas as metodologias e instituições humanas o são; mas pelo menos o originalismo tem a vantagem de ser legítimo e, devo acrescentar, imparcial.

O juiz Antonin Scalia expressou sentimentos semelhantes e comentou:

[Há] o argumento da flexibilidade e é mais ou menos assim: a Constituição tem mais de 200 anos e as sociedades mudam. Tem que mudar com a sociedade, como um organismo vivo, ou se tornará frágil e quebrará. Mas você teria que ser um idiota para acreditar nisso; a Constituição não é um organismo vivo; é um documento legal. Diz algo e não diz outras coisas ... [Os proponentes da constituição viva querem que as questões sejam decididas] não pelo povo, mas pelos juízes da Suprema Corte ... Eles não buscam flexibilidade jurídica , procuram rigidez, seja o direito ao aborto ou o direito à actividade homossexual, querem que esse direito seja incorporado de costa a costa e seja imutável.

Ele também disse:

Se você acha que os aficionados de uma Constituição viva querem lhe trazer flexibilidade, pense novamente ... Você acha que a pena de morte é uma boa idéia? Sob o entendimento formalista da Constituição, mas não sob o entendimento da Constituição Viva, você pode persuadir seus concidadãos a adotá-la. Você quer o direito ao aborto? Persuadir seus concidadãos e colocá-lo em prática. Isso é flexibilidade.

O professor Michael Ramsey criticou o constitucionalismo vivo com o fundamento de que há muito poucos limites sobre o que ele poderia alcançar. Ramsey usa o argumento de Kenneth Jost em favor da inconstitucionalidade do colégio eleitoral para argumentar que um constitucionalista vivo poderia acreditar: "Mesmo algo expressamente estabelecido na Constituição pode ser inconstitucional se for irritante, inconveniente ou imprudente." Da mesma forma, os professores Nelson Lund e John McGinnis argumentaram que seria difícil para um constitucionalista vivo como Robert Post se opor se a Suprema Corte dos EUA tivesse usado seu princípio de incorporação reversa junto com os princípios de Reynolds v. Sims para fazer o cte dos EUA distribuído exclusivamente com base na população e ainda manteve a confiança do povo americano depois de fazê-lo.

Ativismo judicial

Uma acusação feita contra o método da Constituição viva afirma que os juízes que aderem a ele são ativistas judiciais e procuram legislar a partir da bancada. Isso geralmente significa que um juiz acaba substituindo seu julgamento sobre a validade, significado ou escopo de uma lei pelo do legislativo eleito democraticamente.

Os adeptos da Constituição Viva são freqüentemente acusados ​​de "ler direitos" na Constituição e de alegar que a Constituição implica direitos que não são encontrados em seu texto. Por exemplo, no caso Roe v. Wade , a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que a Constituição tem um " direito à privacidade " implícito , que se estende ao direito da mulher de decidir fazer um aborto. Como tal, o Tribunal considerou que o governo pode regulamentar esse direito com um interesse convincente e apenas se a regulamentação for o menos intrusiva possível. Críticos conservadores acusaram a Suprema Corte de ativismo ao inventar o direito constitucional ao aborto. Essa acusação é precisa, pois o direito ao aborto de fato não foi reconhecido, mas a acusação foi aplicada de forma seletiva. Por exemplo, poucos conservadores fazem a mesma reclamação contra o Supremo Tribunal Federal por suas decisões relativas à imunidade soberana , termo que também foi encontrado na Décima Primeira Emenda do Supremo Tribunal Federal.

Canadá

No Canadá, a constituição viva é descrita sob a doutrina da árvore viva .

Ao contrário dos Estados Unidos, o fato de que a Constituição canadense foi planejada desde o início para abranger convenções não escritas e princípios legais está fora de questão. Por exemplo, o texto da constituição original não menciona o cargo de primeiro-ministro e ainda não afirma que o governador geral sempre concede o consentimento real aos projetos de lei. Princípios como a democracia, a Declaração de Direitos implícita, o estado de direito e a independência judicial derivam em parte do preâmbulo da constituição, que declarou que a Constituição canadense é "semelhante em princípio" à Constituição britânica

O conceito de uma constituição em evolução foi especialmente aplicado para determinar a divisão de poderes entre as províncias e o governo federal em áreas de jurisdição que não estavam contempladas no momento da promulgação da Lei Britânica da América do Norte . Por exemplo, a autoridade sobre a radiodifusão foi considerada como pertencendo ao poder federal de " paz, ordem e bom governo ".

A Suprema Corte do Canadá , em Re: Same-Sex Marriage (2004), considerou que o Parlamento canadense, ao contrário das legislaturas provinciais, tinha o poder de definir o casamento como incluindo as uniões do mesmo sexo. Rejeitou as alegações de que a autoridade federal enumerada pela constituição em questões de "Casamento e Divórcio" não poderia incluir o casamento do mesmo sexo porque a noção não tinha sido concebida em 1867:

O raciocínio dos "conceitos congelados" é contrário a um dos princípios mais fundamentais da interpretação constitucional canadense: que nossa Constituição é uma árvore viva que, por meio de uma interpretação progressiva, acomoda e aborda as realidades da vida moderna.

Reino Unido

Tem-se argumentado que um fator determinante primário para determinar se um sistema jurídico desenvolverá uma estrutura "constitucional viva" é a facilidade com que as emendas constitucionais podem ser aprovadas. Com essa visão em mente, a constituição britânica poderia ser considerada uma "constituição viva" e requer apenas uma maioria simples de votos para emendá-la. Também é importante notar que a constituição britânica não deriva de um único documento escrito. Portanto, sua dependência do importante papel da lei estatutária e a influência de sua própria versão da Suprema Corte britânica também a tornam uma constituição viva. Por exemplo, após a Segunda Guerra Mundial , a filosofia baseada nos direitos humanos também se tornou profundamente influente na criação de uma nova ordem jurídica internacional, com a qual o Reino Unido se conformou. Também é importante notar os diferentes níveis em que o Reino Unido e os Estados Unidos mantêm uma constituição viva, com os Estados Unidos ainda se referindo a um documento original que contrasta bastante com o documento não escrito do Reino Unido.

Índia

A Constituição da Índia é considerada um documento vivo e que respira.

Veja também

Referências

  1. ^ Winkler, Adam. Uma revolução muito em breve: mulheres sufragistas e a "Constituição viva" . 76 NYULR 1456, 1463 ("Com base na ideia de que a sociedade muda e evolui, o constitucionalismo vivo exige que as controvérsias constitucionais, nas palavras do juiz Oliver Wendell Holmes Jr.," devem ser consideradas à luz de toda a nossa experiência e não apenas em o do que foi dito há cem anos. ")
  2. ^ Dr. Ansari Zartab Jabeen, judiciário indiano, e constitucionalismo transformador, The LexWarrier: Online Law Journal (2019) 2, pp. 107 - 115
  3. ^ Chawawa, M. (2019) A constituição de Estados Unidos e o conflito ou compromisso da Bíblia, WestBow Press, Bloomfield. Capítulo 3.
  4. ^ As palestras de Holmes: A constituição viva , por Bruce Ackerman
  5. ^ Soberania e liberdade: discurso constitucional na cultura americana , por Michael Kammen
  6. ^ Podem os pragmatistas ser constitucionalistas? Dewey, Jefferson e a Constituição Experimental , "organicismo (ou que uma constituição é um documento vivo, cujo significado evolui com as mudanças de valores e normas de cada nova geração)"
  7. ^ [1] , "Seguindo a tradição constitucional canadense anterior, os tribunais mostraram pouco interesse em uma abordagem originalista e assumiram uma postura muito mais organicista em linha com o imperativo da" árvore viva "."
  8. ^ Corte Suprema A a Z
  9. ^ O estado americano da Guerra Civil ao New Deal , por Paul D. Moreno, p. 135, Cambridge University Press
  10. ^ Historiadores progressivos , por Richard Hofstadter
  11. ^ TRANSFORMANDO A DEMOCRACIA AMERICANA: TR AND THE BULL MOOSE CAMPANHA DE 1912 , Miller Center of Public Affairs
  12. ^ McBain, Howard Lee (1927). "A constituição viva, uma consideração das realidades e lendas de nossa lei fundamental, por Howard Lee McBain". a imprensa do bureau de educação dos trabalhadores. OCLC  459798913 . Citar diário requer |journal=( ajuda )
  13. ^ Winkler em 1457
  14. ^ Wilson freqüentemente se referia à Constituição como um "veículo de vida". Veja Kammen, Michael. Um veículo de vida: as intenções dos fundadores e as percepções americanas de sua constituição viva . Proceedings of the American Philosophical Society, Vol. 131, No. 3, A More Perfect Union: Essays on the Constitution (set., 1987)
  15. ^ Wilson, Woodrow. (1908) Governo Constitucional dos Estados Unidos
  16. ^ Wilson, Woodrow. (1908) Constitutional Government in the United States p. 57
  17. ^ Pestritto, Ronald J. (2005) Woodrow Wilson: The Essential Political Writings p. 121. Isso fez parte de suasérie de discursos" Nova Liberdade ".
  18. ^ "Citações sobre o Jefferson Memorial | Thomas Jefferson's Monticello" . Monticello.org . Recuperado em 19 de abril de 2019 .
  19. ^ Goldford, Dennis J (2005). A Constituição americana e o debate sobre o originalismo . Cambridge University Press, Pg. 59. ISBN  0-521-84558-0 ("Harold Koh justifica tal posição distinguindo entre um literalismo rígido que ele atribui ao originalismo e um pragmatismo flexível que vê a Constituição como um documento vivo que deve se adaptar aos tempos modernos.")
  20. ^ Harold Koh, 41 Duke Law Journal 122, 128 (1991) (nota 34).
  21. ^ Posner, Richard (1992) Sexo e razão. Harvard University Press, pág. 328. ISBN  0-674-80280-2
  22. ^ Randolph, Edmund (26 de julho de 1787), Esboço da Constituição , recuperado em 27 de março de 2017
  23. ^ Marshall, Lawrence. Desprezo do Congresso: uma resposta aos críticos de uma regra absoluta de decisão estatutária, 88 Revisão da Lei de Michigan 2467, 2478 (1990) (nota de rodapé omitida). ("Consistente com a noção da Constituição como um documento vivo, as definições e aplicações de termos como" devido processo "," punição cruel e incomum "e" busca e apreensão irracionais "evoluem com o tempo. O espectro de juízes inserindo conteúdo em essas frases não são um subproduto infeliz ou inevitável da má redação ou falta de previsão dos criadores; é uma parte crítica do processo de dar vida a um documento originado por aqueles que morreram há muito tempo. ") Citado por Goldford
  24. ^ Trop v. Dulles , 356 US 86 (1958)
  25. ^ Balkin, Jack. Vivo e Chutando: Por que ninguém realmente acredita em uma Constituição morta. 29 de agosto de 2005 http://www.slate.com/id/2125226/ Recuperado em 20/04/07 ("O significado original não significa a aplicação original esperada. Por exemplo, a Constituição proíbe punições cruéis e incomuns. Mas a aplicação de os conceitos de 'cruel e incomum' devem ser os de nossos dias, não de 1791. ")
  26. ^ Balkin, Jack. Vivo e Chutando: Por que ninguém realmente acredita em uma Constituição morta. 29 de agosto de 2005 http://www.slate.com/id/2125226/ Retirado em 20/04/07 ("Uma Constituição viva exige que os juízes apliquem fielmente o texto constitucional, dados os significados que as palavras tinham quando foram promulgadas pela primeira vez, aplicando essas palavras às circunstâncias de hoje. ")
  27. ^ Amann, Diane Marie (2006). Direito Internacional e Reversões da Era Rehnquist . 94 Georgetown Law Journal 1319 ("As doutrinas da Constituição Viva exigem que o Tribunal torne uma decisão fiel tanto à história constitucional quanto às circunstâncias contemporâneas. Raramente as palavras de uma disposição - particularmente de um termo de textura aberta como" devido processo, "" cruel e incomum "ou, nesse caso," irracional "- provar a autoridade final. As doutrinas, portanto, convidam os juízes a consultar fontes adicionais.")
  28. ^ Balkin, Jack. Vivo e Chutando: Por que ninguém realmente acredita em uma Constituição morta. 29 de agosto de 2005 http://www.slate.com/id/2125226/ Retirado em 20/04/07 ("Os constitucionalistas vivos baseiam-se em precedentes, estruturas e história do país para dar corpo ao significado do texto. Eles consideram adequadamente tudo isso como fontes legítimas de interpretação. ")
  29. ^ SpearIt (2 de março de 2015). "Padrões em evolução de dominação: abandonando um padrão jurídico falho e se aproximando de uma nova era na reforma penal". Rochester, NY: Social Science Research Network. SSRN  2572576 . Citar diário requer |journal=( ajuda )
  30. ^ Balkin, Jack M., "Abortion and Original Meaning" (28 de agosto de 2006). Yale Law School, Public Law Working Paper No. 119 Disponível em SSRN: http://ssrn.com/abstract=925558
  31. ^ Village of Euclid v. Amber , 272 US 365 (1926) http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=CASE&court=US&vol=272&page=365
  32. ^ Sunsetin, Cass (2006). De cobras e borboletas: uma resposta . 106 Columbia Law Review 2234. ("Na última década e mais, alguns (é claro, muito longe de todos) juízes conservadores têm lido a Constituição de uma forma que se alinha desconfortavelmente bem com suas próprias visões políticas: para invalidar programas de ação afirmativa , leis de financiamento de campanha e restrições ao controle de armas; para derrubar certas leis que protegem o meio ambiente e proibindo a discriminação com base na deficiência e idade; para proteger a publicidade comercial; para permitir a discriminação com base no sexo e orientação sexual; para permitir o governo fornecer assistência financeira e de outra natureza a instituições religiosas; dar ao presidente autoridade ampla e unilateral para lutar na guerra contra o terror; e não conter o direito de escolha reprodutiva ou liberdade sexual. Ninguém duvida de que algumas dessas leituras da Constituição são razoáveis . Mas Radicals in Robes foi parcialmente projetado para mostrar que, apesar de toda a conversa sobre "construção estrita" e de toda a insistência em distinguir Entre o direito e a política, estamos no meio de um período em que alguns conservadores proeminentes estão tentando usar o poder judicial para seus próprios fins políticos. É verdade que os juízes quase sempre agem de boa fé. Mas, no entanto, é verdade que as referências à história e aos pontos de vista dos Fundadores e ratificadores são, às vezes, uma fraude e uma fachada. ")
  33. ^ Balkin, Jack. Vivo e Chutando: Por que ninguém realmente acredita em uma Constituição morta. 29 de agosto de 2005 http://www.slate.com/id/2125226/ Recuperado em 20/4/07 ("Porque a alegação jurisprudencial básica de que o entendimento original é o único método legítimo de interpretação é exagerada, os originalistas geralmente fazem uma segunda, argumento mais pragmático: uma Constituição viva oferece restrições insuficientes ao poder judicial. A ironia dessa acusação é que, na prática, o originalismo não oferece nenhuma restrição maior. Como vimos, os juízes originalistas escolhem quando invocar o entendimento original e quando para confiar em precedentes existentes que eles gostam. ")
  34. ^ Rehnquist, William. The Notion of a Living Constitution , 54 Texas Law Review 693 (1976), reimpresso em 29 Harvard Journal of Law and Public Policy 401 (2006).
  35. ^ Lithwick, Dahlia. Razões para continuar vivendo: Alguém ainda acredita em uma "Constituição viva"? 23 de agosto de 2005. http://www.slate.com/id/2124891/ Recuperado em 20/4/07.
  36. ^ Sunstein 106 CLMR 2234, 2236 ("A Constituição não estabelece as instruções para sua própria interpretação. Uma teoria da interpretação deve ser defendida, em vez de afirmada, e a defesa deve falar francamente nos termos do sistema de direito constitucional que vai render. ")
  37. ^ James, Leanoard Frank (1964). A Suprema Corte da Vida Americana. Chicago: Scott, Foresman, p. 159.
  38. ^ Gompers v. Estados Unidos 233 US 604 (1914)
  39. ^ "Você sabe, eu acredito que a Constituição é um documento vivo e que respira e que existem liberdades encontradas na Constituição, como o direito à privacidade que brotam do próprio documento, embora os Fundadores não tenham escrito palavras específicas dizendo isso , isso e isso, porque interpretamos nossa carta de fundação ao longo dos anos e encontramos significados mais profundos nela, à luz da experiência subsequente na vida americana nos últimos 211 anos de nossa república, e um estritamente construcionista, estreito, voltando a uma leitura literalista de 200 anos atrás, acho que é - acho que é um erro. E certamente não gostaria de nomear nenhum juiz que adotasse essa abordagem. " Entrevista de Al Gore do NewsHour com Jim Lehrer . Serviço Público de Radiodifusão . 14 de março de 2000 https://www.pbs.org/newshour/election2000/candidates/gore_3-14c.html Recuperado em 12/09/2010
  40. ^ "Como ler a Constituição" . The Wall Street Journal . 20 de outubro de 2008.
  41. ^ n (14 de fevereiro de 2006). "Scalia zomba dos fãs da carta 'viva'" . Washington Times . Recuperado em 17 de setembro de 2015 .
  42. ^ "Scalia Blasts Death Penalty Ruling" . CBS News . 15 de março de 2005 . Recuperado em 10 de setembro de 2021 .
  43. ^ Scalia, Antonin (março de 2005). " Interpretação constitucional à moda antiga ", transcrição de comentários feitos no Woodrow Wilson International Center for Scholars - via Boston College Boisi Center for Religion and American Public Life .
  44. ^ a b "É o colégio eleitoral inconstitucional? Michael Ramsey - o blog do originalismo" . Originalismblog.typepad.com. 19 de dezembro de 2016 . Recuperado em 6 de abril de 2019 .
  45. ^ https://repository.law.umich.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1719&context=mlr
  46. ^ Corte Suprema do Canadá, em sua decisão, com referência a: Casamento entre pessoas do mesmo sexo, dezembro de 2004
  47. ^ Frey, Bruno S. e Stutzer, Alois, Democracia Direta: Projetando uma Constituição Viva (17 de setembro de 2003). Zurich IEER Working Paper No. 167. Disponível em SSRN: http://ssrn.com/abstract=452081
  48. ^ A constituição de Bririsg está " sujeita à votação por maioria simples. Como tal, a constituição tradicional é, formalmente, uma constituição flexível. " "A Constituição em Mudança" . Pearson Education. Arquivado do original em 23 de outubro de 2014 . Recuperado em 30 de maio de 2014 .
  49. ^ Que a constituição britânica precisa apenas de uma maioria simples para emendar " é o caso com todos os estatutos constitucionais atuais " . "Mapeando o caminho para codificar - ou não codificar - a constituição do Reino Unido" . publicações.parlamentação.uk.
  50. ^ Jowell, J, & Oliver, D (eds) 2011, constituição em mudança, Oxford University Press, Oxford. p. 74
  51. ^ Hasan, Zoya; Sridharan, Eswaran; Sudarshan, R. (2005). Constituição viva da Índia: ideias, práticas, controvérsias . Anthem Press. ISBN 9781843311379.
  52. ^ Constituição viva da Índia

links externos