McConnell v. FEC - McConnell v. FEC
| McConnell v. Comissão Eleitoral Federal | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 8 de setembro de 2003, decidido em 10 de dezembro de 2003 | |
| Nome completo do caso | Addison Mitchell McConnell v. Comissão Eleitoral Federal |
| Citações | 540 US 93 ( mais ) |
| História de caso | |
| Anterior | Decisão mista do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia |
| Contenção | |
| Nem todo discurso político é protegido pela Primeira Emenda da violação do governo. Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia afirmado em parte, em parte revertido. | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opiniões de caso | |
| Maioria | Stevens, O'Connor, acompanhado por Souter, Ginsburg, Breyer |
| Maioria | Rehnquist, acompanhado por O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter |
| Maioria | Breyer, acompanhado por Stevens, O'Connor, Souter, Ginsburg |
| Concordar / discordar | Scalia |
| Concordar / discordar | Thomas, acompanhado por Scalia (em parte) |
| Concordar / discordar | Kennedy, acompanhado por Rehnquist (na íntegra); Scalia, Thomas (em parte) |
| Dissidência | Rehnquist, acompanhado por Scalia, Kennedy |
| Dissidência | Stevens, acompanhado por Ginsburg, Breyer |
| Leis aplicadas | |
| US Const. alterar. I , Lei de Reforma de Campanha Bipartidária | |
Rejeitado por | |
| Citizens United v. FEC (2010) (em parte) | |
McConnell v. Federal Election Commission , 540 US 93 (2003), é um caso no qual a Suprema Corte dos Estados Unidos sustentou a constitucionalidade da maior parte da Lei de Reforma de Campanha Bipartidária (BCRA), freqüentemente referida como Ata McCain - Feingold .
O caso leva o nome do senador Mitch McConnell , republicano de Kentucky , e da Comissão Eleitoral Federal , a agência federal que supervisiona as leis de financiamento de campanha dos EUA.
Foi parcialmente anulado por Citizens United v. FEC , 558 US 310 (2010).
História
O caso foi apresentado por grupos como o Partido Democrático da Califórnia e a National Rifle Association , e indivíduos incluindo o senador dos EUA Mitch McConnell, então o Senado Majority Whip , que argumentou que o BCRA era uma violação inconstitucional de seus direitos da Primeira Emenda . McConnell foi um oponente de longa data do BCRA no Senado e levou vários obstruidores do Senado a bloquear sua aprovação.
No início de 2002, um esforço de vários anos dos senadores John McCain e Russell Feingold para reformar a forma como o dinheiro é arrecadado e gasto em campanhas políticas culminou com a aprovação da Lei de Reforma de Campanha Bipartidária de 2002 (o chamado projeto de lei McCain-Feingold) . Suas principais disposições eram 1) proibição de doações irrestritas ("dinheiro suave") feitas diretamente a partidos políticos (geralmente por corporações, sindicatos ou indivíduos ricos) e à solicitação dessas doações por funcionários eleitos; 2) limites para a publicidade que sindicatos, empresas e organizações sem fins lucrativos podem realizar até 60 dias antes de uma eleição; e 3) restrições ao uso de seus fundos por partidos políticos para propaganda em nome de candidatos (na forma de "anúncios publicitários" ou "despesas coordenadas").
Em maio de 2003, um painel de três juízes do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia julgou inconstitucionais três seções das disposições contestadas e manteve duas outras seções. A decisão do Tribunal Distrital foi suspensa durante o recurso ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos.
Argumentos orais
A Suprema Corte ouviu os argumentos orais em uma sessão especial em 8 de setembro de 2003. Em 10 de dezembro de 2003, emitiu uma decisão complicada com um total de 272 páginas, que, com uma maioria de 5-4, manteve as principais disposições de McCain-Feingold incluindo (1) as disposições de "comunicação eleitoral" (que exigiam a divulgação e proibiam o uso de fundos do tesouro corporativo e sindical para pagar ou transmitir anúncios a cabo e via satélite que identificassem claramente um candidato federal direcionado ao eleitorado do candidato dentro de 30 dias após uma primária ou 60 dias de uma eleição geral); e (2) a proibição de "soft money" (que proibia partidos federais, candidatos e detentores de cargos de levantar ou gastar fundos em desacordo com as restrições de contribuição, e proibia os partidos estaduais de usar esse "soft money" em relação às eleições federais).
Opiniões
Os juízes John Paul Stevens , Sandra Day O'Connor , David Souter , Ruth Bader Ginsburg e Stephen Breyer estabeleceram a maioria para duas partes da opinião do Tribunal:
- Com relação aos Títulos I e II do BCRA, O'Conner e Stevens redigiram conjuntamente o parecer da Corte.
- Com relação ao Título V do BCRA, Breyer redigiu a opinião da Corte.
Como os regulamentos lidavam principalmente com contribuições de soft money que eram usadas para registrar eleitores e aumentar a participação nas urnas, não com despesas de campanha (que são mais explicitamente uma declaração de valores políticos e, portanto, merecem mais proteção), o Tribunal considerou que a restrição sobre a liberdade de expressão foi mínimo. Em seguida, concluiu que a restrição era justificada pelo interesse legítimo do governo em prevenir "tanto a corrupção real ameaçada por grandes contribuições financeiras quanto ... a aparência de corrupção " que poderia resultar dessas contribuições.
Em resposta às contestações de que a lei era muito ampla e regulamentou uma conduta desnecessariamente regulamentada que não foi comprovada como causadora de corrupção (como anúncios pagos por empresas ou sindicatos), o Tribunal concluiu que tal regulamentação era necessária para evitar que os grupos contornassem a lei . O'Connor e Stevens escreveram que "o dinheiro, como a água, sempre encontrará uma saída" e que o governo estava, portanto, justificado em tomar medidas para evitar que esquemas desenvolvidos para contornar os limites de contribuição.
A Corte também rejeitou o argumento de que o Congresso havia excedido sua autoridade para regulamentar as eleições de acordo com o Artigo I, Seção 4 da Constituição. O Tribunal constatou que a lei afetou apenas as eleições estaduais em que estiveram envolvidos candidatos federais e também que não impediu os estados de criar leis eleitorais separadas para as eleições estaduais e locais.
O presidente do tribunal William Rehnquist escreveu uma opinião sobre os títulos III e IV do BCRA, junto com O'Connor, Souter, Anthony Kennedy , Antonin Scalia e outros juízes com relação a partes da opinião. O parecer do presidente do Tribunal de Justiça derrubou a disposição que proíbe contribuições políticas de menores, mas determinou que os apelantes careciam de legitimidade em relação ao restante das contestações aos títulos III e IV.
Duas opiniões divergentes foram incluídas na decisão:
- Stevens, junto com Ginsburg e Breyer, discordou em uma seção da parte da opinião da Corte escrita por Rehnquist.
- Rehnquist, acompanhado por Scalia e Kennedy, emitiu uma dissidência de 15 páginas contra a opinião da Corte com relação aos Títulos I e V do BCRA.
Três outros juízes escreveram opiniões diferentes sobre a decisão:
- Kennedy e Rehnquist emitiram uma opinião de 68 páginas com um apêndice, concordando em parte e discordando em parte, observando que o BCRA força "os oradores a abandonar sua preferência por falar por meio de partidos e organizações".
- Scalia emitiu uma opinião divergente separada de 19 páginas, "algumas palavras de sua autoria", por causa da "extraordinária importância" dos casos. Ele argumentou que esse padrão é um exemplo de instituições que tentam se proteger, observando que elas levantam três vezes mais dinheiro vivo.
- O juiz Clarence Thomas emitiu uma opinião divergente separada de 25 páginas, observando que o Tribunal estava sustentando a "redução mais significativa das liberdades de expressão e associação desde a Guerra Civil ".
Recepção
A realização do caso foi considerada muito confusa, embora muitas fontes de notícias tenham resumido com precisão as principais participações. A opinião do Tribunal Distrital Federal para o Distrito de Columbia é provavelmente a opinião mais longa já emitida por um tribunal nos Estados Unidos: a opinião tinha 743 páginas.
Veja também
- James Bopp
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, volume 540
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos
- Buckley v. Valeo (1976), a respeito da Lei de Campanha Eleitoral Federal de 1971
Referências
Leitura adicional
- Downie, Joshua (2004). " McConnell v. FEC : Apoiando o Congresso e a tentativa do Congresso na Reforma do Financiamento de Campanha". Revisão do Direito Administrativo . 56 : 927–936. ISSN 0001-8368 .
- Levy, Robert A .; Mellor, William H. (2008). "Reforma do financiamento de campanha e liberdade de expressão". The Dirty Dozen: Como Doze Casos da Suprema Corte Expandiram Radicamente o Governo e Corroeram a Liberdade . Nova York: Sentinel. pp. 89 –106. ISBN 978-1-59523-050-8 .
- Lowy, BL (2005). "Rebelião de Não Muito Shays: Colocando McConnell v. Comissão Eleitoral Federal em perspectiva". Revisão da Lei da Universidade de Miami . 60 : 283. ISSN 0041-9818 .
links externos
- Texto de McConnell v. Federal Election Commission , 540 U.S. 93 (2003) está disponível em: CourtListener Justia Library of Congress Oyez (áudio da argumentação oral) Suprema Corte (parecer parcial )